Désolé
@aureliagreen pour le temps long.
aureliagreen a écrit : ↑mar. 26 oct. 2021 21:18
Je connaissais déjà ces pages (dont au moins celle du Figaro est potentiellement développée, et avec un intervenant objectif, mais la vidéo ne m'est pas accessible), mais sinon, oui, je pense que c'est quand même très important que l'information se retrouve dans une émission télévisuelle ou quelque chose d'écrit dans un journal. En se contentant de poster ces articles sur leur pages internet, ces médias s'assurent que moins de lecteurs les verront. Car sinon, pourquoi ne pas les publier dans un format directement accessible à tout le monde ?
Bah, je pense que les publier sur internet les rendent accessibles à tous. Je vois toujours pas pourquoi tu parlais de censure.
L’ufologie est un loisir non une science, on peut le déplorer mais c’est un fait, vois tu beaucoup d’études de loisirs sur les chaînes d’infos ou dans ton journal ?
Tu me rétorqueras que des montages vidéos militaires sortant du pentagone sont assez rares pour ne pas les prendre au sérieux. Certes et c’est pour cette raison que l’on a entendu parler de toute cette histoire.
aureliagreen a écrit : ↑mar. 26 oct. 2021 21:18
OK, le problème est surtout que les setistes se sont souvent présentés comme étant ceux avec une approche objective et scientifique par rapport aux ufologues, alors qu'elle est quand même fondamentalement tout autant biaisée à la base que celle des ufologues "tôle-et-boulonnistes".
Mmh.. Oui mais non.
Oui parce que dans un sens on peut très bien se dire que c’est hypocrite, pourquoi est ce qu’on parle de science pour les uns et pas pour les autres alors que dans leurs fondement ils supposent une même chose ? C’est à dire une évolution assez forte pour pouvoir voyager de grande distance dans l’espace. De ce fait, on pourrait soit donner du crédit scientifique aux ufologues, soit discréditer les scientifiques en général qui renient la discipline mais qui garde le SETI bien au chaud.
D’abord, discréditer les deux à la fois sous cette angle est paradoxal si on tient à une reconnaissance scientifique des ufologues tenants de théories exotiques. Pourquoi ? Tout simplement parce que n’importe quelles idées visant des visites extraterrestres impliquent une évolution très pousser, c’est vraiment ce tirer une balle dans le pied que de faire cela.
Ensuite il faut tout de même regarder ce que font ces deux groupes ; l’un écoute des ondes électromagnétiques dans l’univers, l’autre enquête sur des phénomènes aérospatiales inexpliqués via quasi exclusivement des témoignages humains. Ici le SETI présuppose que ces ondes sont des créations basiques qui demandent peu de ressources et une évolution de ses concepteurs assez faible (seulement quelques millions d’années). Elles sont écoutables des (millions/milliards ?) années après leurs émissions et peuvent se répandre sur des distances très larges. Si, et je dis bien si, ils entendent quelque chose alors ils pourront valider cette hypothèse.
La grande majorité des ufologues supputent ou plutôt affirment l’existence de visites d’aliens et enquêtent dans le but de le prouver. Il faudrait donc qu’elle soit évolué mais jusqu’au point de traverser des millions d’années lumières pour nous abducter, espionner les centrales électriques, s’écraser au nouveau mexique, etc.. Si ils les trouvent temps mieux mais la probabilité est tellement faible qu’ils essaient de colmater par du complotisme et/ou des théories fantomatiques qui les disqualifient instantanément.
Personne au SETI ne se dit que c’est parce que des aliens utilisent des ondes radios inaudibles ou que le gouvernement leurs cache des infos top secretes pour construire leur argumentaire. Si ils entendent, il y a moyen que – ils n’entendent pas, il n’y a pas moyen que – point.
aureliagreen a écrit : ↑mar. 26 oct. 2021 21:18
On le voyait d'ailleurs dans leur interprétation trop favorable de l'équation de Drake. Leur univers était celui de Star Trek et de Star Wars, produits d'un esprit de l'âge industriel sans recul. Les résultats obtenus par les radio-télescopes ont eu l'effet d'une douche froide, auxquels se sont ajoutés ceux de l'observation des exoplanètes, montrant des systèmes solaires très différents des nôtres. De plus, la tendance générale des évolutionnistes et des exobiologistes est maintenant de penser que les conditions terrestres et l'évolution qu'elle a connue sont contingentes et très difficiles à reproduire.
(Je vais me répéter ça fait redite, désolé) Qu’importe les biais qu’on a au départ, les faits et les résultats les infirmeront ou les confirmeront. Si les espérances de Sagan se sont révélées décevantes alors c’est une bonne chose, je ne vois pas meilleur argument pour me prouver qu’il faille encore le faire, au moins pour retirer l’hypothèse du SETI qui est persistante.
Alors certes, on peut me répondre que l’on ne peut avoir de réponses définitives vu l’étendue de l’univers et je serais totalement d’accord avec ça. Seulement je n’ai pas les connaissances suffisantes pour savoir comment le SETI cherche exactement, ni comment ils pensent arrêter les recherches un jour, j’imagine que ça va de paire avec les budgets de secteurs privés qui leur sont alloués. En gros, quand le mec qui file la tune en aura marre.
aureliagreen a écrit : ↑mar. 26 oct. 2021 21:18
En tout cela, les setistes ne sont pas plus objectifs que nombre d'ufologues.
Je sais pas si dire qu’ils ont baignés dans la même culture est un signe d’objectivité ou non. Par contre j’ai essayé d’expliqué en quoi l’un l’est un peu plus que l’autre.
aureliagreen a écrit : ↑mar. 26 oct. 2021 21:18
Peu venant de ces deux catégories n'a d'ailleurs vraiment réfléchi à ce qu'implique la notion d'intelligence étrangère et de contact avec celle-ci.
Moui.. Je sais pas, je n’ai jamais lu d’articles la dessus, je sais même pas si les trucs d’Hynek ou de Vallée peuvent rentrés dans cette catégorie.. As tu des noms, des articles à partager pour que je puisse faire mon avis ?
Après « peu » veut dire qu’il y en a et puis ce n’est pas nécessairement leurs boulots. Le SETI est là pour écouter des ondes radios, l’ufologue pour enquêter sur ce que des humains ont vus dans le ciel.
D’ailleurs, je suis personnellement toujours surpris de l’importance des théories de visites extraterrestres sur les cas de hautes étrangetés (c’est à dire des phénomènes compliqués à élucider fautes de preuves/moyens suffisants). Qu’il y ait des biais, des croyances c’est sur, tout le monde en a mais une tel majoritée chez les ufologues est surprenante. Comme si cette activité était le rendez vous des gens qui veulent trouver une soucoupe dans son jardin, une « divinité » à laquelle se raccrocher, un complot à déjouer ou que sais je encore.
aureliagreen a écrit : ↑mar. 26 oct. 2021 21:18
Ce genre d'hypothèses, mêlant plein de domaines paranormaux (soutenues par exemple par Jacques Vallée, John Keel, Jean Sider, Salvatore Freixedo et José Caravaca), qui se base surtout sur les cas de très haute étrangeté, n'est évidemment pas du genre à être abordée quand on veut présenter le sujet... Elles énervent beaucoup d'ufologues, les tôle-et-boulonnistes, les naïfs proche de la science-fiction autrement dit. Ils sont à vrai dire plus présents aux USA, en France et en Italie ils sont moins nombreux, ce sont surtout les derniers oummistes comme Jean-Pierre Petit.
Perso (et c’est sûrement lié à ma bulle de filtre) de ce que je le lis et vois, même les tole-et-boulonnistes arrivent à ce genre de conclusion à demi mots, ou du moins ils émettent la possibilité d’engins hybrides. J’ai lu une idée marrante l’autre jour (qui date des années 50/60) où les ovnis feraient du mimétisme et que c’est pour cette raison qu’on n’y ferait pas attention. C’est clairement pas la même chose qu’une « apparition fantomatique » mais l’idée de ne pas arriver à voir l’objet est là aussi.
Dans mes souvenirs, il y avait (c’était il y a 4 ou 5 ans, peut être existe il toujours) une sorte de musée sur l’affaire Maurice Masse à Valensole où il était proposé des diapositifs gratos en guise de filtre pour percevoir les ovnis en plein jour. Ceci avait été apparemment données à l’asso qui s’occupait du lieu lors d’une rencontre ufologique officiel avec enquêteurs reconnus et tout le toutim.
Je crois qu’ici, quand tu parles de gens qui se condamnent à ne voir qu’au travers d’œillères, on y est belle est bien.
aureliagreen a écrit : ↑mar. 26 oct. 2021 21:18
Pour parler franchement, oui, je pense que les OVNIs apparaissent plus proches d'apparitions et de fantômes que de vaisseaux spatiaux
Puisqu’on est dans les confessions, j’aurais tendance à penser comme le consensus des evos et des exobiologistes.
aureliagreen a écrit : ↑mar. 26 oct. 2021 21:18
Il y a de nombreuses raisons de la qualifier de surréaliste, et on a montré qu'elle ne correspondait pas aux facteurs de l'observation, de la luminosité à l'éloignement en passant par la taille angulaire, le mouvement etc... Sans oublier, bien sûr, que la première chose à laquelle avait pensé Arnold, un homme avec les pieds sur terre qui n'était pas du genre à voir des choses juste pour le plaisir, c'était justement un vol d'oiseaux. C'est bien parce qu'en détaillant la formation, il avait vu que cela ne pouvait être le cas, qu'il a rapporté son observation, alors qu'il n'avait aucune prédisposition à "croire voir" quoi que ce soit d'autre. Rappelons d'ailleurs qu'il n'a jamais validé la thèse extra-terrestre, pensant seulement avoir vu des avions ou missiles expérimentaux.
C’est intéressant, il existe un site où sont mit tout les témoignages qu’Arnold a donner ? Journaux, etc ? J’ai un peu cherché mais je n’ai pas trouvé.
Par contre, j’entends qu’on me dise que s’est surréaliste en prenant seulement en compte le témoignage originel par les deux journalistes mais malgré toute la présence qu’il pouvait dégager et les intentions nobles qu’on lui attribuait, il est impossible d’enlever l’hypothèse que son récit soit tronqué (sans nécessairement avoir l’intention de mentir délibérément bien sur).
Plusieurs raisons sociopsychologiques sont évoqués :
- grosse difficulté d’un témoin à percevoir les distances dans le ciel, encore plus pour un pilote qui se trouve en pleine vitesse.
- Témoignage écrit minimum un jour après, le temps d’analyser et de forger un narratif en fonction des gens avec qui il en a discuté.
- Les américains étaient amenés à prévenir les autorités pendant la guerre si ils voyaient des avions (japonnais) dans le ciel, encore plus pour les pilotes. On vient juste de sortir de la guerre, on peut supposer que c’est logique qu’il est voulu percevoir quelque chose de métallique. Lui meme cherche un avion militaire disparu.
On peut en rajouter d’autres plus général
- les hallucinations sont fréquentes même pour les gens « normaux » (c’est à dire quelqu’un qui n’a pas une maladie qui permet ce genre de soucis)
- l’envie de ne pas passer pour quelqu’un qui s’est trompé.
- les questions posées lors de l’enquête peuvent très largement influencer le témoin.
Évidemment, tout cela ne prouve en rien l’histoire des pélicans. Elle est d’ailleurs aussi soumise aux contingences culturels sceptiques comme les méprises simples d’ovnis avec des oiseaux.
Le fait est que l’on ne peux pas ignorer cette hypothèse sans l’avoir testé et ce n’est pas vraiment le cas je crois car plutôt difficile à mettre en place. Idem avec les autres hypothèses qui intègrent des avions.
aureliagreen a écrit : ↑mar. 26 oct. 2021 21:18
J'ai déjà dit que je pense que ce rapport est destiné à jouer l'attentisme, seulement, il y a quelque chose qui va bien au-delà. Avant même qu'il sorte, on a vu Obama briser le silence (que ne l'avait-il pas fait durant ses huit ans à la présidence ?), et Paul Brennan, et maintenant, c'est le directeur de la NASA qui admet qu'il y a quelque chose d'inexpliqué. Comme l'a dit un journaliste il y a quelques mois, c'est comme si l'aura de complotisme qui recouvrait le sujet avait été levée. Et ça, c'est vraiment étrange.
https://francais.rt.com/international/9 ... en-est-on
Rappelant l'existence de centaines de phénomènes observés demeurant inexpliqués à ce jour, l'ancien sénateur démocrate a affirmé qu'il s'était personnellement entretenu avec des pilotes de l'armée américaine à l'origine de mystérieuses observations. «Ils savent qu'ils ont vu quelque chose, et leurs radars se sont verrouillés dessus», a-t-il rappelé en décrivant avec ses mains les déplacements atypiques observés. «Nous espérons que ce n'est pas un adversaire ici sur Terre qui possède ce genre de technologie. Mais c'est bien quelque chose», a alors affirmé Bill Nelson. «Qui suis-je pour dire que la planète Terre est la seule [qui abrite] une forme de vie civilisée et organisée comme la nôtre ?», s'est en outre interrogé l'administrateur de la NASA après une question sur les origines possibles de certains phénomènes aériens inexpliqués. Comme on peut le lire dans une retranscription de son intervention publiée par Yahoo News, Bill Nelson expliquait ici à son interlocuteur – le professeur Larry Sabato – qu'il n'était pas en mesure de privilégier une théorie parmi celles aujourd'hui envisagées pour comprendre l'origine de certaines observations.
Obama et Bill Nelson répondent au questions qui leurs sont posés directement liées à des vidéos fuitées du pentagone. Ils disent ce qu’ils savent, surtout ce qu’ils ne savent pas et leur opinions, rien de plus.
Je ne vois pas de choses incroyables la dedans ou qui serait susceptible de prouver un jour une visite d’entités venues d’un autre monde.
Quand à un changement de l’ufologie, j’y crois pas des masses non plus, trop engluer. On l’a bien vu avec ces déclarations, les enquêteurs tenants se sont rués pour dire que
ça y est, les extraterrestres sont bientôt là, la grande révélation arrive alors qu’il n’y a rien à conclure de ces propos.
Après, je sais pas, peut être qu’avec cette affaire les ufologues et les scientifiques vont se bouger le derrière et revoir leurs copies tous ensemble mais j’y crois peu, ils ont déjà essayés et ça n’a pas marché. C’est de l’ordre de la chasse aux fantômes, une zone (trop?) grise et pas assez formel pour qu’elle puisse être encore reconsidéré. Au final, seuls ceux qui cherchent des bolides et des lanternes chinoises y trouvent leurs compte.
Nous ne sommes plus a la préhistoire 
Nous avons progresser dans de très nombreux domaines; notre technologie, nos connaissances et notre société est en évolution constante 
Pourquoi se concentrer uniquement sur des traits négatifs ? C'est absurde 
