Venez donner votre avis sur les films à l'affiche ou en provenance des plateformes SVOD, mais aussi réagir à l'actualité du 7ème Art (annonces, trailers, etc...)
Par contre, tu peux me dire à quel moment Molina a l'air de s'éclater ?
De son arrivée à son départ.
Revois le film tu t'en rendras compte.
Pour le reste un film ne se réduit pas aux motivations de personnages secondaires, et heureusement. Non j'ai l'impression que tu avais déjà décidé de le haïr bien avant de le voir, de même que tu t'auto-convainc que tous les navets que tu t'infliges volontairement sont des nanars alors qu'ils sont seulement nuls et ennuyeux.
Enfin je n'applaudis pas non plus, je crois avoir été suffisamment clair là-dessus. D'ailleurs, c'est finalement à peu près du même niveau que SS2.
C'est triste de ne plus comprendre à ce point ce qu'est du divertissement.
L'Histoire vous jugera.
Si c'est aller à l'encontre de toute logique scénaristique et ne pas respecter ceux de films auxquels on prétend rendre hommage ou prendre la suite, alors oui effectivement je ne comprends plus ce qu'est un divertissement.
Ce n'est pas l'idée de ramener tous les anciens que je reproche. A la limite ce genre de crossover c'est même une bonne idée pour représenter le bordel qu'est le monde des comic books du genre, avec ses reboots et arcs parallèles incessant selon qui écrit, dessine et les thématiques de l'époque.
Mais plutôt la façon de le faire au sein du film. A part le Bouffon Vert, il n'y a aucun retour traité de façon un tant soit peu cohérente avec ce qu'ils étaient dans leurs propres films. Et No Way Home ne respecte pas les règles qu'il établit lui-même dans le premier tiers.
Même si je mets tout ça de côté et que je me concentre sur l'action, c'est très pataud et sans idée comparé à Eternals et Shang-Chi provenant de la même crèmerie en 2021, qui eux ont su me divertir. Quatre mois après la sortie, il n'y a pas un plan clair d'action dont je me souviens du Spidey. Alors que j'ai encore des morceaux des deux autres films en tête.
Jon Watts ne propose rien en terme de mise en scène dès que Peter Parker enfile le costume. C'est basique au possible.
A la limite la seule séquence où il a l'air un minimum inspiré, c'est le petit plan séquence avec sa tante, MJ et cie dans l'appart en début de film, lorsqu'ils sont pourchassés par les médias. Mais c'est bref et loin d'être central dans le film.
Le seul avantage de ce Spider-Man, c'est le timing de sortie qui m'a rendu le visionnage de Matrix Resurrections juste derrière encore plus d'à propos et donc d'autant plus soulageant.
Si c'est aller à l'encontre de toute logique scénaristique et ne pas respecter ceux de films auxquels on prétend rendre hommage ou prendre la suite
J'avoue que pour moi ce n'est absolument pas un problème car :
1) Je n'attendais pas grand-chose de l'histoire de cet opus (mais je suis d'accord que la cohérence est calamiteuse)
2) Je me torche littéralement le cul avec la franchise Spiderman que je trouve parmi les plus ringardes du catalogue.
A partir de là je conçois qu'il soit difficile d'argumenter avec moi sur le respect des personnages.
Je ne peux honnêtement pas dire ce qui a fait que je me suis diverti devant, même l'action osef d'ailleurs (mais c'est un avis qui s'étend à TOUS les films Spiderman, Spiderverse excepté). Peut-être est-ce le seul cabotinage des acteurs qui m'a amusé puisque j'ai accroché dès la première scène avec Strange.
Les Eternels c'est l'exact inverse, immense ennui et gêne devant les prétentions auteuristes d'un blockbuster extrêmement stupide, même pour du MCU.
Bon on sera au moins d'accord que Resurrections est le grand vainqueur de la saison.
Pour le reste un film ne se réduit pas aux motivations de personnages secondaires, et heureusement. Non j'ai l'impression que tu avais déjà décidé de le haïr bien avant de le voir, de même que tu t'auto-convainc que tous les navets que tu t'infliges volontairement sont des nanars alors qu'ils sont seulement nuls et ennuyeux.
Enfin je n'applaudis pas non plus, je crois avoir été suffisamment clair là-dessus. D'ailleurs, c'est finalement à peu près du même niveau que SS2.
Je ne peux cacher que j'y allais avec énormément d'appréhension, ne serait-ce que parce que j'avais vu les 2 premiers, que le genre ne m'emballe plus des masses et que New Generation est déjà passé par là fin 2018.
Mais bon, je partais pas super optimiste pour The Suicide Squad, et au final j'ai beaucoup aimé. Alors pourquoi pas ?
Sauf que non, NWH répond à une logique d'aplanissement : l'intrigue est torchée, les personnages n'existent pas, les blagues sont majoritairement nulles et même la facture spectacle est vraiment pas fameuse (une resucée de Raimi sans le talent). Sorti de ça, il reste quoi donc ? J'aurais pu en rire, le truc c'est qu'il a été juste conçu pour faire du pied aux fans, dans une énième manœuvre basse.
Pour moi, il n'y a pas matière à discussion entre un James Gunn qui s'éclate comme jamais et un Jon Watts en mode exécutant sans motivation. On peut ne pas aimer TSS, mais au regard du précédent, à fortiori des autres films de SH récents, il est bien formellement bien au dessus.
Pas là pour tailler des pipes aux fans, se la jouer "réalisme" de façade ou ouvrir tout un pan du nouveau catalogue DCEU. Tu peux le regarder indépendamment sans en perdre une miette et t'en contenter à l'aise.
Et perso, j'ai pris mon pied sur chaque scène d'action parce qu'on sent qu'elles ont toutes été d'abord pensées visuellement, comme un délire extrait d'un comics trash, et on mesure les progrès de J. Gunn (déjà bon) sur ce terrain. Les Gardiens de la Galaxie, je retiens pas vraiment de scène spectaculaire, plus les dialogues et les personnages. TSS, je retiens les 3.
Venom et Morbius, tu ôtes leurs scènes post-génériques (lamentables), ils se suffisent à eux-mêmes. Je prends donc plus de plaisir à voir la dégringolade. Tu vas pas me dire que T. Hardy dans un aquarium, W. Harrelson et sa moumoute, les SFX vraiment pas terribles ne prêtent pas à rire quand même ? (et encore, tu n'as pas vu le 2)
Bon on sera au moins d'accord que Resurrections est le grand vainqueur de la saison.
Ah oui ça c'est clair. D'autant plus qu'avec la sortie rapprochée, on avait l'impression que L.Wachowski répondait aux divertissements usinés à l'instar d'un NWH.
D'où ma grande joie à regarder les déçus affubler l'œuvre de toutes les critiques les plus ahurissantes juste parce qu'ils ont eu le malheur de se reconnaître dans ce que Resurrections pointe
On va pas re-détailler ici, on l'avait fait sur le topic dédié mais c'est quand même hallucinant la mauvaise foi dont font preuve certains détracteurs à son propos. Surtout quand c'est pour aller filer leurs "recommandations" à du MCU, du Justice League version Snyder ou du KaamelotSpéciale dédicace pour toi, maudit bouffre !
Le grand retour de Jean-Jacques Annaud, et au delà de cette excellente nouvelle pour les cinéphiles, ce film ne constitue pas un double mais bien un triple évènement: c'est probablement le premier film catastrophe français existant. Et il ne met pas en scène n'importe quel désastre (fictif), mais un réel incendie qui a failli nous priver de notre monument patrimonial.
Personnellement, je ne suis pas un grand admirateur de ce genre puisque c'est souvent caricatural et faussement spectaculaire, et pourtant je dois avouer que ce long-métrage m'a emballé, malgré son côté perfectible (j'y reviendrai plus tard).
Je vais débuter par les bonnes surprises: nous ne faisons pas face à des protagonistes archétypaux, nous avons plutôt des personnages fonctions. Alors certes, le manque d'empathie que l'on pourrait ressentir à l'égard des uns et des autres est clairement là, mais ce n'est pas un problème en soi, vu que la cathédrale est personnifiée et que par conséquent, c'est elle qui monopolise toute l'attention. Les personnalités et les états d'âme des gens qui gravitent autour, dans l'absolu on s'en fiche un peu, ce n'est pas cela qui capte l'attention.
L'histoire est assez intéressante car elle montre tous les facteurs (potentiels ou réels) qui ont déclenchés et nourris cet incendie terrible. Le parti pris du récit est clair d'entrée de jeu, il pointe du doigt toutes les défaillances humaines et matérielles. D'ailleurs, sur tout ce qui touche aux soucis liés la sécurité incendie au sein même de l'établissement, ça semble tellement gros de tels manquements en 2019. Et pourtant, cette fiction décrit une réalité...
Personnellement, je ne comprends pas ce laxisme étant donné que c'est un lieu recevant du public, un monument historique (donc touristique), sans oublier qu'il y a des biens inestimables à l'intérieur (sauver ces trésors est l'un des enjeux du récit d'ailleurs).
Et la commission de sécurité dans tout ça ? Elle qui est particulièrement méticuleuse et sévère sur ce genres d'anomalies. Bref, c'est incompréhensible et révoltant d'une certaine manière.
Pour en revenir à l'objet cinématographique, ça reste un divertissement de bonne tenue, la reconstitution est excellente, le cinéaste amalgame scènes de fictions et vraies images. Dans l’ensemble c'est bien réalisé, en dépit de son âge avancé Annaud a gardé son mojo et nous livre de jolis plans (en terme de cadres et de mouvements). Techniquement, il n'y a rien à redire, c'est carré et moderne.
En revanche, il faut admettre que le jeu d'acteur est inégal et que certaines situations sont involontairement drôles. Dans les défauts, il faut aussi se farcir les trombines d'Emmanuel Macron, d'Anne Hidalgo, d'Edouard Philippe et de Richard Ferrand, certes ils sont peu présents mais c'est déjà trop pour moi, j'avais les yeux qui piquent. Cela dit, pour continuer dans les personnalités politiques présentes ou évoquées: j'ai aimé la raillerie envers le twitteur fou Donald Trump, à propos de son idée foireuse des Canadair. C'est gratuit mais savoureux.
Pour conclure brièvement: malgré ses imperfections, Notre-Dame brûle représente à mes yeux, le meilleur film catastrophe vu à ce jour (si l'on omet l'excellent Deep Water de Peter Berg).
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Pour moi, il n'y a pas matière à discussion entre un James Gunn qui s'éclate comme jamais et un Jon Watts en mode exécutant sans motivation. On peut ne pas aimer TSS, mais au regard du précédent, à fortiori des autres films de SH récents, il est bien formellement bien au dessus.
Oui ça c'est indéniable. S'ils n'y avait tant de passages lourds ou redondants, et le côté totalement anecdotique de ce qui est raconté, je l'aurais mis plus haut (5/10). SS2 est tout de même meilleur que ses GotG, en tout cas un divertissement plus agréable.
Venom et Morbius, tu ôtes leurs scènes post-génériques (lamentables), ils se suffisent à eux-mêmes. Je prends donc plus de plaisir à voir la dégringolade. Tu vas pas me dire que T. Hardy dans un aquarium, W. Harrelson et sa moumoute, les SFX vraiment pas terribles ne prêtent pas à rire quand même ? (et encore, tu n'as pas vu le 2)
On va pas re-détailler ici, on l'avait fait sur le topic dédié mais c'est quand même hallucinant la mauvaise foi dont font preuve certains détracteurs à son propos.
Je te suis d'ailleurs assez redevable, à toi et d'autres membres du forum, d'avoir signalé cet éreintage, ça m'a permis d'éviter (à peu près...) la toxicité générale, notamment JdG dont je dévore quasiment toutes les vidéos en temps normal. Je ne sais pas comment vous faites pour affronter volontairement ces tombereaux de bêtise.
Et bouffre toi-même !
Pour conclure brièvement: malgré ses imperfections, Notre-Dame brûle représente à mes yeux, le meilleur film catastrophe vu à ce jour (si l'on omet l'excellent Deep Water de Peter Berg).
Ah oui tu ne dois pas beaucoup aimer le genre !
Ca fait plaisir de voir une critique de ta part ici, et ça me redonne envie d'aller le voir.
Oui ça c'est indéniable. S'ils n'y avait tant de passages lourds ou redondants, et le côté totalement anecdotique de ce qui est raconté, je l'aurais mis plus haut (5/10). SS2 est tout de même meilleur que ses GotG, en tout cas un divertissement plus agréable.
Ça c'est @MisterM . Même si j'adhère pas, je ne peux que me réjouir du choc d'un tel jugement. Tu vas t'aliéner les fans de GOTG maintenant...Je te soutiens et serai donc le premier à frapper, cuistre !
Pour conclure brièvement: malgré ses imperfections, Notre-Dame brûle représente à mes yeux, le meilleur film catastrophe vu à ce jour (si l'on omet l'excellent Deep Water de Peter Berg).
Ah oui tu ne dois pas beaucoup aimer le genre !
Ca fait plaisir de voir une critique de ta part ici, et ça me redonne envie d'aller le voir.
Pour moi, c'est le même souci que les slashers, c'est hyper codifié donc hyper limité.
Tu as deux ou trois trucs qui sortent du lot, mais dans l'ensemble c'est moyen ou médiocre.
Quand tu penses que le roi du genre c'est Emmerich, ça te situe le niveau.
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Pour moi, c'est le même souci que les slashers, c'est hyper codifié donc hyper limité.
Tu as deux ou trois trucs qui sortent du lot, mais dans l'ensemble c'est moyen ou médiocre.
Quand tu penses que le roi du genre c'est Emmerich, ça te situe le niveau.
C'est vrai que des bons films catastrophes, c'est pas super répandus depuis quelques temps
Par contre au rayon catastrophes tout court, tu ne peux pas dire qu'on en manque
Pour moi, c'est le même souci que les slashers, c'est hyper codifié donc hyper limité.
Tu as deux ou trois trucs qui sortent du lot, mais dans l'ensemble c'est moyen ou médiocre.
J'ai vérifié et tu as mis la même note à Titanic.
Donc tu mens, la question est : "pourquoi" ?
Pour moi, c'est le même souci que les slashers, c'est hyper codifié donc hyper limité.
Tu as deux ou trois trucs qui sortent du lot, mais dans l'ensemble c'est moyen ou médiocre.
J'ai vérifié et tu as mis la même note à Titanic.
Donc tu mens, la question est : "pourquoi" ?
En parlant de catastrophe, je viens de terminer le dernier Judd Apatow sur Netflix
Franchement, j'étais plutôt motivé vu le sujet, le casting et le chef d'orchestre. Bilan ? C'est abominable, vous devez absolument voir ça !
S'il y en a bien un qui pourrait remporter l'unanimité après Venom 2 c'est lui. Je vous jure, c'est...non on a pas encore inventé de mot pour qualifier ça.
Aussi drôle que Kaamelott Premier volet, aussi beau que Morbius, La Bulle pourra probablement lancer une nouvelle discipline olympique : le visionnage en un seul bloc.
J'ai dû couper à deux reprises tellement j'en avais marre. Le script n'a aucun sens : les mois défilent, les scènes avec et on comprend pas comment elles se raccordent. Et c'est interminable
2 heures mais que c'est long quand on étire les scènes jusqu'au point où tout potentiel comique à été épuisé par des répliques nullissimes, un tempo absent et une absence de "rebondissements"
Le film fait mine de parler de plein de trucs (covid, les comédiens fainéants et pourris gâtés, les producteurs cupides, etc...) mais en fait non. Donc déjà que c'est nul, c'est en plus complètement figé dans sa vacuité.
Le casting ? Enlevez David Duchovny et Keegan-Michael Key (qui arrivent à m'arracher un sourire), vous obtenez un suicide collectif de très haute tenue (Pedro Pascal, mon dieu...), des incrustations aussi ignobles dans le vrai truc que dans le faux film
Au rayon technique : Y'a des "mockup" sur des portables/ipad ou des éléments du décors à vomir.
Mais le pire est à venir : lors d'une séquence sniffage/fumette, on a même droit à des face swaps d'une horreur insoutenable
Et chaque comédien.ne aura droit à sa séquence de gêne puissance 1000 (la gastro de Pascal, Duchovny et sa baston répèt' en guise de final) avec des guest qui auront au moins le chance d'être oubliés plus vite que les autres (Daisy Ridley, tu vaux tellement mieux !)
Le truc, c'est qu'arrivé au stade du désœuvrement le plus total, je ne savais même plus ce que je regardais. Apatow et la clique auraient accepté le gros chèque pour glander/faire de la merde ?
Je suis prêt à tout entendre pour expliquer cette bérézina totale. Frontière brouillée entre navet de classe mondiale et le nanar bien foiré
J'hésite entre et (par respect pour Duchovny et Key, qui arrivent à rester dignes)
Le truc, c'est qu'arrivé au stade du désœuvrement le plus total, je ne savais même plus ce que je regardais. Apatow et la clique auraient accepté le gros chèque pour glander/faire de la merde ?
Je suis prêt à tout entendre pour expliquer cette bérézina totale. Frontière brouillée entre navet de classe mondiale et le nanar bien foiré
Je l'ai vu il y a quelques jours, même diagnostic !
Probablement le pire film que j'ai vu des années 2020 (je précise que je n'ai pas vu ni Morbius, ni Venom 2, ni aucun des Marvel sortis depuis 2020).
Le truc, c'est qu'arrivé au stade du désœuvrement le plus total, je ne savais même plus ce que je regardais. Apatow et la clique auraient accepté le gros chèque pour glander/faire de la merde ?
Je suis prêt à tout entendre pour expliquer cette bérézina totale. Frontière brouillée entre navet de classe mondiale et le nanar bien foiré
Je l'ai vu il y a quelques jours, même diagnostic !
Probablement le pire film que j'ai vu des années 2020 (je précise que je n'ai pas vu ni Morbius, ni Venom 2, ni aucun des Marvel sortis depuis 2020).
Bravo, mon ami. Tu l'as vu d'une traite ? Si c'est le cas, tu mériterais bien une semaine de repos bien mérité
Regardez-le tous ou au moins essayez, on vous en tiendra pas rigueur si vous arrêtez au bout d'une heure ! On aurait aimé faire pareil !
Bravo, mon ami. Tu l'as vu d'une traite ? Si c'est le cas, tu mériterais bien une semaine de repos bien mérité
D'une traite oui. Clairement plus de 2h c'est beaucoup trop long quand il n'y rien à (mal) raconter. De la fainéantise jusque dans le montage du film...
D'ailleurs j'ai intitulé ma critique "Arrête de ramer t'attaques la deuxième heure" sur SC...
Mais quand je regarde un mauvais film, je fais tout d'une traite, je ne bousille pas deux soirées avec, faut pas déconner !
Au passage ça m'a fait pensé à "8 rue de l'Humanité" de Dany Boon, en pire (oui oui !).
Bravo, mon ami. Tu l'as vu d'une traite ? Si c'est le cas, tu mériterais bien une semaine de repos bien mérité
D'une traite oui. Clairement plus de 2h c'est beaucoup trop long quand il n'y rien à (mal) raconter. De la fainéantise jusque dans le montage du film... D'ailleurs j'ai intitulé ma critique "Arrête de ramer t'attaques la deuxième heure" sur SC...
Mais quand je regarde un mauvais film, je fais tout d'une traite, je ne bousille pas deux soirées avec, faut pas déconner !
Oui, j'ai vu ça effectivement ! Tu peux être sûr que je l'ai dévorée cette critique !
Moi, j'ai stoppé à deux reprises, et juste pour souffler quelques minutes. Au cinéma, j'imagine même pas le calvaire ! (Oh p***in, ce caméro de Beck, plus tortionnaire tu meurs)
Pour moi, c'est le même souci que les slashers, c'est hyper codifié donc hyper limité.
Tu as deux ou trois trucs qui sortent du lot, mais dans l'ensemble c'est moyen ou médiocre.
J'ai vérifié et tu as mis la même note à Titanic.
Donc tu mens, la question est : "pourquoi" ?
Ah oui effectivement, j'avais zappé Titanic, dans ma tête c'était plus une romance...
1/ Titanic
2/ Deep water
3/ Notre-Dame brûle
Content ?
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Ah oui effectivement, j'avais zappé Titanic, dans ma tête c'était plus une romance...
1/ Titanic
2/ Deep water
3/ Notre-Dame brûle
Content ?
J'hésite entre "modérément satisfait", "vaguement apaisé" et "va, je ne te hais point".
On va dire que ça passe, mais attention la prochaine fois il se peut que je morde.
Oui, j'ai vu ça effectivement ! Tu peux être sûr que je l'ai dévorée cette critique !
Moi, j'ai stoppé à deux reprises, et juste pour souffler quelques minutes. Au cinéma, j'imagine même pas le calvaire ! (Oh p***in, ce caméro de Beck, plus tortionnaire tu meurs)
Aussitôt dit, aussitôt fait !
Vu d'une belle traite cette Bubble.
Et... Pas franchement compris où Apatow voulait en venir. Il y a des atours de comédie acide ou satirique sur Hollywood, sur la pandémie, les réseaux sociaux / influenceurs, etc... Voire sur le mode de consommation que le film utilise lui-même via Netflix.
Mais ça ne va jamais plus loin que quelques blagues plus débiles et éculées que drôles. Les dix premières minutes, je me demandais quand la narration allait réellement commencer, sauf qu'en fait ça ne démarre jamais et c'est juste un flot continu de scénettes allant du passable au malaise total (la scène de Beck que tu cites, le Tik Tok dino étiré beaucoup trop longtemps ou encore celle de l'hélico à la fin aussi pour moi par exemple).
Il y a un joli casting, mais qu'on passe son temps à ridiculiser plus qu'autre chose.
Karen Gillan devrait autant changer d'agent dans la réalité que dans le film. Elle mérite mieux.
Pedro Pascal, c'est toujours une inconnue pour moi. Un vrai tout ou rien : très bon dans certaines séries et il m'émeut en Mando, mais là c'est le mauvais cabotineur que je détestais aussi dans WW1984.
Parmi les autres, Duchovny, Key et la fille Apatow ressortent le plus disons.
Je n'irai pas jusqu'à le mettre en ratage au niveau de Morbius et Eaux Profondes, mais on est clairement dans le fond du panier et pas loin de ça. C'est un gros ratage pour Judd Apatow, malgré deux-trois idées vaguement amusantes noyées dans un flot de facilité has been et pas subtil pour un sou.
Faut que je regarde comment il vend son film, parce que je ne comprends pas le but de se moquer des films claqués d'Hollywood tout en en faisant un lui-même, et surtout j'ai l'impression assez consciemment. Trop pour que je le considère comme un nanar.
Ah oui effectivement, j'avais zappé Titanic, dans ma tête c'était plus une romance...
1/ Titanic
2/ Deep water
3/ Notre-Dame brûle
Content ?
J'hésite entre "modérément satisfait", "vaguement apaisé" et "va, je ne te hais point".
On va dire que ça passe, mais attention la prochaine fois il se peut que je morde.
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
En parlant de catastrophe, je viens de terminer le dernier Judd Apatow sur Netflix
Franchement, j'étais plutôt motivé vu le sujet, le casting et le chef d'orchestre. Bilan ? C'est abominable, vous devez absolument voir ça !
S'il y en a bien un qui pourrait remporter l'unanimité après Venom 2 c'est lui. Je vous jure, c'est...non on a pas encore inventé de mot pour qualifier ça.
Aussi drôle que Kaamelott Premier volet, aussi beau que Morbius, La Bulle pourra probablement lancer une nouvelle discipline olympique : le visionnage en un seul bloc.
J'ai dû couper à deux reprises tellement j'en avais marre. Le script n'a aucun sens : les mois défilent, les scènes avec et on comprend pas comment elles se raccordent. Et c'est interminable
2 heures mais que c'est long quand on étire les scènes jusqu'au point où tout potentiel comique à été épuisé par des répliques nullissimes, un tempo absent et une absence de "rebondissements"
Le film fait mine de parler de plein de trucs (covid, les comédiens fainéants et pourris gâtés, les producteurs cupides, etc...) mais en fait non. Donc déjà que c'est nul, c'est en plus complètement figé dans sa vacuité.
Le casting ? Enlevez David Duchovny et Keegan-Michael Key (qui arrivent à m'arracher un sourire), vous obtenez un suicide collectif de très haute tenue (Pedro Pascal, mon dieu...), des incrustations aussi ignobles dans le vrai truc que dans le faux film
Au rayon technique : Y'a des "mockup" sur des portables/ipad ou des éléments du décors à vomir.
Mais le pire est à venir : lors d'une séquence sniffage/fumette, on a même droit à des face swaps d'une horreur insoutenable
Et chaque comédien.ne aura droit à sa séquence de gêne puissance 1000 (la gastro de Pascal, Duchovny et sa baston répèt' en guise de final) avec des guest qui auront au moins le chance d'être oubliés plus vite que les autres (Daisy Ridley, tu vaux tellement mieux !)
Le truc, c'est qu'arrivé au stade du désœuvrement le plus total, je ne savais même plus ce que je regardais. Apatow et la clique auraient accepté le gros chèque pour glander/faire de la merde ?
Je suis prêt à tout entendre pour expliquer cette bérézina totale. Frontière brouillée entre navet de classe mondiale et le nanar bien foiré
J'hésite entre et (par respect pour Duchovny et Key, qui arrivent à rester dignes)
Perso, j'ai trouvé ça plus long et plus gênant. Mais allez, tu auras peut-être droit à un éclat de rire sur 2 heures.
J'ai souri 2 fois je crois.
Mais je ne me souviens déjà plus pourquoi
Tu as souri au début : "cool, je démarre un film que je ne connais pas, et qui pourrait être bien".
Et tu as souri à la fin : "Ouf, c'est fini, je vais pouvoir profiter de ma vie et oublier vite fait ce mauvais film"
J'ai souri 2 fois je crois.
Mais je ne me souviens déjà plus pourquoi
Je me souviens d'une réplique rigolote sur le fils adopté par Duchovny
Et le baiser avec le cascadeur que j'ai trouvé marrant.
Le reste, c'est que de la gêne.
Je comprends pas du tout ce qui s'est passé. Apatow voulait taxer Netflix et se payer des vacances tout frais payés, je vois pas d'autre explication.
Connectés, le film de D. Boon et maintenant ça...
Le confinement.
Plus jamais ça.
La scène du cascadeur elle est assez symptomatique du film je trouve.
Il y a une idée au départ plus ou moins fun, mais derrière le gag s'étire en longueur et se transforme en malaise.
Merci de me rappeler que je n'ai toujours pas vu "Connectés". Faut pas que j'oublie !
(même si je suis spoil sur le méchant qu'on devine à la voix)
Merci de me rappeler que je n'ai toujours pas vu "Connectés". Faut pas que j'oublie !
(même si je suis spoil sur le méchant qu'on devine à la voix)
Je t'avoue ; je l'ai pas vu non plus. On me l'a vivement déconseillé en sachant bien que j'avais un certain penchant pour les films...dont les qualités ne sont pas évidentes
J'avais déjà vu Tenet à sa sortie, mais s'il y en avait un sur le forum d'Allociné (sur lequel je n'avais pas eu le temps d'écrire), je n'ai pas trouvé de fil consacré sur celui-ci. J'ai été beaucoup moins enthousiaste que beaucoup de commentateurs, qui en ont parlé comme d'un blockbuster intelligent, prouvant que ça pouvait se faire. Certes, il marie une certaine inventivité, au moins pour les profanes, et un vrai sens du spectaculaire, le même dont Nolan avait déjà fait montre dans Inception (beaucoup plus que dans ses Batman), dans un mélange similaire spectacle/réflexion. Mais il montre aussi les limites de ce genre de grosse production contemporaine. À vrai dire, il me fait l'effet d'un film basé sur un seul concept, qu'on exploite à plus soif à coup d'effets spéciaux à plusieurs dizaines de millions de dollars, afin d'en mettre plein la vue.
Alors, Nolan joue à fond de cette idée d'entropie inversée afin de livrer quantité de scènes d'interactions entre personnages et engins évoluant en sens inverse. Mais le sujet est trop vaste pour qu'il ne se prenne pas dans des contradictions. Ainsi, les personnages inversés exposés au feu gèleraient, mais alors ils devraient aussi grelotter à la lumière du soleil ! Nolan accumule aussi les interrogations intelligentes sur les supposés paradoxes potentiels des voyages temporels, mais intelligentes guère qu'en apparence, car en réalité elles sont vieilles comme le sujet et ont déjà été traitées maintes fois, et souvent nettement mieux d'ailleurs. On peut bien sûr défendre son travail en parlant de vulgarisation pour le vulgum pecus, mais il faut reconnaître qu'il ne va pas très loin en ce domaine, par exemple Inception portait plus de réflexions et plus complexes sur un sujet au moins aussi difficile. Là, il ne peut vraiment satisfaire que le plus simple du vulgum pecus. Ainsi, le coup de la boucle temporelle (et là je parle d'une vraie boucle temporelle au vrai sens du terme, pas d'un perpétuel recommencement comme dans Un jour sans fin), n'importe qui qui connaît un peu son sujet (pas comme ceux qui utilisent ce faux sens en croyant paraître malins, donc) le voit venir à des centaines de lieux à la ronde – le principe de cette boucle étant d'ailleurs incompatible avec les réflexions précédentes et le but supposé des futuriens, car elle suppose un écoulement du temps immuable (à ce sujet, voyez Los cronocrímenes de Nacho Vigalondo, un vrai chef-d'œuvre du genre).
À mes yeux, Tenet illustre ce qui ne va pas dans le Hollywood contemporain. Il est certes très agréable à regarder, et regorge de situations cocasses et inhabituelles, pour peu qu'on ferme les yeux sur certaines incohérences, donc ; très supérieur à nombre de mégaproductions actuelles. Mais se perd dans la surenchère, tant narrative que dans l'action échevelée.
@aureliagreen Effectivement, pas de sujet dédié mais on en avait parlé dans le topic "votre Dernier film", mais c'est toujours intéressant de se replonger chez Nolan
À titre personnel, et même en le trouvant nettement en deça d'un Inception par exemple, je trouve que Tenet est peut-être l'un des Nolan que je prends le plus de plaisir à revoir. Ne serait-ce que parce qu'il souffle un sentiment d'authenticité de plus en plus rare dans les blockbusters. Et que C. Nolan n'est pas du genre à dupliquer ce qui a déjà été fait.
Le thème a peut-être déjà été abordé au cinéma, mais Tenet le raconte à sa manière. Et ça, c'est une valeur ajoutée indéniable.
Que tout cela n'ait pas grand sens d'un strict point de vue scientifique, encore une fois je m'en carre un peu. Le truc de Nolan, c'est de prendre des concepts qu'il fait rentrer dans un univers fictif. Bien entendu, il s'efforce de donner du poids à ses inventions pour que le spectateur ne doute pas de leur occurrence. Parfait pour moi.
La plupart des films ayant traité de paradoxe temporel ou de boucle (type Terminator, l'Armée des 12 singes, etc...) me satisfont pleinement parce qu'ils sont parfaitement cohérent en leur sein.
Dans un autre style, j'ai trouvé que Looper prenait ses distances avec une vision originale et elle-aussi solide.
Tenet aborde cela, à sa manière et je l'ai trouvé bon là-dedans. J'adore les scènes où les deux sens "se font face", c'est très bien fichu, ça dépote et j'adore avoir ces moments rare de sidération devant un truc que je
comprends sans pouvoir le verbaliser tout de suite.
Pas une nouveauté chez Nolan, mais la photo, la musique et les comédiens sont impeccables.
Le problème, c'est qu'il est trop explicatif au point de se rendre involontairement confus. Inception était très chargé certes - comme un Matrix - mais arrivé au stade de la mission finale, tu as suffisamment de bases pour comprendre ce qui se trame et y prendre parti avec grand plaisir.
Comme pour TDK, je l'ai revu plusieurs fois sans me lasser parce que j'aimais me concentrer sur un personnage et ensuite un autre. Par exemple, le Joker, puis ensuite Batman, puis Double-Face enfin Gordon et tout ça tient bien puisque les arcs sont complets. Pareil pour Inception, Cobb, Ariane ou Fischer.
Tenet n'est pas de force égale avec eux, pour deux raisons selon moi.
1) Il aurait gagné à être plus épuré à l'image d'un Dunkirk, et d'accepter le risque de perdre son spectateur, plutôt que d'ajouter des éléments finalement pas nécessaires. Memento assumait une narration double (dont la principale inversée) pour mettre son audience dans le même état de trouble que son héros, qui oublie à mesure que le film avance. C'était perturbant mais ludique.
2) Le cœur du film, au final, repose sur le duo Protagoniste/Neil. Et c'est dommage que Nolan n'ait pas saisi l'occasion de leur laisser plus de moments pour profiter de l'alchimie. Je pense que le final aurait eu bien plus d'impact. Un peu plus de cœur, voilà ce qui manquait.
On le reproche souvent à Nolan, cette froideur mais perso, Le Prestige, TDK, Inception et Interstellar sont d'abord des histoires très humaines. Tenet, il lui manque pas grand chose pour y arriver
+ un bémol : deux scènes dialoguées trop cut à mon goût : le diner avec Kat, la rencontre avec M.Caine
Le problème, c'est qu'il est trop explicatif au point de se rendre involontairement confus. Inception était très chargé certes - comme un Matrix - mais arrivé au stade de la mission finale, tu as suffisamment de bases pour comprendre ce qui se trame et y prendre parti avec grand plaisir.
Le scénario et les dialogues sont clairement son gros défaut.
Nolan aime les films bavard et la narration parlée. Ca lui est aussi sans doute imposée par les studios, qui lui demandent de ne pas perdre le grand public. On a donc des explications très pédagogiques dans Inception ou Interstellar, respectivement sur la dilution temporelle dans les rêves, et la relativité gravitationnelle, pour prendre le spectateur par la main. Je n'ose imaginer ce qu'aurait donné ces films dans les mains d'un Tarkevski ou d'un Jodorowsky.
Dans Dunkirk, il avait trouvé une vraie maturité. Pas besoin d'expliquer le temps dilaté selon le point de vue, ni la situations des Britanniques : quelques textes et un peu de contexte historiques permettait de tout saisir.
Mais pour Tenet il s'est vraiment fourvoyé, à coups de dialogues pompeux, et de sous-intrigues inutiles. Tout ça pour expliquer un high concept pas forcément intuitif, qui masque en réalité une intrigue d'espionnage tout ce qu'il y a de plus basique (le gentil sans nom se bat contre le méchant qui veut détruire le monde).
On est à des années lumière d'un Matrix qui expose sans sourciller en 2h un nouvel univers (même deux si on compte le monde réel et le monde virtuel...), des concepts originaux pour l'époque (et totalement nouveaux pour ceux qui en 1999 ne connaissaient rien de l'informatique) des personnages recherchés, et une intrigue ambitieuse qui se tient toute seule.
Alors, Nolan joue à fond de cette idée d'entropie inversée afin de livrer quantité de scènes d'interactions entre personnages et engins évoluant en sens inverse.
C'est amusant parce que j'ai pensé tout l'inverse !
Pour moi Nolan n'a fait qu'effleurer son sujet. J'ai beaucoup aimé qu'il passe par l'inversion de l'entropie pour justifier son inversion temporelle. Je m'attendais à un truc plus abstrait, ou passé complètement sous silence, comme les machines à rêves d'Inception. Mais du coup je m'attendais à ce qu'il aille beaucoup plus loin, avec par exemple : - des persos inversés et non inversés qui rentrent en contact (d'ailleurs j'étais persuadé que Sator allait mourir comme ça, comme dans Timecop)
- des tourniquets qui se détraquent, produisant des objets semi-inversés (une partie inversée, l'autre normale)
- de la régénération de substance radioactive. Le Pu241 mentionné par le scénario a une demi vie assez courte (14 ans) et je crois que dans l'histoire il a été volé des années auparavant. Je m'attendais donc à quelque chose exploitant l'inversion du Pu241 pour le régénérer, et nada !
D'autant plus qu'il dévoile son concept assez lentement. Il faut de mémoire attendre plus d'1h pour réellement voir des scènes d'action très inversées (l'autoroute).
Ainsi, les personnages inversés exposés au feu gèleraient, mais alors ils devraient aussi grelotter à la lumière du soleil !
De mémoire le personnage "gèle" parce qu'il est inversé et au centre d'une grosse explosion. Donc il est au cœur d'un énorme flux thermique, qui est inversé de son point de vue. Au lieu de se prendre des calories, ils se prend des frigories. Ca tient (à peu près) la route.
Effectivement le soleil devrait le refroidir... et tout ce qui refroidit un corps humain (convection par l'air ambiant et le vent, conduction par le sol, etc.) devrait le réchauffer. Pour un humain normal à température ambiante modérée, ce bilan est négatif (la chaleur perdue est compensée par la génération de chaleur interne au corps). Donc un humain inversé aurait un bilan positif, en plus de la chaleur générée par son corps. Donc il devrait avoir très chaud !
Allez on ne va pas se faire trop de nœuds au cerveau, je pense que les scénaristes ne sont pas aller jusque là...
Le vrai problème de Tenet pour moi, c'est l'absence de Jonathan Nolan à l'écriture aux côtés de Christopher. Il aide à la canaliser et aller au-delà du gimmick sur ce type de récit "wtf".
Ainsi, les personnages inversés exposés au feu gèleraient, mais alors ils devraient aussi grelotter à la lumière du soleil !
L'inversion de l'entropie concerne uniquement le flux temporel, pas l'ensemble des lois de la physique. Dans le cas d'un feu, il y aurait toujours de la chaleur, mais celle-ci reviendrait de l'extérieur en direction du foyer.
On peut bien sûr défendre son travail en parlant de vulgarisation pour le vulgum pecus, mais il faut reconnaître qu'il ne va pas très loin en ce domaine, par exemple Inception portait plus de réflexions et plus complexes sur un sujet au moins aussi difficile. Là, il ne peut vraiment satisfaire que le plus simple du vulgum pecus. Ainsi, le coup de la boucle temporelle (et là je parle d'une vraie boucle temporelle au vrai sens du terme, pas d'un perpétuel recommencement comme dans Un jour sans fin), n'importe qui qui connaît un peu son sujet (pas comme ceux qui utilisent ce faux sens en croyant paraître malins, donc)
Tu ferais bien d'avoir un peu plus de modestie avant de tenir ce genre de propos méprisant car c'est toi qui confonds deux concepts différents. Une boucle temporelle est bel et bien ce qui est décrit dans Un jour sans fin alors que Tenet développe plus précisément le concept de boucle de causalité (qui implique aussi une boucle temporelle évidemment mais pas que).
Après je m'accorde avec toi sur le côté un peu brouillon du système de Nolan, les incohérences sont si nombreuses que par moments je me demandais si c'était moi qui ne comprenait pas (ce qui est toujours possible d'ailleurs ). Des facilités qui s'expliquent par le fait que le vrai sujet du film est géopolitique et non purement scientifique comme le font d'autres comme Primer.
On le reproche souvent à Nolan, cette froideur mais perso, Le Prestige, TDK, Inception et Interstellar sont d'abord des histoires très humaines.
C'est vrai, n'empêche que l'axe choisi par Nolan dans tous ces films passe au-dessus des personnages. C'est difficile à expliquer, comme souvent chez Scott ou Villeneuve d'ailleurs, mais c'est un peu comme si les émotions humaines étaient traitées à contrecoeur, comme des passages obligés qu'il faut se farcir, alors que l'intérêt du réalisateur est clairement ailleurs.
J'aurais plutôt cité Dunkerque ou Memento, plus centrés sur ce que vivent les personnages que dans la plupart de ses films.
De mémoire le personnage "gèle" parce qu'il est inversé et au centre d'une grosse explosion. Donc il est au cœur d'un énorme flux thermique, qui est inversé de son point de vue. Au lieu de se prendre des calories, ils se prend des frigories. Ca tient (à peu près) la route.
Effectivement le soleil devrait le refroidir... et tout ce qui refroidit un corps humain (convection par l'air ambiant et le vent, conduction par le sol, etc.) devrait le réchauffer.
Il me semble que l'explosion est provoquée par des éléments eux-mêmes inversés, sinon ça n'aurait aucun sens. C'est donc une logique qui n'a pas le même fonctionnement thermique que les autres phénomènes (feu et soleil en entropie).
Mais je me trompe peut-être et c'est une nouvelle incohérence à rajouter à la liste. Au fond Nolan aurait pu se passer de ce détail qui ajoute de la perplexité inutile.
L'inversion de l'entropie concerne uniquement le flux temporel, pas l'ensemble des lois de la physique. Dans le cas d'un feu, il y aurait toujours de la chaleur, mais celle-ci reviendrait de l'extérieur en direction du foyer.
Justement j'avais plus ou moins compris l'inverse !
Le film dit juste : "on inverse l'entropie, donc on inverse le temps" (grosso modo, sans explication).
Le second principe de la thermodynamique, qui régit indirectement un grand nombre de principes physiques, stipule que la variation d'entropie d'une transformation est toujours positive. Autrement dit, on crée toujours du désordre à moins de le compenser par du travail (au sens physique du terme).
"Inverser l'entropie", je l'ai compris comme inverser le seconde principe de la thermodynamique, et donc inverser fondamentalement bon nombres de principes physiques, en particulier thermodynamiques.
Ce qui, dans le film, justifie l' inversion temporelle.
@aureliagreen a raison quand il dit que le feu ou le soleil normal refroidit un personnage inversé. De son point de vue, les rayons infrarouge du feu reviennent au foyer, et le rayonnement solaire revient au Soleil. Le flux thermique est ainsi inversé, ce qui engendre un refroidissement.
Il me semble que l'explosion est provoquée par des éléments eux-mêmes inversés, sinon ça n'aurait aucun sens. C'est donc une logique qui n'a pas le même fonctionnement thermique que les autres phénomènes (feu et soleil en entropie).
Mais je me trompe peut-être et c'est une nouvelle incohérence à rajouter à la liste. Au fond Nolan aurait pu se passer de ce détail qui ajoute de la perplexité inutile.
Je n'ai honnêtement plus le détail de l'explosion en tête. Dans mes souvenirs c'est le héros inversé qui conduit une voiture normale (non inversée) et c'est la voiture qui explose.
Le film dit juste : "on inverse l'entropie, donc on inverse le temps" (grosso modo, sans explication).
Le second principe de la thermodynamique, qui régit indirectement un grand nombre de principes physiques, stipule que la variation d'entropie d'une transformation est toujours positive. Autrement dit, on crée toujours du désordre à moins de le compenser par du travail (au sens physique du terme).
"Inverser l'entropie", je l'ai compris comme inverser le seconde principe de la thermodynamique, et donc inverser fondamentalement bon nombres de principes physiques, en particulier thermodynamiques.
Ce qui, dans le film, justifie l' inversion temporelle.
Ah... j'avais pas compris en effet ! En même temps si c'était expliqué comme ça c'est pas très étonnant.
Du coup vous avez tous les deux raison sur le froid crée par le soleil ou le feu... à moins de considérer que l'inversion de l'entropie d'un être humain inverse aussi sa réaction aux éléments ? Mais dans ce cas il aurait dû brûler dans la voiture qui gèle donc dans tous les cas il y a une incohérence.
C'est vrai, n'empêche que l'axe choisi par Nolan dans tous ces films passe au-dessus des personnages. C'est difficile à expliquer, comme souvent chez Scott ou Villeneuve d'ailleurs, mais c'est un peu comme si les émotions humaines étaient traitées à contrecoeur, comme des passages obligés qu'il faut se farcir, alors que l'intérêt du réalisateur est clairement ailleurs.
J'aurais plutôt cité Dunkerque ou Memento, plus centrés sur ce que vivent les personnages que dans la plupart de ses films.
Bah comme pour Scott et Villeneuve, c'est vraiment une question de sensibilité.
-> J'ai été touché par l'arc Fisher dans Inception. Le type n'a jamais été considéré par son père, tout ce qu'il voulait c'est une reconnaissance. Il l'a de manière palliative dirons-nous mais ce passage je ne m'y attendais pas.
-> Bon Interstellar, c'est difficile de rester indifférent. Matthew McConaughey y est pour pas mal, mais bon la scène où il lit les messages de ses enfants...ça fait quelque chose. Puis cette fin aussi. Peut-être que Jonathan Nolan a aidé pour ça c'est possible.
Il est moins à l'aise sur ce terrain, sans nul doute. En même temps, c'est pas évident compte tenu de l'univers et de ses obsessions. À l'inverse, je trouve qu'il arrive toujours à glisser quelques petites notes d'humour et ça passe tout seul.
Chez Villeneuve, Prisoners et Siciario font passer pas mal d'émotions je trouve. Villeneuve parvient à rester sur une ligne pas évidente surtout sur le premier, mais suffisamment pour que tu continues d'aimer le personnage de Hugh Jackman (l'une de ses plus grandes performances. Quel acteur !)
Chez Scott, je trouve David très chaleureux !
Non plus sérieusement, le rapport aux personnages est ambivalent chez lui. Encore sur Gladiator ou Kingdom of Heaven tu sens une sympathie pour les héros. Depuis c'est plus variable, il est plus fasciné par les monstres mais tu as quand même Matt Damon dans Seul sur Mars et The Last Duel qui met clairement Marguerite au dessus de la tripotée de connards qui la secondent.
Le second principe de la thermodynamique, qui régit indirectement un grand nombre de principes physiques, stipule que la variation d'entropie d'une transformation est toujours positive.
La variation d’entropie ne peut être que positive ou nulle pour des SYSTÈMES ISOLÉS, c’est-à-dire n’échangeant ni matière ni énergie avec l’extérieur. (L’univers est considéré comme un système isolé.)
Le second principe de la thermodynamique, qui régit indirectement un grand nombre de principes physiques, stipule que la variation d'entropie d'une transformation est toujours positive.
La variation d’entropie ne peut être que positive ou nulle pour des SYSTÈMES ISOLÉS, c’est-à-dire n’échangeant ni matière ni énergie avec l’extérieur. (L’univers est considéré comme un système isolé.)
On est bien d'accord.
On peut diminuer l'entropie d'un système... à condition d'échanger avec lui de l'énergie ou de la matière (disons en gros du travail, directement ou pas)... mais dans ce cas l'entropie augmentera davantage dans l'autre système qui a fourni l'énergie ou la matière en question.
Bref, comme tu le dis, dans l'univers au global, l'entropie augmente toujours !
Je me rappelle qu'à la sortie de la séance de Tenet, mon groupe de potes était divisé en deux : les scientifiques qui étaient en mode "oui l'inversion de l'entropie, pourquoi pas, c'est ludique", et les non-scientifiques en mode "j'ai rien compris, c'est quoi l'entropie ?".
J'avais expliqué ça avec l'exemple de la chambre d'un enfant. Si on laisse un enfant seul dans sa chambre bien rangée, le désordre ne peut naturellement qu'augmenter (jouets flanqués par terre, etc.). Pour ranger la chambre, il faut l'intervention d'un adulte extérieur au système qui va fournir du travail (rangement soi-même ou supervision de l'enfant).
La règle de Tenet revenait à imaginer une enfant qui range sa chambre au fur et à mesure qu'il joue !
Pas trop mal, mais on est quand même sur un The Chaser du pauvre.
D'une durée bien tenue d'1h30 (malgré une tension régulièrement diluée par de l'humour ou des persos adeptes de décision débiles), on tient par ailleurs le tueur le moins méthodique que j'ai vu depuis un bout bon de temps !
Heureusement, le bougre (dont les actions ne sont jamais expliquées et tant mieux) arrive à se sortir de situations grâce à sa faculté pour se faire passer en innocent. A cela il faut aussi ajouter des facilités de script (les policiers sont tous particulièrement incompétents, mais on va dire que c'est culturel en Corée), mais le tout demeure quand même bien divertissant, avec au centre quelques passages de tension bien orchestré, de poursuites dans les ruelles nocturnes (sachant que le thriller coréen n'existe presque plus depuis une dizaine d'années, retrouver légèrement cet aspect fait du bien) et d'une réalisation caméra à l'épaule de bonne tenue.
La cerise sur la gateau : l'héroïne sourde partage une tendre relation avec sa mère, fil rouge émotionnel du film
Bref pas une grande réussite, mais malgré quelques maladresses, Midnight Silence est un chouette petite pioche, bien que beaucoup trop dans l'ombre de ses aînés
6/10
Le moins bon des 3 pour ma part : ni réussi ni mauvais !
après un premier opus plutot plaisant et un second un peu foutraque mais qui plaçait ses billes jusqu'à un bon climax, on était en droit d'attendre une continuaion excitante en rentrant dans le vif du sujet
Mais ces Secrets de Dumbledore est mensonger a plus d'un titre, faisant le minimum syndical en terme de révélations (et en plus que des trucs cousus de fil blanc) et de world-building.
Pire, le finalité est assez décevante en mode gros pas en arrière, après une 1e partie plutot entrainante et dealant avec le monde politique des sorciers.
Le Berlin magique avec son architecture brutaliste est adéquat avec l'ambiance voulue, la fabrication est sans génie (c'est Yates quoi) mais propre et efficace, avec qqes séquences bien cools comme celle des cachots (meilleur passage) ou les duels magiques qui usent de l'environnement plutot que du vulgaire tir au pigeon.
Mais voilà, très vite le fil narratif se bazarde à coups de facilités (sérieux le perso de l'assistante en deus ex machina, fallait mettre Tina ; ou bien Yusuf Kama oùil faut la bonne suspension d'incrédulité de la aprt des adversaires) et autres retournements de veste amenés grossièrement.
Le cast heureusement est bon, et on notera un Mikkelsen toujours classe, campant un Grindelwald fédérateur. Il partage une bonne alchimie avec Jude Law, lui aussi bien charismatique. Jacob est toujours le MVP global, avec un Newton Howard à la BO faisant office de vraie bonne béquille musicale.
Malgré tout, ce 3e opus inutilement long a un plus gros grief : ne pas arriver à faire exister la magie de ce monde qui pourtant fourmillait de belles idées !
Non j'ai l'impression que tu avais déjà décidé de le haïr bien avant de le voir, de même que tu t'auto-convainc que tous les navets que tu t'infliges volontairement sont des nanars alors qu'ils sont seulement nuls et ennuyeux. 
(et encore, tu n'as pas vu le 2)
