Votre dernier film

Venez donner votre avis sur les films à l'affiche ou en provenance des plateformes SVOD, mais aussi réagir à l'actualité du 7ème Art (annonces, trailers, etc...)
Avatar du membre
Zefurin
Messages : 3167
Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17

@Redzing
C'est peut etre là le pb : Scott avait tout misé sur le jeu de Spacey (À la voix froide, cynique et désabusée) pour donner corps au message amoral du film sur l'argent. Du coup en le suprimant il s'est retrouvé avec des personnages relativement neutres... à savoir ceux directement au front de l'affaire de l'enlèvement.
Au final le film en devient plus... réaliste.
Mais un peu plus chiant... aussi.

Mais le jeune Plummer m'a semblé etre du coup le meilleur "élément restant" du film.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

Zefurin a écrit :
mar. 29 juin 2021 22:09
@Redzing
C'est peut etre là le pb : Scott avait tout misé sur le jeu de Spacey (À la voix froide, cynique et désabusée) pour donner corps au message amoral du film sur l'argent. Du coup en le suprimant il s'est retrouvé avec des personnages relativement neutres... à savoir ceux directement au front de l'affaire de l'enlèvement.
Au final le film en devient plus... réaliste.
Mais un peu plus chiant... aussi.

Mais le jeune Plummer m'a semblé etre du coup le meilleur "élément restant" du film.
Personnellement, j'ai apprécié une partie du film et moins l'autre.
L'aspect duel psychologique entre Christopher Plummer et Michelle Williams est excellent. Getty s'inscrit dans la droite lignée des personnages antipathiques mais fascinants que Ridley Scott sublime (type David de Prometheus/Covenant, Cameron Diaz dans Cartel).
Par contre, la partie Mark Wahlberg n'a aucun intérêt. À la rigueur, la section du côté du petit Getty III et de son geôlier est presque plus chaleureuse (pour le coup Romain Duris ne m'a pas gêné du tout).

Belle performance quand même car le remplacement de Kevin Spacey par Christopher Plummer ne semble pas avoir amoindri la force de ce J Paul Getty diabolique.
Les seules indices malheureusement TRÈS VISIBLES viennent de la corpulence de Wahlberg qui perd et reprend 15 kilos d'une scène à l'autre.
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
aureliagreen
Messages : 600
Enregistré le : mer. 14 avr. 2021 16:54

ConFucKamus a écrit :
mar. 29 juin 2021 09:39
Pour un Lincoln ou Pentagon Papers, c'est un peu pareil.
Le premier choisit de conforter l'image du président légendaire mais en parallèle, il ouvre une porte plus intimiste sur lui, impose une imagerie mortifère autour de la Maison-Blanche, accorde énormément de temps au débats et magouilles politiques sur le passage d'un amendement. Alors oui, c'est dommage de gommer l'aspect économique pourtant primordial sur ce vote et la motivation de Lincoln néanmoins l'homme correspondait bien à une forme de progressisme bien éloigné de ses prédécesseurs et de ses confrères sudistes.
Les motivations économiques ont en fait été nettement moins importantes pour la genèse et la conduite de la Guerre de Sécession qu'on le dit souvent, notamment en France. Il est vrai qu'en fait d'aspect moral, les nordistes vantaient la supériorité morale intrinsèque du travail libre, auquel le travail servile faisait une concurrence déloyale. Mais la véritable raison de la guerre pour Lincoln relevait de la philosophie politique : il était inadmissible pour lui qu'on se sépare du pays pour un motif de désaccord politique, à la suite d'une défaite électoral. C'était pour lui une telle claque au système représentatif et électif qu'elle aurait résulté en le discrédit puis la désagrégation sans fin de ce dernier. En cela, Lincoln était bien un Républicain, et son parti méritait pleinement ce nom. Cet aspect est justement peu présent dans le film. Cependant, il est vrai qu'à l'époque, il était passé au second plan, et que le discours de Grant aux émissaires sudistes ("il n'y a pas deux nations, mais une seule") l'évoque avec force. Donc, de ce point de vue, l'œuvre de Spielberg ne trahit pas l'Histoire à mes yeux.
ConFucKamus a écrit :
mar. 29 juin 2021 09:39
Pentagon Papers me semble parfaitement huilé, et choisit de faire une œuvre civique, militante et féministe avec le personnage de Katharine Graham. Certes, la directrice du journal ne sera pas aussi juste par la suite, puisqu'elle sera plus conciliante et moins critique envers un Reagan notamment sur l'Iran Gate. Cela dit, dans ce jeu d'adaptation, de petites trahisons j'estime que Spielberg est resté réglo et mesuré. Donc pas d'attaque de ma part.
Disons qu'on ne peut pas trop lui reprocher de ne pas montrer ce qu'on ignorait à l'époque de l'histoire du film ! Il n'y a donc pas de trahison de celle-ci. Mais sinon, cette évolution qu'on ne pouvait connaître alors illustre ce que je disais au sujet du caractère périlleux d'utiliser un film historique pour appuyer une idée politique. J'avais critiqué ce discours féministe sur l'ancien forum allociné, et la suite de la carrière de Katharine Graham a en effet confirmé que la féminisation de la profession journalistique ne l'a pas forcément améliorée. En fait, si le scoop a été à mon avis possible, c'est parce que l'époque était vraiment révolutionnaire. 10 ans après, les choses s'étaient déjà dégradées.
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

@aureliagreen
Bien sûr, je suis de ton avis sur les deux films. Spielberg ne trahit pas l'Histoire de manière honteuse ou malhonnête, il s'en arrange tout en respectant certains fondamentaux.

Pour le contexte historique, c'est un chouïa compliqué.
La mise sous tutelle des états du sud est le point de départ (une proposition de Constitution), auquel sont venus se greffer l'amendement sur l'esclavagisme (d'abord abandonné).
Par contre, il y avait bien une scission concernant le commerce entre les deux parties (nord et sud). Une division sur le terrain économique dont le cœur était étroitement lié à l'esclavagisme, en plus des visions divergentes (l'une étant plutôt tournée vers le protectionnisme, l'autre plus vers l'extérieur). Après, comme tu l'as bien noté, le conflit dans son déroulement a également pris une dimension beaucoup plus personnelle puisqu'il s'agissait non de ratatiner les états du sud mais de rétablir l'Union, et ainsi refonder une nation dans son entièreté.

Dans les faits (assez brumeux), c'est une page plus complexe qu'on a bien voulu le raconter. Et encore une fois, loin de moi l'idée de jeter la pierre à tonton Spielberg (d'ailleurs, je ne le ferai JAMAIS).

J'aime Lincoln justement parce qu'il prend le contre-pied en offrant une œuvre difficile, sombre, intimiste, très politique et exempt de pas mal de simplifications. Et perso, je n'aurais jamais assez de mots pour dire tout le bien du monde de Daniel Day Lewis, de Tommy Lee Jones et de la petite bande de magouilleurs que j'ai bien kiffé suivre (James Spader, John Hawkes et Tim Blake Nelson).

Pour Pentagon Papers, également d'accord. Je ne lui reproche pas d'avoir choisi cet aspect féministe pour le film, puisque le contexte, l'écriture et l'interprétation coulent de source. Et puis comme tu l'as dit, à un instant T on fait une chose qu'on peut défaire ou nuancer quelques temps après. Et dernièrement, ce qu'on voit est une idée construite autour et pas la représentation fidèle.
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
aureliagreen
Messages : 600
Enregistré le : mer. 14 avr. 2021 16:54

@ConfuKusAm

Pour résumer, disons que la Guerre de Sécession fut un véritable conflit idéologique et de civilisation, le Sud refusant le modèle industriel moderne qui se développait dans le Nord ; conflit qui se cristallisa sur l'esclavage, mais sous-tendait tous les aspects sociaux. Le fait même qu'on puisse avoir des discussions à ce sujet est la clé du problème de la fidélité des reconstitutions historiques, même lorsqu'elles sont menées avec la meilleure bonne volonté du monde : l'Histoire est complexe, il est difficile d'en appréhender tous les aspects, les historiens eux-mêmes sont souvent en désaccord ; y compris sur de grands événements, où l'on pourrait pourtant penser comme allant de soi que tout le monde s'y retrouverait. Mais beaucoup, y compris parmi les professionnels et les experts, préfèrent y chercher la vérité qui leur convient.

Pour revenir à Spielberg, s'il a été en général fidèle à la vérité historique, il y a tout de même une de ses œuvres "historiques" où il a pris ses aises avec la réalité. Il s'agit de Arrête-moi si tu peux ; que l'on a prétendu parfois être véridique à 80 %, mais c'était quand même généreux.
aureliagreen
Messages : 600
Enregistré le : mer. 14 avr. 2021 16:54

MisterM a écrit :
mar. 29 juin 2021 15:01
Pour Green Book, si tu fais référence aux critiques de la famille du pianiste, c'est parole contre parole, et des témoignages audios vont dans le sens de la version du film. Mais peut-être évoquais-tu là autre chose ?
C'est surtout à cause de quelques éléments comme le coup de poing donné par Tony Lip au policier, décalé dans le temps, une bêtise qui sera source de plein d'erreurs à l'avenir (comme toute faute dans un film "historique"). Sinon, je suis au courant de cette polémique au sujet de la nature des liens entre Lip et Donald Shirley. Elle illustre ce problème des contradictions possibles entre sources que j'avais signalé, parfois il peut être nécessaire de faire un choix entre elles.
MisterM a écrit :
mar. 29 juin 2021 15:01
Sans doute parce que tout le monde a oublié ce navet. :D Même si personnellement je l'ai toujours pris comme un "si Arthur, Guenièvre et cie avaient réellement existé, voilà comment cela aurait pu se passer" plutôt qu'un véritable film historique, il est exact qu'il avait cette prétention et a été vendu de cette manière.
Après, sur le strict déroulement d'évènements historiques, il reste plus fidèle que Gladiator. :saint: Dans tous les cas, je suis persuadé qu'on peut trouver encore pire.
N'exagérons pas ! Pour prendre ce qui paraît une grosse liberté, je ne suis pas choqué par l'assassinat de Marc-Aurèle par son fils, qui, même si très probablement imaginaire, relève de la technique que l'on appelle histoire secrète, qui ménage l'histoire connue. Sinon, le caractère de Commode a même été un peu atténué, ils ne l'ont pas montré descendant régulièrement dans l'arène, comme nombre d'historiens l'ont rapporté. Il y a certes quantité d'erreurs techniques, du genre étriers sur les chevaux romains, Commode qualifié de "César" et non d'Auguste, l'omniprésence des esclaves noirs, la présence d'un portrait de Septime Sévère, des casques médiévaux sur certains gladiateurs, les rues de Rome terreuses, et autres âneries comme Commode rasé et Maximus qualifié d'espagnol etc... Elles sont effectivement très nombreuses. Mais de telles bévues sont habituelles dans les péplums. Bien sûr, s'agissant d'une grosse production hollywoodienne, on est en droit d'être plus exigeant qu'envers un film de Cinecitta. Cependant, de telles erreurs sont fréquentes même dans des films se passant à l'époque moderne, dont Le pont des espions. En fait, c'est surtout la mort de Commode la très grosse liberté qu'on lui reproche. Je suppose que cela passe mieux parce que le cadre est une époque très ancienne, quasi-mythologique. Si on évoque ici les délires historiques de Tarentino, il faut savoir que celui-ci les justifie comme une critique des tentatives de réécrire l'histoire, souvent dans un sens plus agréable. Je me suis souvent dit que son propos était excessif, car il y a peu de modifications aussi radicales qui me viennent en tête. La mort de Richelieu à la fin des Trois mousquetaires, version de 1993 (celle avec Charlie Sheen et Kiefer Sutherland), c'est la seule à laquelle je pense. Du moins si on s'en tient aux périodes relativement récentes. Car si on prend en compte l'Antiquité, c'est une toute autre histoire. Mais c'est plus facilement accepté dans son cadre plus exotique.

Maintenant, si on veut vraiment des œuvres qui incarnent la trahison historique, je propose Imitation Game, et la série Masters of Sex. Toutes les deux d'époque très récente, et néanmoins emplies de "créativité artistique".
Modifié en dernier par aureliagreen le lun. 17 janv. 2022 14:09, modifié 1 fois.
Avatar du membre
Redzing
Messages : 1492
Enregistré le : mar. 8 sept. 2020 14:34

aureliagreen a écrit :
mar. 6 juil. 2021 21:29
Je me suis souvent dit que son propos était excessif, car il y a peu de modifications aussi radicales qui me viennent en tête. La mort de Richelieu à la fin des Trois mousquetaires, version de 1993 (celle avec Charlie Sheen et Kiefer Sutherland), c'est la seule à laquelle je pense. Du moins si on s'en tient aux périodes relativement récentes.
Richelieu ne meurt pas dans ce film, il est juste balancé dans une rivière façon cartoon. ;)
Avatar du membre
Zefurin
Messages : 3167
Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17

Revu Parasite sur France 2 (Lundi ou Mardi ? je me souviens plus).
Il est encore mieux que dans mes souvenirs. Un vrai chef d'oeuvre de mise en scène et d'écriture. La composition des cadrages dans la maison est superbe (surtout les scènes de cuisine avec ce rectangle noir (l'escalier vers la cave) qui ponctue le décors.

Une vraie réussite qui marie les genres :
- comédie
- thriller
- drame social
- satire social

Ca pourrait être une pièce de théâtre que ça fonctionnerait parfaitement également.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Avatar du membre
robinne
Messages : 5719
Enregistré le : jeu. 8 oct. 2020 16:27

weird

Zefurin a écrit :
jeu. 8 juil. 2021 12:48
Revu Parasite sur France 2 (Lundi ou Mardi ? je me souviens plus).
Il est encore mieux que dans mes souvenirs. Un vrai chef d'oeuvre de mise en scène et d'écriture. La composition des cadrages dans la maison est superbe (surtout les scènes de cuisine avec ce rectangle noir (l'escalier vers la cave) qui ponctue le décors.

Une vraie réussite qui marie les genres :
- comédie
- thriller
- drame social
- satire social

Ca pourrait être une pièce de théâtre que ça fonctionnerait parfaitement également.
C’était france3 :o
Et le film est toujours disponible sur l’application France.tv :jap:
Avatar du membre
Zefurin
Messages : 3167
Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17

Pff j'arrive plus à faire la différence entre les chaines... mon cerveau baigne de plus en plus dans un jus de chaussette concentré.
J'ai besoin de vacances...
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Avatar du membre
Redzing
Messages : 1492
Enregistré le : mar. 8 sept. 2020 14:34

Comment se fait-il qu'il soit déjà diffusé sur une chaîne gratuite ? C'est pas 2 an et demi le délai légal (jadis 3 ans) ? Ils l'ont encore réduit ?
Avatar du membre
Zefurin
Messages : 3167
Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17

En checkant la page wiki du film ses dates de sorties sont les suivantes :
Cannes : 21 Mai 2019
Corrée du Sud : 30 Mai 2019
France : 5 juin 2019

En gros ça fait fait plus de 2 ans qu'il est sorti. Ca m'a un peu surpris de le voir passer à la téloche, mais plutôt parce que c'est un film coréen à 21h sur une des 6 chaines principales. C'est supra rare de voir un film coréen passer à la télé.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

Bon allez demain, retour en salles pour l'évènement de la semaine, Black Widow !!

Ah ah ah ah, je vous ai eus !! Non demain, c'est Paulo qui aura toute mon attention avec Benedetta ! Black Widow, sérieusement :D :lol:
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Avatar du membre
Zefurin
Messages : 3167
Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17

Ah mais mon @ConFucKamus tu peux aller voir Black Widow, je ne t'en aimerais QUE DAVANTAGE ! :love2:
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
aureliagreen
Messages : 600
Enregistré le : mer. 14 avr. 2021 16:54

Redzing a écrit :
mar. 6 juil. 2021 23:18
aureliagreen a écrit :
mar. 6 juil. 2021 21:29
Je me suis souvent dit que son propos était excessif, car il y a peu de modifications aussi radicales qui me viennent en tête. La mort de Richelieu à la fin des Trois mousquetaires, version de 1993 (celle avec Charlie Sheen et Kiefer Sutherland), c'est la seule à laquelle je pense. Du moins si on s'en tient aux périodes relativement récentes.
Richelieu ne meurt pas dans ce film, il est juste balancé dans une rivière façon cartoon. ;)
C'est cependant bien l'impression que j'ai en le voyant : une mort, dans un style cartoony certes, comme le sont pas mal de choses du film, mais une mort quand même. Et même si on l'imaginait survivre contre toute logique, on ne l'imaginerait pas reprendre son rôle de conseiller principal de Louis XIII comme si de rien n'était...
Modifié en dernier par aureliagreen le lun. 17 janv. 2022 14:09, modifié 1 fois.
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

Zefurin a écrit :
jeu. 8 juil. 2021 22:03
Ah mais mon @ConFucKamus tu peux aller voir Black Widow, je ne t'en aimerais QUE DAVANTAGE ! :love2:
...pour mes tendances masochistes. On avait dit qu'on gardait ça privé Zefu d'amour !
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Avatar du membre
NaughtyDog
Messages : 1993
Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
Localisation : Paris

hello la team !

pour faire rapide : Tomorrow War c'est pas terrible terrible du tout, oscillant entre blockbuster efficace et DTV Syfy de luxe

Annette : un bien beau retour de Carax, un peu long, mais porté par un Adam Driver fantastique et une Cotillard excellente

Black Widow : gros mixed bag mais j'en parle dans le topic dédié

FF9 : grosse tranche de rigolade, mais j'en ai parlé il y a 2 semaines


et demain : Benedetta bordel !
Fincher-addict, Cameron-sexuel, Cuaron-gourmet
Avatar du membre
Zefurin
Messages : 3167
Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17

ConFucKamus a écrit :
jeu. 8 juil. 2021 22:11
Zefurin a écrit :
jeu. 8 juil. 2021 22:03
Ah mais mon @ConFucKamus tu peux aller voir Black Widow, je ne t'en aimerais QUE DAVANTAGE ! :love2:
...pour mes tendances masochistes. On avait dit qu'on gardait ça privé Zefu d'amour !
Je fais toujours tout en public. :o
Et f*** au "Qu'en dira-t-on..." ! :D

@NaughtyDog
Merci Naughty d'etre assidu sur le front du cinéma ! Tu oses voir ce que je ne m'avoue pas capable de voir... comme F&F9.
T'es un mec super.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

Ça y est j'ai vu le dernier de Paulo !

Image

Toujours un plaisir de le retrouver. Au premier abord, il semble plus solennel, plus calme. Rassurez-vous, le Paulo a peut-être quelques rides en plus mais il aime toujours autant s'amuser (et nous avec).

Sur bien des aspects, Benedetta est une suite logique à un Basic Instinct; Black Book, sans parler de La Chair et le Sang. Les personnages féminins forts évidemment, le modèle patriarcale qui en prend pour son grade. À cela s'ajoute certains rites religieux qui sont associés à de la pure mise en scène.
Le personnage principal est fascinant dans ce qu'il raconte de l'aveuglement, de la vanité ou de la folie, trois pêchés face auxquels lesdits représentant.e.s de l'église sont loin d'être insensibles.

Encore une fois, on se marre autant qu'on est éberlués par les situations improbables qui s'enchaînent. Bon évidemment on est chez Verhoeven donc oui, il y a de la nudité. Mais elle n'est jamais érotisée maladroitement.
À la rigueur, le Hollandais s'amuse à retourner notre côté voyeuriste contre nous puisque la plupart des séquences "frontales" sont crues mais pas lascives. Les jeux de regards sont bien plus sensuels et c'est fait exprès.

Autre bon point, l'interprétation, excellente. Virginie Efira bien sûr, mais également l'incontournable Charlotte Rampling, un Lambert Wilson parfait (qui tient sans doute la meilleure réplique du film :D ), la révélation Daphné Patakia et également Louise Chevillotte.

Si je ne le trouve pas aussi réussi que ceux que j'ai cités plus haut (peut-être un poil trop relâché au début), c'est du bon Verhoeven.

:star: :star: :star: :demistar: :passtar:
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Avatar du membre
Xsmooth
Messages : 790
Enregistré le : lun. 31 août 2020 19:38

@Zefurin Je suis tombé sur Parasite en cours de route, au moment où tout bascule, et j'ai été pris comme la première fois. C'est délicieusement écrit, drôle, cynique et la réalisation c'est carré, impactant, mémorable. Le film pourrait pourtant s'effondrer à tout moment avec ses rebondissements ou réactions parfois grossières, mais il ne bascule jamais dans la mauvaise série b.

Pour ma part j'ai retrouvé les salles de ciné il y a quelques jours pour aller mater Sans un Bruit 2. Dans la lignée du premier, un long métrage intense, qui exploite plutôt bien son concept, et avec un joli travail sur le son/silence. Bon le film enchaine les facilités, les réactions stupides de certains personnages, mais ça fait parti du genre... Dommage pour l'intro qui ne renouvelle pas le genre, coincé entre La Guerre des Mondes ou Phénomènes par exemple.
Avatar du membre
BoBleMexicain
Messages : 3426
Enregistré le : mer. 15 juil. 2020 11:43
Localisation : IDF 77

Image

on devrait empêcher les puristes Marvel de s exprimer a la sortie des films :lol: :lol:
moi j ai franchement pas boudé mon plaisir a le voir
je développe pas j ai pas vu grand chose passer encore sur le sujet
Image
Avatar du membre
NaughtyDog
Messages : 1993
Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
Localisation : Paris

ConFucKamus a écrit :
ven. 9 juil. 2021 22:32
Ça y est j'ai vu le dernier de Paulo !

Image

Toujours un plaisir de le retrouver. Au premier abord, il semble plus solennel, plus calme. Rassurez-vous, le Paulo a peut-être quelques rides en plus mais il aime toujours autant s'amuser (et nous avec).

Sur bien des aspects, Benedetta est une suite logique à un Basic Instinct; Black Book, sans parler de La Chair et le Sang. Les personnages féminins forts évidemment, le modèle patriarcale qui en prend pour son grade. À cela s'ajoute certains rites religieux qui sont associés à de la pure mise en scène.
Le personnage principal est fascinant dans ce qu'il raconte de l'aveuglement, de la vanité ou de la folie, trois pêchés face auxquels lesdits représentant.e.s de l'église sont loin d'être insensibles.

Encore une fois, on se marre autant qu'on est éberlués par les situations improbables qui s'enchaînent. Bon évidemment on est chez Verhoeven donc oui, il y a de la nudité. Mais elle n'est jamais érotisée maladroitement.
À la rigueur, le Hollandais s'amuse à retourner notre côté voyeuriste contre nous puisque la plupart des séquences "frontales" sont crues mais pas lascives. Les jeux de regards sont bien plus sensuels et c'est fait exprès.

Autre bon point, l'interprétation, excellente. Virginie Efira bien sûr, mais également l'incontournable Charlotte Rampling, un Lambert Wilson parfait (qui tient sans doute la meilleure réplique du film :D ), la révélation Daphné Patakia et également Louise Chevillotte.

Si je ne le trouve pas aussi réussi que ceux que j'ai cités plus haut (peut-être un poil trop relâché au début), c'est du bon Verhoeven.

:star: :star: :star: :demistar: :passtar:
c'est pas La Chair et le Sang (et je fantasmais pas mal sur un film du même acabit) mais c'est diablement réussi je trouve (sauf la facture visuelle du film) et que c'est drôle bon sang !
Fincher-addict, Cameron-sexuel, Cuaron-gourmet
Avatar du membre
Next
Administrateur du site
Messages : 7050
Enregistré le : mar. 14 juil. 2020 10:30

Fear Street - Part. 1 : 1994

On est clairement dans la maison hantée sur rail de la fête foraine du coin : c'est cheap, assez mal fichu dans l'ensemble, ça n'invente strictement rien et abuse de références sans même chercher à les enrober... Mais bon c'est toujours marrant à faire alors on y retourne quand même de temps en temps.

Du coup je verrai les deux suites maintenant que je suis lancé.
Je ne sais pas ce que valent les livres (c'est adapté de R. L. Stine, à qui l'on doit notamment les fameux "Chair de Poule" que je lisais dans ma jeunesse), mais il y a semble-t-il une mythologie qui pourrait être creusée. Evidemment ce n'est jamais le cas dans l'épisode 1994 et je doute que ça le soit foncièrement par la suite (à l'image d'un Stranger Things, basé sur la même recette, dont le récit n'a toujours pas vraiment démarré après 3 saisons), mais sait-on jamais.

:star: :star: :passtar: :passtar: :passtar:


Prochaine fois, je me bouge voir Annette ! :saint:
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

Bon, prochaine séance ce week-end avec Titane
Perso, j'ai pas vu Grave, j'en ai beaucoup entendu parler en bien mais disons que le genre et le sujet ne sont pas ma tasse de thé.

Mais ma grosse attente là, c'est Val (le 23 juillet sur Prime Video). J'apprécie le comédien, sa réputation le rend assez atypique (entre l'excentrique et l'insupportable), et le voir se livrer à cœur ouvert me rappelle le concept du magnifique Jim & Andy. Donc, je ne peux pas rater ça !

Dernièrement, je veux découvrir le docu de Oliver Stone sur JFK. Je n'ai lu aucun retour jusqu'à présent, c'est comme si les critiques s'en fichaient. Ou que livrer une opinion les placerait malgré eux dans un "camp", ce qui est ridicule.
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Avatar du membre
Gekko
Messages : 2787
Enregistré le : dim. 6 sept. 2020 14:16

ConFucKamus a écrit :
ven. 16 juil. 2021 10:14
Dernièrement, je veux découvrir le docu de Oliver Stone sur JFK. Je n'ai lu aucun retour jusqu'à présent, c'est comme si les critiques s'en fichaient. Ou que livrer une opinion les placerait malgré eux dans un "camp", ce qui est ridicule.
Il sera dispo où ? Salles ou streaming ?
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Avatar du membre
BoBleMexicain
Messages : 3426
Enregistré le : mer. 15 juil. 2020 11:43
Localisation : IDF 77

ConFucKamus a écrit :
ven. 16 juil. 2021 10:14
Bon, prochaine séance ce week-end avec Titane
Perso, j'ai pas vu Grave, j'en ai beaucoup entendu parler en bien mais disons que le genre et le sujet ne sont pas ma tasse de thé.

Mais ma grosse attente là, c'est Val (le 23 juillet sur Prime Video). J'apprécie le comédien, sa réputation le rend assez atypique (entre l'excentrique et l'insupportable), et le voir se livrer à cœur ouvert me rappelle le concept du magnifique Jim & Andy. Donc, je ne peux pas rater ça !

Dernièrement, je veux découvrir le docu de Oliver Stone sur JFK. Je n'ai lu aucun retour jusqu'à présent, c'est comme si les critiques s'en fichaient. Ou que livrer une opinion les placerait malgré eux dans un "camp", ce qui est ridicule.
https://www.midilibre.fr/2021/07/15/eva ... 672986.php

Evanouissements, vomissements : la projection de "Titane" crée le malaise à Cannes
:sarcastic: :sarcastic:

Cannes et son lot de "fragiles" :D
prévoit ton pti sac o cas ou :rofl: :rofl:
Image
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

Gekko a écrit :
ven. 16 juil. 2021 12:01
ConFucKamus a écrit :
ven. 16 juil. 2021 10:14
Dernièrement, je veux découvrir le docu de Oliver Stone sur JFK. Je n'ai lu aucun retour jusqu'à présent, c'est comme si les critiques s'en fichaient. Ou que livrer une opinion les placerait malgré eux dans un "camp", ce qui est ridicule.
Il sera dispo où ? Salles ou streaming ?
Aucune idée ! :(
Un projet aussi alléchant, et un réalisateur aussi imposant. En termes de citoyen comme en tant que cinéaste, Oliver Stone est un putain de visionnaire ! Je trouve qu'on ne le répète jamais assez.
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Avatar du membre
Gekko
Messages : 2787
Enregistré le : dim. 6 sept. 2020 14:16

ConFucKamus a écrit :
ven. 16 juil. 2021 17:49
Gekko a écrit :
ven. 16 juil. 2021 12:01
ConFucKamus a écrit :
ven. 16 juil. 2021 10:14
Dernièrement, je veux découvrir le docu de Oliver Stone sur JFK. Je n'ai lu aucun retour jusqu'à présent, c'est comme si les critiques s'en fichaient. Ou que livrer une opinion les placerait malgré eux dans un "camp", ce qui est ridicule.
Il sera dispo où ? Salles ou streaming ?
Aucune idée ! :(
Un projet aussi alléchant, et un réalisateur aussi imposant. En termes de citoyen comme en tant que cinéaste, Oliver Stone est un putain de visionnaire ! Je trouve qu'on ne le répète jamais assez.
Je crois que c'est le cinéaste américain en activité que je préfère. En tout cas, c'est celui le plus critique envers son pays natal.
Sa période artistique entre JFK et Alexandre (oui, oui je l'inclus) est juste monumentale, un sans faute, pour moi.

Sans oublier cette rencontre fabuleuse:

Image

:love:
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

@Gekko

Méluche ! :lol:

Oliver Stone est globalement reconnu pour son importance d'un point de vue civique ou en tant que formaliste de génie. Bon si ce n'est auprès Télérama mais bon voilà, Télérama quoi :lol:

Même ses plus récents gagnent à être revus, je pense à W. L'improbable président ou Snowden. Le premier est assez proche d'un Vice, tout en rappelant les Guignols de la grande époque. Inégal mais instructif.
Pour un européen, sa réélection furent difficile à comprendre. Disons que le film a le mérite de donner un début de réponse : sa bonhommie naturelle et sa proximité avec les gens.

Snowden est également un bel apport. Moi qui avais vu Citizen Four, c'était pas toujours de la tarte pour comprendre les enjeux ou les concepts développés par le lanceur d'alerte. Le film parvient à rendre tout cela plus digeste et rien que pour ça, c'est un film nécessaire.

Alors oui, on est quand même loin du Stone de la période 80/90, dont on ne dira jamais à quel point ses expérimentations tiennent du pur génie. Pour moi :
Platoon => Chef d'œuvre
Wall Street => Pur classique
JFK => Chef d'œuvre
The Doors => Un excellent biopic réinterprété en trip atmosphérique
Nixon => à 1 cheveu du Chef d'œuvre (ce qui en fait déjà un sacré bon film)
U-Turn => Une comédie noire de belle facture
L'Enfer du Dimanche => Une claque. Ou plutôt une patate en pleine tête

Même ses documentaires Une autre histoire de l'Amérique ou Conversations avec mon ennemi me semblent assez réussi.
D'une part, il t'invite à reconsidérer certains évènements, personnages ou idées répandues pour les analyser d'un autre point de vue
De l'autre, il tente d'établir une ligne de communication avec des chefs d'état (Poutine) qui - sans occulter ses aspects les plus horribles - invitent à se délester d'une logique vieille de + de 70 ans à base d'opposition binaire
et hypocrite USA/Russie
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Avatar du membre
BoBleMexicain
Messages : 3426
Enregistré le : mer. 15 juil. 2020 11:43
Localisation : IDF 77

ConFucKamus a écrit :
sam. 17 juil. 2021 09:18
@Gekko

Méluche ! :lol:

Oliver Stone est globalement reconnu pour son importance d'un point de vue civique ou en tant que formaliste de génie. Bon si ce n'est auprès Télérama mais bon voilà, Télérama quoi :lol:

Même ses plus récents gagnent à être revus, je pense à W. L'improbable président ou Snowden. Le premier est assez proche d'un Vice, tout en rappelant les Guignols de la grande époque. Inégal mais instructif.
Pour un européen, sa réélection furent difficile à comprendre. Disons que le film a le mérite de donner un début de réponse : sa bonhommie naturelle et sa proximité avec les gens.

Snowden est également un bel apport. Moi qui avais vu Citizen Four, c'était pas toujours de la tarte pour comprendre les enjeux ou les concepts développés par le lanceur d'alerte. Le film parvient à rendre tout cela plus digeste et rien que pour ça, c'est un film nécessaire.

Alors oui, on est quand même loin du Stone de la période 80/90, dont on ne dira jamais à quel point ses expérimentations tiennent du pur génie. Pour moi :
Platoon => Chef d'œuvre
Wall Street => Pur classique
JFK => Chef d'œuvre
The Doors => Un excellent biopic réinterprété en trip atmosphérique
Nixon => à 1 cheveu du Chef d'œuvre (ce qui en fait déjà un sacré bon film)
U-Turn => Une comédie noire de belle facture
L'Enfer du Dimanche => Une claque. Ou plutôt une patate en pleine tête

Même ses documentaires Une autre histoire de l'Amérique ou Conversations avec mon ennemi me semblent assez réussi.
D'une part, il t'invite à reconsidérer certains évènements, personnages ou idées répandues pour les analyser d'un autre point de vue
De l'autre, il tente d'établir une ligne de communication avec des chefs d'état (Poutine) qui - sans occulter ses aspects les plus horribles - invitent à se délester d'une logique vieille de + de 70 ans à base d'opposition binaire
et hypocrite USA/Russie
Scenariste

Brian De Palma pour Scarface, Alan Parker pour Midnight Express et Evita ou encore Michael Cimino pour L'Année du dragon.
Salvador et Platoon

la liste est longue :love2:

pour le coups jlui colle moins 1 pour avoir rencontrer Merluchon :o
Image
Avatar du membre
Gekko
Messages : 2787
Enregistré le : dim. 6 sept. 2020 14:16

ConFucKamus a écrit :
sam. 17 juil. 2021 09:18
Même ses documentaires Une autre histoire de l'Amérique ou Conversations avec mon ennemi me semblent assez réussi.
D'une part, il t'invite à reconsidérer certains évènements, personnages ou idées répandues pour les analyser d'un autre point de vue
De l'autre, il tente d'établir une ligne de communication avec des chefs d'état (Poutine) qui - sans occulter ses aspects les plus horribles - invitent à se délester d'une logique vieille de + de 70 ans à base d'opposition binaire
et hypocrite USA/Russie
C'est ça qui est formidable avec lui, c'est qu'il n'atomise pas dans ses films des mecs qu'il déteste pourtant, comme W. Bush ou bien Nixon, il pourrait en profiter mais non, il reste un minimum mesuré.

Pas vu ses documentaires, mais je veux bien te croire, de toute façon, sa vision de la politique sur le plan internationale se ressent déjà sur ses oeuvres fictives. N'en déplaise à boblemexicain, il a une vision proche de Mélenchon sur ce point là, loin du manichéisme que certains nous imposent !
C'est ça la gauche, pouvoir se départir de la ligne atlantiste.

Ses derniers films peuvent être intéressants, je dis pas le contraire, mais ils ont moins d'impacts, moins de fougues, ils frappent moins forts...
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Avatar du membre
Next
Administrateur du site
Messages : 7050
Enregistré le : mar. 14 juil. 2020 10:30

Next a écrit :
lun. 12 juil. 2021 23:44
Fear Street - Part. 1 : 1994

On est clairement dans la maison hantée sur rail de la fête foraine du coin : c'est cheap, assez mal fichu dans l'ensemble, ça n'invente strictement rien et abuse de références sans même chercher à les enrober... Mais bon c'est toujours marrant à faire alors on y retourne quand même de temps en temps.

Du coup je verrai les deux suites maintenant que je suis lancé.
Je ne sais pas ce que valent les livres (c'est adapté de R. L. Stine, à qui l'on doit notamment les fameux "Chair de Poule" que je lisais dans ma jeunesse), mais il y a semble-t-il une mythologie qui pourrait être creusée. Evidemment ce n'est jamais le cas dans l'épisode 1994 et je doute que ça le soit foncièrement par la suite (à l'image d'un Stranger Things, basé sur la même recette, dont le récit n'a toujours pas vraiment démarré après 3 saisons), mais sait-on jamais.

:star: :star: :passtar: :passtar: :passtar:
Je me suis du coup fini la trilogie.
Le second épisode peine à renouveler le concept et à approfondir le lore. Il se contente trop d'appliquer la même recette en la transposant à une autre époque et avec donc de nouvelles références.

Quand au dernier, il est un peu plus intéressant à suivre puisqu'il explore enfin un peu plus ses idées. Parfois elles sont bonnes, mais le problème, au-delà de tout l'aspect un peu cheap qui perdure jusqu'au bout, c'est aussi que le film ne respecte pas toujours ce qu'il met lui-même en place. Et aussi que ça reste globalement très prévisible. Au bout de 5min du dernier film, on a compris tout le cheminement à venir.

Bref, au global, ça reste vraiment mineur dans le genre. Un DTV avec un budget correct, aux limites criantes à tout point de vue, mais qui reste globalement divertissant.
Tout au plus, je dirais que ça peut être une porte d'entrée vers le cinéma d'horreur pour les jeunes.
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

Vu Titane aujourd'hui (toute nouvelle Palme d'Or)

Image

Je n'avais pas vu Grave, donc je ne pourrais pas dire avec certitude si il y a des motifs récurrents de la part de Julia Ducournau

Bon sauf que le rapport au corps et ses diverses "mutations", qu'elles soient d'ordre destructrices ou créatrices, est bien là (vu le sujet de Grave, j'imagine qu'il y a un lien :D )

C'est assez curieux, je lis ici et là qu'il est un film de genre comme son prédécesseur. Bon, pour moi ça n'a pas grand sens puisqu'une œuvre par définition appartient à un ou plusieurs genres. J'ai l'impression qu'on utilise cette appellation dès qu'on voit un film à la lisière de l'expérimental.

Non, Titane a juste son univers bien à lui. Ni réaliste ni tout à fait absurde, ni même horrifique à plein tube. Si je devais me hasarder au jeu des influences, je dirais que Carpenter et Cronenberg sont convoqués de manière plus ou moins explicite.

C'est une œuvre qui tranche, parfois brillante, parfois choquante, parfois brinquebalante (Où veut-elle en venir ?). Personnellement, j'ai trouvé ça intéressant, même impressionnant dans la mise en scène de certaines séquences.
Après, c'est pas le genre de film qui j'irais revoir avec plaisir. Je pense en avoir eu assez en 1h48.

:star: :star: :star: :passtar: :passtar:
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Avatar du membre
NaughtyDog
Messages : 1993
Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
Localisation : Paris

Image
Les Olympiades est un nouveau Jacques Audiard qui respire la fraîcheur et un vent de jeunesse. Complètement singulier vis-à-vis du reste de sa filmo, on y suit la vie de 4 jeunes trentenaires au sein du 13e arrondissement de Paris. Camille (Makita Samba) est prof de français, désireux de ne pas s'engager dans des relations de couple et de travailler dans l'immobilier.
Emilie (Lucie Zhang) est asociale, a fait sciences po mais se retrouve à travailler en centre d'appels.
Nora (Noémie Merlant) débarque de Bordeaux pour faire du droit, et va faire la rencontre d'une cam-girl du nom de Amber Sweet (Jenny Beth).
Tout ce beau monde (le casting est absolument parfait) va se croiser, s'aimer, se décevoir, et tenter de trouver leur identité.

Un postulat dont la finalité n'aura rien de surprenant, et on regrettera que le scénario ne comporte pas + d'enjeux dramatiques supplémentaires.
Néanmoins, le film (écrit par Céline Sciamma et Léa Mysius) parvient avec authenticité et douceur à prendre le pouls d'une génération multi-culturelle, diplômée, et de la middle-class, qui se cherche autant humainement qu'intimement et professionnellement.

A ce titre, l'enjeu principal des Les Olympiades est de suivre le cheminement de ces âmes solitaires, qui se mentent tous à eux-mêmes. S'enchaînent donc plusieurs scènes de marivaudage tantôt mordantes (oui le film est drôle), sensuelles ou planantes, afin de retranscrire le spleen existentiel des divers protagonistes.
On se plait à les suivre tenter de construire quelque chose, au rythme de la BO de Rone (très bonne) oscillant entre sonorités électroniques et atmosphériques.

D'entrée de jeu Audiard, aidé de son chef op' Paul Guilhaume, filment les Olympiades, Montsouris ou Tolbiac dans un somptueux noir et blanc rappelant forcément le Manhattan de Woody Allen.
Visuellement c'est évidemment de toute beauté, enchaînant plan aériens voluptueux ou perspectives d'un 13e arrondissement moderne, loin de l'architecture Haussmannienne toujours associée à la capitale.
La volonté d'un décorum multi-culturel également, qui se poursuit avec le choix de casting.
On esquisse par endroits la volonté de traiter des problématiques familiales (tous distants avec leur famille et qui vont là-aussi essayer de renouer le lien) même si le tout reste plus au second plan (comme la perspective de carrière, qui n'est pas tant la finalité du récit non plus).
2-3 scories, pour une belle chronique à la fabrication et à l'interprétation tout simplement exemplaire
Très beau film

4/5

Image
Avec Tromperie, Desplechin surprend via une mise en scène travaillée, accompagnée d'une photographie douceâtre par Yorick le Saux (habitué de la filmo d'Ozon).
Un soin formel carré pour mettre en scène Philip (un très bon Podalydès dans un registre tout à fait inédit), écrivain et séducteur impliqué dans une relation adultère avec sa jeune muse (une Léa Seydoux qui démontre encore une fois aux détracteurs qu'elle a du talent).
En 12 séquences chapitrées, le spectateur est donc témoin des rencontres de Philip avec toutes les femmes de sa vie (relations passées et présentes) : l'occasion d'aboder avec intelligence un nombre de thèmes varié, allant bien sûr du mariage, des attentes, de l'antisémitisme, du sexisme, du mensonge, de l'envie...
Le tout via des dialogues piquants à la dimension théâtrale souvent assumée.
Car oui Tromperie est très verbeux, et c'est aussi sa principale limite. Si la réalisation globale permet quelques fulgurances de point de vue ou de fading significatif, le montage un peu trop programmatique donne au film un rythme de croisière monocorde empêchant l'irruption de l'émotion.
Plus cérébral et littéraire qu'autre chose donc, tandis que certains segments (ceux n'impliquant pas Léa Seydoux paradoxalement) font office de parenthèses illustratives et un brin inutiles (le rapport à la mort via le personnage d'Emmanuelle Devos demeure intéressant, tout comme le faux procès).

Reste un chouette film par Desplechin qui se renouvelle, porté par un très bon duo d'acteurs

6/10

Image
Peut-être mon film préféré de cette sélection cannoise (avec le Audiard dont il partage des similitudes thématiques).
10 ans après Oslo, 31 aout et 3 ans après Thelma, Joachim Trier revient avec Julie (en 12 chapitres), à savoir la chronique sur plusieurs années du personnage féminin éponyme.
Julie est une trentenaire indécise et perdue dans la vie, qui se cherche, multiplie les rencontres et les désirs professionnels. Lorsqu'elle commencera à filer le parfait amour avec Aksel, un dessinateur de BD quarantenaire, une rencontre en soirée avec Eivind viendra encore une fois chambouler son existence (à moins que ce soit elle le problème ?).

A travers un canevas basique de comédie romantique, Joachim Trier livre in fine une "dramédie" à la délicatesse et au lyrisme tout simplement délectable. L'occasion (tout comme Fleabag dans un registre plus satirique) de dresser le portrait d'une femme moderne à travers l'ère post-MeToo.
Jamais complaisant ou faussement indigné, le film dresse aussi des portraits masculins nuancés, et universellement applicables.
Drôle, touchant, parfois même audacieux (un segment en animation, un autre utilisant un arrêt temporel sur une musique magnifique d'Ola Flottum), on regrettera peut-être une fin relativement classique (mais lourde de sens sur la possibilité ou non de compatibilité relationnelle de Julie).
Mais si il faut absolument voir ce film pour autre chose que l'intelligence de son écriture, la maitrise de sa mise en scène ou la pertinence de ses propos, c'est indéniablement pour la révélation Renate Reinsve dans le rôle-titre, tout simplement renversante autant dans le drame que la comédie.
Bref on va pas chipoter, c'est très beau et très bon !

8/10
Fincher-addict, Cameron-sexuel, Cuaron-gourmet
Avatar du membre
PierrotDameron
Messages : 3541
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:26
Contact :

NaughtyDog a écrit :
dim. 18 juil. 2021 02:54
Léa Seydoux qui démontre encore une fois aux détracteurs qu'elle a du talent
:jap:
Avatar du membre
Gekko
Messages : 2787
Enregistré le : dim. 6 sept. 2020 14:16

Ok, on va tenter de l'admettre, mais dans France, elle a l'air tellement à la rue...
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Avatar du membre
NaughtyDog
Messages : 1993
Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
Localisation : Paris

Gekko a écrit :
dim. 18 juil. 2021 10:54
Ok, on va tenter de l'admettre, mais dans France, elle a l'air tellement à la rue...
après c'est du Bruno Dumont lol
Fincher-addict, Cameron-sexuel, Cuaron-gourmet
Avatar du membre
Zefurin
Messages : 3167
Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17

Conversation secrète de Francis Ford Coppola avec Gene Hackman

Image

Superbe thriller magnifiquement filmé (je crois que pas un seul cadrage n'est raté).
Un expert de la filature qui enregistre la conversation d'un couple en apparence anodine et qui fait sombrer le technicien du son dans une véritable psychose.
Une histoire qui m'a beaucoup rappelé le fameux Blow Out de Brian de Palma qui sera réalisé 8 ans plus tard. Les deux films sont extrêmement semblables mais l'atmosphère est différente... notamment sur la sobriété avec laquelle Coppola s'exécute.
La musique au piano de David Shire est sublime...


Et que dire du premier plan du film... traveling descendant sur les gesticulations d'un mime... fascinant de mise en scène.

Ce film m'a également enchanté pour le cadre de la scène à Union Square de San Francisco, le premier lieu que j'ai personnellement arpenté lorsque je suis venu à San Francisco il y a 14 ans. Ca m'a effaré de reconnaitre ce square au premier coup d'œil. Et même le banc surlequel un SDF est en train de dormir : J'AI PRIS EN PHOTO CE MÊME BANC (un américain y lisait un livre dans une position que je trouvais super photogénique, j'avais pris la photo comme ça).

Bref... un bon 8/10
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Avatar du membre
Redzing
Messages : 1492
Enregistré le : mar. 8 sept. 2020 14:34

Zefurin a écrit :
dim. 18 juil. 2021 14:44
Superbe thriller magnifiquement filmé (je crois que pas un seul cadrage n'est raté).
Oui très beau film. Vu il y a fort longtemps puis redécouvert en présence de Coppola au festival Lumière en 2019 (enfin il s'est barré juste avant que le film ne démarre :D ).
Sorti en plein dans le Watergate en plus ! Et en bonus, un Harrison Ford jeune & inquiétant.
Avatar du membre
BoBleMexicain
Messages : 3426
Enregistré le : mer. 15 juil. 2020 11:43
Localisation : IDF 77

Image

J avoue j ai traîné la patte un peu a declancher le visionnage, l estampillage Disney tout ça ....
ma fille a eu raison de mes hésitations
et ma fois quelle belle surprise
c 'est bien rythmé , bien sombre ( tellement étonnant chez Disney ) , une belle Bo ( ptet un poil trop présente ) les 2 Emma se taillent chacune la part du steak et les deux sbires de Cruella sont plutôt bien choisi aussi .
au final c est plutôt bien de ne rien attendre d un film , ça décuple son plaisir quand on se trompe :D :D
Image
Avatar du membre
BoBleMexicain
Messages : 3426
Enregistré le : mer. 15 juil. 2020 11:43
Localisation : IDF 77

Image

de quoi clôturer la journée
ce film a pris quelques rides mais de belles rides d un beau vieillard de 85 ans .
A quoi sert un terrain de golf ? A jouer au golf. Un court de tennis ? A jouer au tennis. Eh bien un camp de prisonniers, ça sert à s'évader
au passage dans la grande évasion , le scénariste a bien pioché dans la grande illusion , le tunnel la boite de conserve etc ...
Image
Pile-Poil
Messages : 295
Enregistré le : sam. 24 avr. 2021 22:58

ConFucKamus a écrit :
sam. 17 juil. 2021 09:18
… ou en tant que formaliste de génie.
Mouais… Depuis que Robert Richardson a mis fin à leur collaboration, plus trop, je dirais.
Pile-Poil
Messages : 295
Enregistré le : sam. 24 avr. 2021 22:58

BoBleMexicain a écrit :
sam. 17 juil. 2021 10:43
Scenariste

Brian De Palma pour Scarface, Alan Parker pour Midnight Express et Evita ou encore Michael Cimino pour L'Année du dragon.
Salvador et Platoon

la liste est longue
Tu oublies Conan le barbare, dont Oliver Stone proposa la réalisation à Ridley Scott.
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

Pile-Poil a écrit :
lun. 19 juil. 2021 23:00
ConFucKamus a écrit :
sam. 17 juil. 2021 09:18
… ou en tant que formaliste de génie.
Mouais… Depuis que Robert Richardson a mis fin à leur collaboration, plus trop, je dirais.
L'Enfer du Dimanche reste pour moi une grosse mandale, et Oliver Stone ridiculise tout un pan de cinéastes à la signature ultra-cut mais qui sont incapables de raconter quelque chose, d'être déchiffrables ou forts.

À partir de là, Stone a perdu de son mordant c'est vrai. Après, Snowden ou certains de ses documentaires restent bien fichus

Exception faite d'Alexandre, que je ne jugerai pas puisque je n'ai pas vu sa version longue (qui parait-il est de grande qualité). Je programmerai ça plus tard.
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Avatar du membre
Gekko
Messages : 2787
Enregistré le : dim. 6 sept. 2020 14:16

Justement, JFK Revisited : Through the looking glass annonce le retour du duo Stone/Richardson
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

Bon, je ne pouvais évidemment pas passer à côté de l'évènement de la semaine (j'utiliserai la balise spoiler) donc ni une ni deux, j'ai foncé en salles pour aller voir

Image :D

Alors, je suis en plein dilemme. Est-ce que Shyamalan a foiré un film d'horreur à 80 % ou est ce qu'il a réussi une comédie à 75 % ?

On est dans une veine plus vacharde, voire tortionnaire. Niveau du style, c'est n'importe quoi. Par là je veux dire que ça part dans tous les sens, comme si plusieurs films cohabitaient en un seul morceau.
Certains sont plutôt bons (sur le papier, surtout), d'autres sont tellement mauvais que c'est à se demander si c'était le but.

Il y a des idées indéniablement, dans le script ou la mise en scène. Mais ça part tellement dans tous les sens et c'est tellement bizarre dans la réalisation, la direction d'acteurs (qui ont l'air tous complètement paumés), le script parfois d'une bêtise effarante ou le registre qui change d'une minute à l'autre.

Et des personnages qui réalisent au moins DIX FOIS en 1h un truc qui est acquis au bout d'une demi-heure ! :cry: :cry:

Sans parler du final, décalque manifeste de Glass.

En soi, je pourrais l'appeler un saccage pur et simple, si une poignées d'idées ne venaient sortir le film du ruisseau de temps à autre (et amène Old vers un terrain plus tendre). Et une mise en scène assez imprévisible dans les effets de style, les ruptures (au début, ça intrigue, après ça fait rire).
Ce qui est ennuyeux c'est qu'on sent que Shyamalan s'amuse sadiquement à plusieurs reprises, comme s'il ne prenait rien de tout cela au sérieux. Donc c'est très bizarre, d'où mon dilemme. S'il voulait me faire rire, c'est réussi. Hélas, je crois qu'il voulait aussi me faire peur (et il aurait largement pu faire, avec deux/trois idées bien mortifères qu'il balance ça et là).

Bref, c'est mieux que Nightmare Island. Mais si je devais le comparer à un autre Shyamalan, ce sera le navrant Phénomènes.

:star: :star: :passtar: :passtar: :passtar:

2 parce que j'ai bien ri (j'ai le sentiment que c'était partiellement le but), et que Shyamalan réserve 2/3 idées fortes.
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Avatar du membre
Xsmooth
Messages : 790
Enregistré le : lun. 31 août 2020 19:38

J'avais bien aimé La Jeune Fille de l'eau et Phénomènes, donc peut être que je vais adhérer. Même si ça reste bordélique, il y a toujours un petit quelque chose qui fonctionne et rend le truc intéressant.
Avatar du membre
ConFucKamus
Messages : 2685
Enregistré le : lun. 31 août 2020 12:17

Xsmooth a écrit :
jeu. 22 juil. 2021 12:17
J'avais bien aimé La Jeune Fille de l'eau et Phénomènes, donc peut être que je vais adhérer. Même si ça reste bordélique, il y a toujours un petit quelque chose qui fonctionne et rend le truc intéressant.
Phénomènes partait plutôt bien et le côté nature qui se retourne contre les hommes, très bien !

Mais niveau casting c'est pas loin d'une catastrophe intégrale, j'ai trouvé ça mou et très maladroit

Old est plus humoristique, je crois même déceler du sadisme derrière (ce qui est assez inhabituel, chez Shyamalan). Puis évidemment, il y a un côté satirique chez certains personnages (la pouf' narcissique, la psy complètement aux fraises).
Et la mise en scène des troubles ou démences qui affectent certains héros sont d'excellents moments (surtout le climax nocturne). Le problème derrière, c'est qu'il y a un nombre considérable de choses qui clochent : les comportements, les dialogues, le montage,...

Donc oui je suis négatif, mais en même temps le ton plus cruel et quelques séquences donnent quelques points. Donc je le préfère à Phénomènes mais ça tape vraiment pas haut.
"Bloodshot est la meilleure chose qui soit arrivée au cinéma en 2020 " - ©MisterM
Avatar du membre
Zefurin
Messages : 3167
Enregistré le : lun. 31 août 2020 11:49
Localisation : Voie Lactée - Système Solaire - Paris 17

Shyamalan a fait un nouveau film sans nous prévenir ? Le coquin ! :o

Moi aussi j'aime bien la Jeune Fille de l'Eau (je l'aime en tout cas plus que le Village, ça c'est certain).

Mais bon sur ces films plus récents, je trouve que c'est du malaise sur quasiment tous les niveaux. C'est dommage car il veut généralement marier deux trucs qui techniquement devraient bien s'ajouter (le thriller stressant avec l'humour)... à condition de savoir comment doser chaque élément.
Mais Shyamalan, je ne sais pas pourquoi, opte pour un humour tellement laborieux qu'on se rend parfois compte trop tard que c'était sensé être drôle. En fait c'est là tout le problème du comique auquel on revient : si ça n'est pas drôle, ça va TOUT plomber (Kaamelot même histoire). Et quand de surcroit, l'humour tenté se veut très original et que ça ne fait pas rire, ben en fait c'est encore plus malaisant... et du coup on sort du film.
Et quand le film se veut être un thriller ou un film fantastique un peu angoissant... ben le cinéaste foire tout car l'immersion est plus qu'importante.

Ce qui m'attriste c'est que les tentatives d'humour de Shyamalan dans ses anciens films fonctionnaient bien mieux : dans Sixième Sens (si si, il y a de l'humour dans ce film) ou Signes je trouve le comique ultra réussi et adéquatement dosé.

Mais alors Phénomènes... j'écarquillais les yeux toutes les 2 minutes en me demandant ce que j'étais en train de regarder.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Avatar du membre
NaughtyDog
Messages : 1993
Enregistré le : lun. 26 oct. 2020 12:34
Localisation : Paris

Image
que c'est mauvais

Shyamalan montre qu'à part le sympathique The Visit et un Split bien réussi, le gars est mort et remplacé par une doublure depuis plus de 16 piges


avec un concept et un matériau de base aussi bon, comment est-ce possible de livrer une série B aussi faiblement écrite ? Rien que le postulat permettait d'obtenir un vrai film fantastico-horrifique tendu, mystérieux et touchant, mais passées les 20 premières minutes qui mettent dans le bain, c'est la douche froide.


à part 1 ou 2 ptits éblats, la mise en scène est aussi fade que la photo de Gioulakis (pourtant très bon chef op' de Jordan Peele et David Robert Mitchell), les dialogues tirent vers le Z, et la direction d'acteurs est même parfois embarrassante (Rufus Sewell qui creuse un trou encore plus profond que le vide de sa filmographie)


Pire, toute l'approche body horror que pouvait apporter le vieillissement accéléré est bazardé en utilisant 2-3 maquillages pourris et 2 changements d'acteurs


je compterai même pas le nombre de trucs débiles (les gosses qui parlent comme des adultes direct, le pseudo chirurgien qui retire une tumeur en plastoc easy ...)


reste un film pas trop long, divertissant (parfois on est pas très loin de Phénomènes), avec quand même quelques acteurs qui apportent leur charisme, des moments par ci par là sympathiques....


Mais au final Old est à l'image de sa conclusion et de ses révélations : facile, mal amené, et vain


1.5/5
Fincher-addict, Cameron-sexuel, Cuaron-gourmet
Répondre