Votre dernier film

[Gekko]

Il est vrai que Gary Sinise a disparu des radars, c'était LE bad guy/personnage ambiguë des années 90.

[NaughtyDog]

revu Vorace



toujours un des films les plus sous-estimés qui soient

exemplaire dans sa tension
acting au top (une des meilleures perfs de Carlyle)
et surtout une BO toujours aussi géniale

[Redzing]

Oui je garde un très bon souvenir de Vorace, très original et bien cynique !

[BoBleMexicain]

Il est vrai que Gary Sinise a disparu des radars, c'était LE bad guy/personnage ambiguë des années 90.

200 épisodes des experts Manhattan sur quasi dix ans çà a du lui pomper pas mal de temps

[Zefurin]

200 épisodes des experts Manhattan sur quasi dix ans çà a du lui pomper pas mal de temps

Un talent comme le sien sollicité pour une série aussi moyenne... c'est triste.
Pour moi, Sinise, c'est surtout le traitre Kevin Dunn de Snake Eyes qui fait face à Nicolas Cage qui joue son meilleur ami. J'ai découvert ces deux acteurs sur ce film... et le choc a été instantané. Deux acteurs à leurs meilleurs level avec des trognes de psychopathes dans des rôles qui semblaient écrits pour eux pour un thriller superbement mise en scène...

C'est peut-être à cause de ce film que je n'ai jamais pu totalement foutre l'étiquette "acteur râté" sur Nicolas Cage. Parce que je l'ai découvert sur le dernier bon film de De Palma et qu'il avait face à lui un Gari Sinise acéré et froid comme un requin.

Voilà comment tu rends honneur à de grands talents.
Les Experts Manhattan, j'avais regardé un épisode (Quand j'ai vu qu'il y avait Sinise, je pouvais pas zapper)... et j'ai vitre trouvé ça chiant, resucé et totalement anodin. Gari Sinise relégué à jouer un rôle de "David Caruso" du pauvre. Surtout que Sinise aurait pu jouer des rôles dans des séries de tellement meilleures qualité.

Dans 24h Chronos... mais putain il aurait été comme un poisson dans l'eau... il aurait eu l'embarra du choix en terme de personnage, taupe, traitres, alliés véreux, militaires antipatique... que des rôles/registres où il a toujours excellé. C'est d'autant plus triste que les séries sont devenues de super bonnes qualité et Gari Sinise s'est juste contenté de faire des rôles bateau de simple patron de chef d'investigation dans un rôle formel et bâteau d'une série sans intérêt.
Moi ce genre de carrière ça me fait pleurer (en tant que fanboy, je veux dire).

[BoBleMexicain]

200 épisodes des experts Manhattan sur quasi dix ans çà a du lui pomper pas mal de temps

Un talent comme le sien sollicité pour une série aussi moyenne... c'est triste.
Pour moi, Sinise, c'est surtout le traitre Kevin Dunn de Snake Eyes qui fait face à Nicolas Cage qui joue son meilleur ami. J'ai découvert ces deux acteurs sur ce film... et le choc a été instantané. Deux acteurs à leurs meilleurs level avec des trognes de psychopathes dans des rôles qui semblaient écrits pour eux pour un thriller superbement mise en scène...

C'est peut-être à cause de ce film que je n'ai jamais pu totalement foutre l'étiquette "acteur râté" sur Nicolas Cage. Parce que je l'ai découvert sur le dernier bon film de De Palma et qu'il avait face à lui un Gari Sinise acéré et froid comme un requin.

Voilà comment tu rends honneur à de grands talents.
Les Experts Manhattan, j'avais regardé un épisode (Quand j'ai vu qu'il y avait Sinise, je pouvais pas zapper)... et j'ai vitre trouvé ça chiant, resucé et totalement anodin. Gari Sinise relégué à jouer un rôle de "David Caruso" du pauvre. Surtout que Sinise aurait pu jouer des rôles dans des séries de tellement meilleures qualité.

Dans 24h Chronos... mais putain il aurait été comme un poisson dans l'eau... il aurait eu l'embarra du choix en terme de personnage, taupe, traitres, alliés véreux, militaires antipatique... que des rôles/registres où il a toujours excellé. C'est d'autant plus triste que les séries sont devenues de super bonnes qualité et Gari Sinise s'est juste contenté de faire des rôles bateau de simple patron de chef d'investigation dans un rôle formel et bâteau d'une série sans intérêt.
Moi ce genre de carrière ça me fait pleurer (en tant que fanboy, je veux dire).

certe
j argumentais juste sur le quantitatif et non le quantitatif
sortie des experts vegas ( et encore plus apres le depart de Grissom) les autres sont tous fades , Sinise je crois que la premiere fois c etait dans Forrest Gump ou bien mice of men je sais plus
globalement on peut dire qu il est passé a coté oui
ou alors mauvais agent qui n a pas su le vendre ....

[MisterM]

De mon coté j'ai vu récemment le "Midway" de Roland Emmerich. Je n'en attendais rien du tout, j'ai été très agréablement surpris !

Je l'ai vu ce weekend, drôle de hasard. Et j'ai à peu près le même avis !

C'est vrai que je suis un peu influencé par Petit MisterM qui, passionné par les navires de guerre et tout particulièrement la guerre du Pacifique, se serait évanoui de bonheur devant un tel film. Le tout-numérique a cet avantage de permettre une reproduction impeccable des navires et avions de l'époque, or le film fait un vrai effort de fidélité à tous les niveaux.

Car c'est un peu une surprise venant du réalisateur d'Anonymous et de Stonewall, les évènements sont très bien retranscrits, apparemment mieux que le film de 1976 (qui n'était déjà pas honteux à ce sujet). Il y a une vraie dignité qui se dégage de la manière dont les personnages (quasiment tous historiques) sont traités, qu'ils soient américains ou japonais, c'est suffisamment rare pour être signalé.

Les batailles aéronavales bénéficient également de ce travail, la manière dont la flak est gérée tout particulièrement. Bon on a quand même droit à un peu de n'importe quoi (les avions qui traversent des explosions ou frôlent les navirs) et ce n'est pas aidé par la photographie immonde et le fameux gâteau au numérique, généralement moyen et parfois complètement indigeste sur des plans saccagés faute de budget. Plus un scénario pas toujours inspiré : pourquoi perdre du temps avec Doolittle ? pourquoi passer le rebondissement de la perte du Yorktown ? et on se fiche pas mal du personnage principal alors que c'était un authentique héros de la bataille...

5/10

Et chez les deux, on retrouve souvent un côté patriotique exubérant (un comble pour Emmerich qui est allemand !).

Pour le coup ce n'est pas tellement vrai pour Emmerich qui a une vision beaucoup plus universaliste. D'ailleurs il suffit de comparer Midway à Pearl Harbour pour s'en convaincre !

Emmerich est un réalisateur que je trouve nettement plus talentueux (sur le plan technique) que Bay.

Alors pour être honnête là-dessus, Bay (que je déteste à 95%) est un bien meilleur réalisateur technique. Que ce soit la photographie, les plans virtuoses ou la gestion des effets numériques, il écrase Emmerich : il suffit de comparer l'attaque de Pearl Harbour, ça saute immédiatement aux yeux.

[Donc je vais accepter tes couilles sur la table

Je suis à deux doigts de mettre ça en signature.

Done... parce que j'assume !

Rend-moi ta citation, elle m'appartient !

[MisterM]

Si les films de Bay ont techniquement de belles choses à montrer, je ne peux parler que d'effets spéciaux et RIEN d'autre. Je méprise 90 % de sa filmographie et je conteste même
le fait qu'on puisse en faire un nom dans l'action.

Même si je n'irais pas le comparer aux plus grands, Bay a quand même une vraie patte visuelle et une manière originale de filmer (juste complètement inappropriée à ce qu'il essaie de raconter ). Certains de ses plans sont devenus iconiques, il a inventé plusieurs techniques et influencé pas mal de réalisateurs, bref difficile de le balayer si facilement, quoi qu'on en pense.
A côté Emmerich est beaucoup plus hollywoodien classique, dans le sens où son cinéma est mieux équilibré mais moins flamboyant.

[ConFucKamus]

Certains de ses plans sont devenus iconiques, il a inventé plusieurs techniques et influencé pas mal de réalisateurs, bref difficile de le balayer si facilement, quoi qu'on en pense.
A côté Emmerich est beaucoup plus hollywoodien classique, dans le sens où son cinéma est mieux équilibré mais moins flamboyant.

Je le balaye si je veux, pigé ?!

Il a dû influencer certains réalisateurs, je n'en doute pas. Après niveau invention, c'est discutable. Esthétiquement, il a déjà beaucoup piqué à T. Scott, qu'il a tenté de reproduire sans le talent.

...Depuis, je dirai qu'il a peut-être sorti quelques plans bien pensés : la caméra qui suit le chemin de la bombe dans Pearl Harbor et après je vois pas.
Techniquement, ces films sont souvent aboutis (sfx, photo). Quoique sur 6 Underground, la photographie est souvent abjecte. Et le rendu final, on en parle même pas.

Emmerich est plus équilibré tu as raison, moins "expérimental". Mais je le trouve infiniment moins douteux (niveau patriotisme, pro-militarisme, misogynie; Bay c'est une péninsule )
et à plusieurs coudées au dessus quand il s'agit de raconter quelque chose (même si c'est stupide )

[MisterM]

Je le balaye si je veux, pigé ?!

Balaie, balaie autant tu veux, tu vas surtout te prendre une bayleyette.

Il a dû influencer certains réalisateurs, je n'en doute pas. Après niveau invention, c'est discutable. Esthétiquement, il a déjà beaucoup piqué à T. Scott, qu'il a tenté de reproduire sans le talent.

Je ne connais pas assez Tony Scott pour juger de son ascendance mais elle est logique, Bay a forcément eu ses modèles.
Après il a vraiment son propre style. Tu dois au moins connaître sa signature, le plan à 360° :
https://www.youtube.com/watch?v=T6z87ZyawOQ
Et si je puis te conseiller cette excellente analyse du cinéma de Bay
https://www.youtube.com/watch?v=2THVvshvq0Q

Mais je le trouve infiniment moins douteux (niveau patriotisme, pro-militarisme, misogynie; Bay c'est une péninsule )
et à plusieurs coudées au dessus quand il s'agit de raconter quelque chose (même si c'est stupide )

C'est l'éternel problème de Bay : il n'y a rien à raconter, à part son obsession crypto-gay pour l'US Army. Très, très loin d'Emmerich (qui préfère les petit jeunots aux gros bodybuildés ).

[ConFucKamus]

Balaie, balaie autant tu veux, tu vas surtout te prendre une bayleyette.

Pour le plan contre-plongée rotative autour des personnages, c'est vrai que c'est une de ses signatures. Mais comme tu l'as dit,
un plan inspiré si ça ne raconte rien...
Oui j'avais vu cette vidéo, effectivement intéressante sur le sieur.

Le problème c'est que comme fondamentalement il ne raconte rien et qu'en plus il le fait mal, ça a tendance à me courir sur le haricot.
Et honnêtement, ce n'est pas faute de lui avoir accordé, ré-accordé une chance (The Island, j'y ai cru. Pareil pour Pain and Gain)

Là où un Tony Scott (RIP à lui, cet artiste mésestimé) tentait l'équilibre entre rythme, mouvement et personnages pour former une harmonie (Domino mis à part, quoique lui aussi était totalement expérimental).
T. Scott était capable d'être beaucoup plus ironique et distancée par rapport à l'armée et l'autorité, le culte machiste voire destructeur derrière elles.
J'aime vraiment USS Alabama, Ennemi D'État et Spy Game, qui forment réellement une sorte de trilogie assez cohérente je trouve.

Roland Emmerich sait confier ses personnages à des acteurs solides qui peuvent ajouter de l'excentricité (J. Spader ( ), J. Goldblum ( ) ) ou une certaine autorité
(Kurt Russell, Mel Gibson, Dennis Quaid, John Cusack,...). Et puis il n'a pas ce mauvais goût chronique, parfois même gerbant pour l'uniforme, les femmes etc...

[ConFucKamus]

Balaie, balaie autant tu veux, tu vas surtout te prendre une bayleyette.

Pour le plan contre-plongée rotative autour des personnages, c'est vrai que c'est une de ses signatures. Mais comme tu l'as dit,
un plan inspiré si ça ne raconte rien...
Oui j'avais vu cette vidéo, effectivement intéressante sur le sieur.

Le problème c'est que comme fondamentalement il ne raconte rien et qu'en plus il le fait mal, ça a tendance à me courir sur le haricot.
Et honnêtement, ce n'est pas faute de lui avoir accordé, ré-accordé une chance (The Island, j'y ai cru. Pareil pour Pain and Gain)

Là où un Tony Scott (RIP à lui, cet artiste mésestimé) tentait l'équilibre entre rythme, mouvement et personnages pour former une harmonie
(Domino mis à part, quoique lui aussi était totalement expérimental).

T. Scott était capable d'être beaucoup plus ironique et distancé par rapport à l'armée et l'autorité, le culte machiste voire destructeur derrière elles.
J'aime vraiment USS Alabama, Ennemi D'État et Spy Game, qui forment réellement une sorte de trilogie assez cohérente je trouve.

Roland Emmerich sait confier ses personnages à des acteurs solides qui peuvent ajouter de l'excentricité (J. Spader ( ), J. Goldblum ( ) ) ou une certaine autorité
(Kurt Russell, Mel Gibson, Dennis Quaid, John Cusack,...). Et puis il n'a pas ce mauvais goût chronique, parfois même gerbant pour l'uniforme, les femmes etc...

[MisterM]

Nan mais ses films sont tout pourris ça c'est sûr. Même si j'ai trouvé que Pain and Gain était vraiment une bonne comédie. The Rock et The Island ça passe aussi et peut-être Armageddon que j'ai un peu envie de revoir après 20 ans. Le reste c'est littéralement l'horreur quoi.
... et désolé j'ai un peu envie de dire la même chose de Tony Scott. Nan je ne peux pas vraiment juger, je n'ai vu que 3 films de lui, mais autant Crimson Tide est bien sympa, autant Top Gun c'est la nasitude et Unstoppable, bah j'ai tenu 20mn. Un sous-McTiernan en ce qui me concerne.

[ConFucKamus]

Nan mais ses films sont tout pourris ça c'est sûr. Même si j'ai trouvé que Pain and Gain était vraiment une bonne comédie. The Rock et The Island ça passe aussi et peut-être Armageddon que j'ai un peu envie de revoir après 20 ans. Le reste c'est littéralement l'horreur quoi.
... et désolé j'ai un peu envie de dire la même chose de Tony Scott. Nan je ne peux pas vraiment juger, je n'ai vu que 3 films de lui, mais autant Crimson Tide est bien sympa, autant Top Gun c'est la nasitude et Unstoppable, bah j'ai tenu 20mn. Un sous-McTiernan en ce qui me concerne.

The Rock est un vrai bon film pour moi. Mais avant tout grâce aux comédiens. Et pour une fois, le "salaud" de l'histoire offre de la nuance.
C'est pas loin d'être un tout petit peu profond. Et Ed Harris...Ed Harris quoi, formidable.
Après, en étant honnête, je dois dire que Bay fait quand même le taf sur quelques scènes (la fusillade dans les douches évidemment).

Pain and Gain, c'est très contrasté pour moi. Autant les comédiens font bien le job (Dwayne Johnson en tête), l'histoire est abracadabrante (mais basée sur des faits réels),
autant je suis très reservé sur Bay ici aussi. Il est paradoxalement parfaitement à sa place ici, avec le récit de cette bande d'imbéciles, écervelés et pompeux à souhait.
Mais je me suis souvent dit qu'un paquet de séquences qui auraient pu être juste hilarantes (le kidnapping sur le parking par exemple) sont complètement
sabotées par les gros sabots idiots d'un Bay qui cut à tout va sans réfléchir à l'impact d'un montage plus sobre et plus efficace...

Armageddon, je peux pas. Je pouvais avant, quand je me marrais de toutes les stupidités.
Aujourd'hui, même techniquement, c'est parfois atroce. Je me console avec 2-3 seconds rôles sympathiques. B. Willis, B. Affleck et L. Tyler me font de la peine
Le script est d'une connerie galactique, et même les séquences d'action n'ont aucun sens. Et les images d'épinal (autre spécialité pathétique made by Bay)...Non, non ça suffit

Pour Tony Scott :
Top Gun, c'est vraiment particulier je suis d'accord. J'ai jamais pigé le culte autour. À la rigueur, si je le vois comme un film homo-érotique (la vision chère à Tarantino), ça peut être presque drôle.
Sinon, le premier Hot Shots est bien meilleur !
Unstoppable, j'ai plutôt apprécié. Bien que le film demeure assez limité. Je l'ai pas revu non plus, faut dire.
Ennemi d'état et Spy Game ont vraiment quelque chose, je te les conseille.
Le Dernier Samaritain,] était cool aussi, mais l'écriture de Shane Black y est pour pas mal. Puis un bon duo Willis/Wayans.
Et puis Man on Fire et Déjà Vu qui font bien le boulot je trouve

Bon après McTiernan, c'est un peu Dieu en la matière, donc évidemment...

[MisterM]

Ah tiens Spy Game je l'avais vu à l'époque ! Plutôt pas mal dans mon souvenir mais il ne m'en reste pas grand-chose au-delà du scénario et de Mozinor.
https://www.youtube.com/watch?v=r3J3_WUiDwo
Allez, Le bon Samaritain m'a l'air sympa je vais me le trouver pour animer ce topic.

Sinon, le premier Hot Shots est bien meilleur !

Tellement !

[ConFucKamus]

Ah tiens Spy Game je l'avais vu à l'époque ! Plutôt pas mal dans mon souvenir mais il ne m'en reste pas grand-chose au-delà du scénario et de Mozinor.
https://www.youtube.com/watch?v=r3J3_WUiDwo
Allez, Le bon Samaritain m'a l'air sympa je vais me le trouver pour animer ce topic.

Vraiment bon ce film, ce Spy Game. Bonne histoire, excellent duo Redford/Pitt, excellente BO de Harry Gregson Williams (de toute façon, depuis qu'il a participé à la saga Metal Gear Solid, il est au panthéon, sans discussion)

[robinne]

Spy Game [...] Mozinor.
https://www.youtube.com/watch?v=r3J3_WUiDwo

Merci pour la barre de rires

[PierrotDameron]

Beaucoup moins bien que dans mon souvenir

- Watson et Radicliffe en font des caisse. Gambon hurle et court partout
- La première demi-heure est très confuse et frénétique, la coupe du monde, les délégations (d'ailleurs pourquoi que des filles chez Beauxbatons et que des garçons chez Durmstrang ?...) et Maugrey arrivent en même temps, la présentation du tournoi.
- Le film est 'blockbusterisé' avec des rajouts inutiles : la course poursuite avec le dragon, l'humour plus que gauche (McGonagall qui enseigne la danse...).
- C'est aussi là que niveau adaptation ça commence vraiment à être mauvais, il manque tellement de trucs

Heureusement la troisième tache avec ce qui suit est très réussie (même si avec Cuaron et la musique de Williams ç'aurait été tellement mieux), mais la fin du film est gâché par l'échange neuneu du trio.

6/10

[NaughtyDog]

le 4 c'est de base mon bouquin préféré, du coup au ciné j'avais été un peu déçu qu'ils zappent quasi la moitié des éléments du roman, mais bon jle considère plus que correct quand même !

[Zefurin]

J'ai revu Titanic hier à la téloche.

Je trouve que le film bonifie assez bien avec le temps. L'histoire de Rose assez bien racontée et j'aime beaucoup la façon dont Cameron nous enferme dans sa "prison sociale" avec elle.
Je trouve également que Cameron a donné à son film un propos assez bien vue sur la fin d'un siècle (à savoir celui du 19ème siècle et de la belle époque du début du XXème). L'idée de voir toute cette noblesse vivre au dessus de ses moyens qui essaie de se créer l'illusion que l'argent les sauvera d'un naufrage et la montée en puissance des classes plus pauvres (avec le personnage de Maggie, la "nouvelle riche" qui aide Jack à s'en sortir durant le dîner mondain... mais que tous, alors en train de faire des plans sur l'avenir à rêver de l'amérique (riche comme pauvre)... l'Iceberg ramène tout le monde au même niveau face à la mort.
Difficile de ne pas y voir un prologue à la 1ère Guerre Mondiale qui va toucher toutes les classes sociales d'une façon implacable... et que les femmes vont finalement s'émanciper par la suite car devenue le nouvel effort de guerre pendant le conflit.
Le film de Cameron a ce côté FIN D'EPOQUE que je trouve assez bien illustré.

Après, je suis toujours déçu par la simplicité du fond de la lutte sociale Riche vs Pauvre... tés simpliste, très manichéenne. A l'image de Abyss ou d'Avatar. Mais loin des Terminator 2 et Aliens.

Après... la réalisation des décors, des scènes d'inondation, des effets d'inertie sur le bateau lorsqu'il se brise en 2 avant de voir sa poupe se remettre en vertical. On est partagé entre l'incrédulité devant la forme que prend progressivement le naufrage et le sentiment d'horreur pour les gens qui sont vraiment morts dans cette catastrophe.
La où Titanic est bon, c'est qu'en bien même il habille le film d'une histoire d'amour classique et d'une aventure où Jack affronte le fillancé jaloux, Cameron ne nous fait pas perdre de vue que la mort a été réelle dans cette histoire. On ne perd pas de vue le caractère "histoire vraie" car cameron ne lésine pas sur les moyens pour vraiment nous faire voyager dans les couloirs et les cabines du navire.

Bref, progressivement je commence à réhabiliter ce film dans mon estime. Bien qu'il me parait toujours loin d'être un "bon Cameron".
Ca montre en tout cas le talent de ce cinéaste qui sait ce que le mot "Spectacle" signifie.

[ConFucKamus]

@Zefurin
J'ai appris à apprécier Titanic pour l'artisanat et la somme de tout ses talents combinés. Ce qui suffit à faire passer la pilule sur l'histoire d'amour
un peu gnangnan et le concept Roméo et Juliette sur un bateau. Formellement ça reste un très gros morceau de cinéma que très très peu de films
atteignent encore aujourd'hui.
Pour ma part, je préfère Abyss (malgré ce final un peu pété) dans le genre James Cameron et l'eau.

De mon côté, je me refais quelques Cronenberg.
Je dois avouer que Crash m'amuse beaucoup. Première a su trouver les mots justes en associant l'œuvre à un happening permanent. À la fois dérangeant, clinique,
viscéral, spécial et décalé.
A History of Violence et Les Promesses de l'Ombre sont de vrais joyaux, à la fois jubilatoire, tendus et repoussants. Cronenberg, à l'instar d'un Carpenter ou un Verhoeven,
a une manière démente de communiquer par la violence. Elle est permanente, pourtant majoritairement masquée pour mieux la faire exploser le temps de quelques minutes.
Et Viggo, mais Viggo putain !!!

[Zefurin]

Pour ma part, je préfère Abyss (malgré ce final un peu pété) dans le genre James Cameron et l'eau.

Idem pour Abyss... mais c'est en grande partie parce que Ed Harris et Michael Biehn m'apparaissait bien plus charismatique que Leo et Billy Zane (Billy Zane... pour moi incarne le méchant le plus caricatural de la filmo de Cameron). C'est marrant parce que hier, c'est surtout Kate Winslet qui m'est apparu comme le plus grand atout de Titanic alors qu'à une période je pensais que c'était Di Caprio. En fait je trouve son personnage finalement très simplement écrit : tu prends le personnage de Billy Zane... tu imagines son opposé et tu obtiens Jack.

Après Abyss et Titanic sont des blockbuster de la forme la plus 90s qu'on pouvait trouver.
Peut-être que je réhabilite plus Titanic aujourd'hui parce qu'il passe encore pour des film qui font passer une émotion forte (bien plus que n'importe quel Blockbuster qui est passé ces 10 dernières années) . Même si l'histoire d'amour est mièvre... elle touche à un moment donné le spectateur. (je trouve le dernier dialogue entre Jake et Rose absolument grandiose... et ce moment où elle regarde les étoiles en chantant car elle se laisse mourrir de froid... je trouve ce passage saisissant)

Une rétrospective Cronenberg : ça donne foutrement envie surtout que je ne connais que trés peu de film de lui et à chaque fois c'était une mandale dans la tronche.
Pour moi Cronenberg est associé à ça : des coups de poings dans la tronche des spectateurs qui pensent avoir tout vu. History of Violence, la Mouche, Cosmopolis (JE L'ADORE CE FILM), ExistenZ et Scanner... à chaque fois que j'ai vu ces films tu sens que le choc est brutal. C'est presque cinétique.
Mais je me souviens quand History of Violence était au cinéma : on ne parlais QUE de ce film. Du coup j'y suis allé en étant sûr d'être déçu... et en fait... ça reste l'un des plus grand films de ces 20 dernières années.

Tu fais bien de citer Carpenter car il est vrai que les deux cinéastes semblent jouer avec les mêmes jouet. Mais pas de la même façon (heureusement).

[ConFucKamus]

@Zefurin
J'avais souvenir d'avoir apprécié A History of Violence mais sans passion. Ça me paraissait peut-être trop simple, donc je ne comprenais pas
les avis extatiques. Je l'apprécie plus maintenant ; je vois l'ironie, j'admire le jeu cabotin de William Hurt et le charisme au delà du réel de Ed Harris
Sans parler de Viggo Mortensen, terriblement sympathique mais avec ce soupçon d'ambigüité qui créé le malaise.
Les Promesses de l'ombre me parait un peu plus dense, et l'impact immédiat au premier visionnage. Avec la durée, j'ai même un peu d'empathie
pour le personnage de Kirill. Au départ, je voyais un Vincent Cassel fidèle à lui-même, qui manquait un peu de subtilité. Maintenant, je vois le pathétique
du fils méprisé. Le film est plus sentimental qu'on pouvait le penser.
Crash est une expérience, dans ce que le mot peut avoir de plus anthropologique. Chacun en retirera quelque chose, de bon ou de mauvais.
Mais clairement, il ne peut pas laisser indifférent.

Dans les accès de violence, Cronenberg est juste un maître. Il n'est pas de la stylisation fun ou la complaisance. La violence fait mal, elle surprend, elle
est sauvage et expéditive. Verhoeven ou Carpenter sont peut être plus démonstratifs (absurde même chez Paulo) sans être moins percutants. Je les aime tous les trois.

[MisterM]

J'avais détesté A History of Violence, depuis le temps il faudrait peut-être que je le revoie.



La Légende de Zorro, film mort-né parce que les guignols qui écriront plus tard les deux premiers Transformers et ASM2 se sont dits que le scénario de la Momie 2 c'était de la balle. Donc nous aussi transformons un film d'aventure en comédie familiale, avec le même gosse insupportable et le divorce en bonus.
A partir de là, rien, ni Campbell ni le casting, ne pouvait rendre ce film divertissant (même pas les éléments nanardesques comme le diabolique méchant français aristocrate et le sirop patriotico-démocratico-libertééééé qui piétine l'histoire de la Californie). Au moins il y a la musique de Horner, ça permet de se concentrer sur autre chose que la gêne des images.

3/10

[Zefurin]

La Légende de Zorro

Mais quelle daube...

Je l'ai vu y a quelques mois... j'ai rarement vu des bouses aussi infectes.
Le Masque de Zorro est passé à la télé la semaine d'après... mais c'est le jour et la nuit.
Dans un cas tu as un divertissement génial avec des acteurs immenses au service d'un scénario efficace et avec des rebondissements.
Dans l'autres... on dirait un film avec un scénario de téléfilm de noël mais au Méxique. Cette histoire de divorce et d'engueulade "T'as une mauvaise influence sur notre morveux !"...

Mais...

Mais...

MAIS QUELLE HORREUR !!

[ConFucKamus]

J'avais détesté A History of Violence, depuis le temps il faudrait peut-être que je le revoie.

Oui, tu vas le revoir très vite, je te le dis. En fait, je te l'ordonne !

La première fois, j'avais aimé tout en restant circonspect devant les critiques extatiques autour de lui. Il gagne à la revoyure, j'y prends plus de plaisir. Ambigu, parfois
très drôle, et incroyablement efficace dans les accès de violence, expéditifs et bien sauvages. Ils ont l'air naturels, à hauteur d'homme dans tout ce que ça peut
entraîner d'aspect improvisés et choquants mais pas complaisants.
L'impression est encore plus prégnante sur Les Promesses de l'Ombre (impossible d'oublier cette scène de sauna).

[Zefurin]

Pas mon dernier film mais un film que je voulais voir depuis longtemps et que j'ai vu le mois dernier.

Dark Star le premier film de John Carpenter.



Trés décevant.
Même en ayant conscience qu'il s'agit d'un premier film, avec un budget misérable, fait sur un trip de jeunes étudiants cinéma (John Carpenter et Dan O Bannon), j'ai trouvé ce film assez ennuyeux et mal rythmé.
Quelques bons point néanmoins : le poste de commande du Vaisseau, clostrophobique à souhait, mais avec un certain charme et l'idée de la mission de l'équipage (des destructeurs de monde blasé par leur boulot).
Malheureusement, le reste des décors est très vide. Les scènes un peu plus tendues sont lentes... presque plate (notamment la chasse à la Chose dans les machines du vaisseau... ça devient trés longuet, barbant et presque gênant à regarder).
On sent que Carpenter ne savait pas encore jauger l'humour et le suspens (car on sent qu'il essaie d'en mettre, mais ça fait pshiiit).

Cependant, le film regorge d'idée qui seront plus tard repris dans des futur films SF. Star Wars, Alien (Dan O Bannon en sera le scénariste)... et même le récent Passenger (avec le concept du vaisseau qui tombe progressivement en panne).
Même la bande son est pas mal. Carpenter était déjà meilleur compositeur que cinéaste en tout cas.

Bref le film donne l'air d'un film brouillon, avec de bonnes idées mais mal dosée, ou trop ponctuelle pour vraiment rendre le film passionnant à regarder.

J'attends mieux d'un délire fauché de Carpenter (faut attendre Assaut pour voir le futur prometteur de Carpenter)

[Redzing]

Je partage ton avis sur Dark Star, que j'ai également découvert récemment (cette année ou 2019). D'ailleurs c'était le dernier Carpenter que je n'avais pas vu !

C'est effectivement très brouillon, les acteurs amateurs d'aidant pas. Il y a quand même le tour de force de faire un film de SF qui tient "à peu près" la route avec un budget riquiqui.
Autant l'humour n'est pas très adroit (on comprend pourquoi Carpenter en usera peu dans le reste de sa carrière !), mais on y trouve déjà le côté nihiliste du réalisateur.

[Zefurin]

Il y a quand même le tour de force de faire un film de SF qui tient "à peu près" la route avec un budget riquiqui.

L'illusion fonctionne dans certaines scènes (le design du poste de commande que j'ai vraiment adoré... je pense que c'est le point le plus positif du film : on se croirait dans un sous-marin pas confortable et bourré du charme des moniteurs des années 70). Mais la chasse à l'Alien avec l'ascenseur... je trouve que ça plombe plus le film que ça ne le tire vers le haut.

Après l'idée de base de l'histoire et du scénario est plutôt bonne. On sent que Carpenter est doué pour créer des univers concept avec leurs règles et leurs structures... mais voilà... ça reste des idées mal remise à l'écran.
Ce qui est marrant, c'est que je ne suis même pas certain qu'un remake avec plus de budget rendrait le film plus intéressant... car on risquerait de vouloir le prendre plus au sérieux... alors qu'il n'est pas écrit pour ça.

Après, en tant que premier film, je le compare à ce qu'on fait des Sam Raimy, des George Miller ou des Spielberg sur leurs premiers films... qui étaient bien mieux faits (des exercices de fin d'études de cinéma... fauchés d'aspect... mais tu sens la maîtrise encore brute, pas encore perfectionnée, mais très intéressante).
Dark Star... y a pas grand chose.

Mais tant que Dan O Bannon et Carpenter se sont amusés dessus, c'est le principal. Et ils ont parfaitement su quoi reprendre de ce film pour leurs chef d'oeuvres à venir.

[MisterM]

Oui, tu vas le revoir très vite, je te le dis. En fait, je te l'ordonne !

Ca commence à faire beaucoup de films que tu m'ordonnes de voir.
Tiens d'ailleurs j'ai vu Le Dernier Samaritain



C'est chouette jusqu'à la moitié, il y a une ambiance film noir dans un contexte très fin 80, et puis ça se fracasse inexplicablement. Très bizarre mais c'est souvent le cas dans les scénarios de Shane Black (L'Arme fatale, Last Action Hero et bien sûr son Predator). Enfin ça reste divertissant.
5/10

[NaughtyDog]

vu lundi dernier (et ai même eu un Q&A avec Riz Ahmed et le réal mardi soir) :



tout simplement EXCELLENT !
Outre le fait que Sound of Metal bénéficie du meilleur sound design de l'année, on tient là un drame assez bouleversant et terriblement prenant

Riz Ahmed porte le film à lui seul dans ce qui est tout simplement sa meilleure performance d'acteur au cinéma (et son meilleur rôle depuis The Night Of).
Son duo avec Olivia Cooke fonctionne à merveille (bien qu'on ne la voit qu'au début et sur la fin)

Darius Marder (scénariste deThe Place Beyond the Pines) livre un film qui plonge réellement le spectateur dans une certaine frayeur lorsque Ruben commence à perdre l'audition. On est au plus près de l'expérience émotionnelle du personnage, sublimé par une performance d'exception.
intimiste et tendre, un excellent film qui ne laisse pas de marbre, avec une majorité d'acteurs réellement sourds, et qui prône un beau message sur l'acceptation de changements irréversibles !

8.5/10

[Breaking the Bat]

En tout cas on retournera pas au ciné en 2020...

[Redzing]

J'ai vu Bronx, dernier Olivier Marchal, sorti sur Netflix cette année (Covid oblige).

Un polar viriliste assez inégal. Des personnages couillus, de bonnes gueules, un certain style visuel, une ambiance marseillaise poisseuse et un gros bal de pourris.
Mais un scénario qui enchaîne les règlements entre crapules sans vraiment avoir de fil rouge. Et quelques grosses maladresses de mise en scène :
- la fusillade nocturne sur la plage, totalement illisible (on dirait une nuit américaine totalement assombrie ?), on est loin de Michael Mann !
- la fin et ses exécutions à foison, WTF ? On comprend en le sens, qui découle du reste (tout le monde est pourri, et donc tout le monde finit par se faire avoir par un plus pourri que soi), mais tout de même ! Tous les personnages, principaux comme secondaires, finissent exécutés par un vague personnage tertiaire...

[ConFucKamus]

Plus le temps passe, moins j'ai d'estime pour le cinéma de O. Marchal.
Qu'on le compare à un Michael Mann français (pas seulement toi @Redzing mais les critiques en général), je trouve ça
insultant pour le réalisateur américain, quand le français se roule dans ses propres caricatures d'épaves alcoolisées et burinées.

[BoBleMexicain]

Hier soir opération Parrain 3 , le "final cut" de Coppola
j avais toujours placé le troisième opus un peu en dessous des deux autres , visiblement le maître aussi puisque pour le trentième anniversaire du film il s est fendu d un nouveau découpage
je n en ferai pas la critique tant mon amour pour cette trilogie est immense, je dirai juste que c est du beau travail et sans doute on apprécie mieux les failles de Mickael , son désarroi face a l echec de sa vie familiale , de sortir de la "mafia" un peu comme si a la fin de sa vie il voulait rendre un clean sheet, alors oui il reste quelques maladresse, mais pur les corriger , Coppola aurait eu besoin de retourner les scènes ....
Je pense entre autre a l intronisation du fils de Sonny qui a mon sens est trop rapide et mal amené
Talia Shire qui n a pas la taille du costume de Connie , mauvais choix de casting , bref tout ca reste anecdotique , j ai passé deux heures trente de plaisir comme a chaque fois que je ressors le coffret Blu-ray

[BoBleMexicain]

Plus le temps passe, moins j'ai d'estime pour le cinéma de O. Marchal.
Qu'on le compare à un Michael Mann français (pas seulement toi @Redzing mais les critiques en général), je trouve ça
insultant pour le réalisateur américain, quand le français se roule dans ses propres caricatures d'épaves alcoolisées et burinées.

je suis raccord
le plus gênant chez Marchal en film ou série c est toujours tirer sur les mêmes ficelles , certe efficace sauf quand ça devient reçurent
en plus j ai toujours ce sentiment malsain qu il règle des comptes de son ancien job , la aussi pourquoi pas une fois , mais hélas ......
C est bien léché c est plutôt bien tourné
mais a présent ça devient sans surprise

[Redzing]

Qu'on le compare à un Michael Mann français (pas seulement toi @Redzing mais les critiques en général), je trouve ça
insultant pour le réalisateur américain, quand le français se roule dans ses propres caricatures d'épaves alcoolisées et burinées.

Je suis d'accord. Pour ma part les 2 sont très différents et Mann est trois crans au-dessus. Mise à part le fait qu'ils sont tous les 2 spécialisés dans le polar urbain, pas grand chose ne les lie, et je n'avais jamais eu l'idée des les comparer...

Sauf que j'ai revu Miami Vice il y a peu, qui propose une fusillade nocturne à la fin. Et dans Bronx, ils tentent également une fusillade nocturne, assez similaire sur le papier (groupe de flics à pied contre groupe de criminels en voiture, armes lourdes, etc.), sauf que c'est très mal fichu... D'où ma comparaison ponctuelle (et très défavorable) entre les 2.

[Redzing]

Hier soir opération Parrain 3 , le "final cut" de Coppola
j avais toujours placé le troisième opus un peu en dessous des deux autres , visiblement le maître aussi puisque pour le trentième anniversaire du film il s est fendu d un nouveau découpage

J'ai entendu parlé de ce nouveau montage, ils ont uniquement supprimé des scènes, ou il y aussi des ajouts ?
En tout cas autant j'ai revu plusieurs fois les 1 et 2, autant le 3 ça fait belle lurette...

[BoBleMexicain]

Hier soir opération Parrain 3 , le "final cut" de Coppola
j avais toujours placé le troisième opus un peu en dessous des deux autres , visiblement le maître aussi puisque pour le trentième anniversaire du film il s est fendu d un nouveau découpage

J'ai entendu parlé de ce nouveau montage, ils ont uniquement supprimé des scènes, ou il y aussi des ajouts ?
En tout cas autant j'ai revu plusieurs fois les 1 et 2, autant le 3 ça fait belle lurette...

Non il est même amputé de dix mns je crois , en fait le remontage a consisté a démarrer et finir différemment l original tout en gardant les scènes
ca me semblait tres commercial comme démarche a la lecture mais en réalité la structure même du film et l émotion qu il dégage est bien supérieur
sans doute n avait il pas ce sentiments il ya trente ans , en tout cas je trouve cette version plus fluide et malgré le fait que aucune scene soit rajouté ca met mieux en avant certains personnages comme Kay ou Mary , enfin c est un ressenti , j imagine que tout le monde n y verra pas une plus value
changement de theme musicaux sur les scenes aussi , et enfin un gros nettoyage sur un master 4K

[BoBleMexicain]

découvert ca hier soir
jamais entendu parlé auparavant ))
une petite perle de film en trois sketch dialogué par Audiard
franchement un bon moment
Blier dissertant sur les grandes années de son boxon , c est assez jubilatoire

[MisterM]

L'heure de la sortie (2019)


Ca fait toujours plaisir de voir un film de genre français original, avec bonne mise en scène et direction d'acteurs, mais difficile d'apprécier pleinement quand le scénario manque autant de rigueur. On sait où ça veut en venir au bout d'un quart d'heure, à croire que c'était un court-métrage à la base. Et les personnages, quand ils ne sont pas totalement antipathiques (y compris le prof), sont soit mal écrits soit inutiles.
Prendre le temps de créer une atmosphère, oui, mais ça ne suffit pas. Dans le genre j'avais revu cet été une partie de Harry, un ami qui vous veut du bien, et tout y était bien mieux équilibré.

5/10

[Tulio]

Le film qui aurait dû marquer la naissance du Dark Universe n'est pas aussi mauvais que tout le monde s'accorde à le dire.

Il faut dire qu'il n'est pas aidé par son affiche, qui est franchement l'un des plus insipides qu'il m'ait été donné de voir pour un blockbuster estival :



Divertissement dépaysant par excellence, le film d'aventure hollywoodien s'est fait tellement rare de nos jours que je ne peux m'empêcher d'accueillir chaque nouvelle tentative visant à ressusciter ce genre avec bienveillance (ce qui explique notamment mon indulgence vis-à-vis des nouveaux Jumanji).

Passé son introduction laborieuse et bavarde, le film jouit d'un mélange des genres assez réussi, oscillant entre aventure orientaliste et fantasy urbaine, doublé d'une ambiance lugubre et insalubre : des sombres ruelles de Londres à ses cryptes souterraines en passant par une abbaye en ruines, on se croirait davantage dans un hommage à la Hammer qu'à Universal !

Le premier problème vient du fait que l'action s'arrête brutalement en plein milieu du film pour introduire les tenants et aboutissants d'une société secrète qui devait servir de fil rouge aux films suivants. À l’instar de Dracula Untold, on sent les nombreuses réécritures du scénario pour en faire la première du Dark Universe.

Parmi les points forts, Sofia Boutella est exquise en princesse personnifiant les rapports conflictuels entre l'Orient et l'Occident, et une idée que je trouve toujours autant géniale : la Momie brise les vitres des bâtiments contemporains pour produire des tempêtes de sable en plein Londres (le sable étant l'une des principales composantes du verre).

On comprend rapidement que la Momie est moins Boutella que Tom Cruise lui-même, l'homme qui ne vieillit jamais, immortel, immuable et continuant de marcher sur les pas de Buster Keaton avec ses séquences d'action burlesques, toutes tournées en décors réels. Le résultat tient d'autant plus la route qu'il s'agit du premier film d'un scénariste, ce qui est encore moins étonnant lorsqu'on sait que Christopher McQuarrie a participé à son écriture.

Bref, pas un film parfait mais une proposition bien sympathique, à laquelle j'aurais aimé que l'on donne suite.



Cette image me fera longtemps rêver…

[BoBleMexicain]

Plus accrocheuse
sans jeux de mots

[Redzing]

A défaut d'être original dans mon avis, j'avais trouvé "The Mummy" version Tom Cruise terriblement mauvais...
A part Sofia Boutella, il n'y avait vraiment rien d'intéressant. J'aime bien les autres versions (l'originale, celles de la Hammer, celles de Sommers) car il y a un parfum d'aventure... mais là rien.

Je passe sur le scénario qui repompe odieusement Lifeforce (jusqu'à situer l'intrigue à Londres !) et "An American Werewolf in London" (pour les apparitions du pote du héros).

[MisterM]

le film qui aurait dû marquer la naissance du Dark Universe n'est pas aussi mauvais que tout le monde s'accorde à le dire.

Ah ça je suis bien d'accord : il est pire. L'affiche en est certainement la meilleure partie.
Bon j'exagère un chouillah, on peut en effet sauver la course-poursuite dans la City. Et j'aimais assez bien l'idée de l'ami mort qui hante Cruise.
Le reste, tout le reste, est cringe pour moi, ou ennuyeux à mourir. La Momie 2 me divertit et me dépayse 100 fois plus, même avec son Dwayne polygonal, c'est dire.

"An American Werewolf in London" (pour les apparitions du pote du héros).

J'avais effectivement entendu que c'était repris d'un film, mais franchement ce n'est pas ça qui va alourdir la note de Momie Cruise à ce stade. Comme la tempête de sable dans la City qui est évidemment une reprise des films de Sommers, au moins c'est réussi contrairement aux idées "originales" comme Jeckyll. sweat:

[Redzing]

J'avais effectivement entendu que c'était repris d'un film, mais franchement ce n'est pas ça qui va alourdir la note de Momie Cruise à ce stade. Comme la tempête de sable dans la City qui est évidemment une reprise des films de Sommers, au moins c'est réussi contrairement aux idées "originales" comme Jeckyll. sweat:

Pour moi ça en rajoutait des couches. Non seulement leur scénario n'était pas original, mais en plus ils repompent (mal) d'autres film. Le coup du pote fantôme ce n'est pas juste l'idée qui est volée, c'est le ressort "comique" qui était également utilisé tel quel (mais en bien mieux) dans "An American Werewolf in London".

Mais le coup de pomper "Lifeforce" c'est proprement scandaleux. Ils ont du se dire que le film n'était pas très connu et qu'ils pouvaient tout reprendre sans trop se poser de questions. Mais là encore c'est mal fait... Dans "Lifeforce", Mathilda May avait au moins le bon goût d'apparaître la poitrine a l'air pendant la moitié du film.

[MisterM]

Tu as indéniablement raison, ce que je voulais dire c'est qu'au moins ça fonctionne. Exactement comme la tempête de sable qui ne vaut pas celle de La Momie mais ça reste divertissant. Il y a tellement de choses qui ne le sont pas dans ce film...
Sinon je n'avais pas fait le rapprochement avec Lifeforce, le plagiat me semble moins évident mais je ne me souviens pas précisément du film.

[Tulio]

Je vois que j'aurais mieux fait de me confesser sur le Topic contre-courant.

J'ai l'impression que les gens ont d'office pris ce film en grippe parce que ce n'était pas la suite tant attendue de ceux de Sommers (et qu'il affichait sa volonté de créer un univers partagé dès sa promotion, ce qui n'est jamais bien vu par la critique). Si l'on ajoute à cela l'implication clivante de Cruise, et le projet partait perdant dès sa gestation.

Passés ces états de fait, force est constater que le résultat tient la route. De toutes les tentatives visant à émuler le MCU dans les années 2010, je trouve que c'était l'une de celles ayant le plus de potentiel (et la plus légitime, l'idée de mélanger les monstres d'Universal datant de 1943).

[Redzing]

Je pense que le fait d'annoncer en fanfare leur Dark Universe avec un paquet de stars était clairement prématuré et maladroit. D'autant plus que la tentative avait déjà échoué avec Dracula Untold.
Le public et la critique n'aiment ni qu'on leur dise à l'avance d'aimer une franchise, ni les suites annoncées dès le premier opus.

Ca n'a pas aidé le film à être bien accueilli, mais même sans ça il aurait coulé.

Et c'est effectivement un peu triste, car les créatures Universal constituaient déjà un Cinematic Universe avant l'heure, dans les années 40 ! Mais personne n'a réussi à le remettre en tant que tel sur le devant de la scène. La Hammer n'a jamais cherché à mélanger ses univers Dracula/Frankenstein/Momie/Loup-garou. Pourtant vu le nombre de suites qu'ils ont produit, il y avait matière à faire ! Peut-être le fait que ce soit les mêmes acteurs posait-il problème ? (Cushing en Van Helsing / Frankenstein / archéologue, Lee en Dracula / créature / momie).
Et les tentatives ultérieures (The Monster Squad, Van Helsing...) ont été des échecs commerciaux et/ou artistiques...

[MisterM]

J'ai l'impression que les gens ont d'office pris ce film en grippe parce que ce n'était pas la suite tant attendue de ceux de Sommers

Un peu facile comme défense. J'ai été au contraire surpris de la tentative (horrible) de comique du début, je m'attendais à un ton bien plus sérieux.
Mais bien sûr rien n'interdit d'apprécier ce film.