Venez donner votre avis sur les films à l'affiche ou en provenance des plateformes SVOD, mais aussi réagir à l'actualité du 7ème Art (annonces, trailers, etc...)
Et oui ! Le Jésus canadien compte réaliser un autre film avant de terminer Avatar 4 : The Last Train to Hiroshima : The Survivors Look Back" basé sur le livre éponyme de Charles R. Pellegrino !
Le bougre a même interviewé Tsutomu Yamaguchi, le dernier survivant connu d'Hiroshima ET Nagasaki, et qui estd'ailleurs le protagoniste du livre sorti en 2010.
Super nouvelle. Après Avatar 2-3, il mérite un petit break. Et je pense que vu le sujet et son intérêt pour le nucléaire, sans compter l'actu... Ça peut donner un film très intéressant avec lui à la barre !!!
"- Tu fumes après l'amour ?
- J'en sais rien baby, j'ai jamais regardé !"
Si si il peut, ça s'est bien déroulé sur Alita, Rodriguez étant un bon soldat, je vois pas le souci.
C'était pas extraordinaire non plus, même pas le meilleur film de Rodriguez à mon sens.
En tout cas incroyablement content de cette nouvelle, c'est même inespéré !!! Je ne croyais jamais plus voir un film réalisé par Cameron hors Avatar, génial ! En plus un sujet qui change de ses habitudes.
Si si il peut, ça s'est bien déroulé sur Alita, Rodriguez étant un bon soldat, je vois pas le souci.
C'était pas extraordinaire non plus, même pas le meilleur film de Rodriguez à mon sens.
Globalement un énorme potentiel d'univers gâché pour moi.
C'est pas nul, mais c'est largement en-dessous de ce qu'on pouvait espérer du projet initial régulièrement promis pendant une bonne dizaine d'années par Cameron.
Perso, j'aurais préféré qu'il reste sur l'idée d'adapter lui-même Gunnm que de faire des suites à Avatar.
Globalement un énorme potentiel d'univers gâché pour moi.
C'est pas nul, mais c'est largement en-dessous de ce qu'on pouvait espérer du projet initial régulièrement promis pendant une bonne dizaine d'années par Cameron.
Perso, j'aurais préféré qu'il reste sur l'idée d'adapter lui-même Gunnm que de faire des suites à Avatar.
Possible vu que j'ai trouvé que Battle Angel manquait surtout de scènes impactantes et d'un ton plus rugueux/cyberpunk, mais je compare peut-être aussi trop au manga.
Après avoir vu Avatar 2 je me demande quand même dans quelle mesure ce n'est pas l'approche tout-public de Cameron qui est à l'origine du (relatif) manque de personnalité du projet.
Apres The Darkest Hour/Dunkirk, on veut le combo Oppenheimer/Last Train to Hiroshima
Pile ce à quoi je pensais ! Ce sera sûrement une réponse intéressante au film de Nolan.
Un projet de film bien plus interessant à mes yeux qu'Avatar en tout cas...
Et j'avoue que la destruction de Hiroshima et Nagazaki... est un peu l'évènement du XXème siècle qui me choque le plus (ça et la 1ère Guerre Mondiale). J'en suis à la fois fasciné, terrifié et surtout... les coulisses des raisons qui ont amené Truman à donner le feu vert d'une telle attaque sont trés intéressants... car représentatif de ce que la guerre a de pire.
À savoir banaliser la mort des civils comme un dommage collatéral dans un échiquier aux mécaniques totalement amorales.
J'aurais peur que Cameron traite ce sujet avec son habituelle niaiserie tout public... mais en soi... le sujet est suffisamment passionant pour m'amener en salle sans réserve.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Et j'avoue que la destruction de Hiroshima et Nagazaki... est un peu l'évènement du XXème siècle qui me choque le plus (ça et la 1ère Guerre Mondiale). J'en suis à la fois fasciné, terrifié et surtout... les coulisses des raisons qui ont amené Truman à donner le feu vert d'une telle attaque sont trés intéressants... car représentatif de ce que la guerre a de pire.
À savoir banaliser la mort des civils comme un dommage collatéral dans un échiquier aux mécaniques totalement amorales.
Ce qui me choque le plus est le fait que les États-Unis soient, encore à ce jour, le seul pays à avoir utilisé l'arme nucléaire contre un autre... et qu'ils n'ont jamais été reconnus de crime contre l'humanité. Même dans l'optique d'écourter le conflit ou d'en limiter les futures pertes, la fin et les moyens, tout ça...
Ce qui me choque le plus est le fait que les États-Unis soient, encore à ce jour, le seul pays à avoir utilisé l'arme nucléaire contre un autre... et qu'ils n'ont jamais été reconnus de crime contre l'humanité. Même dans l'optique d'écourter le conflit ou d'en limiter les futures pertes, la fin et les moyens, tout ça...
Les vainqueurs ont toujours raison, et écrivent l'Histoire...
De même, les USA n'ont pas été poursuivis pour le bombardement massif de Dresden, l'un des plus gros crimes de guerre côté Alliés.
Ils ont également protégé des criminels de guerre nazis quand ça les arrangeait (Klaus Barbie, dans une certaine mesure Werner von Braun).
En fait le bombardement de Hiroshima & Nagaski pouvait s'entendre d'un strict point de vue tactique. Après la bataille d'Okinawa, les Américains se sont rendus compte que même à bout et sous-armés (la marine japonaise était en lambeau, les B-29 américains étaient à la point de la technologie et quasi invulnérables...), les Japonais pouvaient encore causer beaucoup de perte dans l'infanterie. Et surtout ils refusaint de se rendre.
J'avais lu qu'en intégrant les pertes subis à Okinawa, les Américains estimaient qu'à ce train là, la bataille pour Tokyo se serait jouée au printemps 1946, avec plus d'1 million de soldats américains à sacrifier...
Je ne dis pas qu'ils ont eu raison, je dis que ces éléments auraient du être apportés lors d'un procès pour crime de guerre.
Et puis évidemment il y a la raison politique (frimer devant le Monde et les Russes), inacceptable.
Le truc c'est : qui aurait pu les juger ?
Les Nazis ont été jugés par les Alliés... (au passage c'était apparemment cocasse de s'accorder sur les modalités entre Alliés, les Soviétiques ne comprenant pas le principe du contre-interrogatoire de témoin ).
Ce qui me choque le plus est le fait que les États-Unis soient, encore à ce jour, le seul pays à avoir utilisé l'arme nucléaire contre un autre... et qu'ils n'ont jamais été reconnus de crime contre l'humanité. Même dans l'optique d'écourter le conflit ou d'en limiter les futures pertes, la fin et les moyens, tout ça...
Il faut surtout reconnaitre que l'état d'esprit japonais ne pousse pas vraiment les USA à se repentir vis à vis de l'acte. Lorsqu'Obama est venu au Japon pour la commémoration de Hiroshima (je me souviens plus quelle année... 2016 je crois), les Japonais étaient réticents à ce que les USA s'excusent pour les bombes. Car cela supposerait une démarche d'introspection qui leur fait encore plus mal.
En fait le contexte des deux bombes est assez édifiant.
Les USA étaient face à une situation où le Japon était assuré de perdre la guerre... mais la folie de l'état major de l'Empire était dans le déni complet de la défaite. Et le problème... c'était les Soviétiques qui s'apprétaient de leur côté à envahir le Japon. Et les Américains n'avaient qu'une crainte : que le cas de figure de Berlin (que l'URSS a atteint en premier... partitionant l'allemagne et l'europe en 2) se reproduise à Kyoto. En gros... il fallait que les Japonais se rendent AVANT que les troupes de Staline n'arrivent sur l'archipel. A ce sujet... les Japonais sont bien contents, rétrospectivement, de n'avoir eu affaire qu'aux Américains dans leur réddition... car les goulag et les déportations dans les camps de travail soviétiques... les Japonais étaient moyen chaud je pense.
Au sujet de la combativité et du délire de l'armée japonaise, il faut appuyer un élement pas négligeable : lorsque Hiroshima a été "nukée"... les jours qui ont suivi, l'état major Japonais a TOTALEMENT diminué la gravité de ce qui venait de se produire... alors qu'il savait qu'un truc cataclysmique venait d'arriver. Ils ont délibérément menti à l'empereur que Hiroshima venait de subir la désintégration. Ils parlaient "de bombardements massifs". Car non... ils ne voulaient TOUJOURS pas se rendre après ça.
Les 3 jours entre les deux bombes ont été assez déterminants.... notamment le 7 Aout, le lendemain de la bombe d'Hiroshima où les premières équipes gouvernementales mirent à jour la gravité de la chose :
Admiral Soemu Toyoda, the Chief of the Naval General Staff, estimated that no more than one or two additional bombs could be readied, so they decided to endure the remaining attacks, acknowledging "there would be more destruction but the war would go on". American Magic codebreakers intercepted the cabinet's messages.
C'est dire la folie de l'état major Japonais.
C'est quand 2 jours plus tard Nasaki se fait nuker que l'Empereur demande des explications sur ce qui est réellement arrivé. Mais même après Nagasaki... AUCUNE INTENTION DE REDITION. (Une troisième bombe était dans les starting block côté américain)
Ce n'est que lorsque l'URSS envahit la Mandchouri que Hirohito annonça la capitulation (et il a bien magouillé avec McArthur pour être exonéré de toute poursuites contre crimes contre l'humanité... car oui : Hirohito était un criminel et s'est rendu coupable d'horreurs indéfendables contre les Chinois, les Coréens... ET SES PROPRES TROUPES). Hirohito est un personnage pour lequel les Japonais entretiennent encore aujourd'hui un sentiment tréééés partagé... car ils se doutent de quel genre lunatique il était ( il se prenait pour un Arahitogami, c'est à dire une "divinité à forme humaine")
En fait le gouvernement Japonais était prêt à laisser l'apocalypse nucléaire plutôt que de se rendre.
Donc techniquement... la folie était des deux côtés.
J'en ai des trémolo rien que d'y penser.
Pour en avoir discuter avec un collègue japonais, il estime que les USA et les Japonais se sont retrouvés dans un cas de figure l'un ne donnait plus le choix à l'autre, et vice versa. Et si l'Empire du Japon avait possédé ces armes nucléaires, ils n'aurait pas hésité une seule seconde à envoyer ça sur Los Angeles. Mon pote m'a dit : "Regarde... ils étaient capables d'ordonner à des soldats de jouer les Kamikaze. Ou alors d'envoyer des soldats dans une boucherie sur Iwo Jimaa... une île sans aucun intérêt pécunier (c'était juste une question d'honneur). Alors espérer que le feu nucléaire les rendent rationel, c'est absurde ! Les généraux de l'armée impériale étaient tarés dés le début de la guerre."
Les Américains n'auraient jamais dû inventer cette horreur.
Et les Japonais auraient dû signer l'armistice bien plus tôt.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Davantage que l'armée japonaise, je pense surtout aux milliers de civils qui ont été tués dans l'opération, ou qui ont gardé des séquelles psychologiques et physiques irréversibles. Même si je me doute que cette horreur a été ""nécessaire"" pour que l'on soit ensuite aussi réticent à utiliser l'arme nucléaire...
Davantage que l'armée japonaise, je pense surtout aux milliers de civils qui ont été tués dans l'opération, ou qui ont gardé des séquelles psychologiques et physiques irréversibles. Même si je me doute que cette horreur a été ""nécessaire"" pour que l'on soit ensuite aussi réticent à utiliser l'arme nucléaire...
Je remplacerai le mot "nécessaire" par le mot "inévitable".
Le mal est à incomber au contexte que le Japon et les Américains ont eux même créé.
Mais la situation est telle que comme l'Empereur Hirohito a été affranchi de toute poursuite juridique (c'est le seul des 3 dirigeants de l'Axe à s'être tiré d'affaire... alors que ce mec n'avait rien à envier à Hitler ou Mussolini qui eux n'ont pas survécu à la guerre) ben... difficile pour le gouv' Japonais d'exiger des excuses de la part des Américains.
Et la Maison Blanche... ils ne feront jamais rien si y a pas d'intérêt derrière (si les Américains avaient le mea culpa dans leur science infuse... ça se saurait).
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Ah ben je n'avais pas connaissance de ces recherches récentes sur Hiro-Hito. J'étais resté sur le mythe américain, un peu comme celui des deux bombes larguées pour économiser les soldats (alors que le but principal était d'empêcher les Russes de mettre un pied dans la porte du Japon).
Après, s'offusquer des bombardements nucléaires... oui bien sûr, en soi c'est abominable, mais saviez-vous qu'avant ça ils avaient déjà tué cinq fois plus de civils avec leurs bombes incendiaires sur les zones les plus habitées du pays ? Je parle bien sûr uniquement du Japon, la même chose a eu lieu en Allemagne (voire en France, dans une bien moindre mesure évidemment).
Et je vous invite à jeter un oeil à leur record all time en Corée dans la guerre suivante...
Bref, on comprend qu'Hiroshima et Nagasaki aient frappé les esprits mais il est assez injuste qu'on oublie leurs autres crimes qui sont finalement encore plus graves.
Même si bien sûr ça reste """modéré""" par rapport à la barbarie systématique du Japon impérial... j'ai appris juste hier qu'ils avaient massacré 3 millions de personnes en Indonésie e truc dont on n'entend jamais parler alors que ça fait une moitié de Shoah !
A ce sujet, si vous avez l'occasion d'y aller un jour, le musée du Mémorial de la Paix à Hiroshima est vraiment didactique et intéressant (assez lourd émotionnellement à visiter aussi bien sûr).
Quand tu sors de là, et que tu passes à côté du Dôme de Genbaku, un des rares bâtiments à moitié écroulé/fondu mais encore vaguement sur pieds de l'époque, ça fait tout drôle.
Bref, on comprend qu'Hiroshima et Nagasaki aient frappé les esprits mais il est assez injuste qu'on oublie leurs autres crimes qui sont finalement encore plus graves.
Je ne prétends pas avoir une connaissance exhaustive des atrocités commises au cours de la Seconde Guerre mondiale. Comme la plupart des gens, je retiens les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki comme les événements les plus meurtriers de la guerre du Pacifique (puisqu'il s'agit du sujet de ce topic). Je m'offusque surtout du fait que la responsabilité américaine a totalement été occultée dans les années qui ont suivi la fin du conflit.
Comme la plupart des gens, je retiens les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki comme les événements les plus meurtriers de la guerre du Pacifique (puisqu'il s'agit du sujet de ce topic).
On est un peu tous dans ce cas là.
La WW2 telle qu'on nous l'enseigne en Europe s'interesse trés peu à la partie pacifique-asie.
Et effectivement on retient généralement 3 épisodes : Pearl Harbour, Iwo Jima (C'est un peu l'équivalent de la bataille de Stalingrad sur le front pacifique) et Hiroshima/Nagasaki.
L'Empereur Hirohito... on ne nous apprends pas grand chose sur lui à l'école. Et il a habilement su se faire oublier par les livres d'histoire... OCCIDENTAUX.
Mais alors les Coréens, les Chinois et même les Japonais qui ont décidé d'adopter une vue critique de leur histoire... eux savent quel genre d'homme c'était et ce qu'il a autorisé. Il est tout à fait apparentable à Hitler et Staline... a la différence que ce petit fils de BIP... il a vécu sereinement pour mourrir paisiblement en 1989.
Mc Arthur, le général en chef des armées américaines du Pacifique a obtenue le japon sous sa tutelle à condition que Hirohito ne soit pas poursuivi pour tous les crimes qu'on lui repprocherait. Car les Américains voulaient que le Japon se relève rapidement de la guerre en vu du conflit à venir contre les soviétiques... donc épargner l'image de l'Empereur était le meilleur moyen de ne pas briser la cohésion du pays.
Mais dés que Hirohito est mort... les dossiers assez nauséabonds ont commencé à ressortir. Et surtout... depuis que la guerre froide est terminée (enfin... celle qu'on considère comme telle )... ben on commence trés sérieusement côté occidental comme côté japonais à se demander s'il n'est pas temps de rétablir la vérité sur lui.
Le méa culpa que les Allemands font depuis la fin de la WW2... il faut bien se rendre compte qu'ils font figure d'exception sur ce plan. Même les Italiens avec Mussolini... l'abcès n'est pas complètement crevé. Faut voir leur 1er ministre actuel... Et l'Europe de l'Est vis à vis de la guerre froide... j'en parle même pas.
Le Japon, la Chine et la Corée... c'est un champs d'abcès à crever... et tous sont trop fiers pour commencer à en crever le premier. Et l'irruption des Américains dans la balance n'a rien arrangé.
Alors oui... des films sur le sujet... moi je suis pour. Car il faut remmettre certains points sur les "i".
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
A ce sujet, si vous avez l'occasion d'y aller un jour, le musée du Mémorial de la Paix à Hiroshima est vraiment didactique et intéressant (assez lourd émotionnellement à visiter aussi bien sûr).
Quand tu sors de là, et que tu passes à côté du Dôme de Genbaku, un des rares bâtiments à moitié écroulé/fondu mais encore vaguement sur pieds de l'époque, ça fait tout drôle.
Comme la plupart des gens, je retiens les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki comme les événements les plus meurtriers de la guerre du Pacifique (puisqu'il s'agit du sujet de ce topic).
Bien sûr, et c'est ce que je disais, on ne retient que ces bombardements-là au point d'en faire un film, alors que l'usage des bombes "classiques", moins spectaculaires, est au final plus meurtrier. Or, autant la responsabilité américaine sur les deux bombes est discutée depuis le départ, autant celle des autres bombardements est quasiment ignorée.
).
(Une troisième bombe était dans les starting block côté américain)
e truc dont on n'entend jamais parler alors que ça fait une moitié de Shoah !
Comme la plupart des gens, je retiens les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki comme les événements les plus meurtriers de la guerre du Pacifique (puisqu'il s'agit du sujet de ce topic). Je m'offusque surtout du fait que la responsabilité américaine a totalement été occultée dans les années qui ont suivi la fin du conflit.
