Civil War (Alex Garland, 2024)

[Gekko]

[Zefurin]

Je sais pas où as-tu vu une éclatement de la bulle GAFAM mais ces derniers n'ont jamais été aussi puissants.

Oui, il y a eu une petite gueule de bois dans la foulée de l'euphorie post covid mais là, c'est reparti comme en 40 !

Les valorisations boursières des 7 magnifiques (GAFAM + NVIDIA et Tesla) atteignent de nouveaux sommets, portées par l'IA et les recrutements repartent fort.

Mais il y aussi les OpenAI (déjà 100 milliards de valo) et d'autres compagnies dont on ne parlait pas il y a à peine 3 ans.

La Californie a encore de beaux jours devant elle mais c'est vrai que le Texas s'impose de plus en plus comme un État tech (Austin...).

Je me répète, mais si la crise taiwanaise dérape, le joli monde de la Silicon Valley peut-être sévèrement impacté à cause des transistor.
Taiwan est détentrice du monopole mondial de la production de composants électroniques : supprime ça ou augmente le prix de quelques pourcents, et les géants comme Samsung, Apple et Microsoft seront sévèrement impactés... et Amazon, Facebook et Google seront touchés aussi.

En gros, Taiwan est aux GAFAM ce que le moyen orient est à la production mondiale de pétrole.

[NaughtyDog]

Pas le meilleur Garland, pourtant ce Civil War se révèle plus intéressant là où on ne l'attend pas.
Plus gros budget d'A24, ce récit dystopique à 50M où l'Amérique se retrouve fracturée dans une nouvelle guerre de Sécession se veut frustrant dans l'aspect timoré de son univers. Un aspect politique globalement nébuleux (où la Californie et le Texas sont alliés en dépit du bon sens) qui est également une force, parcenant à créer un espace mental où on peut y projeter n'importe quelle escalade de violence opposant n'importe quel parti politique.

Au final Garland veut avant tout réaliser un road trip post-apo à hauteur d'homme, où un quatuor de reporters évolue de manière quasi picaresque pour capturer des téloignages photographiques de la chute des USA.
Un parti-pris pertinent, questionnant l'impartialité des images et leur impact sur l'individu, et ce au gré des diverses rencontres.

La structure narrative est finalement assez simple (un trajet sur la côte Est entre NY et Washington pour rejoindre la Maison Blanche et recueillir les derniers mots du Président), mais c'est au sein de diverses parenthèses que Civil War touche à une universalité dans la futilité de la guerre (des snipers qui se jaugent sans savoir dans quel camp est l'autre, un Jessie Plemons qui se sert du conflit pour assouvir ses idéaux politiques, etc), et un regard pessimiste sur la nature auto-destructrice cyclique de l'Homme.

Le casting est très bon, tandis que le coeur du film repose dans la passation de témoin entre les personnages de Kirsten Dunst et Cailee Spaeny (d'une simili-Lee Miller ayant roulé sa bosse à une rookie souhaitant connaître le métier de photographe de guerre).

On évite pas quelques maladresses (dont un climax de guerilla sans réel enjeu dramaturgique, ou bien quelques réactions stéréotypées de personnages ayant lu le script), mais si Civil War manque peut-être de chaos, on tient un nouveau long-métrage solide d'Alex Garland.

3,5/5

[Genla]

Pas le meilleur Garland, pourtant ce Civil War se révèle plus intéressant là où on ne l'attend pas.
Plus gros budget d'A24, ce récit dystopique à 50M où l'Amérique se retrouve fracturée dans une nouvelle guerre de Sécession se veut frustrant dans l'aspect timoré de son univers. Un aspect politique globalement nébuleux (où la Californie et le Texas sont alliés en dépit du bon sens) qui est également une force, parcenant à créer un espace mental où on peut y projeter n'importe quelle escalade de violence opposant n'importe quel parti politique.

Au final Garland veut avant tout réaliser un road trip post-apo à hauteur d'homme, où un quatuor de reporters évolue de manière quasi picaresque pour capturer des téloignages photographiques de la chute des USA.
Un parti-pris pertinent, questionnant l'impartialité des images et leur impact sur l'individu, et ce au gré des diverses rencontres.

La structure narrative est finalement assez simple (un trajet sur la côte Est entre NY et Washington pour rejoindre la Maison Blanche et recueillir les derniers mots du Président), mais c'est au sein de diverses parenthèses que Civil War touche à une universalité dans la futilité de la guerre (des snipers qui se jaugent sans savoir dans quel camp est l'autre, un Jessie Plemons qui se sert du conflit pour assouvir ses idéaux politiques, etc), et un regard pessimiste sur la nature auto-destructrice cyclique de l'Homme.

Le casting est très bon, tandis que le coeur du film repose dans la passation de témoin entre les personnages de Kirsten Dunst et Cailee Spaeny (d'une simili-Lee Miller ayant roulé sa bosse à une rookie souhaitant connaître le métier de photographe de guerre).

On évite pas quelques maladresses (dont un climax de guerilla sans réel enjeu dramaturgique, ou bien quelques réactions stéréotypées de personnages ayant lu le script), mais si Civil War manque peut-être de chaos, on tient un nouveau long-métrage solide d'Alex Garland.

3,5/5

Ya beaucoup de panpan-boumboum ou les trailers étaient (comme on le pensait) "maquillés" en film d'action pour attirer le "grand public" ?

[NaughtyDog]

Trailers mensongers of course
Mais le film est bien rythmé

[MisterM]

De toute façon on n'y allait pas pour son action.

[Genla]

Trailers mensongers of course
Mais le film est bien rythmé

Merci.

[Gekko]

Civil War : premiers avis pour le film de guerre qui va définitivement énerver les Américains

https://www.ecranlarge.com/films/news/1 ... ex-garland

[Redzing]

La campagne de promo se fait plus "agressive", je commence à voir beaucoup d'affiches autour de chez moi.
Amusant comme elle met en avant la guerre en elle-même (hélicos) plutôt que le groupe de journalistes. J'ai peur que ceux qui se ruent en salles soient déçus, au vu du budget modeste et des retours plus haut (ce n'est pas un film de guerre, si j'ai bien compris).

[Genla]

Vu et grosse claque. Pour le moment, mon film de l'année.

Très rassurant pour les futurs scénarios de Garland pour la trilogie "28 Years Later".

Il y a moyen que ce Civil War fasse date comme "Children of Men" de Cuarón.

J'avais détesté son précédent film, "Men", mais là, il a frappé très très fort.

Vraiment intense, violent et saisissant. Un véritable road movie en enfer.

Plus qu'a attendre la sortie Blu-ray 4K pour me procurer cette pépite.

[Gekko]

Cool, si tu t'es régalé l'anus !
En espérant qu'il ait un meilleur succès que Children of Men.

Sinon, le dernier trailer:

[Next]

Je ne regarde plus aucune image sortie récemment pour me garder un max de surprise.
Mais d'ores et déjà triste de savoir que Alex Garland compte stopper la réalisation.

Même je me doute qu'il s'agira plus d'une pause qu'un arrêt définitif.

[Redzing]

Vu ce jour, à ma surprise dans une salle relativement fournie en spectateurs. Avec son petit budget, y'a moyen qu'il se rentabilise très vite, modulo les frais marketing qui seront sans doute conséquents.

J'ai bien aimé cette aventure picaresque de journalistes qui tentent d'aller à Washington DC pour interviewer le président, en pleine guerre civile.
La frustration c'est évidemment que rien ne nous est vraiment expliqué sur les tenants et aboutissants de cette guerre. On comprend qu'il y a plusieurs forces en présence (plus que 2 camps), et que le président a sacrément merdouillé, et qu'il est désormais une sorte de pseudo-dictateur (troisième mandat).

Sur la fiche wikipedia du film, ils ont tenté une carte, mais je pense qu'elle est inexacte :
(une réplique du film indique que l'Alaska est neutre)


Mais cela permet aussi de dresser un canevas universel, et de ne pas se perdre en politique fiction. Finalement, le bordel ambiant n'est pas différent d'un guerre civile vue au Moyen-Orient par le prisme de médias occidentaux. On ne comprend pas tout, mais on sait que c'est la merde.
Alex Garland va à l'essentiel, pour traiter deux sujets : le rôle des correspondants de guerre et ce qui gravite autour (passivité relative, rapport à l'image, cynisme...), et les profondes divisions au sein des USA.

C'est intelligemment écrit, on ne nous prend pas par la main, ça ne surexplique rien, on découvre cet univers irréel à hauteur d'homme. Il y a vraiment des passages bien grinçants :
- les héros qui achètent du carburant avec des dollars canadiens
- la chute du président, traité comme un pathétique dictateur de république bananière


Le récit est dynamique, je reprocherai juste quelques artifices dans le scénario.
Sammy, leur chef, dont il est évident avec sa carrure qu'il ne finira pas le film. Ou les journalistes chinois qui sortent de nulle part, qui évidemment serviront de chair à canon.

Les acteurs sont très bons, surtout Kirsten Dunst et son arc narratif de reporter de guerre qui a vu des choses horribles mais a toujours su rester passive. Et qui va évidemment être affectée par ce conflit.
J'ai été étonné des séquences d'action. Plus nombreuses que ce à que je m'attendais, et relativement spectaculaires. Notamment l'assaut final.

dont un climax de guerilla sans réel enjeu dramaturgique

Tu trouves ? Je n'ai pas eu cette impression.
Effectivement il y un côté OSEF parce qu'on se moque des militaires qui meurent (d'un côté comme de l'autre), et on sait que le président n'aura aucune chance.
Mais pour moi il y a une forme de charge dramaturgique, Joel est déterminé à avoir son interview avant que le président ne se fasse tuer, en mémoire de Sammy (puis Lee), sinon leur sacrifice aura été vain. Ca a un côté complètement absurde, mais là encore c'est une réflexion sur le métier de reporter de guerre. Et de militaire, ceux-ci n'étant jamais gênés de se faire photographier alors qu'ils exécutent des prisonniers !

[NaughtyDog]

Il y a une finalité à cet enjeu évidemment, mais je trouve néanmoins que l'axe belliqueux de ce climax n'a pas vraiment de poids
Un peu comme la mort téléphonée de Kirsten Dunst (bien que on comprend la finalité de la scène)

[Redzing]

Un peu comme la mort téléphonée de Kirsten Dunst (bien que on comprend la finalité de la scène)

Là-dessus je t'avoue que j'ai été un peu surpris.
Au début, je ne me rappelle plus des mots exacts (d'autant que j'ai pas tout pigé, les acteurs ont tendance à manger un peu leurs mots), mais Jessie et Lee discutent de savoir si Lee photographierait la mort de Jessie sur le champ de bataille. Comme l'arc narratif tourne plutôt autour de Lee, je m'attendais à voir Jessie mourir dans une image iconique, et Lee hésiter à la capturer. Ou Lee qui préfère prendre l'image de Jessie plutôt que celle du président.
Finalement Lee, qui n'a jamais empêcher les trucs horribles qu'elle a photographié dans sa carrière, se rend compte qu'elle peut agir et sauve Jessie, en se sacrifiant. C'est sûr, la manière dont la scène est construite on le voit venir à 100 bornes, mais disons que juste avant ça, j'ai trouvé l'idée bonne. Ca clôt bien l'arc narratif de Lee, et sa renforce la colère de Joel quand il "interviewe" le président. La manière dont Jessie "mitraille" Lee est également forte (jeu de mots à mon avis assumé par le réal, en anglais on dit aussi shoot pour les photos et les flingues...). C'en est presque un réflexe, Jessie est devenue une vrai reporter de guerre, et le cynisme involontaire qui va avec.

[NaughtyDog]

Là encore la finalité on la comprend, mais c'est la mise en scène le souci pour moi à ce moment

[Gekko]

[fanstade]

Vu aussi dans la ligne du fils de l'homme. Un film d auteur coup de poing sur la guerre vu du point de vue des journalistes de guerre qui font un sale métier. Ne vous fier pas au ba qui essaye de vendre un film de guerre spectaculaire vous allez être déçus. C est limite un documentaire sur le métier de journaliste de guerre avec tout le cynisme de ce métier pour avoir la Photo de cette guerre. C est excellent haletant et montre tout l horreur de la nature humain à hauteur d homme comme le film de Cuaron. Et tout les mauvais côté de l Amérique si ça part en couille. Kirsten Dunst est magnifique dans ce rôle de photographe de guerre désabusé par ce qui arrive à son pays mais continue son job pour faire éclater la vérité. Mais aussi et surtout la petite Cailee Spaeny magistral en jouant la futur releve de ce metier, une actrice à suivre. Bref un vrai film d auteur sur l horreur de la guerre et pas du grand spectacle. Et vu ce qui se passe en Ukraine pourrait arrive aussi chez nous. C est un film qui alerte et ça fait du bien.

[Genla]

Je suis pas d'accord quand vous dites (sur ce topic) que la bande annonce est mensongère.

On a un mixte entre road movie qui prend son temps, et des grosses scènes de tensions avec de l'action.

Et même quand il y a pas de l'action, il y a des scènes tellement tendu que c'est plus fort que de l'action.

Puis les 20 dernières minutes, c'est du gros film de guerre qui mitraille de partout (pas ma partie préférée du film, même si elle est mégaaaaaaa impressionnante).

On a un bon équilibre je trouve.

[Redzing]

Je suis pas d'accord quand vous dites (sur ce topic) que la bande annonce est mensongère.

Je disais justement dans mon retour que j'étais étonné du niveau d'action dans le film (a fortiori au vu de son budget).
Mais la promo (en particulier les affiches) me parait un peu mensongère dans le sens où elle met en valeur la guerre en elle-même plutôt que les journalistes, qui sont au coeur du récit.

[fanstade]

Je suis pas d'accord quand vous dites (sur ce topic) que la bande annonce est mensongère.

Je disais justement dans mon retour que j'étais étonné du niveau d'action dans le film (a fortiori au vu de son budget).
Mais la promo (en particulier les affiches) me parait un peu mensongère dans le sens où elle met en valeur la guerre en elle-même plutôt que les journalistes, qui sont au coeur du récit.

Idem le film est centre sur les journaliste là ou les ba et affiches ne montre quasi que les images de guerre et ne parle pas ou tres peu de l'histoire.

[ConFucKamus]

J'ai vu le film aujourd'hui.

Plutôt convaincu, et en même temps je trouve le film assez programmatique. Bien écrit dans le sens où rien n'est laissé de côté...quoique (j'y reviens après).

Mais je suis d'accord avec ce que j'ai lu au dessus, le sort de certains personnages est couru d'avance, car tout nous y prépare. Je parle aussi bien de Lee (Kirsten Dunst) que Jessie (Lee en devenir) ou Sammy

Techniquement, la mise en scène adopte un style documentaire lors des scènes d'action. Pas en mode shaky cam, je vous rassure. Il y a des plans où j'ai repensé un peu à Kubrick (qui je pense a été une grosse inspiration pour Garland)

Mais j'ai surtout été impressionné par le son. Je sais pas vous mais pour moi, chaque détonation faisait méchamment mal.

J'ai vu la chronique de Yannick Dahan. Je comprends sa déception sur la déviation du film qui finalement ne traite pas réellement de politique mais plutôt de la responsabilité du photographe. Et là, c'est pas franchement très finaud.

La scène avec Jesse Plemmons est indéniablement la plus réussie. Niveau tension, ça se pose là. La fin m'a quand même mis mal à l'aise parce qu'arrivé à un stade, le comportement des soldats et des journalistes me semblent

tout aussi problématiques que celle d'un président apparemment extrémiste. En tout cas, c'est ce qu'on est amené à croire avec le peu de ce qu'on en voit.

J'hésite en et

[Redzing]

Mais j'ai surtout été impressionné par le son. Je sais pas vous mais pour moi, chaque détonation faisait méchamment mal.

Idem. Mais j'ai mis ça sur le compte du cinoche qui diffusait le film clairement beaucoup trop fort. Les bruits des armes, lourds et sec, détonnaient totalement avec les silences qui les entrecoupent. J'en ai même eu mal aux oreilles dans le final.

[Gekko]

Alex Garland : "J’ai écrit Civil War avant l’assaut du Capitole"

https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cin ... u-Capitole

[aureliagreen]

La scène avec Jesse Plemmons est indéniablement la plus réussie. Niveau tension, ça se pose là. La fin m'a quand même mis mal à l'aise parce qu'arrivé à un stade, le comportement des soldats et des journalistes me semblent

tout aussi problématiques que celle d'un président apparemment extrémiste. En tout cas, c'est ce qu'on est amené à croire avec le peu de ce qu'on en voit.

Je pense que c'est là un des rares aspects politiques du film, là où Edwards prend position. Car son film est en fait une œuvre sur le journalisme de guerre, non sur la guerre elle-même, et encore moins la guerre civile ; d'où à mon avis, la décision peu cohérente d'un pur point de vue socio-politique de mettre en scène une rébellion basée sur une alliance entre Texas et Californie, alors que tout le monde s'attend à les voir comme les pôles opposés d'une éventuelle future guerre civile aux USA. Le but étant de neutraliser tout côté politique de cette guerre, afin de se concentrer sur le journalisme et de ne pas parasiter cette intrigue principale. Il y a cependant de rares moments où un côté militant réapparaît : le premier étant cette longue séquence oùles journalistes sont arrêtés par des extrémistes qui apparemment tuent des civils qui ne leur plaisent pas (et deux des journalistes), ces militants étant clairement en dehors des hostilités principales, ils ne font que profiter de la guerre pour régler leurs comptes avec un pan de la société (et eux sont apparemment bien du côté de l'extrême-droite, suivant la polarité que nombre de spectateurs s'attendaient à voir dans ce film). Ensuite, il y a cette propension à montrer des soldats de l'Ouest qui abattent des prisonniers ou des adversaires qui se sont rendus ; ce qui illustre une véritable tendance des soldats US depuis déjà pas mal d'années à se moquer du droit de la guerre et à commettre des crimes de guerre (on se souvient que certains d'entre eux avaient été justement filmés en Irak en train d'exécuter des blessés).

[Zefurin]

Techniquement, la mise en scène adopte un style documentaire lors des scènes d'action. Pas en mode shaky cam, je vous rassure. Il y a des plans où j'ai repensé un peu à Kubrick (qui je pense a été une grosse inspiration pour Garland)

Mais j'ai surtout été impressionné par le son. Je sais pas vous mais pour moi, chaque détonation faisait méchamment mal.

Globalement du même avis, même si comparer à du Kubrick est un peu bizarre... Kubrick est plus clinique et froid dans l'image que Garland. Ce dernier fait chialer ses personnages quand il faut.
Après j'aime pas Kubrick... donc comme j'ai bien aimé Civil War, je vais éviter de le mettre dans le commentaire.

Beaucoup aimé ce film pour ma part. Bien filmé et jamais avare de fulgurence. La scène des lunettes rouge en est une assurément... la tension y est insoutenable à chaque seconde. On retient son souffle à chaque mouvement du canon de l'arme...
J'avais peur d'un film qui devienne trop politique, c'est finalement un film "vibe"... comme Dredd finalement...

Et le film est plus un film sur le journalisme qu'une reflexion sur l'Amérique et ses Américains. Kirsten Dunst tient vraiment une belle performance. Une journaliste lasse, résignée, blasée... qui voit ce conflit comme les autres qu'elle a déjà vu.
Je trouve l'idée bonne et plus subtile qu'elle n'y parrait car Garland fait passer le message au spectateur : "Voulez vous vraiment que ce pays devienne comme l'Irak, la Syrie, l'Afghanistan, l'Ukraine ou Gaza... que les images que vous en verrez seront les même que ce que vous voyez dans les journaux ?"

Le film évite de se plonger dans la politique. Et même à la fin, je trouve que le film réussit le partie pris... de laisser les journalistes en simple témoins passifs... et dont la passivité revient indirectement à prendre parti. C'est paradoxal... mais le journalisme est ainsi... et je trouve que le film rend assez bien cet effet.

[Breaking the Bat]

Vu hier et bonne petite claque. Dans mon top 3 de l'année pour le moment avec Zone of Interest et Dune 2 !

En tout cas, un film qui me réconcilie avec Alex Garland après son Men qui m'avait un peu laissé de côté. Un road trip immersif où plusieurs scènes scotchent bien au siège, notamment grâce à un travail sur le son assez costaud. Plus que les tenants et aboutissants de cette guerre, Garland s'intéresse au travers de l'Amérique à travers une succession de scènes qui nous montrent jusqu'où aller en quête d'images et d'infos et à quel prix documenter la guerre. Bref, des gros moments de tension jusqu'à un final très guerrier où Garland lâche la bride de son minimalisme habituel pour faire péter la Maison Blanche et la présidence américaine !
Et niveau casting, du très bon. Avec le plaisir de retrouver Kirsten Dunst en lead, l'excellent Wagner Moura et surtout la révélation Cailee Spaeny. Après Priscilla, elle confirme qu'elle a en vraiment sous le pied !!!

Bref, du très bon et peut-être le meilleur Garland pour moi !

[Xsmooth]

Pas de claque pour moi même si le long métrage est captivant, intense et bien rythmé. Bien porté par son casting et notamment Kirsten Dunst.
J'ai trouvé ça assez plan plan, très prévisible dans son écriture et son déroulé.
La séquence où Jessie change de véhicule en pleine route est ridicule, cela m'a un peu sorti du truc. Trop de ficelles et facilités.