Napoleon - Ridley Scott (2023)

[Gekko]

Sinon sur Apple tv, il sort quand ? Je veux connaitre la date de sortie de la version longue !

[Next]

Sinon sur Apple tv, il sort quand ? Je veux connaitre la date de sortie de la version longue !

Vu qu'il sort en salles, il ne sortira pas de manière légale avant un bon moment sur la plateforme chez nous.

C'est un peu tout le dilemme entre se fader une version ciné sûrement un peu trop tronquée de sa substance et attendre la vraie version bien plus tard.

[Xsmooth]

Rien d'officiel pour le moment.
J'ai lu une sortie du film a J+45 sur Apple TV mais aucune mention de la VL.
Surtout Scott a du se faire taper sur les doigts car il n'a dit ne pas avoir le droit d'en parler. Dans une autre il a évoqué que rien n'était acquis et que si cela venait à se faire ça ne sera pas pour tout de suite.

[Genla]

@Xsmooth CALMEZ VOUS MONSIEUR XSMOOTH! ÇA VA BIEN SE PASSER ! Bien se passer.

Détendez vous monsieur. On va se régaler Samedi.
Et dire que ce n'est que l'amuse bouche

Ces Français n'ont vraiment aucun goût. Dire que Napoléon a laissé notre île pour ce pauvre pays

T'y vas aussi samedi ?

[Gekko]

Sinon sur Apple tv, il sort quand ? Je veux connaitre la date de sortie de la version longue !

Vu qu'il sort en salles, il ne sortira pas de manière légale avant un bon moment sur la plateforme chez nous.

C'est un peu tout le dilemme entre se fader une version ciné sûrement un peu trop tronquée de sa substance et attendre la vraie version bien plus tard.

Pour ma part aucun dilemme, ayant apprécié la version ciné de Kingdom of Heaven...
Je voulais savoir si c'était vraiment prévu et daté ou une envie du cinéaste (j'attends toujours Exodus version longue, lool).

[Xsmooth]

Oui mais pas Imax
Je viens de jeter un œil au dernier trailer et c'est de loin le meilleur. Les plans en intérieur sont à tomber.

[Next]

Sinon sur Apple tv, il sort quand ? Je veux connaitre la date de sortie de la version longue !

Vu qu'il sort en salles, il ne sortira pas de manière légale avant un bon moment sur la plateforme chez nous.

C'est un peu tout le dilemme entre se fader une version ciné sûrement un peu trop tronquée de sa substance et attendre la vraie version bien plus tard.

Pour ma part aucun dilemme, ayant apprécié la version ciné de Kingdom of Heaven...
Je voulais savoir si c'était vraiment prévu et daté ou une envie du cinéaste (j'attends toujours Exodus version longue, lool).

Ils vont attendre de voir les résultats en salle avant d'annoncer une vraie date je suppose.

[Gekko]

Comme Exodus quoi !

Pour le coup, j'espère que les américains vont bouger leur cul, chez eux les avis sont plutôt positifs.

[Genla]

Oui mais pas Imax
Je viens de jeter un œil au dernier trailer et c'est de loin le meilleur. Les plans en intérieur sont à tomber.

Celui posé par Jbox ? Ouai il est largement mieux que les 2 précédents.

[Xsmooth]

Oui celui là.

[Tulio]

Il a 85 ans et bosse toute l'année papy. Faut pas trop lui en demander niveau comm derrière.

C'est peut-être aussi une stratégie promotionnelle, après tout ses sorties anti-historien et anti-français font parler du film. D'autant plus que taper sur ces deux catégories est strictement autorisé à Hollywood.

En temps normal, j'y aurais vu énième troll de la part de Scott (qui vit en France la moité de l'année) mais ce serait oublier qu'il a l'habitude de partir au quart de tour dès qu'on ose critiquer son travail, quand bien même ce qu'on lui reproche est justifié et argumenté. Lui et Phoenix se sont bien trouvés.



Je crois que c'est @MisterM qui avait dit que Scott n'aimait pas vraiment l'histoire. Sa promotion de Napoléon semble en tout cas le confirmer.

[MisterM]

Je crois que c'est @MisterM qui avait dit que Scott n'aimait pas vraiment l'histoire. Sa promotion de Napoléon semble en tout cas le confirmer.

Oui et c'est même lui qui le dit en fait. Dans une interview récente il expliquait de manière badine qu'il s'était endormi à son deuxième livre sur Napoléon et n'a plus rien lu sur le sujet après.
En vrai ça ne surprendra personne quand on voit la construction de ses histoires, ce qui l'intéresse est de développer ses idées personnelles et peu importe le contexte au fond, qui n'est là que pour donner du goût.

Après, son rejet en bloc des avis est surtout dommage pour la qualité de son travail mais à ce stade peut-il vraiment changer ?

[ConFucKamus]

Oui et c'est même lui qui le dit en fait. Dans une interview récente il expliquait de manière badine qu'il s'était endormi à son deuxième livre sur Napoléon et n'a plus rien lu sur le sujet après.
En vrai ça ne surprendra personne quand on voit la construction de ses histoires, ce qui l'intéresse est de développer ses idées personnelles et peu importe le contexte au fond, qui n'est là que pour donner du goût.

Après, son rejet en bloc des avis est surtout dommage pour la qualité de son travail mais à ce stade peut-il vraiment changer ?

Tout à fait, et Scott ne l'a jamais dissimulé. Pour Gladiator, c'est d'abord et surtout une peinture qui l'a motivé à le faire


Pollice Verso de Jean-Léon Gérôme

Je comprends bien l'intérêt et la volonté d'historiens de confronter les films aux évènements, personnages, mœurs ou langage d'une époque dont ils s'inspirent. Surtout aux U.S.A ou nombre de gens pensent s'informer sur l' Histoire de leur pays avec le cinéma.

Il s'agit là d'un problème socio-culturel bien réel, mais doit-on blâmer le cinéma ? Compliqué quand même.

Scott pourrait être un peu moins obtus c'est vrai, d'autant que la plupart des mauvaises critiques insistent bien sur la frustration de devoir attendre une version longue pour se fixer.

[Zefurin]

Il s'agit là d'un problème socio-culturel bien réel, mais doit-on blâmer le cinéma ? Compliqué quand même.

Scott pourrait être un peu moins obtus c'est vrai, d'autant que la plupart des mauvaises critiques insistent bien sur la frustration de devoir attendre une version longue pour se fixer.

En fait... c'est même pas le film le pb... c'est juste la reflexion du cinéaste.
C'est comme si un Américain allait voir le film "Lincoln Chasseur de Vampire" (oui ce film existe) avant de le descendre dans la critique... et le cinéaste (imaginons qu'il soit tout sauf américain) protéger son film en disant : "De toute façon les américains n'aiment pas l'Histoire."



C'est complètement absurde.
Je ne vais pas voir un film pour connaitre la vérité. Je vais voir un film pour suspendre mon incrédulité et apprécier une histoire qui m'est contée.

A ce niveau là c'est aussi con que quand Ridley Scott qui dit : "Deckard est un réplicant".
C'est pas ça l'important CRÉTIN.
L'important c'est de ne pas savoir... ET D'EN AVOIR LE DOUTE.

C'est ce qui m'agace avec Scott... il réalise des film sans donner la moindre impression de comprendre ce qu'il y raconte.

[ConFucKamus]

C'est complètement absurde.
Je ne vais pas voir un film pour connaitre la vérité. Je vais voir un film pour suspendre mon incrédulité et apprécier une histoire qui m'est contée.

A ce niveau là c'est aussi con que quand Ridley Scott qui dit : "Deckard est un réplicant".
C'est pas ça l'important CRÉTIN.
L'important c'est de ne pas savoir... ET D'EN AVOIR LE DOUTE.

C'est ce qui m'agace avec Scott... il réalise des film sans donner la moindre impression de comprendre ce qu'il y raconte.

Sur le principe, je te rejoins à 100%. Et je suis bien le premier à m'irriter de ces commentaires dégradants envers Gladiator, ou Dunkirk ou Le Roi pour leur parti-pris, clairs avant même la sortie !

Je trouve que c'est se mettre des œillères et reprocher à un film d'être un film. Un comble quand même !

Mais avec le temps, je mesure également la fatigue de profs, universitaires ou experts à voir des films élevés au rang de référence par une partie de la population au point de tout mélanger entre la fiction et l'Histoire.


C'est vrai que R. Scott aurait quand même gagné à nuancer ses propos, que ce soit ici (surtout que tous regarderont avec joie sa version longue) ou sur Blade Runner, ce qui est d'autant plus aberrant qu'il a lui-même demandé à Villeneuve de maintenir l'ambigüité sur la suite

[MisterM]

Gladiator, ou Dunkirk ou Le Roi pour leur parti-pris, clairs avant même la sortie !

Dunkerque je veux bien, Gladiator je ne sais pas, mais Le Roi je n'ai vu nulle part qu'il affirmait raconter l'inverse des faits historiques. Il n'arrive même pas à être respectueux de la pièce de Shakespeare, un comble.

La vraie question à se poser dans ce genre de cas (Gladiator aussi) c'est pourquoi reprendre des noms de personnages/batailles réels pour n'en faire qu'à sa tête ? Pourquoi ne pas créer des noms inventés de toute pièce puisque ce qui est raconté l'est aussi ?

[ConFucKamus]

La vraie question à se poser dans ce genre de cas (Gladiator aussi) c'est pourquoi reprendre des noms de personnages/batailles réels pour n'en faire qu'à sa tête ? Pourquoi ne pas créer des noms inventés de toute pièce puisque ce qui est raconté l'est aussi ?

Je comprends cette position, je l'entends souvent de la bouche de certains de mes amis qui ont fait des études d'Histoire ou devenus profs d'Histoire. J'imagine que c'est beaucoup plus simple pour parler à un large nombre et donc assurer un certain retour sur investissements.

Je me souviens de l'interview de Laurent Aknin, historien et critique cinéma, dans un hors-série de Première qui prenait l'exemple du péplum de Ridley Scott en 2000 en le mettant en rapport avec l'œuvre Les Patrouilleurs du Temps écrit par Poul Anderson.
En prenant l'exemple de la bataille centrale dans le film - la reconstitution de Carthage - il établissait que l'intention de Scott était bien de tordre le réel pour réinventer une mythologie. J'avais trouvé ça très pertinent et probablement proche de l'intention de Scott.

[Tulio]

Comme Dumas en son temps, Scott semble être adepte de l'adage "on peut violer l'Histoire, à condition de lui faire de beaux enfants". Ce qu'il oublie en revanche (ou qu'il fait mine de négliger) c'est que, la beauté étant subjective, il appartient au public et aux critiques de juger de celle de ses enfants.

[BoBleMexicain]

Comme Dumas en son temps, Scott semble être adepte de l'adage "on peut violer l'Histoire, à condition de lui faire de beaux enfants". Ce qu'il oublie en revanche (ou qu'il fait mine de négliger) c'est que, la beauté étant subjective, il appartient au public et aux critiques de juger de celle de ses enfants.

connait il Dumas
il n y a que dans l esprit des cinéphiles comme vous que ces idées peuvent germer , un paramètre (voire deux que vous omettez )
1 il s en fout comme de sa première copine ?
2 L'Histoire avec un Grand H aux USA , hormis les érudits ...certains connaissent a peine celle de leur pays ... alors l 'EUROPE ... meme si leurs ancêtres en viennent , j irais pas jusqu a dire que les américains sont des incultes
mais
si finalement vais le dire

[Tulio]

connait il Dumas

Étant donné qu'il a réalisé une adaptation de Robin des Bois, j'ose au moins espérer qu'il connaît Dumas (qui a aussi écrit une pièce sur Napoléon) !

[BoBleMexicain]

connait il Dumas

Étant donné qu'il a réalisé une adaptation de Robin des Bois, j'ose au moins espérer qu'il connaît Dumas (qui a aussi écrit une pièce sur Napoléon) !

sur celui la non plus il s est pas géné pour modifier (volontairement ou pas) des anachronismes a gogo , utilisation d'armes ou d armures n existant pas encore ..
(deja vu aussi dans Kingdom) il s en fout , la ou certains ont des historiens qui bossent avec eux , d autres sacrifient quelques "vérité" au détriment du spectacle
pi voila

[MisterM]

Je n'ai rien contre l'uchronie c'est une approche plutôt intéressante, encore faut-il que ce soit clairement établi dans les films ce qui n'est pas le cas. Mais certes, c'est mieux de considérer ces films de la sorte.

Je me souviens de l'interview de Laurent Aknin, historien et critique cinéma, dans un hors-série de Première qui prenait l'exemple du péplum de Ridley Scott en 2000 en le mettant en rapport avec l'œuvre Les Patrouilleurs du Temps écrit par Poul Anderson.

Poul Anderson, c'est bien l'auteur d'Event Hourizon, Mounster Hunter et la Nouit est à nous ?

[MisterM]

2 L'Histoire avec un Grand H aux USA , hormis les érudits ...certains connaissent a peine celle de leur pays ... alors l 'EUROPE ... meme si leurs ancêtres en viennent , j irais pas jusqu a dire que les américains sont des incultes
mais

Sauf que Ridley Scott est anglais.

1 il s en fout comme de sa première copine ?

Je crois qu'on est tous d'accord avec cette explication.

[Zefurin]

Comme Dumas en son temps, Scott semble être adepte de l'adage "on peut violer l'Histoire, à condition de lui faire de beaux enfants". Ce qu'il oublie en revanche (ou qu'il fait mine de négliger) c'est que, la beauté étant subjective, il appartient au public et aux critiques de juger de celle de ses enfants.

Alors là... je vois pas quoi ajouter à ça.

Et comme @BoBleMexicain, je me demande s'il en a entendu parler de cet auteur car il est vrai que l'approche de Dumas sur l'Histoire pour en faire des fictions pourrait sonner comme une bonne piqûre de rappel pour Ridley Scott.
Alors certes, à son âge, il a de quoi s'en foutre (il n'a plus rien à prouver), mais ça ne l'exempt en rien des critiques et de ses travers. Et j'avoue que son cynisme est particulièrement malvenu car donnant l'impression... ben en fait... d'en avoir rien à foutre de ce qu'il raconte ou ce que son scénariste s'est fait suer à écrire.
Alors que merde : le cinéma est un art narratif.

C'est comme si un sculpteur de 80 ans disait : "Pfff, de toute façon, la matière et le volume ne m'ont jamais intéressés."

Ca ne fait que renforcer encore plus le caractère "accidentel" de ses meilleurs films.

[Mothra2000]

Pourtant quand on voit "les duellistes " on ne sent aucun cynisme ou second degres...c est fait avec serieux et conviction..
La on sent que ce soit Napoleon ou Guignol c est pareil pour Scott...soit il s interesse a son sujet...soit il ne fait rien...c est tout juste si il ne vas pas dire "vous savez alien c etait une farce de gamin "...

[BoBleMexicain]

Pourtant quand on voit "les duellistes " on ne sent aucun cynisme ou second degres...c est fait avec serieux et conviction..
La on sent que ce soit Napoleon ou Guignol c est pareil pour Scott...soit il s interesse a son sujet...soit il ne fait rien...c est tout juste si il ne vas pas dire "vous savez alien c etait une farce de gamin "...

dans les duellistes les deux protagonistes ne sont "rien" deux anonymes de l armée napoléonienne ,( d'ailleurs je crois avoir lu ou vu que a cette époque il a travaillé avec historien puisque il voulait costume parfait sans erreur ainsi que des combats , bruit de sabre explosion le plus proche de la réalité historique)
il est meme revenu pour Napoléon sur un des lieus de tournage des duelliste pour y retrouver cette lumière si particulière .
il est donc capable d etre pointilleux quand il le veut et s en branler quand il le veut aussi . sur Robin des bois ya quand meme des armes qui ne verront le jour que deux cents apres ..
la vraie bonne idée c'est d avoir associer Phoenix le mégalo a un personnage tout autant mégalo que lui

[Redzing]

il est donc capable d etre pointilleux quand il le veut et s en branler quand il le veut aussi . sur Robin des bois ya quand meme des armes qui ne verront le jour que deux cents apres ..

Complètement !
Robin des Bois et ses barges de débarquement façon D-Day !
Ou Gladiator et ses boules de feu, et pelotons d'exécution (version longue)

[Zefurin]

il est donc capable d etre pointilleux quand il le veut et s en branler quand il le veut aussi . sur Robin des bois ya quand meme des armes qui ne verront le jour que deux cents apres ..

Complètement !
Robin des Bois et ses barges de débarquement façon D-Day !
Ou Gladiator et ses boules de feu, et pelotons d'exécution (version longue)

Dans mon boulot, on appelle ça : "UNE RIGUEUR A GEOMETRIE VARIABLE".

[Redzing]

Bon j'ai vu la bête, dans une salle bien blindée, remplie... d'Anglais !

J'ai passé un bon moment : il faut dire que j'abime bien voir l'époque Napoléonienne au cinéma, et c'est malheureusement rare. Mais c'est clairement un film moyen.

3 gros défauts pour pour moi :
- Comme attendu, les 2h40 sont beaucoup trop maigres pour couvrir une période ultra dense, de 1789 à 1821. En gros en une heure on arrive au couronnement, et une heure plus tard à la première abdication. C'est très superficiel, j'ai eu l'impression de voir le trailer de la version de 4h30.
- Superficiel dans la présentation des scènes aussi, qui s'enfilent sans forcément trop de logique ni de développement. J'ai eu l'impression de lire un article synthétique illustré.
- Joaquin Phoenix. Je ne blâme pas que l'acteur, Ridley Scott a aussi sa responsabilité. Mais bordel, à quoi ils pensaient ? Attention, je ne suis pas du tout bonapartiste, je ne voulais pas voir un récit qui fasse de Napoléon un génie militaire ou une figure immortelle. Ca ne me gêne pas de le voir se donner à quelques bouffonneries qui permettent d'humaniser le personnage. Mais l'acteur est en roue libre, il a l'air d'être complètement à l'ouest, en décalage total avec les autres. A part sur 2/3 batailles, on a l'impression de voir un antisocial dépressif qui a su saisir les opportunités, plutôt qu'un homme d'état intelligent. C'est simple, vous avez vu les interviews postées plus haut ? Et bah réduisez les dialogues et vous avez Napoléon selon Scott !
Ca m'a fait penser, dans l'esprit (pas dans l'exécution), à la prestation de Jared Leto dans House of Gucci.

Mais sinon beaucoup de positif quand même :
- Ca n'ennuie jamais (avantage de passer sur tout à la vitesse grand V).
- Enorme ambition dans les costumes, décors intérieurs & extérieurs (même s'il y a beaucoup de lieux british, un peu étrange)
- Très belles scènes de batailles, là ça vaut carrément le coup de le voir en salles. Si Scott s'était centré sur une ou deux batailles, il aurait pu faire encore plus fort que Waterloo ou Austerlitz (les films).
- Jolie photographie grisâtre.
- J'ai bien aimé la BO, qui propose des choix curieux mais pertinents (chanson française, musique classique, chants corses).

Evidemment il y a des anachronismes & cie (sans être un spécialiste, j'en ai relevé plusieurs), mais on passe allègrement au-dessus.

Sinon, chose amusante, Napoléon s'est attribué dans le film la citation attribuée Surcouf sur l'honneur anglais !

[NaughtyDog]

Alors perso..

Grosse grosse déception que ce Napoleon mais ce n'est pas étonnant (Ridley Scott ne réussissant qu'un film sur 3 en moyenne)
Déjà le fait que le film soit amputé de plus d'1h30 se sent. Pourtant conter la chute de Napoleon de ses débuts en temps que grand stratège jusqu'à son incarcération à Ste-Hélène suffit à créer une grande fresque (c'était le grand projet abandonné de Kubrick), mais Scott et Scarpa choisissent un angle spécifique : la relation entre Napoleon et sa femme Josephine sur plusieurs décennies.

Là encore un choix intéressant surtout quand on connait la carrière de Scott (nous ayant abreuvé de grands persos féminins comme dans Thelma & Louise ou plus récemment son très bon The Last Duel).
Mais en 2h30, tout ce cheminement narratif ne fonctionne absolument pas, survolant bon nombre de faits d'armes ou batailles, telles des incartades ponctuant la relation d'amour-haine avec Joséphine.
On est dans la même configuration que la version cinema de Kingdom of Heaven mais en beaucoup plus impactée. Donc cette passion tumultueuse (mise à mal par l'absence d'un héritier) finit de survoler globalement toute la vie fastueuse de Napoleon, interprêté ici par un Joaquin Phoenix monolithique malgré son charisme, incarnant un Napoléon autant frustré (même sexuellement) qu'ambitieux. Vanessa Kirby offre une composition solide, mais cette version cinéma la met aussi bien trop en retrait.

Enfin, niveau mise en scène c'est du solide, mais sans génie, grâce à une production design de qualité (et un vrai effort de reconstitution d'époque).
Une qualité que l'on retrouve toujours chez Scott, même si visuellement la photo de Wolzki a trop recours à un étalonnage forcé qui rend des scènes de bataille bien lisses (on est pas sur le niveau désastreux d'un Exodus heureusement).
J'ai revu les 7h30 de Guerre et Paix la semaine dernière en salle donc autant dire que pour montrer Austerlitz et les campagnes napoleoniennes Bondartchouk demeurera le maître incontesté, mais c'est pas un bémol chez Scott.

Bref en temps que spectateur français il y a quelque chose de vraiment frustrant érant donné qu'il s'agit d'une figure importante de notre Histoire, et cette version cinema ne parvient pas à retranscrire la pluralité narrative voulue entre feopolitique et récit plus i time en lien avec Joséphine.
Il y a des qualités de fabrication, mais difficile de conseiller ou de juger pleinement le film sur ce troncage : on attendra la version de 4h10 !

1.5 ou 2/5

en l'état malgré les moyens mis, ce qu'on a là c'est du niveau de la version ciné d'Alexandre pour moi. Pas de miracle quand on enlève quasi la moitié du film en fait, il manque trop d'articulations narratives si bien qu'on passe du coq à l'âne tout en se faisant royalement chier

vivement la version de 4h

[Redzing]

Assez d'accord avec toi @NaughtyDog, même si je suis plus généreux sur la note (5/10 sur SC).
Oui, la relation Napoléon / Joséphine, qui était censée être le moteur du récit et l'angle choisie par le scénario, n'apporte pas grand chose. On ne comprend pas vraiment en quoi elle influence les choix de Napoléon, si ce n'est quelques lettres.

[Zefurin]

Merci @Redzing et @NaughtyDog... toujours les premiers à vous sacrifier pour nous !

Mais quand vous dites que la relation Napoleon/Joséphine n'apporte rien, c'est genre que sa dynamique ne suit pas la dynamique du reste du film ? Genre :
- quand ils s'aiment --> tonalité du film neutre
- quand ils se frittent --> tonalité du film neutre

[Redzing]

Mais quand vous dites que la relation Napoleon/Joséphine n'apporte rien, c'est genre que sa dynamique ne suit pas la dynamique du reste du film ? Genre :
- quand ils s'aiment --> tonalité du film neutre
- quand ils se frittent --> tonalité du film neutre

En gros oui, mais pas que. Pour moi tu pourrais virer leurs scènes, ça ne changerait pas grand chose au reste du film (j'exagère un peu, mais à peine).

[NaughtyDog]

Je trouve la relation interessante, et Kirby est très bien comme d'hab.
Mais il manque beaucoup de trop d'éléments pour que ce soit convaincant, c'est du syndrome Kingdom of Heaven ++

[BoBleMexicain]

juste pour savoir , pkoi ne pas avoir sorti la version 4H directement au ciné ??
il est assez intelligent pour se rendre compte que cette version etait bancale et que ca nuirait al ensemble du film non?

[Kahled]

juste pour savoir , pkoi ne pas avoir sorti la version 4H directement au ciné ??
il est assez intelligent pour se rendre compte que cette version etait bancale et que ca nuirait al ensemble du film non?

Pour des raisons commerciales je pense, tout bêtement.

4h00 de film c’est moins de séances dans une journée et donc moins de spectateurs. Spectateurs qui doivent aussi trouver le moyen de libérer du temps pour caser 4h00 dans leur emploi du temps (2h40 ça reste encore assez raisonnable pour beaucoup, 4h00 ça devient plus tendu, surtout quand on sait que la durée peut être rédhibitoire même si on a du temps).

Le plus logique aurait peut-être été de sortir le film en deux parties (en admettant que la dynamique du film l’ait permis).

[BoBleMexicain]

juste pour savoir , pkoi ne pas avoir sorti la version 4H directement au ciné ??
il est assez intelligent pour se rendre compte que cette version etait bancale et que ca nuirait al ensemble du film non?

Pour des raisons commerciales je pense, tout bêtement.

4h00 de film c’est moins de séances dans une journée et donc moins de spectateurs. Spectateurs qui doivent aussi trouver le moyen de libérer du temps pour caser 4h00 dans leur emploi du temps (2h40 ça reste encore assez raisonnable pour beaucoup, 4h00 ça devient plus tendu, surtout quand on sait que la durée peut être rédhibitoire même si on a du temps).

Le plus logique aurait peut-être été de sortir le film en deux parties (en admettant que la dynamique du film l’ait permis).

Oppenheimer fait 3H15 et la question a pas du se poser , attendons de voir la version longue si elle souffre de lacunes aussi , peu etre des décisions hâtives , en premier lieu ca devait sortir sur plateforme en un seul format , puis cette version ciné , yaura surement une version BR remaniée ... c la mode ..on en revient a la discussion d hier
rigueur chez Scott et parfois pas , a une époque ou il s est tant battu pour son BR , et que sa position aujourdhui n'est plus la meme , on aurait aimé un peu plus d autorité du sieur Ridley .

[Kahled]

3h00 c’est vraiment le max qu’un spectateur moyen est prêt à encaisser à mon avis.

Psychologiquement, quand le spectateur se dit qu’il va rester enfermé dans une salle pendant 4 heures, il y réfléchit à deux fois (perso, 4h00 devant un film Napoleon, et surtout réalisé par Scott, ça ne me fait pas fantasmer du tout - faut dire que les militaires ça n’a jamais été mon délire, mon admiration pour eux est, pour ainsi dire, inexistante).

Après, t’as des studios qui acceptent ou non de prendre des risques quant à la durée de leurs films. Un certain nombre de facteurs doivent entrer en compte (comme le nom du cinéaste par exemple et son palmarès cinématographique).

Désolé pour les aficionados de Scott s’il y en a (de moins en moins si j’en crois ce que je lis sur ces dernières pages ) mais je ne pense pas que son nom aujourd’hui soit aussi vendeur que celui de Nolan.

« Par le réalisateur d’Inception, d’Interstellar et The Dark Knight », pour beaucoup de monde ça a plus de gueule que « Par le réalisateur d’Une grande année ».

Je trolle mais c’est aussi pour rappeler que le père Scott a commis ce film.

[Xsmooth]

Nous sommes là dans l'ombre
J'attends juste de voir le film avant de donner mon avis sur tout ça.

[BoBleMexicain]

3h00 c’est vraiment le max qu’un spectateur moyen est prêt à encaisser à mon avis.

Psychologiquement, quand le spectateur se dit qu’il va rester enfermé dans une salle pendant 4 heures, il y réfléchit à deux fois (perso, 4h00 devant un film Napoleon, et surtout réalisé par Scott, ça ne me fait pas fantasmer du tout - faut dire que les militaires ça n’a jamais été mon délire, mon admiration pour eux est, pour ainsi dire, inexistante).

Après, t’as des studios qui acceptent ou non de prendre des risques quant à la durée de leurs films. Un certain nombre de facteurs doivent entrer en compte (comme le nom du cinéaste par exemple et son palmarès cinématographique).

Désolé pour les aficionados de Scott s’il y en a (de moins en moins si j’en crois ce que je lis sur ces dernières pages ) mais je ne pense pas que son nom aujourd’hui soit aussi vendeur que celui de Nolan.

« Par le réalisateur d’Inception, d’Interstellar et The Dark Knight », pour beaucoup de monde ça a plus de gueule que « Par le réalisateur d’Une grande année ».

Je trolle mais c’est aussi pour rappeler que le père Scott a commis ce film.

NOLAN NOLAN
PUISQUE FAUT sortir les dossiers
le mec a quand meme dit coupez on la garde a la scène de décès la plus pathétiquement drôle du cinéma intergalactique


juste parce que j ai encore ri

[Kahled]

Ah mais soyons clair, je ne suis pas DU TOUT un fan de Nolan hein.
Je prenais son exemple parce que tu citais Oppenheimer juste au-dessus par rapport à sa durée.
Sinon la scène en question est pas terrible mais je pense qu’elle a fait autant parler d’elle parce que tout le monde aime se foutre de la gueule de Cotillard à mon avis, c’est surtout ça.

Cotillard qui est d’ailleurs le paramètre commun entre TDKR et Une grande année de Ridley Scott. Coïncidence ? Je ne crois pas !

[Next]

Ah mais soyons clair, je ne suis pas DU TOUT un fan de Nolan hein.
Je prenais son exemple parce que tu citais Oppenheimer juste au-dessus par rapport à sa durée.

De toute façon, qu'on l'apprécie ou non, à l'heure actuelle Nolan est le "boss du game".
Le seul, je pense, qui sur son nom peut concilier grand public et cinéphilie pour ramener en salle.

Ce n'est pas un hasard si le seul (ou premier) vrai blockbuster sorti en pleine pandémie c'était lui.
Et si on lui a donné les coudées franches pour un sujet et projet loin d'être facile comme Oppenheimer.

[BoBleMexicain]

Ah mais soyons clair, je ne suis pas DU TOUT un fan de Nolan hein.
Je prenais son exemple parce que tu citais Oppenheimer juste au-dessus par rapport à sa durée.

De toute façon, qu'on l'apprécie ou non, à l'heure actuelle Nolan est le "boss du game".
Le seul, je pense, qui sur son nom peut concilier grand public et cinéphilie pour ramener en salle.

Ce n'est pas un hasard si le seul (ou premier) vrai blockbuster sorti en pleine pandémie c'était lui.
Et si on lui a donné les coudées franches pour un sujet et projet loin d'être facile comme Oppenheimer.

par contre
https://www.ecranlarge.com/films/news/1 ... nd-rumeurs

[Genla]

J'enchaine les review Youtubes (spectateurs) anglaises et américaines : personne n'aime. Assez hallucinant.

Pas un seul "Excellent film" ou encore moins "chef d'œuvre".

Que des "Meh" "Mauvais" "Trop de défauts" "Joaquin Phoenix surjoue".

Ya pas que la France qui arrive pas avec le film.

Séance dans 48h...

[Kahled]

Pour James Bond, tant mieux que Nolan ne s’embourbe pas là-dedans. Pour moi, ça serait une régression maintenant qu’il peut faire à peu près ce qu’il veut.

[ConFucKamus]

Et tout le monde qui attend la version longue...

Je vais attendre, comme eux.

[fanstade]

Bon voici mon avis de ce Napoleon que j'espère comme un grand film comme fut le Martin Scorsese.
Et je suis mitigé et je pense qu'il faudra voir la version de 4h pour juger vraiment de ce film.

Parlons du positif :
Sur le plan forme photo, costume, decor, bataille, sfx, figurant, montage, mise en scène, casting c'est tres bon. On s'en que Ridley en a encore dans le ventre de ce point de vue et vu le casting technique pas possible de faire de la merde. Les 200 millions d'euros se voit à l'écran malgré cette version courte. Par moment j'ai même eu l'impression de revivre les grandes heures des film historique tel les Ben Hur, les 10 commandements, cleopatre et autres. C'est à dire des films de 3h avec des décor magnifiques, des figurants par milliers.... Bref tu as pour ton argent.

Parlons du negatif :
C'est un film qui malheureusement a subit l'influence du féminisme ambiant et réalise par un britannique.
Donc si vous chercher un film à la gloire de Napoleon, de la légende, le grand homme passé votre chemin. Puisque le grand sujet de ce film c'est pas Napoleon le grand homme c'est la relation Napoleon Josephine qui influence toutes les décisions de Napoleon.
Car oui au début du film lors de la bataille de Toulon oui on nous montre un Napoleon conquérants, imposant, le futur grand homme. Et des qu'il rencontre Josephine son grand amour patatraque on a droit un homme avec des faiblesses, trop humain et tellement amoureux de cette femme qu'il s'incline devant elle. Certe dans l'histoire avec un grand H oui Josephine a eu une grand influence sur sa carrière mais de la à dire qu'il doit tout à elle faut pas exagérer. Bref dans cette histoire la femme est forte et lui un simple homme.
De plus comme c'est un britannique qui réalise, pour les batailles on va surtout s'attarder sur ces 2 plus grand échec la campagne de Russie et bien sur Waterloo dont la bataille occupe le dernier tiers du film. La ou sa plus grand victoire Austerlitz se déroule si vite que l'on se demande comment il a pu gagner aussi facilement. Normal les Britanniques sont trop fort et on humilié Napoleon donc impossible pour Ridley de dire Napoleon c'est le meilleur non l'Angleterre est et restera les numéro 1.
Et comme cette version est réduite les coupe sont horrible on passe en 2 scène son ascension de la convention au consul que le voilà déjà empereur on ne sait comment. Bref du mal à s'accroche au personnage comme on ne parle pas assez de cela. J'espère que la version longue résoudra ce problème mais j'ai des doutes.
Enfin et c'est là le plus gros noir pour moi du film Phenix a début de l'histoire est trop vieux. Sérieux au moment de la bataille de Toulon il est âge de 24 ans et d'ailleurs le film confirme sa date de naissance 1769 donc comment il peut avoir 24 ans avec un Phenix qui tout le long du film parait avoir tout le temps la quarantaine. Cela m'a choqué surtout quand il rencontre Josephine phénix à 49 ans et Kirby 35 ans la différence d'âge se voir trop. Alors que Josephine est censé avoir 6 ans de plus que lui historiquement. C'est que lors de son sacre en tant empereur que la Phenix porte la tenue classique iconique de Napoléon que la différence d'âge ne fait plus sentir pour le reste du film. Je ne comprend pas comment avec les technique de maquillage ou le numérique d'aujourd'hui on a pas pu rajeunir le visage de Phenix pour la première partie.

Conclusion : divertissement tres honnête et qui change des super slip donc tant mieux. Mais pour un français on ne peut que se sentir fruste de voir un Napoleon faible et qui doit toutes sa gloire et ses échecs à sa femme. J'attend de voir la version de 4h pour porter un avis définitive sur ce film.

[Gekko]

Wtf, quasiment 122 000 entrées pour son premier jour !

[Prisoner]

Wtf, quasiment 122 000 entrées pour son premier jour !

Dans ton cul Ridley. Qu'il vienne pas dire que les français n'aime pas leur histoire. Vieux réac de mes glaouis

[Redzing]

Wtf, quasiment 122 000 entrées pour son premier jour !

Franchement je serai content s'il marche.
Malgré ses défauts et sa grande simplification de l'Histoire, ça reste un divertissement ambitieux (sur la forme).

Mais bon, passés les bonapartistes, pas sûr que le bouche à oreille suffise pour le maintenir.