Venez donner votre avis sur les films à l'affiche ou en provenance des plateformes SVOD, mais aussi réagir à l'actualité du 7ème Art (annonces, trailers, etc...)
Il est bien dans Barry Seal ou Edge of Tomorrow mais pour moi c'est Jack Reacher !
Dans EoT, il est vraiment génial : la lâcheté de son personnage au départ est vraiment délectable.
Il devrait plus souvent sortir de sa zone de confort.
La première scène de Edge of Tomorrow l'opposant à Brendan Gleeson (un acteur second couteau que j'adore) m'a toujours impressionné. Le dialogue, le silence bien tendu entre les deux personnages lorsque l'on comprend que les deux personnages comprennent l'impasse réthorique dans laquelle ils sont, le protagoniste qui essaie de faire chanter l'autre...
J'ai trouvé ça super tendu comme scène (c'est celle que je retient le plus, avec celle où lui et Emily Blunt viennent le voir pour le convaincre de donner l'appareil pour détecter le Mimic.)
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Oui, dans Edge of Tomorrow, Cruise joue de son image et il la tord avec humour, ce qui faisait du bien. Encore que dans Jack Reacher, les dialogues contribuent à le rendre bien drôle aussi
Surtout comparé aux derniers Mission : Impossible où l'archétype du mec indestructible est tellement forcé que ça en devient lassant. Oui, le premier reste celui où Cruise est le plus charismatique.
Si Top Gun[ Maverick aborde frontalement la question du vieillissement et d'héritage, alors ça induit que Cruise va en finir avec ce type de personnages ici et les 2 derniers M: I. Et j'ai envie de dire tant mieux.
Jack Reacher... il faut dire surtout que le film en lui-même est très bien scénarisé : je trouve le rythme excellent, l'enquête est assez passionante et on sent vraiment que Reacher et l'avocate (Rosamund Pike... plus belle que jamais ) sont face à un complot bien puant. Je trouve au film une allure presque flippante tellement la corruption semble bien installée et le côté décalé de Tom Cruise pour jouer ce super enquêteur est assez réjouissant car le film serait trop sérieux.
Mais oui dans Mission Impossible, le caractère complètement surhumain du personnage de Cruise est lassant à la longue. Genre il a tout prévu, tout pensé, en faisant un plan de mission sur un coin de table pendant 5 minutes avec des équipiers qui n'arrêtent pas de se chamailler autour de lui.
Même la super intelligence de Batman/Bruce Wayne on arrive à y voir des limite dans certaines fictions. Mais dans les derniers Missions Impossible... y a des moments je roule des yeux quand j'assiste au moment où Ethan Hunt va dévoiler qu'en fait il avait prévu que machin le trahisse en improvisant une fausse scène d'interrogatoire pour piéger bidule... Je perds complètement ma suspension d'incrédulité dans les dernier MI.
Alors que le premier film de De Palma... on sent complètement l'agent secret lâché, pris pour cible et soupçonnés de tous les côtés... et avec l'impression qu'il ne peut faire confiance à absolument personne. Donc en fait on entre comme lui dans un mood complètement paranoïaque avec ce sentiment que la mission va vraiment être impossible.
Dans les autres, c'est plutôt Mission Impossible dans le sens : on va réaliser le plan d'action le plus impossible à paramétrer tant il suinte d'entropie... mais vous allez voir : ça va marcher.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Et cest bien ce que j'espère dans le dyptique de MI à venir. Que le Cliffhanger inévitable qui sépare les deux films foutent un coup dans la fourmilière avec un ou des morts de l'équipe, un Hunt fragilisé au possible en mode revenge et un baroud d'honneur. Pas vu le dernier Bond, amis lu les spoil, et c'est vraiment ce qu'il faudrait a MI
C'est vrai que le monsieur passe le cap des 60 cet été. Et en effet, il va très certainement tourner une page après Top Gun et M.I 7-8. J'ai hâte de voir quel tournant il va donner à sa carrière après ça. Je le vois mal se passer de rôles "physiques" mais je le vois mal faire les papys qu'il faut pas trop chercher à la Stallone !
"- Tu fumes après l'amour ?
- J'en sais rien baby, j'ai jamais regardé !"
Et cest bien ce que j'espère dans le dyptique de MI à venir. Que le Cliffhanger inévitable qui sépare les deux films foutent un coup dans la fourmilière avec un ou des morts de l'équipe, un Hunt fragilisé au possible en mode revenge et un baroud d'honneur. Pas vu le dernier Bond, amis lu les spoil, et c'est vraiment ce qu'il faudrait a MI
J'aimerais aussi. Et pour appuyer @Zefurin , le premier M:I reste une bonne adaptation parce que tu as un personnage qui se révèle au fur et à mesure, alors qu'il prends des coups, se fait trahir, réalise des choses.
Ça c'était beau, et Tom Cruise le fait bien. La scène de révélation avec John Voigt est une vrai leçon de tromperie et en même temps de mise à nu. Mais je m'égare...
Encore que dans Ghost Protocol, la position de mentor lui sied bien, il laisse de la place aux autres et ça coule de source
Bon après...c'est du Cruise-movie, les autres existent un temps (Ferguson) pour mieux disparaître, etc...
@Prisoner : Une raison que me font aimer davantage l'ère Bond de Craig par rapport aux MI c'est parce que je me projette plus facilement sur lui. Il est fou, il se fait calmer, il se plante, morfle et pas qu'un peu, il comprend et...termine en beauté. C'est pas une figurine action-man, c'est un type surentraîné certes mais le confronter sans cesse à ses propres limites fait que je m'y attache, y compris dans Quantum of Solace. Puis...Craig quoi merde
Apparemment, Maverick semble être une première étape pour clôturer cette grande partie de carrière. Les deux prochains M : I termineront le boulot. Le seul truc qui me fait peur c'est cette propension à toujours en rajouter.
Alors si cette fois, enfin, on a du dur, du Hunt qui morfle pour de vrai, se fait mettre lui et sa clique en défaut par un adversaire soit plus malin ou simplement plus intéressant, okay je prends
Mais franchement, je mise pas beaucoup là-dessus. Bond version Craig s'est montré bien plus hardi sur la dramaturgie que ce soit avec Casino Royale, Skyfall ou même Mourir peut attendre (malgré des fautes de goûts manifestes).
Là ou MI c'est du sériel qui n'entend pas déroger à l'idée qu'on s'en fait et c'est un peu malheureux, car le premier était plutôt du genre intrépide. Il été mal reçu par une partie des fans de la série, en mode "oh il tue tous les personnages de la série", "Jim Phelps ne ferait pas ça",...Bref, le genre d'inepties que chaque fandom te sort à chaque volet qui a le malheur de tenter le diable
C'est vrai que le monsieur passe le cap des 60 cet été. Et en effet, il va très certainement tourner une page après Top Gun et M.I 7-8. J'ai hâte de voir quel tournant il va donner à sa carrière après ça. Je le vois mal se passer de rôles "physiques" mais je le vois mal faire les papys qu'il faut pas trop chercher à la Stallone !
Je le vois plus s'effacer en tant qu'acteur, et plus assumer au grand jour son rôle de producteur/réalisateur.
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Du coup pour toi c'est quoi la dernière bonne interprétation de Tom Cruise avant ce film ?
Jack Reacher ?
Edge of Tomorrow ?
Tonnerre sous les Tropiques ?
Dans Barry Seal, il fait une belle perf je trouve.
C'est vrai que le monsieur passe le cap des 60 cet été. Et en effet, il va très certainement tourner une page après Top Gun et M.I 7-8. J'ai hâte de voir quel tournant il va donner à sa carrière après ça. Je le vois mal se passer de rôles "physiques" mais je le vois mal faire les papys qu'il faut pas trop chercher à la Stallone !
Je le vois plus s'effacer en tant qu'acteur, et plus assumer au grand jour son rôle de producteur/réalisateur.
Exactement. C'est également ce que je pensais. J'aurais aimé le voir tenir un caméra.
Rien à faire, c'est passablement con et kitsch (cette scène d'amour... )
Je sauve les vues aériennes, sinon autant couper le son les dialogues sont débiles au possible. On sent que Tony Scott a fait le job sans chercher, et je le comprends.
Un spot pour l'armée de l'air, c'est tout à fait ça. Dommage parce qu'entre la tension homo-érotique, le match de volley et la scène de cul filmé comme un mauvais clip, c'est ultra-drôle parfois.
J'adore tellement la manière dont la rivalité Maverick/Iceman est filmée, on a vraiment l'impression qu'ils veulent se choper
J'ai découvert le film cet aprem et je suis d'accord. Je ne comprends pas comment c'est devenu culte
Je ne m'attendais pas à voir une comédie romantique aussi culcul... (même ma sœur, qui était plutôt dedans, à dit a la fin quand Cruise parle aux médailles du pote mort : "c'est vrai que c'est nounouille" ).
4 ou 5 / 10
Je regrette un peu de l'avoir vu parce que maintenant je suis plus trop hypé par le 2 alors que les bonnes critiques me tentaient bien.
J'ai toujours considéré Top Gun, que je n'aime pas personnellement, dans la catégorie des "plaisirs coupables" des années 80. Guère plus.
C'est un truc générationnel plus que bon. Et avec la chanson culte qui va avec.
Et puis les films pas terribles qui finissent en gros succès, ce n'est pas forcément l'apanage des années 2010 et 2020.
On sent que Tony Scott a fait le job sans chercher, et je le comprends.
Deuxième long-métrage et premier à Hollywood, ça n’a pas dû être facile, tout de même. Surtout sous la houlette du duo de producteurs Simpson/Bruckheimer. Sans parler de l’Armée de l’Air qui, en raison de son aide, a certainement demandé des contreparties.
… et la scène de cul filmé comme un mauvais clip, c'est ultra-drôle parfois.
N’oublie pas que nous sommes dans les années 80, où quasiment toute l’esthétique de l’époque provient de la publicité et des clips, (im)portée par une brochette de réalisateurs britanniques dont T. Scott faisait justement partie. Et puis Jeffrey L. Kimball, c’est quand même une pointure.
N’oublie pas que nous sommes dans les années 80, où quasiment toute l’esthétique de l’époque provient de la publicité et des clips, (im)portée par une brochette de réalisateurs britanniques dont T. Scott faisait justement partie. Et puis Jeffrey L. Kimball, c’est quand même une pointure.
D'accord avec toi cela dit je pourrais te citer quelques réfs estampillés 80's qui n'ont pas ce type de séquence d'amour ridicule. Elle m'a rappelé la scène de cul dans Highlander 3.
Pour le reste, l'esthétique orangée ne me dérange pas, c'est même une marque de fabrique de Tony Scott sur Le Dernier Samaritain ou True Romance et j'aime.
Mieux que le premier, on va être nombreux à donner cet avis je pense.
Révérencieux comme il se doit même trop à mon goût. Des clins d'oeils okay, des apparitions pourquoi pas, mais un peu plus de finesse et d'économie sur le côté renvois marcherait bien mieux sur moi
Je dirais que les 40 dernières minutes rehaussent largement ce qui a précédé, pour la simple et bonne raison que...ça vole pas haut.
Attention, rien d'aussi kitsch ou aberrant que le 1er. Mais le scénario n'a vraiment pas grand chose d'intéressant. Pire on doit se taper LE truc que je craignais concernant Maverick/Rooter
L'écriture autour de leur relation conflictuelle nous ressort THE chose qu'on a tellement vu, revu et re-revu dans un paquet de films ou séries que c'en est irritant.
MAIS
Niveau spectacle c'est du caviar. Le climax est vraiment époustouflant, si on passe outre une ou deux facilités (et on passera parce que le film est vraiment généreux). Tom Cruise est parfait, il amène doucement son personnage
vers la conclusion logique sans que ce soit exempt de surprises. À 60 berges, il a bien percuté qu'il pourra pas jouer au cowboy de l'air pendant encore des années. Et ce sera la même sur la franchise MI.
On a un bon casting, bien que la majorité nous soit quand même indifférente il faut le reconnaître.
3.5/5
@NaughtyDog , je pense que tu as bien misé sur lui comme l'un des clous de 2022 (niveau blockbuster).
Bon en même temps, à part Avatar 2 qui je pense va rapidement laisser Maverick dans le vent, ça se bouscule pas non plus. À part Batman, je vois pas d'autres gros trucs en approche. Thor? Waititi pourrait jouer à fond le délire mais j'y crois pas tant que ça.
D'accord avec toi cela dit je pourrais te citer quelques réfs estampillés 80's qui n'ont pas ce type de séquence d'amour ridicule. Elle m'a rappelé la scène de cul dans Highlander 3.
Highlander III ? Le “truc” réalisé par le clippeur Andy Morahan avec Mario Van Peebles dedans… et Deborah Kara Unger (avant les ravages de la chirurgie esthétique) ? Vu en salles à l’époque, mais en ai gardé aucun souvenir. Ah si ! les effets spéciaux numériques, faute de moyens, étaient vraiment pourris.
Pour le reste, l'esthétique orangée ne me dérange pas, c'est même une marque de fabrique de Tony Scott sur Le Dernier Samaritain ou True Romance et j'aime.
Ah ! les filtres oranges de/à la Tony Scott. Quand j’étais ado, avec des “potes” amateurs de cinéma, on se moquait gentiment de 1492 de Ridley Scott et de ses innombrables plans orangés et on s’imaginait avec amusement qu’il avait piqué pour l’occasion les filtres de son frère Tony.
L’esthétique Tony-Scottienne des années 80-90, je m’en moquais facilement à l’époque, mais je trouve qu’à la revoyure, elle tient plutôt bien la route. Surtout, ses films transpirent le professionnalisme. Je veux dire, quand lui et Simpson/Bruckheimer ou Joel Silver, décidaient de faire un blockbuster — pur divertissement, certes —, ils le faisant bien, avec beaucoup d’énergie et de travail. The Last Boy Scout, je l’ai en DVD (mais en mauvaise copie) et j’aime beaucoup (vu en salles à Lyon à sortie, accompagné de ma tante, tout comme Days of Thunder l’année précédente). True Romance, je ne l’ai jamais revu depuis l’avoir loué en VHS ou LaserDisc, je ne sais plus.
Quant à Revenge, surperbement photographié (paraît-il) par Jeffrey L. Kimball (également DoP sur True Romance), je n’ai jamais eu l’occasion de le voir. Je sais qu’il existe un Director’s Cut, mais je ne sais quelle version privilégier. Des conseils ?
J'en sors ! Quel pied. Tout simplement. Pour tout fan du 1er qui se respecte, je mets quiconque au défi de ne pas avoir des frissons et un gros sourire niais aux lèvres dès le générique de ce Top Gun Maverick ! On se prend un shoot nostalgique en intraveineuse durant 2h... En un mot : généreux !
Si le 1er avait cette vibe très 90's, notamment dans les dialogues, ce qui fait une grosse partie de son charme, je rejoins ceux qui disent que cette suite lui est supérieure. De pas grand-chose, mais quand-même. Ça passe par le scénario, qui a de grosses faiblesses mais aussi des points forts qui font la diff', et une réalisation de malade. Comme dit plus haut, c'est du caviar. Purement dans l'esprit tout en trouvant une belle continuité avec les moyens d'aujourd'hui. Et putain... les scènes de vol... Ça envoie grave !!!
Aller, petit tour des + et - :
Négatif :
Un scénario cousu de fils blancs et sans vraie grosse surprise, on suit le schéma narratif du 1er
Une love story Cruise / Connelly qui n'attend pas les niveaux de la romance du 1er (même si ici, on est moins dans le cul cul
Des jeunes pilotes sous-exploités
C'est un défaut mais en même temps ce qui fait son charme : on est dans le Tom Cruise movie pur et dur. Peut-être même ultime. Le mec est un Dieu vivant, rien ne lui arrive, il est increvable et reste le meilleur des meilleurs. Et il tape encore le match de foot torse poil avec des jeunots à 60 piges
Positif :
Une mise en scène aux petits oignons, entre respect du 1er et modernité
Des acteurs plutôt bons
Musique top ! Danger zoneeeeeeeeee bordeeeeeeeeeeeeeeel !!!!!
Une nostalgie suffisamment dosée. Peut-être un poil excessive quand-même mais bon... C'est ce qu'on voulait aussi non ?
Un Tom Cruise investi. On retrouve des tics de son perso, même s'il est évidemment plus sage. On perçoit surtout ses failles, ses doutes, ses peurs, ses regrets. C'est assez plaisant. Et ses retrouvailles avec Val Kilmer La scène est top. Surtout quand on sait ce que traverse Kilmer... Bref, de l'émotion, là où on en attend pas forcément dans un film pareil.
La relation avec le fils de Goose pouvait s'avérer casse-gueule mais je trouve que le film s'en sort bien et la traite correctement. Même s'il y a évidemment un gros côté redite (et sans surprise)
Bref quelque défauts, mais on va dire que c'est vite effacé face à la générosité de ce film. On peut dire ce qu'on veut mais Tom Cruise sait ce que le public attend et il lui donne. Oh ouiiiiiii !!! Comment bouder son plaisir devant un blockbuster pareil ? Surtout à l'heure actuelle ?
Donc go ! On fonce !
Feel the Need !!!
(je vais me le refaire semaine pro )
Modifié en dernier par Breaking the Bat le mer. 25 mai 2022 08:26, modifié 1 fois.
"- Tu fumes après l'amour ?
- J'en sais rien baby, j'ai jamais regardé !"
Soyons honnêtes : pendant 90 minutes c'est assez plat.
La relation Maverick/Rooster, c'est le genre de truc qui m'a gonflé tellement c'était bête. Le genre de trucs qu'on retrouve dans les séries qui n'ont pas d'idées. Là je me suis dit "ça va être dur"
Heureusement que le climax rattrape cela, et de quelle façon !
Sans cette partie finale, j'aurais mis 2.5 pour les comédiens, quelques belles images et basta.
Bon je l'ai déjà exprimé ici, Top Gun c'est un film très moyen pour moi. Je n'avais aucune envie de voir le 2, mais, surpris par les retours positifs (y compris ici), je m'y suis risqué.
Et je rejoins les avis. Un bon spectacle, allègrement meilleur que le premier. Je mettrais 6/10 (4/10 pour le premier).
J'ai halluciné devant la séquence d'intro (créditer Don Simpson à la production, wtf ?), ses lettres, ses cadrages, sa photographie, et ses découpages très 80's, sa musique... Le truc c'est que je n'aime pas Top Gun, et j'ai du le voir une fois en entier. Par contre il y a un film que j'aime bien et que j'ai vu plusieurs fois... et c'est Hot-Shots !
Si bien que lors de cette intro, je m'attendais à voir débarquer un type qui grille ses saucisses au réacteur, ou un gars qui rattrape un balle de football tant les images sont similaires !
Et c'est comme ça pour tout le film, qui est étonnement très proche de Hot-Shots dans son scénario : - un crack avec un passé trouble, à qui l'on demande de reprendre du service pour préparer l'attaque d'un complexe industriel au Moyen-Orient
- un binoclard dans l'équipe de pilotes
- Glen Powell en gros con au sourire carnassier, je croyais voir Cary Elwes par moment
- le dernier acte en bataille qui tourne mal (pas pour les mêmes raisons)
- Topper/Maverick qui rejoint le porte avion criblé de balles et sans train d'atterrissage
- etc.
Franchement, à ce niveau ils auraient pu embaucher Charlie Sheen, ou mieux remplacer Jennifer Connely par Valeria Golino !
Sur le reste, oui c'est un cousu du fil blanc, bourré de clichés (mon dieu, cette histoire de fiston rancunier...), avec en prime une quasi déification de Tom, qui à presque 60 piges fait du sport avec le torse bombé et en met plein la vue aux petits jeunots de l'aéronautique.
Mais... mais c'est très efficace. Tom Cruise se donne à fond, et les séquences d'avion sont franchement réussies, et très généreuses. La séquence d'intro est magnifique, et l'acte final vaut son pesant de cacahuètes (je ne regrette absolument pas de l'avoir vu en salles). On sent vraiment qu'ils ont passé du temps à filmer des vrais avions, et que les pilotes filmés sur fond projeté ou vers sont limités.
Et puis il y a cette scène très touchante avec Val Kilmer, excellente idée. Surtout que j'ai vu le documentaire Val il y a peu...
Un peu déçu au regard des bonnes critiques, mais ça reste tout à fait correct. Heureusement que l'acte final (la fameuse mission) sauve les meubles, parce que le scénario et les personnages ne sont guère captivants. Il y a tout de même 2 ou 3 scènes (dont celles concernant Val Kilmer) qui sont un petit peu émouvantes, faut l'avouer.
Pour ce qui est de Joseph Kosinski, je le trouve assez surestimé sur le plan formel. Je trouve pas que c'est un si grand esthète que ça. Alors, certes, il arrive à produire quelques jolis plans, mais dans l'ensemble ça reste très classique/calibré. Puis le montage n'est pas ouf non plus.
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Bon perso, je m'en fous royalement. Les Russes, chinois, américains... Ils investissent tant qu'ils veulent ou ils veulent.
Mais la chasse aux communistes, sans distinctions, risque bien d'entacher un jour où l'autre certaines productions ou co productions.
A noter que le show de Jimmy Kimmeloù il devait recevoir Tom Cruise a été annulé a la suite de cette info, il y a deux semaines.
Entre les #metoo, les soupçons de financement russe, les gifles en direct, les prises de positions... Va plus y avoir grand monde avec le cul propre.
Entre les #metoo, les soupçons de financement russe, les gifles en direct, les prises de positions... Va plus y avoir grand monde avec le cul propre.
Surtout que les financement de tels blockbuster doit être extrêmement complexe. A mon avis le réalisateur et les acteurs doivent être loin d'en maîtriser les subtilités. En tout cas ils ne se sont certainement pas posés la question (à l'époque) d'un financement par les oligarques russes.
Si c'était avéré, ce serait quand même particulièrement ironique d'avoir un film de propagande militaire américain financé par de l'argent russe !
Entre les #metoo, les soupçons de financement russe, les gifles en direct, les prises de positions... Va plus y avoir grand monde avec le cul propre.
Surtout que les financement de tels blockbuster doit être extrêmement complexe. A mon avis le réalisateur et les acteurs doivent être loin d'en maîtriser les subtilités. En tout cas ils ne se sont certainement pas posés la question (à l'époque) d'un financement par les oligarques russes.
Si c'était avéré, ce serait quand même particulièrement ironique d'avoir un film de propagande militaire américain financé par de l'argent russe !
Je suis d'accord mais Cruise et les PDG de paramount sont pas les derniers pour connaître les financements je pense. Après, je trouve cette polémique puante. D'autant que c'est pas comme ci le film avait été fait durant l'invasion Russe. Il devait déjà sortir limite fin 2019, y a une le script, la pré prod, la prod, le tournage, le montage... Genre la Crimée devait a peine s'être fait annexée
Ça sent l'info déterrée pour freiner le succès que connaît actuellement le film. Maverick incarnant un modèle de blockbuster passéiste, pour ne pas dire révolu, contre le modèle moderne incarné par Disney et consorts, je ne serais pas étonné que son succès fasse des envieux prêts à tout pour le torpiller.
DOMESTIC (54.9%)
$176,315,726
INTERNATIONAL (45.1%)
$145,129,695 WORLDWIDE
$321,445,421
Le film va vraiment faire un carton !
En tout cas, très belle opération pour Tom Cruise, et à plusieurs niveaux :
- Il livre une suite meilleure que l'original
- Il "ressuscite" le cinéma made in 90's et prouve qu'il fonctionne toujours aussi bien auprès du public !
- Il assoit encore un peu plus son statut d'acteur star et sa "légende"
- Et comme producteur, il va se foutre un sacré pactole dans les poches
"- Tu fumes après l'amour ?
- J'en sais rien baby, j'ai jamais regardé !"
- Il "ressuscite" le cinéma made in 90's et prouve qu'il fonctionne toujours aussi bien auprès du public !
15 ans avant, j'aurai détesté le film pour cette raison. A savoir, voir qu'un film de propagande militaire US fonctionne au cinéma.
A ce niveau d'ailleurs, le film ne fait pas dans la dentelle : bombardement unilatéral d'installations iranienne sans la moindre justification + démonstration que l'ennemi a des avions supérieurs techniquement pour faire peur aux élus (et électeurs) et allouer plus de budget à l'armée US...
Maintenant je suis content que quelque chose marche autre que Disney, F&F, et JW !
Maintenant je suis content que quelque chose marche autre que Disney, F&F, et JW !
C'est clairement ça. Ce petit sentiment de satisfaction qui fait du bien !
Mais ça fait aussi mal, car on voit aussi que le niveau global du cinéma à bien baisser...
"- Tu fumes après l'amour ?
- J'en sais rien baby, j'ai jamais regardé !"
Je suis presque sur...que si un nouveau independance day comme celui de 96 sortait maintenant...il aurait du succes...rien que pour le parfum des annees 90...et je vous rejoins ca fait vraiment plaisir...
Ca fait helas au moins 15 ans que le niveau baisse...c est peut etre un cycle qui prendra fin....
Je me demande aussi si le succès de Top Gun 2 n'est pas lié à la crise Ukrainienne.
Le fait de voir des américains fanfaronner avec leurs avions, c'était ridicule en 2005 en plein enlisement irakien. Aujourd'hui ça fait peut-être du bien à certain quand on est à 2 doigts d'une guerre ouvert avec les Russes ? Un peu comme en 1986 d'ailleurs...
Un bon film qui envoie du pâté niveau visuel et prise de vue aérienne. La sensation de vitesse des dogfight envoie du lourd.
Et je redoutais les phases au sol "dialogués" entres les pilotes... ces concours de bitte, la testostérone, les engueulades entre hiérarchies... et en fait ça passe bien : je me suis bien marré à regarder ces jeunes coq faire leurs petits péteux (trés divertissant).
Et évidemment... Tom Cruise...
Il est partout.
Il est beau.
Il est fort.
Il est libre.
C'est peut-être ça le plus étonnant dans ce film : de voir un homme que le temps ne semble pas toucher... là ou Val Kilmer (magnifique scène et qui se conclue magnifiquement sur une blague de Maverick qui résume toute cette génération) l'a encaissé.
Maverick/Tom Cruise est un peu le symbole de cette réussite et de liberté... celle qui ne faillit pas et qui garde toujours le sourrire éclatant. Le cinéma vend du rêve... c'est bien connu... mais certains rêves continuent de nous faire rêver malgré l'âge.
Et Tom Cruise fera tout pour les accomplir... il pilote des avions de chasse (mon rêve de gosse ), séduit Jennifer Connelly (mon fantasme de gosse ) et il offre même à Val Kilmer une scène poignante ou ce dernier défie le cancer du larynx qui a interrompu sa carrière...
Tom Cruise n'a pas besoin de jouer dans un Marvel ou n'importe quelle franchise de super héros : pour moi il est déjà un super héros. Un vrai comme seul Hollywood arrive à les bâtir avant de les délaisser comme des merdes...
Mais comme dirait Maverick : "Not today."
Tom Cruise reste dans la course... est la seconde place n'est pas pour lui.
7/10
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Ils vont annoncer Top Gun 3 et 4, on va voir flou.
Mais très content de ce score !
J'espère que non...
D'autant plus que Tom Cruise a une belle sortie dans Top Gun 2, et qu'il n'y a aucune raison scénaristique pour qu'il repilote (déjà le fait qu'il soit encore pilote dans Top Gun 2 c'était limite...).
C'est peut-être ça le plus étonnant dans ce film : de voir un homme que le temps ne semble pas toucher... là ou Val Kilmer ( l'a encaissé.
Au-delà du final (et de l'intro) spectaculaire, cette scène avec Val Kilmer est l'une des meilleures idées du film, bien écrite en plus. On évite le caméo gratuit ou gênant, c'est bien intégré à l'histoire, et ça renvoie aux carrières respectives des deux acteurs.
Même ceux qui n'ont pas aimé le film l'ont souligné.
Au passage je vois que la plupart de ceux qui l'ont vu partagent le même avis (bon divertissement, supérieur au premier, etc.). Je suis le seul à avoir (un peu) tiqué à l'intro so 80's, et surtout au fait qu'ils créditent Don Simpson ? (l'associé camé de Jerry Bruckheimer, mort d'une overdose en 1996)
(c'est celle que je retient le plus, avec celle où lui et Emily Blunt viennent le voir pour le convaincre de donner l'appareil pour détecter le Mimic.)
) sont face à un complot bien puant. Je trouve au film une allure presque flippante tellement la corruption semble bien installée et le côté décalé de Tom Cruise pour jouer ce super enquêteur est assez réjouissant car le film serait trop sérieux.
), séduit Jennifer Connelly (mon fantasme de gosse 