Venez donner votre avis sur les films à l'affiche ou en provenance des plateformes SVOD, mais aussi réagir à l'actualité du 7ème Art (annonces, trailers, etc...)
Et c'est dommage. Car une autre chose que j'ai remarqué chez les nouvelles générations et leur rapport au cinéma : ils sont devenus trop habitués aux films avec des CGI impeccables. C'est vrai, aujourd'hui on peut tout faire. Et ils y sont habitués. Regarder un vieux film est une épreuve pour eux. Combien de fois je me suis pris la tête avec des 20-25 ans sur Les Dents de la Mer. "Ouais mais bon, le requin il est trop mal fait, on y croit, du coup j'aime pas". Voilà, juste ce détail et ça leur pourri le film et rien que pour ça, ils vont trouver que c'est de la merde... Donc regarder un film des années 60-70... bon courage. Pour eux c'est trop vieux, c'est une autre époque. Alors que moi, quand je vois un bon vieux Sergio Leone, je trouve que ça vieillit pas, pas une ride !
C'est étonnant, car je trouve que le niveau des CGI s'est beaucoup dégradé ces dernières années. Et personnellement j'ai énormément de mal à m'impliquer dans des films qui accumulent les CGI.
Et cela revient aussi à ce que je disais plus haut avec le fait que les jeunes sont abreuvés sans cesse de nouveauté sans rien avoir à chercher. Tu ouvres Netflix on te balance 20 trucs en même temps directement que tu n'as pas encore vu.
Rien dans ces interfaces ne t'incite à utiliser le moteur de recherche, mais plutôt à te contenter de ce qui est poussé en premier.
Et c'est aggravé par le fait que Netflix ne propose que du contenu "récent". Le contenu pré-2000 est limité, pré-1990 c'est rare, et pré-1980 c'est quasi inexistant. Impossible de voir des classiques pré-1980 dans ces conditions.
Next : effectivement Marvel a su se renouveler au fur et a mesure des époques..après les Comics tournaient un peu en rond
et c est pour ça que le multivers a ete imagine..mais ce qui fonctionne sur papier ne marche pas forcément au cinéma..
et c est dommage que la curiosité ne soit pas plus répandu..quand on veut découvrir des auteurs de livres..on cherche..évidemment
on est tous différents..et je reconnais qu il y a des films des années 50 ou 60 que je ne connais pas..et qui peut etre ne m inspireraient pas..
une fois de plus c est vraiment generationnel..on a grandi avec Alien..Robocop..Terminator..Mad Max..la Guerre des etoiles....difficile de se satisfaire du
cinéma des années 2010/2020..totalement formaté..on verra bien qui supportera l épreuve du temps..
Breaking the Bat :les westerns de Leone sont vraiment particuliers..je ne pense pas que les jeunes soit le public ideal pour les visionner;.
pour les dents de la Mer..oui Bruce le requin n est pas franchement crédible..mais c est l ambiance..la mise en scène..la musique..les acteurs qui
en font un film culte..suivant les génerations bien sur..
Breaking the Bat :les westerns de Leone sont vraiment particuliers..je ne pense pas que les jeunes soit le public ideal pour les visionner;.
pour les dents de la Mer..oui Bruce le requin n est pas franchement crédible..mais c est l ambiance..la mise en scène..la musique..les acteurs qui
en font un film culte..suivant les génerations bien sur..
Comme tu dis, Jaws, c'est un tout. Et c'est cet ensemble d'éléments cinématographiques qui en font un si grand film. Mais le public dont je parle ne fait pas attention à tout ça. Mise en scène, travail de la musique, du hors-champ... Leur regard reste à la surface des choses si je puis dire. Je parle aussi de gens qui vont au cinéma 5-10 fois dans l'année max.
"- Tu fumes après l'amour ?
- J'en sais rien baby, j'ai jamais regardé !"
Breaking the Bat :les westerns de Leone sont vraiment particuliers..je ne pense pas que les jeunes soit le public ideal pour les visionner;.
pour les dents de la Mer..oui Bruce le requin n est pas franchement crédible..mais c est l ambiance..la mise en scène..la musique..les acteurs qui
en font un film culte..suivant les génerations bien sur..
Comme tu dis, Jaws, c'est un tout. Et c'est cet ensemble d'éléments cinématographiques qui en font un si grand film. Mais le public dont je parle ne fait pas attention à tout ça. Mise en scène, travail de la musique, du hors-champ... Leur regard reste à la surface des choses si je puis dire. Je parle aussi de gens qui vont au cinéma 5-10 fois dans l'année max.
Y a des gens qui n'ont pas le temps ou autre d'aller 5-10 fois au cinéma mais qui sont pourtant cinéphile...
Breaking the Bat :les westerns de Leone sont vraiment particuliers..je ne pense pas que les jeunes soit le public ideal pour les visionner;.
pour les dents de la Mer..oui Bruce le requin n est pas franchement crédible..mais c est l ambiance..la mise en scène..la musique..les acteurs qui
en font un film culte..suivant les génerations bien sur..
Comme tu dis, Jaws, c'est un tout. Et c'est cet ensemble d'éléments cinématographiques qui en font un si grand film. Mais le public dont je parle ne fait pas attention à tout ça. Mise en scène, travail de la musique, du hors-champ... Leur regard reste à la surface des choses si je puis dire. Je parle aussi de gens qui vont au cinéma 5-10 fois dans l'année max.
Faut juste avoir conscience, et ça n'a rien de nouveau en soi, qu'il n'est pas si commun de percevoir les choses avec un réel sens artistique. Ca n'est pas forcément donné à tous et cela dépend aussi de la façon dont on nous a appris à regarder le Cinéma.
Pour beaucoup (la majorité à mon sens, même si je parle sans stats), le Cinéma est un divertissement avant d'être un Art. Et en ce sens on peut comprendre les personnes qui n'ont connu que de super CGI aient un peu de mal à s'émouvoir face au requin de Jaws voire même face à la représentation à l'écran du tout premier Alien.
Et c'est dit sans aucune vision péjorative. Il arrive juste un temps où la mise en scène et le talent ne suffisent plus à maintenir la suspension d'incrédulité du spectateur habitué à autre chose.
Dans un autre registre mais qui revient finalement au même, à titre perso je n'arrive pas à me passionner pour un film muet de la grande époque. Il y en a pourtant de très bons, mais c'est trop loin dans la forme de ce que à quoi je suis habitué et me demande trop d'effort pour que je m'y intéresse.
Y a des gens qui n'ont pas le temps ou autre d'aller 5-10 fois au cinéma mais qui sont pourtant cinéphile...
Oui, j'allais le dire !
Avec mes contraintes perso, je ne vais pas autant au ciné que je le voudrais (1 fois par mois grand maximum), ça ne m'empêche pas d'être cinéphile !
ext : effectivement Marvel a su se renouveler au fur et a mesure des époques..après les Comics tournaient un peu en rond
et c est pour ça que le multivers a ete imagine..mais ce qui fonctionne sur papier ne marche pas forcément au cinéma..
Il y a quelques temps j'ai entendu quelqu'un qui comparait les héros Marvel / DC aux héros de la mythologie.
Héros de la mythologie dont le caractère universel a servi de bases à des oeuvres pour les millénaires qui ont suivi, en étant constamment ré-inventé. Aujourd'hui ils influencent encore les oeuvres en général.
Les héros Marvel / DC commencent à suivre la même pente, après presque un siècle d'existence. Des héros que l'on va constament réinventer et reraconter. Pas forcément pour leur aspect universel, mais parce qu'ils représentent des choses qui nous parlent davantage, et s'inscrivent dans la pop culture.
Et c'est dit sans aucune vision péjorative. Il arrive juste un temps où la mise en scène et le talent ne suffisent plus à maintenir la suspension d'incrédulité du spectateur habitué à autre chose.
Amen Je crois que tu as tout résumé !
"- Tu fumes après l'amour ?
- J'en sais rien baby, j'ai jamais regardé !"
Je ressors du film et je comprends globalement les avis mitigés...
Surtout le début : j'ai eu un mal fou à rentrer dans le film.
Je sais pas... ça allait trop vite. Le chateau cramé, Indiana Jones qui récupère des trucs, la Lance de Longinus, le personnage de Mikkelsen qui est là pour ça, mais qui possède un autre artefact, le personnage de Basil... putain, mais c'était pas possible de faire un truc plus simple ? La surenchère d'effet spéciaux n'aide pas (même si le rajeunissement de Ford et de Mikkelsen est classe... sauf dans cetrains passages... comme lorsque Ford se met à porter un casque allemand... là je sais pas pourquoi mais ça faisait TRES FAUX)
Puis l'ellipse en 69 est classe... mais mince... j'y arrive toujours pas. Pourtant pourquoi pas (Indy 4 laissait entendre qu'il avait effectivement une opportunité de bosser en temps que prof à New York) et puis en tant que vieux prof qui rappelle à ses élèves qu'ils auront un exam et qu'ils s'en branlent... j'aime bien. Le clivage générationnel. Pourquoi pas... mais voilà... je retrouve pas du tout Indiana Jones (même au début avec les Nazi et le train... je retrouvais pas l'esprit Indiana Jones).
Et puis même la façon dont Jones se lance dans la quête pour Wombat... même ça j'ai pas compris : pourquoi Indy aurait-il besoin du cadran d'Archimède pour prouver qu'il est innocent des meurtres de ses collègues...
Et en fait je me suis dit que le délire s'est retourné contre les scénaristes : en gros, ils présentent un Indiana Jones vieillissant, hors du coup, déconnecté de son temps et trop vieux pour ces conneries (et je suis totalement fan de ça)... MAIS MERDE : faut absolument l'embarquer dans cette aventure contre des Nazis et avec une casse-cou (Wombat) qui agite des pieds et des mains pour partir à l'aventure (Pour l'argent ? En souvenir de la quête de son père ? Pour le fun de l'aventure ?... ils savaient pas trancher alors ils ont mis les 3 raisons... mais au final... on sait pas vraiment sa motivation à elle). Et donc du coup... comment motiver indy à aller donner des bourre-pifs ? Il faut qu'il trouve un cadran d'Archimède pour expliquer qu'il a pas tué ses deux collègues ? GNEEEE ?
Bref... j'ai senti que les scénaristes ont fait rentrer Indiana Jones dans l'aventure AVEC LES FORCEPS !
Mais heureusement... il arrive au Maroc, le récit reprend un peu ses droits, et ça se laisse regarder sans déplaisir.
Non vraiment j'ai beaucoup aimé la scène de la vente aux enchères dans l'Hotel à Tanger (c'est la meilleure du film clairement). C'est coloré. C'est un poil exotique mais n'oublie pas l'esprit mafia et bandit férues d'antiquités (la scène m'a rappelée l'ouverture du temple Maudit)... même si j'ai tilté : Indiana Jones rentre dans l'hotel de nuit et en ressort 15 min plus tard... il fait un soleil éclatant ! Mais bon... j'en veux pas outre mesure à Mangold : même Nolan a déjà fait ce tour de force dans TDKR.
En fait pour moi ce qui m'a vraiment... MAIS ALORS VRAIMENT PLU... c'est les méchants. Leur objectif est tellement génial, qu'en fait, il compense presque l'absence d'objectif des gentils (parce que franchement... je peine vraiment à piger pourquoi Indiana Jones fait toute cette quête... et Wombat aussi). Mais alors les Nazis (mené par un Mikkelsen toujours parfait... que je l'aime... ) en quête de réaliser une uchronie à la "Maître du Haut Château"... moi j'ai surkiffé.
Là où Indy 1, on comprend pas vraiment ce que recherchent les nazis avec l'Arche d'Alliance (un espèce de pouvoir divin ?), la secte de Kali avec des pierres de pouvoir (des pierres qui brillent), le Graal avec la vie éternel (d'accord, why not... mais tu gagne pas la guerre avec ça) et le savoir absolu que veulent les soviétiques... je sais pas... c'est un peu flou comme ambition.
Là dans Indy 5, les Nazis... ils ont un objectif clair ! Et j'aime bien.
Et du coup ce simple fil rouge avec les nazis qui veulent remonter le temps et inverser le cours de la guerre, il m'a intéressé. Et piqué par la curiosité, j'étais de plus en plus impatient de voir comment les évènements allait se retourner contre eux. Et effectivement le coup de sort final avec l'arrivée en pleine guerre antique à Syracuse... j'ai trouvé ça rigolo. Dommage pour les effets spéciaux vraiment pas géniaux... (c'est vraiment incroyable de penser qu'avant, Indiana Jones était comme Star Wars, associé à ILM... eux qui faisaient des effets spéciaux incroyables... voir ça c'est assez navrant).
Mais voilà... y a de l'idée. Y a même de très bonnes idées.
Mais ce qui est dommage c'est que même à la fin... ben on comprend plus vraiment ce qui motive Indiana Jones. A un moment donné il évoque une idée géniale (retourner dans le passé pour empêcher son fils de s'engager dans l'armée...)... MAIS VOILA ! ENFIN UN BON MOBILE ! mais en fait même pas : le seul moment où il a vraiment envie d'un truc c'est de mourrir dans l'antiquité... mais même ça... Wombat ne le lui permet pas.
Et du coup j'ai l'impression d'un film Indiana Jones dont l'intrigue se fiche COMPLETEMENT de son héros... de ce qu'il veut. Visiblement à la fin, lui et Marion se réconcilient... mais pourquoi donc ? Parce qu'il a frolé la mort, ça veut dire qu'il est de retour ?
Et je peux pas m'empêcher de regretter cette idée que... pour une fois... ils auraient pu faire un film où Indiana Jones a vraiment une ambition derrière la quête. Et cette idée de vouloir sauver son fils de partir au Vietnam... aurait été un sublime écho au Nazis qui veulent remonter le temps pour inverser une guerre qu'ils ont perdu... et où on découvre surtout qu'Archimède a fait le cadran... POUR GAGNER LA GUERRE CONTRE LES ROMAINS ! Et c'est dommage : ils pouvaient vraiment faire quelque chose avec Mutt, que Indy voudrait empêche de partir dans une guerre qu'il estime déjà perdue (le vietnam), alors que les Nazis veulent le cadran pour gagner une guerre qu'ils ont déjà perdu (la WW2), et Archimède... qui veut gagner sa guerre contre les romains.
Y aurait eu quelque chose de beau avec ces histoires de guerres qu'on a envie de réécrire... alors qu'en fait... ça sert à rien de réécrire le passé. Je trouve ça dommage que les scénaristes soient passés à côté de leur personnage principal... qui semble un peu regarder l'aventure se dérouler sans lui.
Mais bon... j'ai pas regardé une seule seconde ma montre en 2h30... donc c'est bon signe ?
6/10
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
on a l impression qu ils sont passés a cote du film et de son potentiel de paradoxe temporel..peut etre par manque d ambition ou d imagination..
je ne peux que te conseiller la série" le Maitre du haut Chateau" en 4 saisons..peut etre l apprecieras tu..
on a l impression qu ils sont passés a cote du film et de son potentiel de paradoxe temporel..peut etre par manque d ambition ou d imagination..
je ne peux que te conseiller la série" le Maitre du haut Chateau" en 4 saisons..peut etre l apprecieras tu..
J'ai déjà lu le bouquin.
Un "must read".
Mais oui Mangold est passé un peu à côté de son film. Indy 5 a de bonnes idées... mais cette volonté à vouloir "ne rien reprendre de Indy 4, le mal aimé de la franchise" fait qu'ils ont loupé le plus important : leur personnage principal qu'il faut développer.
J'aurais par exemple adoré une scène faisant écho à Indy 3 : où Indiana obnubilé par la volonté de sauver son fils des évènements passés veuille se mettre en danger pour récupérer le cadran... et Marion l'en empêche en disant "Indiana, laisse le." (Comme son père l'avait fait avec le Graal).
Et alors là... Mangold aurait fait la scène la plus émotionnelle de toute la franchise (même moi j'aurais pleuré). Et surtout... la relation de Indy et Marion prend 10 cran de maturités que ni l'Arche de l'Alliance ni le Royaume des Crane de Crystal n'auront fait.
Et c'est dingue parce que Mangold, habituellement, il sait mettre de l'émotion dans ses films (3h10 pour Yuma et Logan... il sait faire des père mélancoliques...)
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
J'aurais par exemple adoré une scène faisant écho à Indy 3 : où Indiana obnubilé par la volonté de sauver son fils des évènements passés veuille se mettre en danger pour récupérer le cadran... et Marion l'en empêche en disant "Indiana, laisse le." (Comme son père l'avait fait avec le Graal).
Et alors là... Mangold aurait fait la scène la plus émotionnelle de toute la franchise (même moi j'aurais pleuré).
Justement, je ne suis pas certain que cet aspect aurait collé au héros. Par le passé, on aura surtout vu un aventurier pragmatique qui est toujours sceptique - voire moqueur - envers le paranormal, avant de s'y retrouver confronté. Ici, je l'ai trouvé plus mesuré certes mais c'est surtout parce que c'est un moyen pour lui de confondre Voller.
Je vois ce que tu aurais voulu, mais je ne vois pas Indy verser là-dedans, à moins que le personnage ait déjà perçu le pouvoir du cadran en 1944. Sinon, ça me semblerait retourner un peu son crédo.
@ConFucKamus C'est vrai que c'est contraire à son crédo... mais j'ai envie de te dire que l'épreuve en question (accepter la mort de son fils), elle est suffisament redoutable pour mettre à l'épreuve n'importe qui. Et puis justement... dans Indy 3... Indiana Jones met complètement son crédo de côté pour récupérer le Graal et son père lui dit non... et c'est un peu LA BELLE SCÈNE DE CONCLUSION.
Tu sais j'aurais bien vu Indiana Jones face à Marion : "je n'aurais donc pas su sauver mon fils."
Et Marion aurait dit un truc du style : "mais tu as sauvé les enfants de tant d'autres... des griffes de la secte de Kali, tu as sauvé Demi Lune et tu as déjà sauvé le notre des russes... TU PEUX PAS SAUVER LES ENFANTS DE LA TERRE ENTIÈRE."
Une phrase comme ça... tu vois ça densifie tout de suite l'image du héros.
Modifié en dernier par Zefurin le ven. 7 juil. 2023 10:04, modifié 1 fois.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
@ConFucKamus
C'est vrai que c'est contraire à son crédo... mais j'ai envie de te dire que l'épreuve en question (accepter la mort de son fils), elle est suffisament redoutable pour mettre à l'épreuve n'importe qui. Et puis justement... dans Indy 3... Indiana Jones met complètement son crédo de côté pour récupérer le Graal et son père lui dit non... et c'est un peu LA BELLE SCÈNE DE CONCLUSION.
Tu sais j'aurais bien vu Indiana Jones face à Marion : "je n'aurais donc pas su sauver mon fils."
Et Marion aurait dit un truc du style : "mais tu as sauvé les enfants de tant d'autres... des griffes de la secte de Kali, tu as sauvé Demi Lune et tu as déjà sauvé le notre des russes... TU PEUX PAS SAUVER LES ENFANTS DE LA TERRE ENTIÈRE."
Une phrase comme ça... tu vois ça densifie tout de suite l'image du héros.
Les balises spoilers !!!
Je vois ce que tu veux dire mais dans ce cas, Indy aurait dû voir le pouvoir du cadran au préalable. Mais ce n'est pas le cas.
Sinon, ça aurait pu rendre la scène finale encore plus touchante et logique (certains pestent sur le caméo de Marion, apparemment trop facile)
Mais sur Marion, ils pestent pour quoi ? Parce que son passage est trop rapide ? Ou parce qu'elle apparait dans le film ?
Parce que moi sur le coup, je regrette qu'elle soit pas plus présente pour justement donner un peu plus de profondeur à Indiana Jones qui en manque très clairement dans ce film. Enfin mince quoi... ils se marient à la fin du film précédent.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
et puis en tant que vieux prof qui rappelle à ses élèves qu'ils auront un exam et qu'ils s'en branlent... j'aime bien. Le clivage générationnel. Pourquoi pas... mais voilà... je retrouve pas du tout Indiana Jones (même au début avec les Nazi et le train... je retrouvais pas l'esprit Indiana Jones).
Je pense que c'est aussi un clin d'oeil au 3.
Quand Indy décrit son père : "He's a teacher. The kind of teacher the students hope they don't get".
--> Indy est devenu aussi ringard que son père dans les salles de classe !
Et puis même la façon dont Jones se lance dans la quête pour Wombat... même ça j'ai pas compris : pourquoi Indy aurait-il besoin du cadran d'Archimède pour prouver qu'il est innocent des meurtres de ses collègues...
De mémoire il commence la quête quand Wombat lui dit un truc du genre "je veux boucler la quête de mon père, tu comprends" (ce qui fait évidemment écho à la quête du Graal dans le 3).
Les tueurs n'arrivent qu'après, et c'est là que toute l'intrigue s'emballe. Il part à la fois pour protéger Wombat et récupérer l'artefact, mais c'est vrai que c'est très léger. La résolution de l'intrigue de meurtre ne sera jamais expliquée. De toute façon ce finla expédié est clairement problématique.
Là où Indy 1, on comprend pas vraiment ce que recherchent les nazis avec l'Arche d'Alliance (un espèce de pouvoir divin ?), la secte de Kali avec des pierres de pouvoir (des pierres qui brillent), le Graal avec la vie éternel (d'accord, why not... mais tu gagne pas la guerre avec ça) et le savoir absolu que veulent les soviétiques... je sais pas... c'est un peu flou comme ambition.
Là dans Indy 5, les Nazis... ils ont un objectif clair ! Et j'aime bien.
De manière général j'ai toujours trouvé les méchants des Indiana Jones assez légers. Ils ont utilisé dans la franchise essentiellement deux éléments "facile" pour caractériser les méchants :
- ils veulent la même chose que le héros
- il y a un jeu sur une imagerie et un symbolisme "maléfique" (les nazis et leurs uniformes & croix gamées, les thugs, les soviétiques)
Et c'est tout... A part peut-être Bellocq qui veut l'Arche car c'est un archéologue passionné, ou Donovan obsédé par la vie éternelle, ça reste un peu faiblard.
Je n'ai pas trouvé ceux du 5 plus réussis, j'ai surtout trouvé que ça faisait réchauffé.
De manière général j'ai toujours trouvé les méchants des Indiana Jones assez légers. Ils ont utilisé dans la franchise essentiellement deux éléments "facile" pour caractériser les méchants :
- ils veulent la même chose que le héros
- il y a un jeu sur une imagerie et un symbolisme "maléfique" (les nazis et leurs uniformes & croix gamées, les thugs, les soviétiques)
Et c'est tout... A part peut-être Bellocq qui veut l'Arche car c'est un archéologue passionné, ou Donovan obsédé par la vie éternelle, ça reste un peu faiblard.
Je n'ai pas trouvé ceux du 5 plus réussis, j'ai surtout trouvé que ça faisait réchauffé.
Je trouve honnêtement que c'est le critère sur lequel les Indiana Jones se sont améliorés (pour ma part en tout cas). Les méchants.
Irina Spalko était déjà pour moi une méchante bien meilleure que ses prédécesseurs. Pas méchante pour être méchante... non c'est un scientifique dont la culture fait que parfois, même Indiana Jones s'avère enjoué par la quête en question. Mais même à la fin... quand elle demande à l'Alien ce qu'elle veut : le savoir absolu... moi je veux bien, mais à quel fin ? Son plaisir personnel ?
Dans Indy 5 : les Nazis veulent remonter le temps pour gagner la guerre... d'accord c'est un peu réchauffé mais les fois précédentes, ils faisaient ça à la demande d'Hitler et ses lubies d'archéologie ésotérique... alors que là, le badguy... ben il veut vraiment faire un acte décisif derrière.
J'ai bien aimé.
Et je suis le premier surpris : je rouspétais avant qu'ils ressortent les Nazis pour indy 5... ben au final, ceux-là m'ont semblé plus constructifs dans leur objectif.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Indy est devenu aussi ringard que son père dans les salles de classe !
Indy qui ne porte soudainement plus de lunettes pendant ses cours... Alors que ça aurait renforcé le parallèle avec Henry Jones Senior de les lui laisser !
j'ai senti que les scénaristes ont fait rentrer Indiana Jones dans l'aventure AVEC LES FORCEPS !
Clairement à partir du moment où Helena est introduite, celle-ci prend le relais et devient la véritable protagoniste du film. Ce qui est une constante des films Lucasfilm produits par Kennedy d'ailleurs, dont les actrices sont toujours brunes et britanniques (de Daisy Ridley à Felicity Jones et Emilia Clarke).
Non vraiment j'ai beaucoup aimé la scène de la vente aux enchères dans l'Hotel à Tanger (c'est la meilleure du film clairement).
Une des pires scènes du film selon moi. Outre le faux-raccord météo, j'ai trouvé que le tournage en studio se faisait affreusement ressentir.
L'idée d'Indy préférant/regrettant le passé par rapport au présent est intéressante et aurait pu s'avérer émouvante si le film en faisait quelque chose et ne se contentait pas de répéter la fin du quatrième opus, annihilant définitivement le peu d'intérêt que pouvait présenter la mise en chantier d'un cinquième.
Quant aux antagonistes nazis, j'ai encore du mal à comprendre comment ils peuvent à ce point être persuadés de la viabilité de leur plan.
Non vraiment, je préfère encore Le Royaume du crâne de cristal à tous points de vue. Parce qu'un film de Spielberg mineur reste quand même un film au-dessus de la moyenne. Virtuosité de Spielberg et "George Lucas' touch" qui m'ont toutes deux terriblement manquées dans Le Cadran de la destinée.
En fait, tant qu'à faire un cinquième opus sans Lucas et Spielberg aux manettes, je crois que j'aurais préféré une suite à la BR2049 où Helena, Mutt, Demi-Lune ou un autre personnage seraient partis sur les traces d'Indy suite à sa disparition durant sa dernière aventure (à la manière d'Indy partant à la recherche de son père dans La Dernière croisade). Mais bon, Disney aurait sûrement trouvé le moyen de rendre le résultat inintéressant et insipide.
Zefurin: pour le maitre du haut chateau la serie est.bien.plus passionnante que le roman..avec de vrais enjeux...et un.vrai antagonisme...
En.tout.cas les deux supports ne se ressemblent que vaguement...mis a part la toile de fond...
@Tulio
Globalement je suis d'accord avec toi : Indy 4 garde très clairement une saveur de film d'aventure old school et rythmée qui ne se prend pas trop la tête. J'en suis un défenseur de la première heure et fier de l'être. Et je pense que Indy 5 est décevant sur le fait qu'il n'en retiens pas grand chose... alors que pourtant le personnage terminait ce film sur un truc qu'en même sacrément important (il se marie et découvre qu'il a un fils).
Y avait forcément moyen d'approfondir un peu quelque chose sur cet aspect... surtout que mince ! La thématique du film, c'est le temps et le deuil des choses... (même pour les Nazi hein ? Eux ils doivent faire le deuil de leur rêve du 3ème Reich... mais ils y arrivent pas ! ).
Et c'est marrant que tu parles de BR2049... parce que je me rends compte décidément que ces 10 dernières années, on a fait revenir Harisson Ford sur ces 3 meilleures rôles... pour les même raisons mais différemment.
Dans Star Wars 7 : on fait revenir Han Solo séparé de Leïa et désemparé par la défection de son fils qui a rejoins le côté obscur... et il meurt dans un moment incroyablement anti-climatique.
Dans Indiana Jones 5 : on fait revenir Indiana Jones en phase de divorce Marion que la mort prématurée de leur fils a causé.
Dans Bladerunner 2049 : on fait revenir Rick Deckard endeuillé par la mort de Rachel et qui protège sa fille cachée en s'en éloignant le plus possible.
Difficile de ne pas trouver une immense similitude sur le traitement de ces 3 personnages pour leur baroud d'honneur... et effectivement... le traitement de Blade Runner 2049 procure 1000 fois plus d'émotion que les deux autres (tout simplement parce que l'amour d'un père pour un enfant... c'est qu'en même un beau sujet). Et on sent que JJ Abrams voulait faire la même... mais son film est tellement plat que ça fait prout.
Et là pour Indy 5... je suis frappé de voir comment cet aspect du personnage est expédié une 2 phases de dialogue sur un bateau... et puis basta !
Alors que les allusions à son père sont belles, sobre mais jamais dénuée de mélancolie pas trop encombrante :
- dans Indy 4... Henry Jones a droit à un moment ou son fils regarde mélancoliquement sa photo et la dernière parole de Indiana Jones dans le film est une allusion à son père.
- dans Indy 5... il est un instant question de sa montre... et celà aurait été superbe que Indiana Jones donne cette montre... à Archimède. Ca aurait été une façon pour lui de faire le deuil... il sait qu'il ne peut pas léguer cette motnre à son fils, donc du coup, il la rend au père du temps... celui qui l'a mesuré le premier... comme une sorte d'aveu "rendons à césar ce qu'il a accompli."
Mutt... méritait mieux. Et pour Indy 5... il aurait pu être LA RAISON pour laquelle Indiana Jones part dans cette quête. Et au moment où il a l'opportunité... il comprend que c'est de la folie.
Mais c'est pour ça que cette façon qu'a Disney de sélectionner/ignorer ce qui l'intéresse au détriment du bon sens de ce qui s'est passé dans le film précédent... me sidère. (SW7... qui semble complètement vouloir nous faire ignorer ce qui s'est passé dans SW6 pour justifier que Star Wars c'est pas terminé...)
J'y vois un peu comme un avis de paresse.
Parfois, j'ai envie de rappeler aux scénariste que même dans un match d'impro, chaque participant a l'OBLIGATION de tenir compte de l'idée amenée par son prédécesseur et de construire dessus. Et là... y a rien. Star Wars... Indiana Jones... même constat : ils en ont rien à chier.
Et ça me surprend vraiment de Mangold... (encore une fois... 3h10 pour Yuma, c'es tune perle d'émotion sur ce plan en plus d'être un Western supra efficace et fun quand il veut être fun).
Mais bon... je me suis bien amusé.
Et le voir peuncher des Nazis... au fond, c'est toujours satisfaisant.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin: pour le maitre du haut chateau la serie est.bien.plus passionnante que le roman..avec de vrais enjeux...et un.vrai antagonisme...
En.tout.cas les deux supports ne se ressemblent que vaguement...mis a part la toile de fond...
J'avais regardé le pilote de la série et ça m'avait moyen emballé. En fait justement, le bouquin de K Dick évite d'en faire une intrigue avec des gentils et des méchants. C'est durtout une histoire où les personnages sont des adaptés à la situation et où les choses coulent de source.
En fait j'aime bien quand on traite de la guerre en atténuant le manichéisme. Et la série TV ne me semblait pas faire ça.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin:cet aspect s estompe en partie..il n y a pas ques des mechants nazis et des gentils resistants...c est plus complexe...et en 4 saisons la serie evolue..l episode pilote est un peu juste a ce niveau...le roman m avait toujours pose probleme avec ce cote banal et sans enjeux...dans la suite avortee..Dick dans les deux premiers chapitres donnait plus d energie et de personnalite a son histoire...
Apres on a tous des ressentis differents..
Zefurin:cet aspect s estompe en partie..il n y a pas ques des mechants nazis et des gentils resistants...c est plus complexe...et en 4 saisons la serie evolue..l episode pilote est un peu juste a ce niveau...le roman m avait toujours pose probleme avec ce cote banal et sans enjeux...dans la suite avortee..Dick dans les deux premiers chapitres donnait plus d energie et de personnalite a son histoire...
Apres on a tous des ressentis differents..
Le bouquin est surtout axé sur l'idée méta de dire : la réalité n'a pas plus d'importance qu'un fantasme... et y fantasmer (dans ce fantasme) un autre cas de figure n'est pas moins déconnant que de prendre la réalité pour argent comptant.
Là où Philippe K Dick est manichéen... c'est dans son rapport à la réalité qui compte comme seule et véritable version... à laquelle il s'oppose corps et âme (Bladerunner et Minority Repport respectent assez bien ça).
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Dick a souvent dit que ce qui comptait.c etait sa propre vision de la realite et pas celle qu on voyait..si on a envie de croire que c est Neron qui a brule Rome...et bien pourquoi pas..Homere disait deja "la legende est plus vraie que l..Histoire.." on s approche un peu du fantasme qui est plus reel ce qu on.croit reel
Combien de fois je me suis pris la tête avec des 20-25 ans sur Les Dents de la Mer. "Ouais mais bon, le requin il est trop mal fait, on y croit, du coup j'aime pas".
En même temps c'est pas à 25 ans qu'il faut le voir, mais à 10 ans, là ils ont peur
Deezer a fait une étude récemment côté musique pour voir comment elle est consommée.
Il en ressortait que dès l'âge de 27 ans, les utilisateurs commencent à de moins en moins chercher la nouveauté et à se reposer sur leurs acquis musicaux.
Quand on devient parent on change aussi de "culture" musicale on écoute en boucle les mêmes horreurs
Bon, je l’ai vu aujourd’hui. Disons que la première moitié du film, je l’ai trouvée fun, prenante, rythmée, et témoignant d’un charme propre aux films d’aventures à l’ancienne qui a toujours été l’ADN de la saga Indiana Jones, telle qu’elle a été conçue par le duo Spielberg / Lucas à l’origine. Et ça, malgré une direction artistique un peu à la ramasse. Par exemple, c’est quoi cette photographie toute dégueulasse ?! Comment James Mangold ne s’est pas rendu compte que son chef op’ faisait de la merde ?! Le pire étant la fin, lorsque Indiana, Helena, Teddy et la troupe de nazis remontent le temps et reviennent à l’origine, au temps d’Archimède… C’est d’une laideur sans nom tellement c’est kitsch ! C’est incroyable qu’avec la thune qu’ils ont utilisée, le rendu soit aussi immonde.
Du coup, puisque j’évoque la fin, je dirais qu’après Tanger, le film s’écroule et adopte un rythme en dent de scie, et l’enjeu dévoilé des nazis, qui aurait pu être passionnant sur le plan de la mise en scène dans l’acte final (par exemple en ayant recours à une véritable course contre la montre étant donné que c’était un peu censé être la base du film), fait un gros pschitt dans la mesure où James Mangold botte carrément en touche avec une fin anti-climax au possible (chose qui était déjà assez dérangeante dans le précédent Indiana Jones mais qui ne gâchait pas complètement le film qui était un divertissement diablement efficace avant ça - oui, sans faire partie des ardents défenseurs de cet opus, je l’ai quand même bien apprécié). En résulte de tout ça un film manquant de générosité selon moi, alors même que le film contient ses moments de bravoures dans sa première moitié…
Et puis, je ne comprends pas ce que le film veut raconter de plus par rapport au précédent qui avait exactement le même discours. A part le fait que celui-ci semble un peu plus prononcé ici, étant donné qu’Indiana semble définitivement avoir renoncé à l’aventure en début de film (après la scène d’intro durant la Seconde Guerre Mondiale) quand il était encore bien actif dans Indy 4. Parce que le deuil des proches, l’âge avancé, l’époque qui évolue, c’était déjà bien présent chez Spielberg…
Bref, le film en trop et qui prouve que Indiana Jones c’est Spielberg ou rien.
Par exemple, c’est quoi cette photographie toute dégueulasse ?! Comment James Mangold ne s’est pas rendu compte que son chef op’ faisait de la merde ?! Le pire étant la fin, lorsque Indiana, Helena, Teddy et la troupe de nazis remontent le temps et reviennent à l’origine, au temps d’Archimède… C’est d’une laideur sans nom tellement c’est kitsch ! C’est incroyable qu’avec la thune qu’ils ont utilisée, le rendu soit aussi immonde.
Oui complètement.
Mangold a réussi à faire plus moche que les espèce de Lens flair artificiels de Indy4... c'est d'autant plus curieux que Mangold me semblait maîtriser ça sur ces précédents films avec des lumières bien plus "naturelles". (Logan et 3h10 pour Yuma... c'était du beau résultat)
(par exemple en ayant recours à une véritable course contre la montre étant donné que c’était un peu censé être la base du film), fait un gros pschitt dans la mesure où James Mangold botte carrément en touche avec une fin anti-climax au possible (chose qui était déjà assez dérangeante dans le précédent Indiana Jones mais qui ne gâchait pas complètement le film qui était un divertissement diablement efficace avant ça - oui, sans faire partie des ardents défenseurs de cet opus, je l’ai quand même bien apprécié).
Alors... pendant la vision du film, j'avais été également un peu épaté par l'ellipse hallucinante entre le coup de poing que se prend Indy à Syracuse en antiquité et son réveil dans son appart de New York en 1969... OK... Indy 4 faisait aussi la même (genre la bande de héros paummé au milieu de la jungle et HOP à l'église pour le mariage !)...
MAIS...
MAIS...
S'il faut faire le repproche à Indy 4 et 5... il convient de le faire également... à Indy 1 : rappelons que Marion et Indiana Jones sont sur une île avec une base navale militaire nazie dessus ! JE NE PEUX PAS CROIRE UNE SECONDE que toutes les forces nazie présentes sur l'Îles se soient déplacées pour la cérémonie d'ouverture de l'Arche
Et pourtant... ellipse juste après où Indiana Jones et Marion se retrouvent à Washington.
Mais après comme tu dis... ce n'est pas un problème qui gâche le film tant l'aventure qui y a précédé était distrayante.
Il n'y a effectivement que le Temple Maudit et la Dernière Croisade qui évite cet affre de la "l'ellipse express" vers la conclusion. Le temple maudit... il coule de source puisqu'on voit les enfants fuir le palais du Maharadja et Indy et ses amis se faire sauver la mise par les troupes anglaises... donc en fait le retour au village sans anicroche se tient.
La dernière croisade... y a même pas de transition, ils sortent du temple de Petra, prennent leurs chevaux et s'en vont au galop.
Mais faut qu'en même le dire : Indy 1 avait déjà ce petit soucis.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
S'il faut faire le repproche à Indy 4 et 5... il convient de le faire également... à Indy 1
Les personnages ont au moins le mérite d'être éveillés et conscients durant l'ellipse d'Indy 1 et d'Indy 4 (laissant au spectateur le soin d'imaginer les aventures qu'ils ont vécues durant ce laps de temps) là où Indy 5 veut nous faire croire qu'Helena a ramené Indy du passé au présent, puis de Syracuse à New York, et que ce dernier est resté inconscient pendant toute la durée du trajet et ce, après avoir reçu un simple coup de poing.
Indy se réveille, avec des réminiscences du passé ou d'un passé. Il se lève, dans une belle petite maison du genre pavillonnaire. Il marche dans la maison, ne sait pas ce qu'il fait ici.
Il entend une porte s'ouvrir en bas, passe la tête et voit Marion rentrée. Il poursuite dans sa baraque, voir des photos de ces anciens compagnons de route et de son père puis arrive devant son bureau. Et pose là, dessus, son Cadran de la destinée. Il le regarde, le tourne dans tout les sens avec des flashs du passés sur Syracuse mais qui s'estompent. Il a juste le temps de voir le visage et le prénom de Helena.
Sonnette de la porte, Marion ouvre et apparaît Shia laboeuf. Indy passe la tête, s'avance. Les deux le regarde "ça va Henry?" Et lui qui comprend qu'il a triché avec le temps mais peu importe, il sert sa famille dans les bras.
Petite ellipse. Il arrive devant un immeuble de New York, monte quelques marches. Toc a une porte. Wombat ouvre. Elle ne le reconnait pas de suite. Indy sort le Cadran. Wombat n'a pas de souvenir de ce qu'il sait passé. Toujours à l'entrée de la porte, Indy lui donne le cadran, démonté et lui dit "ton père avait raison, Helena. Ton père avait raison"
Il tourne les talons, se dirige vers la sortie. Du premier étage, Helena l'interpelle. "Indy? Oncle Indy, c'est toi?"
Le soleil se lève et d'une aura frappe la silhouette. Musique de Williams. Indy lève son chapeau, le posé sur sa tête. " Oui, helena, c'est moi, Indiana" tintintintintin
@Prisoner Je crois que j'aurais encore préféré la pseudo-fin alternative qui avait fuitée il y a quelques mois. Avec quelques corrections cela dit.
Déjà, j'aurais fait en sorte qu'Indy et Basile n'obtiennent pas le Cadran à l'issue de la scène d'intro, ce qui est censé être une tradition dans la saga (où Indy perd systématiquement l'objet qu'il recherchait au cours de sa précédente aventure). Le Cadran aurait donc été perdu dans le processus.
Ensuite, on aurait appris que Basile, dont l'obsession pour le Cadran l'a fait sombrer dans la folie, serait retourné plusieurs fois sur les lieux et aurait fini par retrouver le Cadran, au prix de sa santé mentale ou de sa vie (ce qui aurait pu remotiver Indy à repartir à l'aventure, en mémoire de son défunt ami).
À partir de là, le film se serait plus ou moins déroulé de la même manière. Sauf qu'au lieu de mourir à Syracuse, Voller aurait réussi à réutiliser le Cadran pour retourner en Allemagne en 1939. Coincés à Syracuse, Indy et Helena auraient donc construit un second Cadran avec l'aide d'Archimède, avant de se lancer à la poursuite de Voller. Arrivés dans un 1944 alternatif (on a qu'à dire que cinq heures dans le passé sont cinq années dans le présent ), ils constateraient que Voller a remplacé Hitler et que l'Allemagne est sur le point de remporter la Seconde Guerre mondiale. Ils s'infiltreraient à Berlin pour voler le Cadran et dans leur fuite, rencontreraient le jeune Indy et Basile, eux-mêmes essayant de voler le Cadran comme dans la scène d'introduction.
Le climax du film aurait donc rejoué la séquence d'introduction en modifiant son déroulement, avec Indy vieux et Indy jeune faisant équipe pour affronter Voller vieux et Voller jeune. Indy vieux se serait assuré que Voller jeune meurt au cours du combat afin que le vieux soit effacé de l'existence.
Helena aurait eu l'occasion de faire la paix avec son père et Indy se serait dévoué pour remettre le Cadran original à Archimède dans le passé. Helena utiliserait ensuite le second Cadran pour retourner en 1969 où elle retrouverait Basile (toujours en vie car la recherche obstinée du Cadran ne l'a jamais rendu fou) mais également Indy, non pas celui qu'elle a connu mais la future version de celui rencontré en 1944, qui est toujours marié à Marion. On apprendrait qu'avant de partir, Indy vieux aurait demandé à Indy jeune de rectifier ses erreurs passées en empêchant l'enrôlement de Mutt au Viêt Nam.
Dans le passé, Indy vivrait enfin en paix avec les souvenirs de son futur alternatif, et on le verrait enseigner l'histoire à une classe syracusaine. The End.
@Prisoner Je crois que j'aurais encore préféré la pseudo-fin alternative qui avait fuitée il y a quelques mois. Avec quelques corrections cela dit.
Déjà, j'aurais fait en sorte qu'Indy et Basile n'obtiennent pas le Cadran à l'issue de la scène d'intro, ce qui est censé être une tradition dans la saga (où Indy perd systématiquement l'objet qu'il recherchait au cours de sa précédente aventure). Le Cadran aurait donc été perdu dans le processus.
Ensuite, on aurait appris que Basile, dont l'obsession pour le Cadran l'a fait sombrer dans la folie, serait retourné plusieurs fois sur les lieux et aurait fini par retrouver le Cadran, au prix de sa santé mentale ou de sa vie (ce qui aurait pu remotiver Indy à repartir à l'aventure, en mémoire de son défunt ami).
À partir de là, le film se serait plus ou moins déroulé de la même manière. Sauf qu'au lieu de mourir à Syracuse, Voller aurait réussi à réutiliser le Cadran pour retourner en Allemagne en 1939. Coincés à Syracuse, Indy et Helena auraient donc construit un second Cadran avec l'aide d'Archimède, avant de se lancer à la poursuite de Voller. Arrivés dans un 1944 alternatif (on a qu'à dire que cinq heures dans le passé sont cinq années dans le présent ), ils constateraient que Voller a remplacé Hitler et que l'Allemagne est sur le point de remporter la Seconde Guerre mondiale. Ils s'infiltreraient à Berlin pour voler le Cadran et dans leur fuite, rencontreraient le jeune Indy et Basile, eux-mêmes essayant de voler le Cadran comme dans la scène d'introduction.
Le climax du film aurait donc rejoué la séquence d'introduction en modifiant son déroulement, avec Indy vieux et Indy jeune faisant équipe pour affronter Voller vieux et Voller jeune. Indy vieux se serait assuré que Voller jeune meurt au cours du combat afin que le vieux soit effacé de l'existence.
Helena aurait eu l'occasion de faire la paix avec son père et Indy se serait dévoué pour remettre le Cadran original à Archimède dans le passé. Helena utiliserait ensuite le second Cadran pour retourner en 1969 où elle retrouverait Basile (toujours en vie car la recherche obstinée du Cadran ne l'a jamais rendu fou) mais également Indy, non pas celui qu'elle a connu mais la future version de celui rencontré en 1944, qui est toujours marié à Marion. On apprendrait qu'avant de partir, Indy vieux aurait demandé à Indy jeune de rectifier ses erreurs passées en empêchant l'enrôlement de Mutt au Viêt Nam.
Dans le passé, Indy vivrait enfin en paix avec les souvenirs de son futur alternatif, et on le verrait enseigner l'histoire à une classe syracusaine. The End.
Un final ambitieux et amusant : on aurait donc vu un 1944 alternatif, avec les Allemands possédant des engins spatiaux, puisque Voller est l'une des têtes pensantes du programme spatial américain ! Et en te lisant je me demande : auraient-ils refusé de laisser Indy dans le passé, car cela aurait été trop similaire à Avengers Endgame ? (Captain America retourne dans le passé pour remettre les pierres, et choisit d'y rester)
Mais ça aurait demandé du budget en plus, et 1h de métrage supplémentaire !
@Prisoner@Tulio
En fait vos 2 fins montrent en filigrane que les scénaristes ont très peu exploité le voyage dans le temps. Et c'est ça qui rend le dernier acte véritablement frustrant.
Mais ça aurait demandé du budget en plus, et 1h de métrage supplémentaire !
En supprimant la sous-intrigue avec l'agente de la CIA et en réduisant la recherche de la seconde partie du Cadran, ça aurait largement pu passer.
J'adore ton idée d'un 1944 dieselpunk, avec voitures volantes et vaisseaux spatiaux en construction ou déjà démocratisés ! Comme tu l'as dit, n'importe quoi d'autre aurait été plus engageant et excitant que ce dénouement mou du genou, où Indy n'accomplit rien en dehors d'être assommé.
mais on sent de maniere generale que les films sont de moins en moins ambitieux..et genereux..qu ils sont de plus
en plus paresseux et ne veulent pas se compliquer la vie..comme si on nous lancait des miettes et qu il faille s en satisfaire..
Mais ça aurait demandé du budget en plus, et 1h de métrage supplémentaire !
En supprimant la sous-intrigue avec l'agente de la CIA et en réduisant la recherche de la seconde partie du Cadran, ça aurait largement pu passer.
J'adore ton idée d'un 1944 dieselpunk, avec voitures volantes et vaisseaux spatiaux en construction ou déjà démocratisés ! Comme tu l'as dit, n'importe quoi d'autre aurait été plus engageant et excitant que ce dénouement mou du genou, où Indy n'accomplit rien en dehors d'être assommé.
C'est même plus le chant du cygne, c'est vraiment le vilain petit canard. Plus j'y repense plus je me dis que le dernier acte pu la merde.
Longtemps que je n'avais pas posté, du coup je me suis dit qu'un petit avis contre-courant serait approprié.
J'ai bien compris les reproches faits à ce film, la fin mi-bâclée mi-portnawak, les scènes d'action qui manquent parfois de relief, la durée excessive... je les partage pour la plupart. Sur le moment pourtant, j'ai sincèrement pris mon pied, c'est enlevé, les personnages hauts en couleur pile dans le ton, le thème grec antique suffisamment différent tout en restant dans les codes... bref un bon film d'aventure et Ford a réussi à me convaincre en reprenant son rôle ce qui est une gageure en soit.
Avec le recul, je suis tout de même d'accord avec @Kahled sur le gâchis du final qui avait tout pour être furieusement excitant, avec en plus une meilleure conclusion de l'arc engagé pour Indy (le passé ne peut être changé, il faut l'accepter).
Après ça ne change pas mon avis initial sur le film, mais bon je ne suis sans doute pas très difficile avec cette franchise vu que j'avais tout de même bien apprécié le crâne de cristal et le délire extraterrestre de Spielberg, frigo compris.
@MisterM
Je pense de toute façon que même si un nouveau Indiana Jones enfilait toutes les qualités qu'il faut pour être le meileur Indiana Jones de la franchise... un bashing du style "Ca n'a pas l'authenticités des anciens..." continuera.
Je te rejoins : c'est un film d'aventure efficace et le cadre Méditerranéen est original en plus d'être rafraichissant. Et oui, quand Harrison Ford est bien dirigé... et bien il joue super bien.
Beaucoup tappent sur le caméo de Karen Allen... et bien moi je trouve qu'il fait mouche... et je la trouve belle... et je trouve qu'elle réussit à nous émouvoir pour une très belle dernière scène.
Pour moi un film Indiana Jones... c'est du bon film d'aventure. Je ne demande pas à ce que ça soit une claque, une révolution cinématographique ou le film rupture qui redéfinit les codes d'un genre.
Ca sera jamais parfait, y a toujours des grief à faire... mais Indy 5 a déjà plus de personnalité et de style qu'un énième blockbuster F&F ou Marvel. Et je sais que quand il passera à la TV... ben je le rematerai avec grand plaisir.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Je pense de toute façon que même si un nouveau Indiana Jones enfilait toutes les qualités qu'il faut pour être le meileur Indiana Jones de la franchise... un bashing du style "Ca n'a pas l'authenticités des anciens..." continuera.
L'intérêt d'une suite réside quand même dans la volonté faire aussi bien, si ce n'est mieux, que ce qui a précédé. Ou alors, si on admet que l'on ne pourra jamais faire mieux, partir dans une différente direction et ne pas marcher sur les plates bandes de ses prédécesseurs, ce que fait Indy 5 fait malgré tout.
A contrario, chaque nouvel Indy s'efforçait d'apporter quelque chose en plus par rapport au précédent, rendant chaque film unique dans la franchise :
-Le Temple maudit amplifiait l'aspect horrifique et grotesque que l'on retrouvait déjà dans certaines scènes des Aventuriers de l'arche perdue.
-La Dernière Croisade explorait pour la première fois le passé d'Indy via l'introduction de son père, interprété par la principale inspiration du personnage.
-Le Royaume du crâne du cristal faisait entrer la saga à l'ère du numérique et actualisait son univers (finis les nazis et les reliques sacrées, place aux communistes et aux aliens !). Qu'on aime ou pas les idées de Spielberg et Lucas sur ce film, on ne peut nier l'originalité et la pertinence de leurs choix.
Indy 5, j'ai du mal à voir ce qui le différencie des quatre autres épisodes, en dehors de son MacGuffin qui n'est pas un objet religieux ou mystique.
-les méchants ? Encore des nazis, pour la troisième fois consécutive (un film sur deux donc ).
-les personnages secondaire ? Un fille spirituelle en remplacement de Mutt et un sidekick enfant, à mille lieues du charme d'un Demi-Lune.
-les péripéties alors ? À part la scène sous-marine et le climax, aucune scène d'action qui ne soit pas une resucée d'une autre séquence de la saga.
Je veux bien être indulgent et reconnaître que le résultat n'est pas aussi atroce que ce que l'on pouvait redouter mais dans ce cas, pourquoi s'être lancés dans une telle entreprise en sachant que son aboutissement ne serait pas à la hauteur de tout ce qui a précédé ? À part pour l'appât du gain bien sûr.
On en revient au problème de Lucasfilm depuis que son rachat par Disney : l'objectif n'est plus de raconter une histoire, mais de produire du contenu.
Je veux bien être indulgent et reconnaître que le résultat n'est pas aussi atroce que ce que l'on pouvait redouter mais dans ce cas, pourquoi s'être lancés dans une telle entreprise en sachant que son aboutissement ne serait pas à la hauteur de tout ce qui a précédé ? À part pour l'appât du gain bien sûr.
Parce que ça peut faire kiffer les acteurs et les cinéastes de se relancer dans ce genre de film ?
En tout cas... Harisson Ford a l'air d'y prendre bien plus de plaisir que dans Star Wars (dans SW7... on a vraiment l'impression que Ford ça le fait suer et il fait surtout ça pour le cash) et même Waller-Bridge et Mikkelsen ont l'air de s'amuser.
Je trouve que ça... c'est déjà une raison cool.
Je vais t'avouer : Indy 5 était un film que je n'attendais pas, tout simplement parce qu'en fait, j'y voyais trop une démarche nostalgique comme moteur plutôt qu'un film avec une histoire et son propos.
Et puis en écoutant vos premiers retours dessus... j'avais l'impression de revoir l'effet Indy 4... que j'avais bien aimé (pas adoré et idolatré... mais j'ai kiffé... j'y ai passé un bon moment et y a des petits délires à la Tintin qui me ravissaient).
Et quand je suis allé voir le film... je m'attendais presque à du Jurassic World 3.
Et en fait... ben... c'est un divertissement honorable quoi.
Il pourrait être 1000x mieux... mais y a un moment j'ai envie d'arreter de râler par ce que c'est pas un film mieux.
Tout simplement parce que... y a toujours mieux.
Et oui... y a mieux que Indy 1, 2 ou 3. En tout cas... quand j'ai vu pour la première fois de ma vie (en 2014) le film Jack Burton dans les Griffes du Mandarin... ben en fait, j'ai relativisé sur les 3 premiers Indy en les associant à des films pop corn sympas à regarder... et rien de plus. Parce que voilà... Jack Burton... ben je suis passé par tous les états.
Hilare, fasciné, rêveur, circonspect, ahuri en mode "Mais qu'est ce que je suis en train de regarder ?"... et euphorique.
Et tu vois... Indiana Jones... ben quelque soit le film, ben j'arrive pas à ressentir tout ça parce qu'en fait, chui plus aussi fasciné. Indy 2 (mon préféré) me rend jouasse quand il passe à la TV... et parce que quand je le vois je me dis "Spielberg a vraiment filmé un type qui se fait retirer le coeur dans un divertissement pour ado ?"
Mais voilà... c'est tout.
Et j'arrete d'en attendre plus.
Tout autant que je n'attends pas grand chose d'un Indy 6 si ça se fait un jour. Mais je sais que j'irai parce qu'au fond je sais que je m'y amuse un minimum et le personnage est attachant.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Beaucoup tappent sur le caméo de Karen Allen... et bien moi je trouve qu'il fait mouche... et je la trouve belle... et je trouve qu'elle réussit à nous émouvoir pour une très belle dernière scène.
Ah oui moi aussi. Quelle idée touchante cette inversion de leur scène romantique du premier film, beaucoup plus que le simple mariage à la fin du 4.
Et encore oui sur le plaisir d'avoir simplement un bon film d'aventure sur grand écran, c'est devenu rarissime, et Indiana Jones n'a jamais prétendu être autre chose (revoyez le 2, qu'est-ce qu'il est bête ce film, et qu'est-ce qu'il est fun !)
Et encore oui sur le plaisir d'avoir simplement un bon film d'aventure sur grand écran, c'est devenu rarissime, et Indiana Jones n'a jamais prétendu être autre chose (revoyez le 2, qu'est-ce qu'il est bête ce film, et qu'est-ce qu'il est fun !)
COMPLETEMENT
Et personnellement... voir cette bande de 3 nigauds sauver tous ces enfants de la secte de kali... ben ouais, ça m'éclate.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
@Zefurin Oui c'est vrai que Ford a l'air d'être particulièrement attaché au personnage mais je pense aussi qu'à choisir, il aurait préféré faire le film avec ses potes Spielberg/Lucas aux manettes, et qu'il a surtout accepté de reprendre le rôle parce qu'il savait que l'occasion ne se représenterait pas de sitôt.
Et encore oui sur le plaisir d'avoir simplement un bon film d'aventure sur grand écran, c'est devenu rarissime, et Indiana Jones n'a jamais prétendu être autre chose (revoyez le 2, qu'est-ce qu'il est bête ce film, et qu'est-ce qu'il est fun !)
Indy 5 n'est pas assez bête pour être fun, ni fun du tout en ce qui me concerne, et c'est bien ce que je lui reproche !
Indiana Jones, c'est quand même ce qui se fait de mieux en termes de film d'aventure, cela me paraît difficile à nier. Et j'ai beau adorer des choses plus confidentielles et délirantes comme Jack Burton, force est d'admettre qu'on est pas tout à fait sur le même niveau de maestria technique : la mise en scène de Spielberg participe pour beaucoup à la sublimation de cet esprit pulp un peu neuneu, qui a fait les beaux jours des serials des années 1930.
Alors oui, si on compare Indy 5 à la concurrence, c'est sûr que le film en ressort grandi, mais je ne suis pas sûr le nivellement par le bas soit une bonne chose. Passer de films considérés comme meilleurs dans leur domaine à "je suis sûr de m'amuser un minimum", j'ai plutôt tendance à trouver ça triste.
D'ailleurs (et cela risque de relancer un autre débat ), plusieurs sources indiquent qu'Anthony Ingruber a servi de doublure pour la séquence située en 1944, mais je n'ai trouvé aucune déclaration officielle le confirmant. Ce qui est sûr en revanche, c'est qu'il effectue un caméo lors de la scène du casino :
Vu ce matin: grosse déception.
Je préfère largement le Royaume du crâne de cristal pour le coup. Il est certes inégal, mais lui au moins il ressemble à un vrai film de cinéma: les musiques sont bonnes et utilisées de manière pertinente, Harrison Ford était encore crédible pour l'action, la mise en scène était d'un tout autre niveau, puis surtout: c'était fun.
Ici je me suis ennuyé du début jusqu'à la fin. J'en avais rien à carrer des personnages (plus antipathique que sa filleul c'est possible ?), et l'histoire aurait pu être intéressante, si elle n'avait pas débouchée sur un saut dans le temps complètement cheapos et mal amené.
Je m'attendais à beaucoup mieux de la part de James Mangold, mais j'imagine que Disney a mis son grain de sel...
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Je préfère largement le Royaume du crâne de cristal pour le coup. Il est certes inégal, mais lui au moins il ressemble à un vrai film de cinéma: les musiques sont bonnes et utilisées de manière pertinente, Harrison Ford était encore crédible pour l'action, la mise en scène était d'un tout autre niveau, puis surtout: c'était fun.
Je ne vais pas me répéter, tu as parfaitement résumé mon avis sur le film. Pour ce qui est d'Helena, j'ai cru comprendre que c'était l'une des spécialités de Phoebe Waller-Bridge d'interpréter des héroïnes antipathiques auxquelles on finit néanmoins par s'attacher. On ne peut pas dire que ce soit réussi ici.
Elle est détestable, lui il évoque la mort de son fils à la guerre, elle s'en tape royalement, pas un mot de compassion.
Et ensuite elle jubile, alors que quelques minutes avant ça, les nazis ont buté son pote sur le bateau.
Une véritable psychopathe, comment s'attacher à quelqu'un comme ça ?
La toute fin ne rachète aucunement son cas, d'ailleurs.
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Je crois que tu as tout résumé !
) en quête 
on écoute en boucle les mêmes horreurs 
).
