The Power of the Dog (2021), Jane Campion

[PierrotDameron]

Grand propriétaire terrien, Phil Burbank est un éleveur charismatique qui inspire une peur mêlée d'admiration à son entourage. Quand son frère arrive au ranch avec sa nouvelle épouse et son beau-fils, Phil leur mène la vie dure jusqu'à ce qu'il se trouve lui-même confronté à la possibilité de l'amour...

[NaughtyDog]

hâte, en espérant retrouver la Jane Campion de The Piano !

[PierrotDameron]

[Prisoner]

Ravi pour Jane Campion. Mais même si j'aime certaine chose sur Netflix, ça va donner encore plus de poids dans le futur ce genre de récompenses pour les plateformes de streaming. Et ça, ça m'embête.

[NaughtyDog]

vu ce soir (en compagnie d'Isabelle Huppert et Jane Campion)

sans égaler The Piano, The Power of the Dog est un des meilleurs films de l'année

déjà comme toujours chez la réalisatrice : la mise en scène c'est du velours. Capable aussi bien de capturer la beauté des décors naturels du Montana aussi bien que la puissance d'interprétation des acteurs, cette symbiose micro-macro se retrouve tout au long du métrage.

On y suit Phil et George Burbank en 1925, deux frères propriétaires d'un immense ranch, et au tempérament diamétralement opposés.
Le 1er est la figure patriarcale du cowboy rustre, viril et,colérique et brut de décoffrage.
L'autre est plus raffiné, insouçiant et bienveillant.
Lorsque ce dernier épouse Rose (une excellente Kirsten Dunst), Phil voit son quotidien bouleversé, et souhaite mettre en l'air le nouvel équilibre familial. Il décidera par ailleurs à s'en prendre à Peter, le fils sensible et un brin efféminé de Rose.


De ce pitch de base, Campion livre un très beau récit à infusion lente, au rythme lancinant et porté par une superbe performance de Benedict Cumberbatch (un de ses meilleurs rôles indéniablement). Un personnage plutôt détestable d'entrée de jeu, qu'on apprendra à connaître de manière beaucoup plus subtile qu'il n'y parait,notamment via sa mystérieuse relation passée avec un certain Bronco Henry.

A travers The Power of the Dog, Campion traite à merveille la confrontation interne d'une Amérique à une période charnière : il s'agit à la fois de la fin du Far West et le début de l'ère moderne industrielle.
Une confrontation qui se ressent à la fois visuellement mais surtout dans le traitement des personnages.
Phil n'utilise pas la baignoire, se lave dans la nature, castre des bêtes sans gants, ne se promène jamais sans ses vêtements de cowboy. Il brutalise même verbalement Peter, qui lui assume son identité à l'opposé des carcans de l'époque, et souhaite devenir médecin loin des tâches plus "terriennes".

Au niveau personnages Jesse Plemons et Kirst Dunst sont très bons (cette dernière est intéressante d'ailleurs vis-à-vis de la manière de dépeindre une femme roturière dans un monde masculiniste) mais finalement délaissés au fur et à mesure de l'intrigue au profit de Benedict et Kodi Smith-McPhee.

Un constat dommageable tant il aurait pu permettre une apothéose de confrontation entre ces divers personnages. Mais in fine, on retiendra avant tout le très beau personnage de Cumberbatch, dont la majorité de la caractérisation est dans le non-dit, via une dichotomie entre une sensibilité intérieure et la brutalité externe qu'il véhicule (le tout culminant dans une très belle conclusion qu'on retient après le visionnage)

Mention spéciale à la BO de Johnny Greenwood, qui lorgne beaucoup sur son travail sur There Will Be Blood. C'est une des meilleures bandes-originales de l'année à ne point douter.

Bref, The Power of the Dog est une très belle proposition de cinéma, une étude de personnage précise, et un travail pictural de toute beauté.

8/10

[Gekko]

[Gekko]

[Redzing]

Vu !

@NaughtyDog Assez d'accord avec ton avis !

Très beau film, qui n'a rien d'un western, on est vraiment dans un drame familial... qui m'a d'ailleurs fait pensé à The Piano. On retrouve la mère et son enfant qui débarquent dans un mariage malsain (pas pour les mêmes raisons ici) et dans un univers qu'ils ignorent, et aussi le piano qui a un rôle non négligeable dans l'intrigue.

Le film est magnifique, mais vaut surtout pour ses excellents acteurs. Les relations, tout en non-dits et en subtilités (enfin relatives, car les allusions sexuelles et phalliques sont très très évidentes quand même ! ), constituent le cœur du film et s'avère complexes à souhait.
Le film traite surtout avec brio du thème de la masculinité et de la civilisation au Far-West. Il fait un peu penser à Brokeback Mountain (pour son évocation de l'homosexualité, davantage sous-jacente et beaucoup plus sombre ici) et dans une certaine mesure à A Million Ways to Die in the West, qui traitait aussi, en beaucoup beaucoup moins fin, des personnes "trop civilisées" pour vivre à cet endroit et cette époque.

capturer la beauté des décors naturels du Montana

Moi aussi je me suis dis en le voyant "la vache, ça a l'air sublime le Montana, je file acheter un billet d'avion"... mais apparemment ça a été tourné en Nouvelle-Zélande !


Sinon, question pour ceux qui l'ont vu (méga spoiler inside, vous êtes prévenus !) :
Qu'avez-vous pensé de l'acte final de Peter ? Est-il volontaire ? Voire prémédité ?
Il est certain qu'il n'est pas regretté, vu son sourire en voyant sa mère embrasser son beau-père, et sa lecture du passage de la Bible.
Volontaire, je penche pour le oui. Entre le père de Peter qui craignait qu'il soit "trop fort", sa froideur (que Phil et ses employés pas finauds confondent avec un côté efféminé), et son goût pour la chirurgie, il est clairement possible qu'il soit un psychopathe en puissance. Humilié par Phil et sa troupe dès le départ, conscient du malheur de sa mère dont il tient Phil pour responsable, on peut comprendre qu'il aurait voulu "l'écarter". Même si Phil change d'avis à son sujet et le prend sous son aile (probablement car ayant lui-même été brillant étudiant, il voit là une manière de transposer sa propre relation avec Bronco Henry sur Peter, en prenant cette fois le rôle de mentor), Peter garde certainement du ressentiment énorme envers Phil. Peter est aussi totalement conscient que la peau est contaminé à l'anthrax et que Phil est blessé à la main. Bref, il le tue volontairement pour moi.
On peut même se demander si Peter ne juge pas Phil par rapport à sa sexualité. Peter est-il homophobe ? La question n'est (volontairement ?) pas traitée...
La question de la préméditation est toute autre. Il trouve la peau avant que Phil ne se blesse.. mais après que celui-ci lui a dit qu'il lui ferait une corde. L'a-t-il récupérée pour l'étudier ? Ou attendait-il sagement une occasion de tuer Phil avec ? En tout cas, certainement pas "pour faire comme Phil" comme il le prétend.

Bref, film très intéressant, où la victime et le "méchant" n'est pas celui que l'on croit...

[Breaking the Bat]

Moi aussi je me suis dis en le voyant "la vache, ça a l'air sublime le Montana, je file acheter un billet d'avion"...

Moi dès que j'ai vu certains paysages, je me suis dit direct "C'est la Nouvelle-Zélande" obligé ! Y a des paysages qui faisaient trop penser au Rohan du SDA

Sinon je vous rejoint, très bon film. On est dans le western juste pour le cadre sinon on est clairement dans le drame familial et intimiste. Film sur la fin d'une époque, celle du far west avec ce ranch posé au milieu de nulle part et loin de tout où arrive tout de même la modernité (Jesse Plemons) face à la figure mythique mais révolue du cow boy (impressionnant Benedict Cumberbatch). C'est bien écrit, bien filmé, bien joué. Franchement, pas grand chose à dire de négatif ! Pour le reste vous avez déjà tout dit.
Fait longtemps que je n'avais pas vu un film Netflix aussi propre mine de rien

[Zefurin]

Moi aussi je me suis dis en le voyant "la vache, ça a l'air sublime le Montana, je file acheter un billet d'avion"...

Moi dès que j'ai vu certains paysages, je me suis dit direct "C'est la Nouvelle-Zélande" obligé ! Y a des paysages qui faisaient trop penser au Rohan du SDA

Arf c'est vrai que ça donne vraiment envie d'aller crapahuter là-bas

Récemment, le film m'ayant donné envie de voir le Montana : Thunderbolt and Lightfoot de Michael Cimino




Un superbe road movie (peut-être même le meilleur dans son genre que j'ai vu) avec Clint Eastwood et Jeff Bridges.

[Prisoner]

Vu !

@NaughtyDog Assez d'accord avec ton avis !

Très beau film, qui n'a rien d'un western, on est vraiment dans un drame familial... qui m'a d'ailleurs fait pensé à The Piano. On retrouve la mère et son enfant qui débarquent dans un mariage malsain (pas pour les mêmes raisons ici) et dans un univers qu'ils ignorent, et aussi le piano qui a un rôle non négligeable dans l'intrigue.

Le film est magnifique, mais vaut surtout pour ses excellents acteurs. Les relations, tout en non-dits et en subtilités (enfin relatives, car les allusions sexuelles et phalliques sont très très évidentes quand même ! ), constituent le cœur du film et s'avère complexes à souhait.
Le film traite surtout avec brio du thème de la masculinité et de la civilisation au Far-West. Il fait un peu penser à Brokeback Mountain (pour son évocation de l'homosexualité, davantage sous-jacente et beaucoup plus sombre ici) et dans une certaine mesure à A Million Ways to Die in the West, qui traitait aussi, en beaucoup beaucoup moins fin, des personnes "trop civilisées" pour vivre à cet endroit et cette époque.

capturer la beauté des décors naturels du Montana

Moi aussi je me suis dis en le voyant "la vache, ça a l'air sublime le Montana, je file acheter un billet d'avion"... mais apparemment ça a été tourné en Nouvelle-Zélande !


Sinon, question pour ceux qui l'ont vu (méga spoiler inside, vous êtes prévenus !) :
Qu'avez-vous pensé de l'acte final de Peter ? Est-il volontaire ? Voire prémédité ?
Il est certain qu'il n'est pas regretté, vu son sourire en voyant sa mère embrasser son beau-père, et sa lecture du passage de la Bible.
Volontaire, je penche pour le oui. Entre le père de Peter qui craignait qu'il soit "trop fort", sa froideur (que Phil et ses employés pas finauds confondent avec un côté efféminé), et son goût pour la chirurgie, il est clairement possible qu'il soit un psychopathe en puissance. Humilié par Phil et sa troupe dès le départ, conscient du malheur de sa mère dont il tient Phil pour responsable, on peut comprendre qu'il aurait voulu "l'écarter". Même si Phil change d'avis à son sujet et le prend sous son aile (probablement car ayant lui-même été brillant étudiant, il voit là une manière de transposer sa propre relation avec Bronco Henry sur Peter, en prenant cette fois le rôle de mentor), Peter garde certainement du ressentiment énorme envers Phil. Peter est aussi totalement conscient que la peau est contaminé à l'anthrax et que Phil est blessé à la main. Bref, il le tue volontairement pour moi.
On peut même se demander si Peter ne juge pas Phil par rapport à sa sexualité. Peter est-il homophobe ? La question n'est (volontairement ?) pas traitée...
La question de la préméditation est toute autre. Il trouve la peau avant que Phil ne se blesse.. mais après que celui-ci lui a dit qu'il lui ferait une corde. L'a-t-il récupérée pour l'étudier ? Ou attendait-il sagement une occasion de tuer Phil avec ? En tout cas, certainement pas "pour faire comme Phil" comme il le prétend.

Bref, film très intéressant, où la victime et le "méchant" n'est pas celui que l'on croit...

Peter n'est pas homosexuel ? Je pensais justement que ce côté féminin du personnage était justement pour appuyer l'homosexualité contrairement a celle de Phil qui est enfoui.
Et pour la mort, je croyais que cela venait de la coupure de la castration justement. Il se coupe a ce moment, acte évocateur, mais je pensais du coup que c'était la bestiole qui était aussi contaminée.
Après, cela fait sens évidemment quand on entend les paroles du Doc a la fin, du sourire de Peter et du fait qu'il cache son arme (lasso) sous le lit. Puis il regarde son livre furtivement avec la dissection d'un homme.
Du coup, je ne comprends pas son acte. Il ne cache pas sa féminité (homosexualité) mais quand il peut l'être ouvertement avec Phil, il se lâcherait pas? Et pourquoi avoir du ressentiment envers Phil pour sa mère. C'est son frère qui a demandé sa mère en épousaille. Elle est réduite à être renfermé sur elle même, triste au delà de la présence de Phil. Je comprends pas pourquoi s'en prendre à ce dernier.

Et du coup, le portrait féministe mis en avant pour la promo, il est où?

Bref, c'est beau, bien interprété, mais je comprends pas trop le message.

[Redzing]

@Prisoner

Rien ne permet de dire que Peter est gay, c'est là pour moi l'originalité du film.
Peter est méticuleux, froid, vaguement efféminé. Phil est rustre, macho, clairement homosexuel.
Phil pense sans doute que Peter est gay ("sissy boy", etc.). Il le méprise d'une part parce qu'il ne rentre pas dans son moule, d'autre part parce qu'il est frustré de ne pas pouvoir assumer sa propre homosexualité. Phil commence à le prendre sous son aile, probablement pour 3 raisons :
- il se reconnait en lui (gay, étudiant brillant, à la recherche d'un mentor...)
- il estime qu'il a assez souffert
- il pense éventuellement pouvoir nouer une relation homosexuelle avec lui.

Mais rien ne dit que Peter est gay ! Je suis même persuadé du contraire. A aucun moment il n'est vraiment attiré par les "manifestations" gaies (Phil nu, les magazines...).
Il y a juste se moment où il roule sa cigarette langoureusement, la veille de la mort de Phil. Est-ce un geste sincère de séduction ? Une moquerie ? Une "expérience" de plus à tenter ?

Je pense que dès le départ, Peter en veut à Phil. Il le voit comme un type ultra-relou, qui empire l'état de sa mère, ne respecte pas son travail (leur rencontre), le méprise. Pour quelqu'un qui a peu de morale et une haute opinion de soi-même (ses expériences sont plus importantes que sa sociabilisation), pas besoin de plus pour vouloir tuer !

Quand à la contamination, pour moi c'est clairement la scène de la corde. La castration sans gant sert de fusil de Chekov (quand Phil se sent en sécurité, il ne se protège pas). On voit clairement les taches noires sur les bandelettes de Peter qui sèchent, et il y a un gros plan sur le sang de Phil dans l'eau avec les bandelettes. Plus le fait que la contamination à l'anthrax est je crois un procédé rapide.

Perso je ne m'attendais pas à un portrait féministe. Je vois plus un film où les apparences sont trompeuses. Celui que l'on pense être un minorité oppressée (Peter, que l'on croit gay) est en réalité un un agresseur dangereux. Celui que l'on croit dominant (Phil) est en réalité un homme qui ne peut pas s'assumer, et qui est tué par son agresseur.

[Prisoner]

@Prisoner

Rien ne permet de dire que Peter est gay, c'est là pour moi l'originalité du film.
Peter est méticuleux, froid, vaguement efféminé. Phil est rustre, macho, clairement homosexuel.
Phil pense sans doute que Peter est gay ("sissy boy", etc.). Il le méprise d'une part parce qu'il ne rentre pas dans son moule, d'autre part parce qu'il est frustré de ne pas pouvoir assumer sa propre homosexualité. Phil commence à le prendre sous son aile, probablement pour 3 raisons :
- il se reconnait en lui (gay, étudiant brillant, à la recherche d'un mentor...)
- il estime qu'il a assez souffert
- il pense éventuellement pouvoir nouer une relation homosexuelle avec lui.

Mais rien ne dit que Peter est gay ! Je suis même persuadé du contraire. A aucun moment il n'est vraiment attiré par les "manifestations" gaies (Phil nu, les magazines...).
Il y a juste se moment où il roule sa cigarette langoureusement, la veille de la mort de Phil. Est-ce un geste sincère de séduction ? Une moquerie ? Une "expérience" de plus à tenter ?

Je pense que dès le départ, Peter en veut à Phil. Il le voit comme un type ultra-relou, qui empire l'état de sa mère, ne respecte pas son travail (leur rencontre), le méprise. Pour quelqu'un qui a peu de morale et une haute opinion de soi-même (ses expériences sont plus importantes que sa sociabilisation), pas besoin de plus pour vouloir tuer !

Quand à la contamination, pour moi c'est clairement la scène de la corde. La castration sans gant sert de fusil de Chekov (quand Phil se sent en sécurité, il ne se protège pas). On voit clairement les taches noires sur les bandelettes de Peter qui sèchent, et il y a un gros plan sur le sang de Phil dans l'eau avec les bandelettes. Plus le fait que la contamination à l'anthrax est je crois un procédé rapide.

Perso je ne m'attendais pas à un portrait féministe. Je vois plus un film où les apparences sont trompeuses. Celui que l'on pense être un minorité oppressée (Peter, que l'on croit gay) est en réalité un un agresseur dangereux. Celui que l'on croit dominant (Phil) est en réalité un homme qui ne peut pas s'assumer, et qui est tué par son agresseur.

Tu as bien résumé les choses. Et effectivement j'ai tiqué au moment où Peter parle de son meilleur ami et de l'amener (ou alors c'est sa mère qui lui dit de le faire venir). Ça m'a trop rappelé la liaison amicale/gaye de Phil avec le défunt Henry. Best Friend mais pas que... Et donc j'ai vu trop de parallèle. Je ne sais pas quoi en penser pour son côté effiminé/homosexuel. Attention cela ne me dérange pas mais je trouve que la façon dont sont présentés les choses ne sont pas claires. C'est bête mais cela m'aiderait à mieux cerner le propos. Ou alors une ambiguïté bisexuel.
Je rejoins la cause du Peter tueur avec tout ce qui est mentionné plus le fait qu'il est besoin de tuer un animal qu'il aime bien pour comprendre son fonctionnement. Donc parallèle encore intéressant.
J'ai pas envie de revoir le film pour le moment mais il est clair que j'étudierais plus les gestes de Peter. Notamment sur ces fleurs en papier...

[Redzing]

@Prisoner

Le coup des fleurs est particulièrement trompeur : on a l'impression que Peter est efféminé car il fabrique des fleurs en papier, "un truc de fille" (fleurs, décoration intérieure, travail du papier...).
Mais en réalité, il est peut-être tout simplement intéressé par décortiquer, schématiser, et reproduire la nature. Il ne fait pas forcément des fleurs "juste parce que c'est joli". Il reproduit certains de leurs organes internes (que Phil n'hésite pas à "violer" et à brûler), s'approprie la nature pour la réutiliser. Ce qu'il fera également avec la peau contaminée par l'anthrax...
Idem, à un éventuel second visionnage, je regarderai ça de plus près.

[Prisoner]

@Prisoner

Le coup des fleurs est particulièrement trompeur : on a l'impression que Peter est efféminé car il fabrique des fleurs en papier, "un truc de fille" (fleurs, décoration intérieure, travail du papier...).
Mais en réalité, il est peut-être tout simplement intéressé par décortiquer, schématiser, et reproduire la nature. Il ne fait pas forcément des fleurs "juste parce que c'est joli". Il reproduit certains de leurs organes internes (que Phil n'hésite pas à "violer" et à brûler), s'approprie la nature pour la réutiliser. Ce qu'il fera également avec la peau contaminée par l'anthrax...
Idem, à un éventuel second visionnage, je regarderai ça de plus près.

Bien vu. Je rajouterai également le coup du torchon pour l'éventuelle goutte de vin. Vraiment très méticuleux le garçon.
Pour un second visionnage, a la rigueur on peut tjrs zapper le reste et s'attarder sur ce garçon.

Tu as trouvé comment le personnage de Dunst? Pourquoi valoir accepté d'épouser George si elle avait se besoin de liberté. Phil aurait il raison sur elle? Ou veut elle protéger son fils du besoin. Et si, il avait tué son père tiens.

[Redzing]

@Prisoner

A propos du personnage de Dunst, je pense qu'il y a un peu de tout.
C'est une femme dépressive, très probablement alcoolique en rémission (elle refuse de boire la moindre goutte, et (re)devient alcoolique en quelques semaines après avoir goûté le cocktail), qui élève son fils du mieux qu'elle peut, tout en étant parfaitement consciente qu'il ne rentre pas dans les canons de la masculinité.
Elle rencontre George, homme affable qui lui fait la cours et l'aide gentiment. Elle le voit sans doute comme un mari "bonne poire" qui soutiendra financièrement son fils et lui permettra de quitter ce quotidien qui ne la rend pas heureuse.
Est-elle vraiment amoureuse de lui ? Difficile à dire... Il y a tout de même quelques scènes qui montrent au moins une certaine affection (le baiser final, le thé au milieu des montagnes).
Je pense que ce mariage relève à la fois des sentiments sincères et de l'opportunisme. D'autant plus qu'à l'époque, les gens se mariaient facilement, sans forcément qu'il y ait un amour fou entre eux.
Le truc c'est qu'elle se sent oppressée par Phil et même George, ce dernier ne se rendant pas compte de ce qu'il fait. Et partant de quelqu'un de dépressif et d'ancien alcoolique, il n'y a pas besoin de beaucoup de pression pour la faire "replonger"...

Peter qui tue son père, j'y ai pensé aussi, mais aucun indice ne le laisse croire. Apparemment son père était un gros buveur qui s'est pendu (du moins si on croit Peter). Et puis Peter était peut-être un peu jeune ? (je ne me rappelle plus quand son père est mort)

[Xsmooth]

Petite déception, même si le film est plutôt plaisant à suivre et à regarder. La photo est sublime et les paysages confèrent au récit un cadre remarquable. Le casting au top.
Un bon film, oui certainement, mais je regrette de ne pas avoir été investi plus que ça. Cela reste trop en surface, des personnages qui disparaissent au fur et à mesure du récit (Plemmons, puis Dunst), une relation naissante intrigante mais brusquement stoppée... bref le film fait monter la sauce mais n'éclate jamais. Dommage car il y a de très beaux moments, et je pense encore au film quelques jours après.

[Gekko]

Pareil que le monsieur ci-dessus !

[ConFucKamus]

Pareil que le monsieur ci-dessus !

Je vais le rattraper ce week-end.

Mais sinon, le golden globes pour la meilleure mise en scène, c'est justifié ?

[Gekko]

Non.
Même si je connais pas les autres prétendants !

[ConFucKamus]

Non.
Même si je connais pas les autres prétendants !

Kenneth Branagh pour Belfast
Maggie Gyllenhaal pour The Lost Daughter
Steven Spielberg pour West Side Story
Denis Villeneuve pour Dune

Pas de Ridley Scott (ce qui est déjà honteux)
Et tonton Spielberg qui repart bredouille...un scandale.
Pour moi, ça se jouait entre les deux maîtres. Point barre.

[Gekko]

Le seul film que j'ai vu dans le lot, c'est Dune, et c'est bien mieux mis en scène.
Et je ne pense pas trop m'avancer en disant que West side story est mieux mis en scène aussi.

Le dernier duel, mise en scène trop classique à mes yeux.

Bref, c'est pas important, c'est une cérémonie, donc c'est rarement le meilleur ou le plus pertinent qui gagne !

[MisterM]

Mais sinon, le golden globes pour la meilleure mise en scène, c'est justifié ?

Oui.

Je n'aurais pas été scandalisé pour Villeneuve ou surtout Spielberg ceci dit. Mais Campion sait incroyablement bien construire ses scènes et installer des ambiances. Avec la difficulté supplémentaire d'avoir à raconter une histoire beaucoup plus complexe et subtile que Dune et WSS.

Scott est loin derrière dans tous les cas.

[ConFucKamus]

Je n'aurais pas été scandalisé pour Villeneuve ou surtout Spielberg ceci dit. Mais Campion sait incroyablement bien construire ses scènes et installer des ambiances. Avec la difficulté supplémentaire d'avoir à raconter une histoire beaucoup plus complexe et subtile que Dune et WSS.

Scott est loin derrière dans tous les cas.

Moi si, Villeneuve se regarde un peu trop filmer sur Dune à mon avis. On en a déjà parlé mais pour moi il y a un vrai problème de hiérarchie et d'émotions dans les scènes.
Je ne retrouvais pas ces failles dans BR 2049 par exemple (j'ai beaucoup d'affection pour K - Ryan Gosling).

The Power of the Dog, c'est plus compliqué. Autant j'aime beaucoup la dernière demi-heure et le reste ne me choque pas, autant je trouve que le film met longtemps à se chercher.
Pourquoi virer le fils si c'est l'élément central ? Pareil pour le personnage de George, au départ essentiel puis évacué et rappelé dans le final. Mieux centré, mieux condensé, on aurait eu
un film d'1h45 plus sec, plus direct, plus fort. À mon avis, hein.
Surtout avec ce final où tu es presque dégouté pour Phil, le petit jeune nous a bien roulés...Petit fumier. Pour moi, cette fin donne une tout autre dimension au film qui jusque-là était somme toute assez banal malgré Kirsten Dunst tellement touchante.

Niveau mise en scène, Spielberg a mis la barre très très haut (une fois de plus). West Side Story est un accomplissement de premier ordre : tu as limite honte d'avoir regardé le projet avec des yeux interrogateurs.

Pour moi, son seul vrai concurrent c'est Ridley Scott. Non seulement il sait se mettre en retrait, mais il fait passer tellement de choses l'air de rien avec The Last Duel (de l'ampleur, de l'intimiste, du viscéral, du tacite,...).
Ce qu'il fait pour moi, c'est ce que Villeneuve est incapable de faire dans Dune : de l'humain, de l'émotion et de pures moments de tension.

[MisterM]

Moi si, Villeneuve se regarde un peu trop filmer sur Dune à mon avis.

Oui je sais que tu n'as pas aimé le film. Mais la mise en scène a une classe incroyable tu ne peux le nier, j'ai toujours des tonnes de plans sublimes en tête. On peut dire la même chose de BR2049 évidemment.

Pour le Spielberg je n'ai pas été aussi emballé que d'autres, notamment les personnes qui m'ont accompagnées et l'avaient déjà vu tout en étant fans de la première adaptation. J'ai apprécié la plupart des modifications, le duo Reef-Tony est particulièrement solide, mais sur certains points essentiels (notamment l'intro et la conclusion) il m'a semblé plus faible. Mais objectivement un des meilleurs films de l'année c'est indéniable, voire LE meilleur.

Quant au Dernier Duel, tu sais que je l'aime vraiment, mais je ne peux nier ses limites (notamment l'exploitation finalement décevante du dispositif en trois narrations). Je sais qu'il a un gros fandom sur ce forum qui fait caisse de résonnance mais pour avoir écouté d'autres cinéphiles plus critiques je peux difficilement leur donner tort.

The Power of the Dog, c'est plus compliqué. Autant j'aime beaucoup la dernière demi-heure et le reste ne me choque pas, autant je trouve que le film met longtemps à se chercher.
Pourquoi virer le fils si c'est l'élément central ? Pareil pour le personnage de George, au départ essentiel puis évacué et rappelé dans le final. Mieux centré, mieux condensé, on aurait eu un film d'1h45 plus sec, plus direct, plus fort. À mon avis, hein.

Alors je suis absolument d'accord ! En fait j'ai commencé le film avec d'autres personnes et comme elles se faisaient visiblement ch*er on a zappé sur Les Dents de la Mer. Et c'est vrai que je m'ennuyais un petit peu aussi... j'ai repris plus tard (à partir de l'arrivée de Kirsten Dunst dans la maison) et ça devient de plus en plus intrigant à partir de là.

En fait le film met trèèès longtemps à dévoiler son véritable sujet, tout en évacuant certaines pistes précédentes effectivement. Un défaut du scénario mais qui n'est pas à mettre à la charge de la mise en scène, toujours excellente.

[ConFucKamus]

Moi si, Villeneuve se regarde un peu trop filmer sur Dune à mon avis.

Oui je sais que tu n'as pas aimé le film. Mais la mise en scène a une classe incroyable tu ne peux le nier, j'ai toujours des tonnes de plans sublimes en tête. On peut dire la même chose de BR2049 évidemment.

Je ne nie pas les plans chiadés, sauf que je vois surtout un metteur en scène qui fait des plans soignés sans leur donner de poids. Je n'ai absolument rien ressenti du tout, c'est quand même terrible.
Il y avait du zèle dans BR 2049, là aussi on en avait parlé. 15 minutes de gras en moins, et c'était encore mieux. Là je ne vois que du gras ajoutés sur des couches appétissantes (les grands thèmes). Le truc, c'est que ça affadit le goût.

Pour le Spielberg je n'ai pas été aussi emballé que d'autres, notamment les personnes qui m'ont accompagnées et l'avaient déjà vu tout en étant fans de la première adaptation. J'ai apprécié la plupart des modifications, le duo Reef-Tony est particulièrement solide, mais sur certains points essentiels (notamment l'intro et la conclusion) il m'a semblé plus faible. Mais objectivement un des meilleurs films de l'année c'est indéniable, voire LE meilleur.

Plutôt d'accord sur l'introduction, même si j'ai aimée. Ce plan inaugural de fou furieux ( ). Bon bah le reste, ça va tellement haut que j'en ai le vertige rien qu'en y repensant. Je vais choquer mais moi, l'histoire Tony/Maria, c'est pas ça qui m'a captivé (et je pense pas que ce soit l'intérêt de Spielberg non plus). C'est tout ce qu'il y a autour.
Quand j'ai revu l'original, j'aimais la trame et je devinais ce qu'il y avait au second-plan. Que tonton ait choisi d'inverser l'ordre des priorités, c'est très fort, parfaitement raccord et bordel de merde tellement bien filmé.
Et puis...Ariana DeBose . Et Rita Moreno qui me met les larmes aux yeux. Bon sang !!

Quant au Dernier Duel, tu sais que je l'aime vraiment, mais je ne peux nier ses limites (notamment l'exploitation finalement décevante du dispositif en trois narrations). Je sais qu'il a un gros fandom sur ce forum qui fait caisse de résonnance mais pour avoir écouté d'autres cinéphiles plus critiques je peux difficilement leur donner tort.

Ce message va être signalé et sommairement rejeté, je te le dis !

Pour l'avoir revu, je tique sur le panneau ouvrant la troisième et dernière partie. Sur le reste, mes petits griefs se sont rapetissés car j'ai perçu plus de petites choses qui diffèrent l'air de rien. Et j'ai pris encore plus de plaisir à voir les comédiens. Je les trouve fabuleux, avec une préférence pour Jodie Comer et Matt Damon mais Adam Driver n'est pas en reste. Et Ben Affleck, mine de rien il ne s'épargne pas du tout.

Alors je suis absolument d'accord ! En fait j'ai commencé le film avec d'autres personnes et comme elles se faisaient visiblement ch*er on a zappé sur Les Dents de la Mer. Et c'est vrai que je m'ennuyais un petit peu aussi... j'ai repris plus tard (à partir de l'arrivée de Kirsten Dunst dans la maison) et ça devient de plus en plus intrigant à partir de là.
En fait le film met trèèès longtemps à dévoiler son véritable sujet, tout en évacuant certaines pistes précédentes effectivement. Un défaut du scénario mais qui n'est pas à mettre à la charge de la mise en scène, toujours excellente.

La mise en scène est de qualité, indéniablement. C'est à elle qu'on doit ce venin qui infuse durant la deuxième heure. On sait ou en tout cas on sent qu'il y a un truc qui cloche, mais on ne sait pas d'où ça va venir.
Mes reproches, c'est vraiment cette première heure pas mauvaise, mais tellement classique voire un peu manichéenne.

On reproche souvent à Netflix de laisser trop de champ aux cinéastes prestigieux. Autant je ne retoucherai pas une minute de Beasts of No Nation, Irishman, de Mank, autant là un petit coup de polish pour resserrer l'intrigue aurait été bénéfique je pense.

[Xsmooth]

Quant au Dernier Duel, tu sais que je l'aime vraiment, mais je ne peux nier ses limites (notamment l'exploitation finalement décevante du dispositif en trois narrations). Je sais qu'il a un gros fandom sur ce forum qui fait caisse de résonnance mais pour avoir écouté d'autres cinéphiles plus critiques je peux difficilement leur donner tort.

Tu es à deux doigts de dire que le film a été moyennement accueilli (sauf ici) alors qu'il est aisément un des films les plus marquants de son année
Ce n'est pas que moi qui le dit hein, il est même top 5 meilleur film 21' au sondage sens critique, bon peut être que là bas aussi ils ne sont pas (ou plus) assez exigeants

[MisterM]

Je ne nie pas les plans chiadés, sauf que je vois surtout un metteur en scène qui fait des plans soignés sans leur donner de poids. Je n'ai absolument rien ressenti du tout, c'est quand même terrible.

Là c'est totalement subjectif, j'ai été plus entraîné par ce Dune perso et je sais que Zefurin encore plus durant certaines scènes qui m'ont laissé froid.
La question de la mise en scène est plus objective, là-dessus Villeneuve assure même si on y est plus ou moins sensible.

Quand j'ai revu l'original, j'aimais la trame et je devinais ce qu'il y avait au second-plan. Que tonton ait choisi d'inverser l'ordre des priorités, c'est très fort

Je vois ce que tu veux dire mais selon moi l'original le faisait aussi, Spielberg a plutôt réorienté l'attention sur Riff et Anybodys en délaissant pas mal le reste des Jets. Les policiers sont aussi en retrait, surtout le commissaire.
Totalement d'accord pour DeBose (j'étais pourtant biaisé d'avance vu ce que j'adore ce personnage et son interprétation originale) et Moreno, magnifique idée d'avoir crée ce personnage spécialement pour elle ! Plus circonspect sur le reste des Portoricains, surtout Zegler sur laquelle j'avais pourtant lu beaucoup d'éloges.

Ce message va être signalé et sommairement rejeté, je te le dis !

Trop tard, je dois t'avouer que je signale tous tes messages sans exceptions, pour impudeur caractérisée du mauvais goût.

[MisterM]

Tu es à deux doigts de dire que le film a été moyennement accueilli (sauf ici) alors qu'il est aisément un des films les plus marquants de son année

J'avoue, son échec commercial est certainement un des plus marquants de l'année.
Mais bon, si tu prends maintenant Sens Critique comme référence, tu vas enfin admettre que Covenant est mauvais ?

[Xsmooth]

J'avoue, son échec commercial est certainement un des plus marquants de l'année.

Petit et méchant.

Mais bon, si tu prends maintenant Sens Critique comme référence, tu vas enfin admettre que Covenant est mauvais ?

Je le cite car tu y accordes une importance particulière.
Moi je suis comme le maître, je ne lis plus les critiques depuis 1982.

[ConFucKamus]

Tu es à deux doigts de dire que le film a été moyennement accueilli (sauf ici) alors qu'il est aisément un des films les plus marquants de son année

J'avoue, son échec commercial est certainement un des plus marquants de l'année.
Mais bon, si tu prends maintenant Sens Critique comme référence, tu vas enfin admettre que Covenant est mauvais ?

Non il est cool comme réseau, arrête.

Bon okay, c'est vrai les moyennes sont parfois bizarres

Dune qui est à 7.5/10
Et No Way Home à 6.3
Et Venom 2 qui est à 3.6 (un SCANDALE)

[MisterM]

Petit et méchant.

Oui. Enfin c'est toi kakomanssé, c'est pas ma faute si je suis le plus fort en mesquinerie.
Je ne lis pas plus les critiques, c'est seulement l'avis moyen qui m'aide à choisir quoi voir.

Bon okay, c'est vrai les moyennes sont parfois bizarres

Dans le genre : Dernier Duel à 7,2 et The Counselor à 4,9, alors que les deux films sont de qualité équivalente selon moi.

Spiderman à 6,3 c'est limite un peu bas vu son accueil dithyrambique.

[ConFucKamus]

Dans le genre : Dernier Duel à 7,2 et The Counselor à 4,9, alors que les deux films sont de qualité équivalente selon moi.

C'est bien vrai. Que veux-tu...L'un demandera plus de temps que l'autre pour être considéré à sa juste valeur.

Spiderman à 6,3 c'est limite un peu bas vu son accueil dithyrambique.

Chez qui ? Les 6-8 ans ? Les 8-12 ans ? Les aveugles ? Les échappés d'asile ?

[MisterM]

Spiderman à 6,3 c'est limite un peu bas vu son accueil dithyrambique.

Chez qui ? Les 6-8 ans ? Les 8-12 ans ? Les aveugles ? Les échappés d'asile ?

Les gens qui aiment se divertir. C'est leur bon droit, je n'ai pas à juger, d'autant plus que je ne l'ai pas vu et n'avais pas détesté les deux précédents.

[ConFucKamus]

Spiderman à 6,3 c'est limite un peu bas vu son accueil dithyrambique.

Chez qui ? Les 6-8 ans ? Les 8-12 ans ? Les aveugles ? Les échappés d'asile ?

Les gens qui aiment se divertir. C'est leur bon droit, je n'ai pas à juger, d'autant plus que je ne l'ai pas vu et n'avais pas détesté les deux précédents.

C'est un peu flou tout ça

Évidemment, j'en rajoute. S'amuser devant No Way Home, je le comprends. Mais il faut vraiment avoir un niveau d'exigence assez faible quand même.

[Redzing]

Non il est cool comme réseau, arrête.

Bon okay, c'est vrai les moyennes sont parfois bizarres

Que ce soit Allociné ou SC (ou autre), je me fie rarement aux moyennes. Je me fie toujours aux avis de mes éclaireurs/amis.
Même si sur SC ils font des efforts là-dessus. La note moyenne d'un film n'est par exemple pas la moyenne arithmétique. Ils ont un algorithme qui permet de pondérer vers le bas les notes fantaisistes (genre les agences de com' qui spamment de notes positives certains films lors de leurs sortie, ou les déluges de fans), et j'imagine vers le haut celle des membres plus "respectables". Curieusement, leurs moyennes sont toujours entre 4 et 8 (c'est très très très rare d'avoir en-dessous ou au-dessus). Une fois que l'on sait les décrypter, je les trouve pas trop mal, même s'il y a parfois des aberrations. Genre Counselor à 4.9, c'est très étonnant (en-dessous de 5 en général c'est vraiment mauvais).

[PierrotDameron]

[ConFucKamus]

Bien pour Jane Campion

Perso, Spielberg me paraissait évident vu la mandale administrée sur West Side Story
Sinon Paul Thomas Anderson et le très beau Licorice Pizza

[MisterM]

Visiblement une nouvelle édition dont seuls les Academy Awards ont le secret : Coda, énorme échec commercial et remake d'une médiocre comédie française, raffle 3 Oscars, dont meilleur film face à Drive My Car, Dune ou Licorice Pizza.
Un seul pour West Side Story.

[Next]

Visiblement une nouvelle édition dont seuls les Academy Awards ont le secret : Coda, énorme échec commercial et remake d'une médiocre comédie française, raffle 3 Oscars, dont meilleur film face à Drive My Car, Dune ou Licorice Pizza.
Un seul pour West Side Story.

Echec commercial à quel niveau ? Le film n'est sorti que sur la plateforme de Apple, qui avait acquis les droits de diffusion après son succès à Sundance l'an dernier, du coup pas évident de juger de son succès ou non.
C'est Netflix qui doit être le plus deg dans tout ça. Le premier film sorti en SVOD (sauf au Mexique visiblement) qui remporte l'Oscar ultime ne vient finalement pas de chez eux.

Après, pas vu le remake et il ne m'intéresse pas, mais c'est typiquement une production conçue pour les Oscars, comme la Méthode Williams d'ailleurs.

[MisterM]

Echec commercial à quel niveau ? Le film n'est sorti que sur la plateforme de Apple, qui avait acquis les droits de diffusion après son succès à Sundance l'an dernier, du coup pas évident de juger de son succès ou non.

J'avais seulement vu son BO et sa date de sortie du 28 janvier (uniquement à Sundance donc et dans le seul but de concourir aux Oscars) donc effectivement on ne peut pas parler d'échec commercial.

[Redzing]

Echec commercial à quel niveau ? Le film n'est sorti que sur la plateforme de Apple, qui avait acquis les droits de diffusion après son succès à Sundance l'an dernier, du coup pas évident de juger de son succès ou non.

J'avais seulement vu son BO et sa date de sortie du 28 janvier (uniquement à Sundance donc et dans le seul but de concourir aux Oscars) donc effectivement on ne peut pas parler d'échec commercial.

Comme j'aime à le répéter, les Oscars ne récompensent jamais les bides commerciaux, tout au moins dans les grandes catégories. Ca n'aurait aucun intérêt pour eux.

[BOX OFFICE STORY]

Visiblement une nouvelle édition dont seuls les Academy Awards ont le secret : Coda, énorme échec commercial et remake d'une médiocre comédie française, raffle 3 Oscars, dont meilleur film face à Drive My Car, Dune ou Licorice Pizza.
Un seul pour West Side Story.

Et devant mon préféré Nightmare Alley.

[BOX OFFICE STORY]

Tout le Monde ne parle que du crepâge de chignon entre Smith et Rock et pourtant l'évènement est autre, il s'agit de la prise de pouvoir des plateformes sur Hollywwod et cette fois-ci le cinéma en salles américain peut trembler...