Gladiator II - Ridley Scott (2024)

[ConFucKamus]

si on veut être logique on reconnaît les qualités quand il y en a
Et il y en a toujours chez Scott.

Postulat tout aussi tronqué si tu veux mon avis. Gladiator II m'a tellement énervé/exaspéré que je ne trouve vraiment rien de positif à dire dessus, idem concernant Napoléon. Et tu m'excuseras mais à moins d'adorer le gris, cela fait un moment que les films de Scott n'ont même plus l'excuse d'être jolis.

J'ai un un peu de mal avec la palette utilisée sur Gucci ou Napoléon. Par contre, je trouve le boulot sur Covenant, Le Dernier Duel et Gladiator 2 extrêmement convaincant. J'ai une préférence marquée sur les deux premiers, mais le petit dernier est loin de la grisaille (là tu pousses un peu), c'est même très lumineux.

Encore une fois, de quelle moyenne parle-t-on ?

Si on les compare au MCU ou à F&F (soit à ce qui se fait de pire en matière de divertissement), les films de Scott sont effectivement plus agréables à regarder. Et après ? Snyder aussi fait de très belles images et tout le monde s'accorde à dire que Rebel Moon est son plus mauvais film, moi le premier.

Disons que je compare avec des budgets similaires et oui, en l'état la moyenne du blockbuster est médiocre. Scott se situe bien au dessus, ça me paraît incontestable. Quoique de plus normal pour un formaliste comme lui.
Snyder se torpille à cause de son style glacé et sur-stylisé, et je trouve que ses derniers films sont même car le visuel - en plus de tout le reste - est inabouti.

Prends le Scott de Covenant par exemple. Juste sur le style. Une caméra à l'épaule en majorité, et pourtant c'est toujours limpide et toujours lisible. Je vois peu de faux raccords ou de couacs au montage (les actions s'enchainent avec une fluidité dingue). Et quand ça s'énerve, pareil. Et pour inégal qu'il soit, la mise en scène ne fait certainement pas partie de ses faiblesses.

Par rapport à d'autres cinéastes de la même génération alors ? Même dans cette catégorie, Scott fait pâle figure à côté de Spielberg et Scorsese, qui continuent de pondre des chefs-d'œuvre à plus de soixante-dix et quatre-vingt ans passés. En réalité, le seul aspect qui le distingue de la concurrence est sa misanthropie, mais j'ai du mal à considérer ça comme une qualité (et c'est peut-être ce qui me dérange le plus dans ses dernières réalisations).

Là, je ne discute pas. Spielberg et Scorsese restent les monstres sacrés. Et sur le plan qualitatif, ils sont imprenables. Néanmoins, si je reconnais que la carrière de Scott oscille entre hauts et bas depuis le début (ce qu'on a jamais discuté ici d'ailleurs) mais le bas n'a jamais sombré dans les abysses et les hauts gardent une influence considérable sur l'esthétisme de tel ou tel genre au cinéma (et pour moi, ça ne s'arrête pas à ses trois premiers chefs-d'œuvres)

[Next]

Disons que je compare avec des budgets similaires et oui, en l'état la moyenne du blockbuster est médiocre. Scott se situe bien au dessus, ça me paraît incontestable.

Même ce postulat me parait de plus en plus discutable en réalité. Gladiator 2 est bien loin, à mon goût bien sûr, des meilleurs blockbusters actuels. Et il se rapproche plus des produits hyper random Marvel Disney que du "blockbuster d'auteur" avec un minimum de personnalité. Ses qualités sont beaucoup trop parasitées par la cadence qu'il s'impose à tous les niveaux (et sûrement par un vieillissement bien logique aussi).

Je reviens à ce que je disais dans un post précédent, mais je suis persuadé que si ce Gladiator 2 à l'identique de ce qu'il est en salle avait un nom moins reluisant à la réalisation, le public serait beaucoup moins indulgent avec le film. Et c'est en ça qu'il bénéficie d'une forme de mansuétude pour moi.

Ca me pique un peu de le dire, mais si je le considère juste comme un pur blockbuster d'action en faisant fi du mec derrière la caméra, j'ai pris plus de plaisir (un peu coupable) cette année devant Deadpool 3 que devant ce Gladiator 2.
Et je le trouve artistiquement moins bon que Dune 2, Furiosa, Kingdom of the Planet of the Apes, Alien Romulus voire même que Joker 2, si je m'arrête aux plus gros budgets de l'année en films live.

Heureusement pour lui qu'il y a Sony et le Monsterverse en fait !

[Mothra2000]

le Monstervers a ses qualites et ses defauts.;apres on peut ne pas aimer le genre...

perso je me suis ennuyé devant Dune 2..

forcement avec Ridley Scott a la realisation..ca passe mieux..un inconnu et le film aurait ete plus bien incendie..

[Next]

le Monstervers a ses qualites et ses defauts.;apres on peut ne pas aimer le genre...

Je ne veux pas trop dériver sur les autres films en soi, c'était plus pour illustrer mon avis.
Mais j'aime le genre justement, ça n'est pas vraiment le sujet. Les qualités je les cherche par contre sur les deux voire trois derniers films de la saga. Le film de Gareth Edwards étant en revanche bien au-dessus de Gladiator 2 à tous les niveaux de mon point de vue, si ce n'est sur la générosité. Mais là c'est plus un parti pris assumé dans les deux cas qu'une qualité ou un défaut en fait.

[Mothra2000]

Oui je comprends...
Pour ne pas trop deriver..le Godzilla 2014 a de bonnes qualites..mais perfectible sur les personnages..mais ce n est pas le but du topic..
Pour rejoindre ce que tu vis..on sent vraiment uñe mansuetude forcee sur Gladiator 2...on les youtubeurs..jouent a un numero d equilibriste..parceque c est Scott et toute la carriere derriere lui et qui a marque le Cinema..ca sonne faux.

[Tulio]

je suis persuadé que si ce Gladiator 2 à l'identique de ce qu'il est en salle avait un nom moins reluisant à la réalisation, le public serait beaucoup moins indulgent avec le film. Et c'est en ça qu'il bénéficie d'une forme de mansuétude pour moi.

Comme tu dis, pas sûr que les scottistes auraient été aussi tendres avec le film si celui-ci avait été réalisé en l'état par un autre cinéaste.

En fait, pour que la suite d'un film de Ridley Scott soit aussi réussie que l'original, il suffit de la confier à Denis Villeneuve.

Dune 2 (qui raconte la même histoire d'héritier exilé que Gladiator II) reste le meilleur péplum de 2024.

[ConFucKamus]

je suis persuadé que si ce Gladiator 2 à l'identique de ce qu'il est en salle avait un nom moins reluisant à la réalisation, le public serait beaucoup moins indulgent avec le film. Et c'est en ça qu'il bénéficie d'une forme de mansuétude pour moi.

Comme tu dis, pas sûr que les scottistes auraient été aussi tendres avec le film si celui-ci avait été réalisé en l'état par un autre cinéaste.

En fait, pour que la suite d'un film de Ridley Scott soit aussi réussie que l'original, il suffit de la confier à Denis Villeneuve.

Dune 2 (qui raconte la même histoire d'héritier exilé que Gladiator II) reste le meilleur péplum de 2024.

Pourtant, on a pas très bien reçu Gladiator 2

Puis bon, tu peux m'en citer d'autres à part lui et Dune 2, qui lui aussi a de grosses faiblesses sur l'émotion et le spectacle.

[Tulio]

[mention]ConFucKamus[/mention]

Si tu parles des péplums sortis en 2024, il y a bien eu la série Those About to Die (d'ailleurs adaptée du roman dont le premier Gladiator était inspiré).

Mon précédent commentaire était surtout ironique. Encore une fois, pour un réal qui ne jouirait d'aucune indulgence, je vous trouve bien protecteurs.

[ConFucKamus]

[mention]Tulio[/mention]
Misérable rageux !!!


Au sujet de ce fameux babouin qui a fait parler dans le film, Ridley Scott s'est inspiré d'un documentaire qui présentait le cas d'un primate atteint d'alopécie

https://www.dailymotion.com/video/x8p5cuo

Perso, le rendu ne m'a pas gêné pendant le film.

[aureliagreen]

Même ce postulat me parait de plus en plus discutable en réalité. Gladiator 2 est bien loin, à mon goût bien sûr, des meilleurs blockbusters actuels. Et il se rapproche plus des produits hyper random Marvel Disney que du "blockbuster d'auteur" avec un minimum de personnalité. Ses qualités sont beaucoup trop parasitées par la cadence qu'il s'impose à tous les niveaux (et sûrement par un vieillissement bien logique aussi).

Je reviens à ce que je disais dans un post précédent, mais je suis persuadé que si ce Gladiator 2 à l'identique de ce qu'il est en salle avait un nom moins reluisant à la réalisation, le public serait beaucoup moins indulgent avec le film. Et c'est en ça qu'il bénéficie d'une forme de mansuétude pour moi.

Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne la majorité des spectateurs. Mais il existe aussi un réflexe inverse, pour certains (dont moi, même si je trouve le film un peu supérieur à un Marvel de base), qui fait fi de toute attitude de fan manquant d'objectivité : celui d'être au contraire plus sévère justement parce que c'est Scott, et qu'on doit donc attendre plus de lui que d'un réalisateur lambda. Quand on a affaire à une telle aura de créateur qui a fait ses preuves depuis longtemps, on est en droit d'attendre beaucoup plus. Et cela même s'il nous a déjà déçus à plus d'une reprise ces dernières années, et particulièrement sur Prometheus où il avait fait montre d'un "talent" de scénariste digne d'un (mauvais) débutant.

[ConFucKamus]

https://x.com/FilmUpdates/status/1865628417284039004

[Next]

et particulièrement sur Prometheus où il avait fait montre d'un "talent" de scénariste digne d'un (mauvais) débutant.

Encore que Prometheus, même si mal géré, avait au moins l'ambition narrative de raconter quelque chose et de développer le lore Alien.
Dans Gladiator 2, Ridley et son scénariste n'ont rien à dire et les personnages sont donc inertes.

Même formellement, je trouve Prometheus plus réussi que Gladiator 2 en fait. Tout y est paradoxalement (dans le sens où c'est de la S-F horrifico-fantastique) plus tangible que le Rome en toc présenté cette année.

[Next]

https://x.com/FilmUpdates/status/1865628417284039004

Les figurants sont meilleurs que dans le film.

[ConFucKamus]

Christopher Nolan a visiblement adoré Gladiator 2 puisqu'il le classe en tant que favori pour 2024

https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cin ... a-pourquoi

Aussi étonnant que ça puisse paraître, il développe pourtant une réflexion intéressante sur le film et l'importance pas assez reconnue de Scott sur le 7è Art (prends ça [mention]Tulio[/mention] )

[Next]

J'aime beaucoup Nolan, mais je peux difficilement être aussi peu d'accord avec lui que sur ce film.

Après, personne ne remet en question le fait que Scott soit un très bon metteur en scène et qu'il ait des idées.
On lui reproche juste de ne plus faire (assez) de bons films.

[Tulio]

Christopher Nolan a visiblement adoré Gladiator 2 puisqu'il le classe en tant que favori pour 2024

J'étais sûr qu'un scottiste nous sortirait cet argument d'autorité.

Nolan adore également Fast and Furious, doit-on pour autant se fier à son avis sur le sujet ?

[ConFucKamus]

Christopher Nolan a visiblement adoré Gladiator 2 puisqu'il le classe en tant que favori pour 2024

J'étais sûr qu'un scottiste nous sortirait cet argument d'autorité.

Nolan adore également Fast and Furious, doit-on pour autant se fier à son avis sur le sujet ?

Il est éclectique le Nolan, que veux-tu ?

[Gekko]

Christopher Nolan a visiblement adoré Gladiator 2 puisqu'il le classe en tant que favori pour 2024

https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cin ... a-pourquoi

Aussi étonnant que ça puisse paraître, il développe pourtant une réflexion intéressante sur le film et l'importance pas assez reconnue de Scott sur le 7è Art (prends ça @Tulio )

Le disciple a parlé !

[Breaking the Bat]

Sa version se tient mais je suis pas du touuuuut d'accord avec lui. Et Tarantino, il en dit quoi lui ?!

[ConFucKamus]

Pas d'accord non plus avec Nolan mais ses arguments sont valides

Je ne serai pas surpris que Tarantino l'ait également apprécié. Le côté outrancier et bourrin a pu lui parler.

[fanstade]

Vu enfin la bête. Et poufff tout ça pour ça. C est un remake déguisé 2.0 du premier gladiator. Encore une suite pas nécessaire comme nous sort Hollywood depuis plus de 10 ans et ça mode nostalgique à faire des suites à toutes les franchises possibles et inimaginables tellement ils ont plus d idée. Seule point positif que je retiens du film permettre au jeune de découvrir le genre péplum en salle. Et la mise en scène de Scott toujours efficace. Mais l écriture et le scénario c est poussif, mal écrit et absolument pas cohérent avec le premier. Plutôt que de faire un banal remake le scénariste Scarpa, ce serait concentrer uniquement sur la montée au pouvoir du personnages de Denzel Washington face au jumeaux et à Lucius revenant à Rome après la bataille d Afrique en fusionnant son personnage avec celui du général joue par Pedro Pascal et Maximus et Marc Aurele juste en symbole du rêve de Rome aurait suffit. En faite c est un paradoxe le film est plus intéressant dans sa guerre de pouvoir que dans les combat dans l arène car les scènes du singes du rhinocéros et des bateaux c est trop gros pour qu on y croit. J ai cru voir du Hunger games et pas du péplum. La seule bataille bien filmer c est celle du début en Afrique. Bref une suite absolument pas nécessaire juste divertissant pour le jeux de pouvoir mais tout ce devine à l avance pour ceux qui ont vu le premier film.

[ConFucKamus]

Oliver Stone donne son avis sur le film

https://www.ecranlarge.com/films/news/g ... iver-stone

Au delà de la phrase d'accroche - et du ressenti global, que je comprends - l'opinion d'Oliver Stone m'intéresse à plus d'un titre

- Dans sa série de documentaire Une autre histoire de l'Amérique, il prenait pour exemple le premier pour appuyer sa thèse d'un Hollywood comme fabrique à héros providentiels par la force, quelque chose de négatif.

Pourtant, dans ses derniers propos, il l'associe à un classique. Étonnant, mais je ne crois pas qu'il s'agisse d'un revirement en tant que tel.

- Et malgré cet avis tranché sur le fond, il regarde en haute estime l'accomplissement formel de Scott. Donc, une nuance à saluer et qu'on est quelques-uns à défendre ici

[Gekko]

Comme chacun sait, le film ne vaut pas l'original, néanmoins j'ai pris un certain plaisir lors du visionnage.
J'estime que c'est une suite honorable, cela dit, force et de constater que le spectre du premier film lui fait du mal. Nous sommes beaucoup à le connaitre par coeur, la comparaison entre les deux oeuvres est inévitable. Dans l'utilisation de la musique, dans l'équilibrage du récit et du montage, des effets spéciaux, l'ensemble est perfectible. Mais je ne me suis pas ennuyé: les combats d'arènes sont funs, Paul Mescal est très bon, ainsi que Denzel Washington (son personnage cynique est savoureux), puis la deuxième heure (tout ce qui est de l'ordre du complot politique) est intéressante même si elle est bazardée à la va comme je te pousse.

[Gekko]

Domestic (37,6 %)
$168,867,182
International (62,4 %)
$280,800,000
Worldwide
$449,667,182

Pas dégueu les scores... Dommage pour le dépassement de budget, ça aurait pu être un succès plus franc et massif.

[Mothra2000]

il a reussi a sauver les meubles..apres est ce que 500 millions etaient possibles...

[Xsmooth]

C'est un très bon score pour un film avec une restriction R. Mais avec un budget à +/- 250M ce n'est sûrement même pas suffisant.
Il finira positif dans le temps, je ne serai pas surpris qu'un troisième soit vraiment annoncé avec un budget plus serré (150m$)

[NaughtyDog]

Oui il fait grosso modo le score du 1er quoi !

[Tulio]

Oui il fait grosso modo le score du 1er quoi !

En ayant coûté trois fois plus cher.

[MisterM]

Et malgré un pris du ticket qui a doublé.

[Next]

Et une qualité divisée par deux

[Mothra2000]

Disons qu il ne marquera pas du tout comme le premier il.y a 24 ans..
Et ca reste mitige..il n a pas fait mieux que le premier...un semi echec..ou semi reussite..selon le point.de vue...
Pour un 3..ca reste incertain...

[BoBleMexicain]

ca fait bien 5ans que je vois au max 10 films par an sur grand écran , plus de cartes Gaumont ou autre , au départ j ai cru que ca allait me manquer grave mais au final , mais au final vu la bordée de bouses intergalactiques annuelle , suis pas trop en manque ...

[NaughtyDog]

Oui il fait grosso modo le score du 1er quoi !

En ayant coûté trois fois plus cher.

Oui c'est facheux que ça ait couté aussi cher

Mais pour un peplum blockbuster c'est quand meme pas mal fu tout comme score finalement

[Gekko]