The Odyssey (Christopher Nolan, juillet 2026)

[Zefurin]

Dunkirk c’est vraiment le pire qu’il ait fait dans son utilisation de la timeline fragmentée. Et pour le coup c’est vraiment là où j’ai eu l’impression d’un pur gimmick.

On diverge vraiment tous sur Nolan !
Pour moi c'était tout à fait à propos, une manière de rendre hommage à 3 corps d'armée (air, terre, mer), avec chacun un rythme et une caractéristique/période de temps qui leur est propre.

Et surtout je trouve que c'est l'un des rares films de guerre qui amène à s'interroger sur le rapport au temps dans un conflit.
Généralement, un film de guerre se concentre sur une mission (Soldat Ryan), une localisation (Stalingrad), une phase particulière de la guerre (Le Jour le Plus Long) ou alors un point de vue (Shindler). Le temps n'est ici qu'une frise en guise d'agenda pour dire :
- Là les généraux ont l'idée de la mission
- Là le personnage principal rencontre machin
- Là y a son premier combat
- Là machin meurt.
...
L'intrigue du film pourrait se dérouler sur 1 journée ou 2 mois... ça ne changerait rien au rythme du film, ni la perception qu'on en aurait en tant que spectateur.

Et c'est là que j'aime beaucoup Dunkirk : il nous amène vraiment à nous dire : "En fait... pour tel soldat... comme la guerre a dû être longue car stress intense sur plusieurs jours de combat, tandis que pour d'autres soldats, c'était une mission d'une heure par semaine : donc le gros stress le temps d'un moment."

Et cette notion a été pas mal décuplée entre 2014 et 2018 car on y fêtait les 100 ans de la WW1 : et durant cette période, la LCP, ARTE et France 5 s'adaptait pour faire des documentaires adaptés par rapport au centième aniversaire de chaque évènement.
- L'Attentat de Sarajevo
- Les déclarations de guerre au jour le jour.
- Les taxis de la marne
- Le début de Verdun
- La fin de Verdun (dans mon imaginaire elle durait des années cette bataille... alors qu'en fait elle a à peine duré 10 mois)
- Le Lusitania
- La révolution Bolchevique
...
Et je trouvais ça PASSIONANT de faire l'expérience, à 100 ans d'intervalle, de cette impression du temps qui passe. Parce que même quand il n'y avait pas de documentaire spécial synchronisé, ben en fait je me demandais :
"Au fait, c'est toujours Verdun en ce moment... donc là en ce moment y a plein de gens entrain de se faire tuer à 2 heures en voiture de Paris."

...
Et je trouve que Dunkirk, le film de Nolan... est l'un des rares films de guerre a réussir (ou essayer) pendant 2 heures d'interroger le spectateur sur cette perception du temps et des distances (parce que tout se déroule entre deux plages : celle de France et celle d'Angleterre... deux terrains visibles d'un côté comme de l'autre... et pourtant y a un terrain qui symbolise la sécurité et l'autre le danger).
Et là-dessus... Dunkirk fait merveille.

[ConFucKamus]

Memento[/i] c'est le plus tordu et probablement le plus obscur de ses films. Mais diablement bien pensé pour nous perdre.

Au passage je me souviens très bien de ce visionnage, car je n'avais pas de software DvD. On était obligé de couper le film toutes les 15 min pour retélécharger un software avec 15min gratuite. Le visionnage fut épique pour un film qui passe à une timeline non-linéaire toutes les 10 min. Mais j'ai adoré.

Ça parait si loin et en même temps pas tant que ça. Moi, de mon côté c'était la foire aux bootlegs en qualité médiocre, puis les VFQ en résolution 480p qui me prenaient des demies-journées

Dunkirk c’est vraiment le pire qu’il ait fait dans son utilisation de la timeline fragmentée. Et pour le coup c’est vraiment là où j’ai eu l’impression d’un pur gimmick.

On diverge vraiment tous sur Nolan !
Pour moi c'était tout à fait à propos, une manière de rendre hommage à 3 corps d'armée (air, terre, mer), avec chacun un rythme et une caractéristique/période de temps qui leur est propre.

C'est le plus controversé des Nolan. Et si je comprends les reproches (très éloigné de la réalité, laborieux dans sa mécanique) je le trouve au contraire terriblement immersif et chargé d'images fortes.

Déjà avec Inception ou Interstellar Nolan versait dans le sur-explicatif (sérieux, je perso de JGL dans Inception ne sert pratiquement qu'à expliquer au spectateur ce qui se passe...). Dunkirk c'était la sobriété bienvenue. Un carton explicatif et hop, on rentre dans le vif du sujet. J'avais été très surpris que Nolan retrouve ses travers x 1000 dans Tenet.

Avec le temps, je comprends certains reproches sur Inception.
Je pense qu'une fois les présentations effectuées, la mission aurait pu être allégée en dialogues. Puis bon, on te montre les possibilités de déformations sur les décors à Paris mais rien de tel dans la mission.

Mais ça reste une grosse patate sur le scénario, l'originalité, l'interprétation, la da etc...

[PierrotDameron]

[NaughtyDog]

[NaughtyDog]

[ConFucKamus]

Lupita Nyong'o en Hélène, c'est logique

Je mènerai aussi une guerre pour elle


Nolan joue le jeu des justifications. C'est tout à son honneur. Pour moi, C'est dans ce genre de cas que la verve d'un Ridley Scott fait du bien

[Prisoner]

Lupita Nyong'o en Hélène, c'est logique

Je mènerai aussi une guerre pour elle


Nolan joue le jeu des justifications. C'est tout à son honneur. Pour moi, C'est dans ce genre de cas que la verve d'un Ridley Scott fait du bien

A choisir un rôle tenu par une actrice de couleur, je meurs pour Saldana depuis que je l'ai vu en Uhura

[Prisoner]

Après moi ça me va. Tant que Elliot Page ne joue pas Achille...

[MisterM]

Avec cette philosophie, ça oscille entre Interstellar qui est effectivement basé sur des travaux sérieux pour pondre un film d'aventures SF, et The Dark Knight Rises où c'est la fête du slip.

DKR, un film qui se voulait scientifique ?
Mais je vois ce que tu veux dire avec Interstellar, et je suis d'accord que ça oscille moyennement bien entre "réalisme" et aventure pulp. Bizarrement il s'est mieux débrouillé avec Tenet, peut-être parce qu'il faisait illusion à force d'être incompréhensible.
En tout cas oui, la science n'intéresse Nolan qu'en tant que décor et non en tant que sujet. Mais c'est aussi pour ça que ses films fonctionnent si bien, et son Odyssée fera la même chose avec la mythologie. Ca ne devrait plus surprendre personne depuis le temps.

Le problème ce n'est pas que L'Odyssée ait plusieurs timeline, le problème c'est COMMENT Nolan les utilise.
Et en général, venant de lui, c'est une pirouette artificielle qui nuit au rythme du récit selon moi (alors qu'il recherche précisément à dynamiter l'histoire et ne pas endormir son public via ce procédé).

Une bonne partie de ses meilleurs films fonctionnent pourtant autour de ce mécanisme. Imaginer Dark Knight sans ses montages alternés, quel carnage...
Le seul problème que j'y vois c'est que c'est devenu très prévisible. Dunkerque arrivait à renouveler la manière en lui donnant vraiment du sens mais depuis Interstellar c'est vraiment pas subtile.

[ConFucKamus]

Sur les réseaux, que de comparatifs entre le film de Nolan - que personne n'a vu donc - et le médiocre Troie de Wolfgang Petersen

Sérieux, à part l'excellent Éric Bana et le toujours royal Sean Bean, je vois pas grand chose qui surnage de ce sous-péplum qu'un Ridley Scott emplafonne sans se fouler.

Je veux pas trop présager, mais je pense que Nolan se montrera autrement plus inspiré

[Zefurin]

Sur les réseaux, que de comparatifs entre le film de Nolan - que personne n'a vu donc - et le médiocre Troie de Wolfgang Petersen

Sérieux, à part l'excellent Éric Bana et le toujours royal Sean Bean, je vois pas grand chose qui surnage de ce sous-péplum qu'un Ridley Scott emplafonne sans se fouler.

Je veux pas trop présager, mais je pense que Nolan se montrera autrement plus inspiré

C'est clair...
Et pourtant... j'adore Troie un vrai petit plaisir coupable à chaque fois... j'y passe toujours un bon moment, je trouve le scénario pas mal du tout et les acteurs sont franchement tous au taquet. Même Orlando Bloom joue parfaitement le rôle de Paris... qui est de toute façon un rôle ingrat dans la mythologie.

Mais il serait temps de calmer les réseaux sociaux, les pseudo-critique autoproclamé expert du cinéma et pseudos archéologues experts en antiquité hellénique qui viennent de passer le baccalauréat.

[Kahled]

Sur les réseaux, que de comparatifs entre le film de Nolan - que personne n'a vu donc - et le médiocre Troie de Wolfgang Petersen

Sérieux, à part l'excellent Éric Bana et le toujours royal Sean Bean, je vois pas grand chose qui surnage de ce sous-péplum qu'un Ridley Scott emplafonne sans se fouler.

Je veux pas trop présager, mais je pense que Nolan se montrera autrement plus inspiré

Ah tiens, Sean Bean, si je me souviens bien du film, est plutôt effacé dedans je trouve…

[Zefurin]

Ah tiens, Sean Bean, si je me souviens bien du film, est plutôt effacé dedans je trouve…

Après c'est l'Illiade : Ulysse y a un rôle essentiellement crucial qu'à la fin et purement militaire.
D'un point de vue dramatique, c'est autour d'Achille, Patroclen Hector, Priam, Hélène et Pâris que tout se joue principalement.
...
Là où je critiquerai pas mal le film, c'est sur Patrocle : acteur COMPLETEMENT OSEF ... Garrett Hedlund (dont le talent totalement transparent se confirmera sur Tron Legacy) et super mal écrit.
...
Ah oui... et le choix de ne pas mettre Cassandre dans l'intrigue. En fait... le personnage de Briséis dans le film est une sorte de concaténation de la Briséis du récit d'Homère, de Criséis (la nana que Agamemnon veut vraiment se faire dans la mythologie au début de la guerre de Troie), Cassandre (prêtresse d'Appollon ayant fait vœu de chasteté... et qu'Agamemnon désire ramener à la fin de la Guerre) et Clytemnestre (qui finira par tuer Agamemnon... ).
Je comprends l'astuce scénaristique : ils voulaient que Agamemnon ne survive pas à cette guerre... étant donné que c'est le bad guy du film... mais du coup je trouve en s'affranchissant de Cassandre... ils écartent un personnage génial.

Cassandre... c'est ma préférée !

[Genla]

Sur les réseaux, que de comparatifs entre le film de Nolan - que personne n'a vu donc - et le médiocre Troie de Wolfgang Petersen

Sérieux, à part l'excellent Éric Bana et le toujours royal Sean Bean, je vois pas grand chose qui surnage de ce sous-péplum qu'un Ridley Scott emplafonne sans se fouler.

Je veux pas trop présager, mais je pense que Nolan se montrera autrement plus inspiré

Le "Médiocre Troie", putain faut se mouiller la nuque quand on lit ce genre de chose.

C'est littéralement le dernier grand péplum qu'Hollywood a sorti. Et je ne parle même pas de la version director's cut qui est juste incroyable.

La réal de Petersen vraiment top.
La musique de James Horner fantastique.
Les décors, les paysages à tomber par terre.
Les scènes de batailles totalement folles.

Après, si ton délire c'est le Choc des Titans par Louis Letterier, bon c'est ton truc.

[NaughtyDog]

Non le dernier grand peplum c'est Alexandre Ultimate Cut

Mais Troie est réussi en director's cut

[Next]

Sur les réseaux, que de comparatifs entre le film de Nolan - que personne n'a vu donc - et le médiocre Troie de Wolfgang Petersen

Sérieux, à part l'excellent Éric Bana et le toujours royal Sean Bean, je vois pas grand chose qui surnage de ce sous-péplum qu'un Ridley Scott emplafonne sans se fouler.

Je veux pas trop présager, mais je pense que Nolan se montrera autrement plus inspiré

Le "Médiocre Troie", putain faut se mouiller la nuque quand on lit ce genre de chose.

C'est littéralement le dernier grand péplum qu'Hollywood a sorti. Et je ne parle même pas de la version director's cut qui est juste incroyable.

La réal de Petersen vraiment top.
La musique de James Horner fantastique.
Les décors, les paysages à tomber par terre.
Les scènes de batailles totalement folles.

Après, si ton délire c'est le Choc des Titans par Louis Letterier, bon c'est ton truc.

Tu as raison sur un point : Troie est meilleur que le Choc des Titans.

Pour le reste...

[Redzing]

Sur les réseaux, que de comparatifs entre le film de Nolan - que personne n'a vu donc - et le médiocre Troie de Wolfgang Petersen

Le comparatif a du sens... puisque Christopher Nolan devait réaliser Troie !!!
A la base, rappelons que :
- Terry Gilliam avait été approché pour Troie, mais a décliné car il n'y avait pas de Dieux
- Wolfgang Petersen avait alors commencé à bosser sur Troie, avant de prendre le projet Batman vs Superman
- Christopher Nolan avait donc été approché pour Troie
- Finalement Batman vs Superman a capoté, Petersen est revenu sur Troie, et Nolan a récupéré Batman Begins.

Sur le film en lui-même, je n'avais pas trop apprécié à l'époque. Je l'ai revu récemment, je le trouve correct. Ils ont évidemment compressé beaucoup de choses, pour une guerre réduite à 2 semaines au lieu de 10 ans ! Mais c'est fonctionnel et divertissant, sans casser la baraque. La plupart des persos sont réduits à des caricatures, à part Achille et Hector qui ont de l'épaisseur.

[Tulio]

Ah tiens, Sean Bean, si je me souviens bien du film, est plutôt effacé dedans je trouve…

Après c'est l'Illiade : Ulysse y a un rôle essentiellement crucial qu'à la fin et purement militaire.

Le fait que l'on aura jamais d'adaptation de L'Odyssée avec Sean Bean en Ulysse restera toujours pour moi un crève-coeur. C'est presque criminel de la part de Nolan de ne pas l'avoir rappelé, lui qui a failli réaliser Troie.
Le seul reproche que j'adresserais au film serait l'absence d'éléments surnaturels (étonnant quand on sait que le scénario a été écrit par David Benioff). Du reste, je le range aisément parmi les dernières grandes épopées hollywoodiennes.

[ConFucKamus]

Le "Médiocre Troie", putain faut se mouiller la nuque quand on lit ce genre de chose.

C'est littéralement le dernier grand péplum qu'Hollywood a sorti. Et je ne parle même pas de la version director's cut qui est juste incroyable.

La réal de Petersen vraiment top.
La musique de James Horner fantastique.
Les décors, les paysages à tomber par terre.
Les scènes de batailles totalement folles.

Après, si ton délire c'est le Choc des Titans par Louis Letterier, bon c'est ton truc.

Je me mouille la nuque et j'enchaîne !!!

J'ai pas dit que c'était un navet mais pour moi la réalisation de Petersen n'est pas top du tout.

Compare les batailles de ce film à n'importe quel échauffourées du Seigneur des Anneaux ou Ridley Scott épique et tu vois direct la différence entre un maître et un artisan.

Et là sérieux, la différence de niveau est flagrante.

Du reste, j'ai pas trouvé le film passionnant. Éric Bana écrase tout le reste du casting. Et les autres, franchement pas de quoi s'extasier loin de là.

Tant mieux que Nolan se soit retiré pour Batman. C'était probablement trop pour débuter dans les blockbusters

Aujourd'hui, c'est autre chose

[Zefurin]

Le seul reproche que j'adresserais au film serait l'absence d'éléments surnaturels (étonnant quand on sait que le scénario a été écrit par David Benioff). Du reste, je le range aisément parmi les dernières grandes épopées hollywoodiennes.

Pour moi, c'est au contraire tout ce qui fait le sel de Troy. C'est même sa meilleure idée.
Ne rien mettre de surnaturel dans une intrigue qui oppose initialement dieux et hommes, je trouve ça super audacieux... en plus de donner une signification nouvelle aux choses.

Je pense notamment à la scène du duel entre Pâris et Ménélas. C'est bien simple : ce que propose le film est MILLE FOIS MIEUX que la version mythologique.
- Version mythologique : Aphrodite intervient au beau milieux du combat avec un brouillard et téléporte Pâris dans la chambre à coucher avec Hélène.
- Film : Pâris, terrifié à l'idée de mourrir, rampe apeuré jusqu'aux pieds de son frère... qui le sauve en tuant Ménélas... et démarrant véritablement la guerre.

Navré Homère, Hésiode, Arctinos de Milet et les autres bardes grecques... mais David Benioff a juste mieux réussi ce passage. Hector et Pâris faisant face aux frères Agamemnon et Menelas... et Hector, irréprochable, qui AIME son frère malgré ses défauts au point de le sauver d'une mort certaine... MOI J'ADORE.
Ca raconte TEEEEEELLEMENT plus de choses.
Ca densifie TEEEEEELLEMENT plus le personnage d'Hector.
Ca accroit TEEEEEEELLEMENT plus la relation de frère qu'il entretient avec Pâris.
Et surtout... ça rend Pâris ultra humain. N'IMPORTE QUI, à sa place, ramperait, terrifié à l'idée de mourrir plutôt que d'oser affronter les conséquences de ses actes.

Beaucoup plus intéressant que le Deus Ex Machina d'Aphrodite.

[BOX OFFICE STORY]

Le public sera juge de paix c'est lui qui décide. C'est lui qui tranchera et qui fera du film une déception au box office ou non.

[MisterM]

C'est clair...
Et pourtant... j'adore Troie

J'aime plutôt bien ce film aussi. Plus que Robin des Bois 2010 ou Kingdom of Heaven en tout cas.

[MisterM]

Je pense notamment à la scène du duel entre Pâris et Ménélas. C'est bien simple : ce que propose le film est MILLE FOIS MIEUX que la version mythologique.
- Version mythologique : Aphrodite intervient au beau milieux du combat avec un brouillard et téléporte Pâris dans la chambre à coucher avec Hélène.
- Film : Pâris, terrifié à l'idée de mourrir, rampe apeuré jusqu'aux pieds de son frère... qui le sauve en tuant Ménélas... et démarrant véritablement la guerre.

Mouais, je comprends pourquoi tu le dis mais le jugement est hâtif.
Comparer du storytelling hollywoodien à de la poésie grecque c'est fortement biaisé, ça ignore totalement le contexte dans lequel est écrit L'Iliade (qui décrit par exemple l'impuissance des humains manipulés par des forces qui les dépassent) pour le calquer sur des codes de narration occidentale, bof quoi. Y en a un qui est très premier degré, plus réaliste et engageant émotionnellement, mais ça ne raconte pas grand chose au fond. On peut préférer l'un pour son efficacité mais pas affirmer que c'est "mieux", encore moins "mille fois".

[ConFucKamus]

C'est clair...
Et pourtant... j'adore Troie

J'aime plutôt bien ce film aussi. Plus que Robin des Bois 2010 ou Kingdom of Heaven en tout cas.

[MisterM]

C'est clair...
Et pourtant... j'adore Troie

J'aime plutôt bien ce film aussi. Plus que Robin des Bois 2010 ou Kingdom of Heaven en tout cas.

[ConFucKamus]

[Zefurin]

@MisterM

Et bien je ne suis absolument pas d'accord avec toi. TROP BIEN !!!!!

Comparer du storytelling hollywoodien à de la poésie grecque c'est fortement biaisé, ça ignore totalement le contexte dans lequel est écrit L'Iliade (qui décrit par exemple l'impuissance des humains manipulés par des forces qui les dépassent) pour le calquer sur des codes de narration occidentale, bof quoi.

Mais l'amour, la passion, la soif de pouvoir, la superstition, la peur de la mort, la jalousie... ne sont-ce pas là des pulsions ou des sensation qui dépassent les hommes et les femmes dés lors qu'ils cessent de raisonner rationnellement ?
Au contraire ! Je préfère justement une histoire qui raconte une guerre que seule la folie des hommes provoque plutôt que celle des dieux.

Car dans la mythologie Grecque, ce sont les Dieux qui provoquent la guerre.
La pomme de la discorde qui oppose Athéna, Héra et Aphrodite : toutes les trois vont essayer de corrompre Pâris le pousser à donner la pomme à l'une plutôt qu'une autre.
La passion qui uni Hélène et Pâris... c'est Aphrodite qui la provoque : elle aurait pu choisir une autre femme trés belle... mais non... ce sera la reinde de Sparte.
Quand Ménélas cocu vient voir Agagmemnon pour lui demander d'attaquer Troie...Agamemnon n'est pas du tout emballé par l'idée ! En vérité, c'est pendant la nuit qui suit la visite de Ménélas, qu'Athéna et Héra viennent dans ses rêves pour lui faire miroiter la soif de gloire et de pouvoir d'une telle conquête.

En fait, dans le récit de Homère (et de ses confrères) les humains ne recherchent pas immédiatement la guerre et la destruction. : ce sont les dieux... et plus particulièrement les trois déesses principales de l'Olympe qui provoquent la cata... tu sens que c'est un récit écrit par des mecs.

Et avec le temps, je commence à me dire que toute cette belle mythologie... ben... elle dédouane pas mal la responsabilité des hommes sur leurs actes.
Et c'est pour ça que j'aime bien Troy.

Parce qu'il ose rendre la responsabilité de la guerre... à ses acteurs.
Pâris et Hélène s'aiment... en connaissance des conséquences qui vont arriver.
Hector sauve son frère parce qu'il aime son frère autant que sa ville... voir plus.
Agamemnon est un roi assoiffé de pouvoir qui profite allègrement de son frère cocu pour satisfaire ses ambitions.
Achille... est un guerrier qui aspire à l'immortalité car il est terrifié à l'idée d'être oublié dans l'Histoire.
...
Pour moi, ça n'es tmême pas du storytelling hollywoodien... c'est Shakespearien... voir digne des légende Arthuriennes.
Pâris et Hélène... c'est du Roméo et Juliette !
Pâris (encore lui) a un peu ce côté "enfant qui va provoquer la grosse cata qu'on ne va pas pouvoir arrêter" un peu comme Mordred ou Hamlet ou Macbet (où il est question d'une prophétie autoréalisatrice).
Hollywood n'a pas inventé ce story telling.

C'est au moyenâge et à la renaissance qu'on a commencé vraiment à faire ressortir ces affres purement humain. Certes, ils gardent la présence des Dieux ou des demi dieux (la Dame du Lac, Merlin, le Fantôme du père d'Hamlet ou les sorcières de Macbet) mais leur influences sont ponctuelles... surtout dans Shakespeare. Le surnaturel provoque au départ... mais sur le reste, les hommes sont pleinement responsables de la tragédie qui va se mettre en branle.

Moi je ne dis pas "bof" à cette modernité.
Au contraire : elle me fait dire "Ah : on commence un peu à assumer nos horreurs. On commence un peu à lire entre les lignes des jolis contes qu'on nous a répété.... on commence à se dire... que tout n'était pas complètement rose."

On peut préférer l'un pour son efficacité mais pas affirmer que c'est "mieux", encore moins "mille fois".

Et bien moi, je préfère... parce que j'y crois bien plus.
Ma suspension d'incrédulité l'accepte bien mieux comme ça (alors que j'ai lu l'Iliade et l'Odyssée AVANT d'avoir vu le film Troy).
Et je me souviens que tout le monde autour de moi criait scandale : "Mais qu'est ce que c'est que cet affront ? Ménélas n'est pas mort pendant la guerre ! Mais bon sang ! Agamemnon ne meurt pas comme ça ! Mais fichtre ! Achilles, il ne monte pas dans le cheval de Troie !"
Et moi je suis ressorti du film, pensif : "Mais en fait... finalement... cette guerre... elle est comme toutes les autres : ce sont des humains qui la provoquent... pas des Dieux !"

Oui, je préfère 1000 fois ça... parce qu'aujourd'hui, ça n'aurait AUCUN SENS de dédouaner les Hommes de leur culpabilité.

[MisterM]

Et avec le temps, je commence à me dire que toute cette belle mythologie... ben... elle dédouane pas mal la responsabilité des hommes sur leurs actes.

Sans doute parce que tu la prends trop au premier degré.
Les pulsions dont tu parles sont justement incarnées dans le récit par ces dieux qui représentent tout ce que tu décris (passion, jalousie, colère etc.) Chez les Grecs c'est caché derrière des codes qui ajoutent des niveaux de lecture, chez nous (dans la culture populaire disons) c'est juste montré.

Et puis bon, j'aime bien Troie, mais ça reste du blockbuster un peu bas du front. C'est bien fait, notamment au niveau des personnages, mais c'est justement du déjà-vu et loin de ce qui se fait de mieux en la matière. Si Troie de Petersen > L'Iliade d'Homère, que dire de Gladiator, Ben Hur ou Le Seigneur des Anneaux ?
Mais c'est vrai qu'il y a un peu de mythologie arthurienne dans le traitement de l'histoire. C'est peut-être même une plus grande influence que Homère lui-même.

[Zefurin]

C'est bien fait, notamment au niveau des personnages, mais c'est justement du déjà-vu et loin de ce qui se fait de mieux en la matière. Si Troie de Petersen > L'Iliade d'Homère, que dire de Gladiator, Ben Hur ou Le Seigneur des Anneaux ?
Mais c'est vrai qu'il y a un peu de mythologie arthurienne dans le traitement de l'histoire. C'est peut-être même une plus grande influence que Homère lui-même.

Je ne dirais pas carrément que l'entièreté du film Troie est supérieur à l'entièreté du récit mythologique de la Guerre de Troie.
Mais je trouve que certains aspect du film... ben... s'avèrent plus intéressants.

Je pense au combat Pâris vs Ménélas que je trouve bien plus intéressant dans son déroulé et sa conclusion que le récit mythologique (surtout que Ménélas ne sert pas à grand chose dans la suite de l'intrigue... donc autant le tuer).
Je pense au fait que Hélène et Pâris s'aiment réellement (dans la mythologie, il est fortement supposé que c'est plus un amour à sens unique où Hélène est sous le charme d'un filtre d'Aphrodite)
Je pense au fait qu'Hector soit le type le plus rationnel de toute l'intrigue, au point même de critiquer son père et ses conseillers qui croient durs comme fer aux présages plutôt qu'à la stratégie militaire.

Je trouve que ces aspects donnent à l'intrigue plus de densité à des personnages que la mythologie grecque ne rend pas honneur.
Pâris, Hélène et Ménélas... le triangle amoureux par lequel tout commence... dans le récit d'Homère... il est complètement écarté. Limite on s'en fout. La preuve : la plupart des gens qui connaissent les grandes lignes de l'Iliade ou de la guerre de Troie... ignore complètement ce qu'il advient d'eux dans le récit mythologique.
Hector et Paris.... dans les écrits, on ne sent pas l'ombre d'une affection fraternelle entre eux deux.

Là où je reconnais que le film fait pâle figure face à l'Iliade... c'est sur Patrocle.
Là c'est clair : c'est catastrophique. L'Iliade fait grand cas de la relation d'amour/amitié (homosexuelle ?) qui l'unit à Achille. La mort de Patrocle est un moment assez terrible dans le récit et Homère ne lésine pas sur la douleur que Achille ressent à ce moment.
Dans le film... Patrocle est présenté comme un cousin (qu'Achille traîte comme un petit frère) à qui il parle 2-3 fois avant qu'il meurt. Achille présente presque plus de familiarité avec son lieutenant myrmidon qu'avec patrocle. Ce qui fait que lorsque Achille apprend la mort de Patrocle... c'est presque surjoué.
Du style : "Dude , tu as ramené ton cousin que tu protège et que tu ne veux pas voir combattre... DANS UNE GUERRE !"

J'aime également la fameuse rencontre entre Priam et Achille qui est un grand moment du récit. Dans le film, il est pas mal du tout, mais dans le livre il est plus poignant. Il est si poignant que ce moment de pardon/pitié entre les deux hommes fait passer les Dieux pour des monstruosités cyniques et irresponsables.

Mais c'est pour ça que j'ai globalement des réserves avec les le récit d'Homère : les Dieux qui occuppent une énorme importance dans l'intrigue, ne sont pas des personnages intéressants. Ce sont de vrais connards... je pense par exemple aussi à Artemis qui oblige Agamemnon à sacrifier sa fille Iphigénie pour pouvoir prendre la mer pour Troie.
Une adaptation ciné ULTRA FIDELE de la Guerre de Troie s'encombrerait d'énormément de personnages DETESTABLES (à savoir les Dieux) au détriment des héros mortels qui, je trouve, méritent plus de contrastes et de nuances pour apporter plus de dramaturgie à la guerre.

Je trouve que le récit est passionant

Si Troie de Petersen > L'Iliade d'Homère, que dire de Gladiator, Ben Hur ou Le Seigneur des Anneaux ?

Les récits ne sont pas les même : Gladiator et Ben Hur sont des histoires de vengeance.
Le Seigneur des Anneaux a un aspect Guerre de Troie... mais s'avère beaucoup trop manichéen. Là où l'Iliade ne l'est pas tant que ça : les Grecs sont des salops par rapport aux Troyens, mais ils ne sont pas des seigneurs des ténèbres ou des orcs... ce sont juste des soldats envahisseur qui suivent les ordres d'un Agamemnon impitouyables... mais ils sont parfois doués de sentiment quand ils pendent un proche (Achille et Patrocle) ou quand ils pensent à leurs épouses qui sont loins d'eux (Ulysse et Pénélope).

C'est marrant, quand je pense au film Troy... je le rapprocherai plus de Kingdom of Heaven : il y un côté religieux, défence d'une cité légendaire du fait du symbole divin qu'elle représente (Jérusalem) et les factions qui s'opposent font ressortir l'aspect non manichéen de la situation : Templier, Vatican, Islam et Baudouin se livrent à un jeu d'achec et d'influence assez intéressant... et où Dieu et Allah ne sont qu'hypothèse en toile de fond.

Mais par exemple, à ce défaut qu'on arrêtait pas de faire à Troy en disant : "il n'y a pas de dieux dans ce film..." et bien je répondrais : "Imagine que dans Kingdom of Heaven, en parallèle de la guerre, Ridley Scott mette en scène Dieu et Allah en train de faire une partie d'échec dont les pièces sont les soldats et armées qui s'entretuent en vrai... tu ne trouverais pas ça risible ?"
...
Ben Ridley Scott l'a tenté avec Exodus Gods and King : et c'est effectivement risible.

Voilà pourquoi mettre des Dieux dans les films qui relatent guerre ou épopée... ben... pas trés fan.

En fait, j'ai beau réfléchir... je ne connais pas beaucoup de film où l'incarnation des Dieux apportent REELLEMENT quelque chose d'intéressant à l'intrigue.
Je cherche, mais ça ne me saute pas immédiatement aux yeux.

J'aime bien Rencontre avec Joe Black (où Brad Pitt incarne la Mort... donc une sorte de Dieu)... mais ça n'est pas une épopée : c'est plus un drame romantique métaphysique.
...
Ou alors... SOS Fantôme ?

[Redzing]

En fait, j'ai beau réfléchir... je ne connais pas beaucoup de film où l'incarnation des Dieux apportent REELLEMENT quelque chose d'intéressant à l'intrigue.
Je cherche, mais ça ne me saute pas immédiatement aux yeux.

Le Choc des Titans (l'original)
Jason et les Argonautes
Immortel (Ad vitam)
Le tout nouveau Testament

(Je ne fais pas l'affront de citer Gods of Egypt, Percy Jackson... ou les Thor de Marvel )

[Kahled]

En fait, j'ai beau réfléchir... je ne connais pas beaucoup de film où l'incarnation des Dieux apportent REELLEMENT quelque chose d'intéressant à l'intrigue.
Je cherche, mais ça ne me saute pas immédiatement aux yeux.

Le Choc des Titans (l'original)
Jason et les Argonautes
Immortel (Ad vitam)
Le tout nouveau Testament

(Je ne fais pas l'affront de citer Gods of Egypt, Percy Jackson... ou les Thor de Marvel )

Thor Ragnarok > Troie.

[ConFucKamus]

En fait, j'ai beau réfléchir... je ne connais pas beaucoup de film où l'incarnation des Dieux apportent REELLEMENT quelque chose d'intéressant à l'intrigue.
Je cherche, mais ça ne me saute pas immédiatement aux yeux.

Le Choc des Titans (l'original)
Jason et les Argonautes
Immortel (Ad vitam)
Le tout nouveau Testament

(Je ne fais pas l'affront de citer Gods of Egypt, Percy Jackson... ou les Thor de Marvel )

Thor Ragnarok > Troie.

[MisterM]

Mais par exemple, à ce défaut qu'on arrêtait pas de faire à Troy en disant : "il n'y a pas de dieux dans ce film..." et bien je répondrais : "Imagine que dans Kingdom of Heaven, en parallèle de la guerre, Ridley Scott mette en scène Dieu et Allah en train de faire une partie d'échec dont les pièces sont les soldats et armées qui s'entretuent en vrai... tu ne trouverais pas ça risible ?"

Difficile d'imaginer plus risible que Kingdom of Heaven, donc bon... si on y ajoutait Dieu et Allah se mettre sur la tronche ça l'aurait au moins rendu un peu divertissant.

Thor Ragnarok > Troie.

C'est pas très comparable mais oui.

[Tulio]

Ne rien mettre de surnaturel dans une intrigue qui oppose initialement dieux et hommes, je trouve ça super audacieux... en plus de donner une signification nouvelle aux choses.

J'entends ce que tu dis mais dans ce cas, il ne fallait pas adapter un récit mythologique ! Surtout que ce parti-pris nous a privés d'épisodes que j'aurais aimé voir portés à l'écran, comme celui de Laocoon, ainsi que d'une suite adaptée de L'Odyssée avec Sean Bean.

Ben Ridley Scott l'a tenté avec Exodus Gods and King : et c'est effectivement risible.

Marrant que tu évoques Exodus parce que c'est exactement l'inverse qui se produit dans ce film : Scott a voulu rendre la Bible "réaliste" en présentant les miracles comme des catastrophes naturelles ! Il y a bien une apparition de Dieu dans le film mais même là, Scott s'éloigne du canon biblique en le représentant sous les traits d'un enfant plutôt que d'un buisson ardent. Donc en le rendant plus réaliste.
Ça me fait penser au film Hercule avec The Rock, qui essayait de rationaliser les 12 Travaux (décidément une constante à Hollywood !).

En fait, j'ai beau réfléchir... je ne connais pas beaucoup de film où l'incarnation des Dieux apportent REELLEMENT quelque chose d'intéressant à l'intrigue.
Je cherche, mais ça ne me saute pas immédiatement aux yeux.

Je vais citer cet exemple car je sais que tu seras d'accord avec lui : Les Aventures de Jack Burton dans les griffes du Mandarin.

[Zefurin]

Ne rien mettre de surnaturel dans une intrigue qui oppose initialement dieux et hommes, je trouve ça super audacieux... en plus de donner une signification nouvelle aux choses.

J'entends ce que tu dis mais dans ce cas, il ne fallait pas adapter un récit mythologique ! Surtout que ce parti-pris nous a privés d'épisodes que j'aurais aimé voir portés à l'écran, comme celui de Laocoon, ainsi que d'une suite adaptée de L'Odyssée avec Sean Bean.

Mais tu sais, c'est peut-être pour ça que le film s'appelle TROY et non L'ILIADE
Et dans le générique ils disent : "INSPIRED BY HOMER's THE ILIAD"



S'inspirer ne veut pas dire "adapter à la lettre".
Ils ont même pas dit "Based on character created by Homer" : bah non puisque Achilles et Thétys (que l'ont voit dans le film) sont des demi-dieu dans le récit d'Homère... ce qu'ils ne sont pas dans le film. Donc ça aurait été mensonger.
Donc désolé mais Wolfgang Petersen n'est même pas attaquable sur ce point.

Ben Ridley Scott l'a tenté avec Exodus Gods and King : et c'est effectivement risible.

Marrant que tu évoques Exodus parce que c'est exactement l'inverse qui se produit dans ce film : Scott a voulu rendre la Bible "réaliste" en présentant les miracles comme des catastrophes naturelles ! Il y a bien une apparition de Dieu dans le film mais même là, Scott s'éloigne du canon biblique en le représentant sous les traits d'un enfant plutôt que d'un buisson ardent. Donc en le rendant plus réaliste.

Tu devrais revoir le film : Ridley Scott fait pire : IL FAIT LES DEUX.

Dans Exodus, dans fameuse scène, tu as le buisson ardent ET l'enfant en même temps : DES FOIS QU'ON SOIT TROP CON ! Merci Ridley de ton indulgence.
Et je ne trouve pas vraiment le film réaliste : les plaies d'égypte sont clairement montrée comme des évènements ou bien naturels (le nil rouge, les invasion de sauterelles) ET fantastiques (notamment la dernière plaie qui tue les premiers nés).
Et puis bon la mer rouge qui s'en va quelques heures et qui revient après...
...
REALISTE ? VRAIMENT ? s'il te plait, ne me sort pas le tsunami, j'y croirai pas

C'est curieux parce que quand j'avais vu ce film au cinéma, j'avais aimé l'idée du gamin pour représenter Dieu : y a un côté chaotique et primordial que je trouve pas mal, en plus de montrer un Dieu qui fait des caprices complètement tordus.
L'idée de départ est pas mal.
Mais que j'ai revu le film récemment (l'an dernier ou y a deux ans je sais plus...) je me suis rendu compte que ça ne marche pas tant que ça, surtout que Ridley Scott... NE SAIT PAS TRANCHER entre le réaliste et le fantastique. IL FAIT LES DEUX.
Un coup c'est réaliste.
Un coup d'après c'est fantastique.
...
Mais remarque c'est dans le titre : Exodus : Gods and King... ce sera DIVIN et HUMAIN

Et ce qui est super con... c'est quand un personnage espionne Moïse alors en train de parler à Dieu... ben il découvre de Moïse parle tout seul.
...
Donc du coup tu sens que Ridley Scott pose la question : "EST-IL FOU ? A-T-IL UN HALLUCINATION ?"
...
Scène d'après : le voile de mort qui tue tous les ainés.
Donc moi, spectateur, je me dis : "ben en fait le réalisateur il sait pas... donc il fait les deux."

[

En fait, j'ai beau réfléchir... je ne connais pas beaucoup de film où l'incarnation des Dieux apportent REELLEMENT quelque chose d'intéressant à l'intrigue.
Je cherche, mais ça ne me saute pas immédiatement aux yeux.

Je vais citer cet exemple car je sais que tu seras d'accord avec lui : Les Aventures de Jack Burton dans les griffes du Mandarin.

Excellente remarque !
Mais ça passe... parce que c'est une comédie d'aventure ! Malheur à celui qui prend le film au premier degré !

Le Choc des Titans (l'original)
Jason et les Argonautes
Immortel (Ad vitam)
Le tout nouveau Testament

Jason et les Argonautes (que j'adore toujours autant... je pense que c'est mon peplum préféré) c'est vraiment montré comme un super film d'aventure : il a un côté simbad le marin ou seigneur des anneaux.

Immortel (l'adaptation de la BD de Enki Bilal)... justement il est un peu risible. Et justement c'est un peu la preuve que parfois, ce que se permet la BD... ben... vaut mieux pas le tenter en film.

Pas vu les autres.

Difficile d'imaginer plus risible que Kingdom of Heaven, donc bon... si on y ajoutait Dieu et Allah se mettre sur la tronche ça l'aurait au moins rendu un peu divertissant.

J'imagine la scène de partie d'échec où Dieu perd ses deux tours parce que Allah utilise deux pions ... scène parallèle dans la réalité : 11 Septembre 2001
...
Moi je pense que ça passe crème pour le public américain.

[Redzing]

Jason et les Argonautes (que j'adore toujours autant... je pense que c'est mon peplum préféré) c'est vraiment montré comme un super film d'aventure : il a un côté simbad le marin ou seigneur des anneaux.

C'est le souvenir que j'avais de mon visionnage d'enfance. Un Sinbad version péplum. Impression confortée par le fait que Ray Harryhausen avait aussi pondu 2 films Sinbad.
Et puis je l'ai revu il y a quelques années sur un Bluray digne de ce nom... et en fait le perso de Jason n'est pas vraiment brillant. Les Dieux lui filent des "jokers" qu'il crame sans trop réfléchir, à la moindre difficulté. Tout l'inverse de Sinbad, plutôt roublard. D'où le fait que je cite le film parmi ceux où les Dieux jouent un rôle important.
Attention ça n'enlève rien à la qualité du film Jason hein, c'est toujours pour moi un péplum hyper dynamique, ultra impressionnant et généreux dans ses séquences d'action.

[Zefurin]

Et puis je l'ai revu il y a quelques années sur un Bluray digne de ce nom... et en fait le perso de Jason n'est pas vraiment brillant. Les Dieux lui filent des "jokers" qu'il crame sans trop réfléchir, à la moindre difficulté. Tout l'inverse de Sinbad, plutôt roublard. D'où le fait que je cite le film parmi ceux où les Dieux jouent un rôle important.
Attention ça n'enlève rien à la qualité du film Jason hein, c'est toujours pour moi un péplum hyper dynamique, ultra impressionnant et généreux dans ses séquences d'action.

Je ne l'ai vu que 2 fois.
Une fois y a longtemps quand j'étais collègien. La deuxième ce fut pendant le COVID (la programmation d'Arte y a été généreuse).
C'est vrai que le passage avec Poséidon et tout... Jason est vachement aidé.

Mais alors à chaque fois, je reste subjugué par la séquence finale des squellettes. Incroyable.
Elle me plait d'autant plus que le film la Momie de Sommers lui rend pas mal hommage avec le fight final de O Connel qui affronte plein de momies.
Et c'est beau ces film d'aventure pop corn qui s'admirent comme ça.

[NaughtyDog]

[PierrotDameron]

Nouvelles images via le magazine ELLE :

[Gekko]

Lupita va être fabuleuse !

[Kahled]

Je croyais qu’il voulait éviter de faire des films trop longs ?