Venez donner votre avis sur les films à l'affiche ou en provenance des plateformes SVOD, mais aussi réagir à l'actualité du 7ème Art (annonces, trailers, etc...)
NaughtyDog a écrit : ↑sam. 3 janv. 2026 19:21
Bein oui on parle pas de subjectivité, c'est completement objectif ce que dit Mann (qu'il surkiffe le film ensuite c'est autre chose)
Ca reste ton interprétation, je doute fort que son message parlait de la quantité de fiches anatomiques ou de noms de bestioles qui font uniquement partie du décor. Ce qu'on voit en 8h de film n'est pas particulièrement varié même si ça fait le taf.
Dans tous les cas la forme du message laisse croire que Cameron aurait inventé l'univers le plus riche de l'histoire du cinéma ce qui est parfaitement fallacieux.
Suffit juste de lire/voir toutes les fois où Mann a parlé du taff d'Avatar
En termes d'univers cinesthésique y en a pas beaucoup qui ont ce soin si tu fais la somme de tout ce qui a été créé et de comment la mise en scène de Cameron investit tout ça pour plonger le spectateur dans ces endroits tangibles
Prisoner a écrit : ↑sam. 3 janv. 2026 20:58
King Kong, notamment en version longe avec la traversée de la rivière, est un pur chef d'oeuvre. Je ressens le danger, la moiteur, la grandeur dans ce film. Ce que je ne ressens pas dans les avatar. Oui, la profondeur de l'image et magnifique et immersive, le premier est tjrs un bon moment de cinéma. Mais pour moi ça s'arrête là
Je retiens surtout l'attaque des limaces géantes, une sacré scène.
Il manque ce sentiment de danger dans la jungle d'Avatar, ça c'est sûr.
Après on va pas se mentir. Peter Jackson voulait de l'oppression, du viscéral. Avatar voulait un film politique entouré de merveilleux.
C'est comme opposé Sorcerer à George de la jungle
Surtout que en terme d'intention c'est totzl opposé
D'ailleurs Christophe Gans en parlait il y a 15 zns en comparant Avatar 1 et King Kong : chez Jackson, le monde est hostile mais surtout la technologie est utilisée pour naviguer de tableaux en tableaux (comme le film original d'ailleurs)
Dans Avatar, Cameron épouse la nature et son oeil de cinéaste s'attarde à de multiples détails pour faire corps avec ce décor exploité dans les trois dimensions (là encore on ne parle pas de l'effet 3D), sachznt que de surcroit la nature dzns Avatar est un danger uniquement pour les personnages profanes au cours d'une initiation
La curiosité l'a emporté sur mon désintérêt et j'ai fini par quand même voir la bête en salle.
En résumé je dirais que c'est un chouilla mieux que le 2, mais que ça ne m'a pas convaincu pour autant vu qu'on y retrouve une bonne partie des défauts du 2 quand même. Plus eu l'impression de voir une version patchée et avec DLC de Avatar 2 qu'un Avatar 3 en fait finalement.
Après il va de soi que techniquement c'est incomparable avec tout le reste. Et c'est d'ailleurs malheureux qu'aucun studio n'emboîte le pas et préfère toujours des blockbusters chers mais aux productions rushées à mort.
Pour autant cela ne fait pas tout et ne suffit vraiment pas à m'emporter dans cet univers et auprès de ces personnages à titre personnel. Et je doute qu'un 4ème, 7ème ou 10ème film y parvienne à ce stade.
Next a écrit : ↑lun. 5 janv. 2026 14:29
La curiosité l'a emporté sur mon désintérêt et j'ai fini par quand même voir la bête en salle.
En résumé je dirais que c'est un chouilla mieux que le 2, mais que ça ne m'a pas convaincu pour autant vu qu'on y retrouve une bonne partie des défauts du 2 quand même. Plus eu l'impression de voir une version patchée et avec DLC de Avatar 2 qu'un Avatar 3 en fait finalement.
Après il va de soi que techniquement c'est incomparable avec tout le reste. Et c'est d'ailleurs malheureux qu'aucun studio n'emboîte le pas et préfère toujours des blockbusters chers mais aux productions rushées à mort.
Pour autant cela ne fait pas tout et ne suffit vraiment pas à m'emporter dans cet univers et auprès de ces personnages à titre personnel. Et je doute qu'un 4ème, 7ème ou 10ème film y parvienne à ce stade.
et dire qu'il va consacrer son temps a pondre les deux prochains volets qui sortent dans tout de même 4 ans,poouuuahhh ,c'est redondant ,le film va perdre 30 a 35 % du box office par
Next a écrit : ↑lun. 5 janv. 2026 14:29
En résumé je dirais que c'est un chouilla mieux que le 2, mais que ça ne m'a pas convaincu pour autant vu qu'on y retrouve une bonne partie des défauts du 2 quand même. Plus eu l'impression de voir une version patchée et avec DLC de Avatar 2 qu'un Avatar 3 en fait finalement.
Oh mais oui ! C'est exactement ça : Avatar 3, c'est la version patchée de Avatar 2.
T'es un génie !
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Next a écrit : ↑lun. 5 janv. 2026 14:29
La curiosité l'a emporté sur mon désintérêt et j'ai fini par quand même voir la bête en salle.
En résumé je dirais que c'est un chouilla mieux que le 2, mais que ça ne m'a pas convaincu pour autant vu qu'on y retrouve une bonne partie des défauts du 2 quand même. Plus eu l'impression de voir une version patchée et avec DLC de Avatar 2 qu'un Avatar 3 en fait finalement.
Après il va de soi que techniquement c'est incomparable avec tout le reste. Et c'est d'ailleurs malheureux qu'aucun studio n'emboîte le pas et préfère toujours des blockbusters chers mais aux productions rushées à mort.
Pour autant cela ne fait pas tout et ne suffit vraiment pas à m'emporter dans cet univers et auprès de ces personnages à titre personnel. Et je doute qu'un 4ème, 7ème ou 10ème film y parvienne à ce stade.
D'accord avec toi, sauf pour la conclusion.
Je m'explique : après avoir réalisé un virage à 0,5° entre le 2ème et le 3ème opus, il ne pourra faire que mieux entre les 3 et 4. Je pense qu'un virage à 90° pourra déjà être pas mal et arrivera à m'attirer en salle lors de la sortie du 4. Il y a du potentiel avec Kiri, mais je sens l'éternel come-back de Quaritch, désormais avec Varang (seul nouveau personnage intéressant)
robinne a écrit : ↑lun. 5 janv. 2026 15:11D'accord avec toi, sauf pour la conclusion.
Je m'explique : après avoir réalisé un virage à 0,5° entre le 2ème et le 3ème opus, il ne pourra faire que mieux entre les 3 et 4. Je pense qu'un virage à 90° pourra déjà être pas mal et arrivera à m'attirer en salle lors de la sortie du 4. Il y a du potentiel avec Kiri, mais je sens l'éternel come-back de Quaritch, désormais avec Varang (seul nouveau personnage intéressant)
Kiri, je préfère ça tartiné entre deux bouts de pain. Et pourtant ça n'a rien d'incroyable.
Pas encore vu le film. Normalement, ça sera prévu ce week-end avec des amis.
Par contre, autant j’ai beaucoup critiqué la saga, autant je trouverais ça con que Cameron s’arrête en « si bon chemin ». Le mec nous a cassé les burnes pendant plus de 15 ans avec son projet Avatar, alors maintenant qu’on y est, qu’il aille jusqu’au bout.
J’ai un poil plus d’espoir pour les deux suivants qui, d’après ce que j’ai compris, opéreront un changement de décor et d’enjeux plus ou moins radical. Même si les personnages restent chiants comme les pluie.
Kahled a écrit : ↑lun. 5 janv. 2026 16:06
Pas encore vu le film. Normalement, ça sera prévu ce week-end avec des amis.
Par contre, autant j’ai beaucoup critiqué la saga, autant je trouverais ça con que Cameron s’arrête en « si bon chemin ». Le mec nous a cassé les burnes pendant plus de 15 ans avec son projet Avatar, alors maintenant qu’on y est, qu’il aille jusqu’au bout.
J’ai un poil plus d’espoir pour les deux suivants qui, d’après ce que j’ai compris, opéreront un changement de décor et d’enjeux plus ou moins radical. Même si les personnages restent chiants comme les pluie.
Les retours sont assez éloquents
ceux qui ont été convaincus par le 2 aiment moins celui-là (c'est mon cas, mais je l'aime beaucoup)
et ceux qui n'ont pas accroché à La Voie de l'Eau préfèrent De Feu et de Cendres
Et pareil, que Cameron finisse ça ou laisse la main à...disons Alfonso Cuaron. Sinon, John McTiernan (oui, rêvons), je rapproche énormément ces deux-là.
Kahled a écrit : ↑lun. 5 janv. 2026 16:06
Pas encore vu le film. Normalement, ça sera prévu ce week-end avec des amis.
Par contre, autant j’ai beaucoup critiqué la saga, autant je trouverais ça con que Cameron s’arrête en « si bon chemin ». Le mec nous a cassé les burnes pendant plus de 15 ans avec son projet Avatar, alors maintenant qu’on y est, qu’il aille jusqu’au bout.
J’ai un poil plus d’espoir pour les deux suivants qui, d’après ce que j’ai compris, opéreront un changement de décor et d’enjeux plus ou moins radical. Même si les personnages restent chiants comme les pluie.
Les retours sont assez éloquents
ceux qui ont été convaincus par le 2 aiment moins celui-là (c'est mon cas, mais je l'aime beaucoup)
et ceux qui n'ont pas accroché à La Voie de l'Eau préfèrent De Feu et de Cendres
Et pareil, que Cameron finisse ça ou laisse la main à...disons Alfonso Cuaron. Sinon, John McTiernan (oui, rêvons), je rapproche énormément ces deux-là.
J’espère au moins passer un moment divertissant et pas trop chiant (disons moins que le second). C’est vraiment tout ce que je demande.
Kahled a écrit : ↑lun. 5 janv. 2026 16:40
J’espère au moins passer un moment divertissant et pas trop chiant (disons moins que le second). C’est vraiment tout ce que je demande.
Il est plus rythmé, ça c'est clair.
Les morceaux envoient bien comme il faut, c'est du Cameron
Et encore une fois, c'est celui qui tente les pas de côté.
ConFucKamus a écrit : ↑lun. 5 janv. 2026 16:33
Les retours sont assez éloquents
ceux qui ont été convaincus par le 2 aiment moins celui-là (c'est mon cas, mais je l'aime beaucoup)
et ceux qui n'ont pas accroché à La Voie de l'Eau préfèrent De Feu et de Cendres
Ah tiens j'avais pas remarqué mais ça semble très vrai, je fais partie de ceux qui préfèrent le 2. Mieux construit, mieux narré, mieux maîtrisé. Même les personnages y sont plus intéressants.
Et j'ai conscience que la bataille finale du 2 n'est qu'une version allégée de celle du 3, mais elle fonctionne un peu mieux.
Ce que je reproche certainement le plus au 3 c'est d'être incapable de construire un seul arc narratif correct en plus de 3 heures. Seul celui de Quarritch est à peu près satisfaisant.
MisterM a écrit : ↑lun. 5 janv. 2026 21:48
Ah tiens j'avais pas remarqué mais ça semble très vrai, je fais partie de ceux qui préfèrent le 2. Mieux construit, mieux narré, mieux maîtrisé. Même les personnages y sont plus intéressants.
Et j'ai conscience que la bataille finale du 2 n'est qu'une version allégée de celle du 3, mais elle fonctionne un peu mieux.
Ce que je reproche certainement le plus au 3 c'est d'être incapable de construire un seul arc narratif correct en plus de 3 heures. Seul celui de Quarritch est à peu près satisfaisant.
C'est marrant, c'est à Avatar 2 que je ferai ce repproche... de ne pas savoir démarrer un seul arc narratif intéressant... voir Avatar 2 les avorte.
Rien que pour Spyder et Kiri, je ne comprends absolument pas du tout en quoi leurs personnages évoluent/consistent dans Avatar 2 :
- Kiri nous est présentée comme une sorte d'élue de la force... mais on en voit la première manifestation seulement sur la fin... se contentant juste d'allumer des animaux dans l'eau. Et puis même : son origin story d'immaculée conception est tellement expédiée au début du film, qu'on en finit par dire... bah... que voilà... Kiri existe.
- Pour Spyder on nous prépare une sorte de Daddy Issue... pour lequel on ne comprend pas les leviers intéressants puisque Quaritch continue ses attitudes génocidaires au point de menacer de tuer sa zouz'... paie ton attachement paternel.
- Ou même Loak et sa baleine... dans Avatar 2, on passe tout un temps à le voir rentrer en conflit avec son père et l'autorité de la tribut qui les accueille car il soutient une baleine bannie. Et... ben en fait... apparemment c'est toujours d'actualité dans Avatatar 3.
En fait, ces trois personnages ont ENFIN une conclusion/enrichissement d'arc dans Avtar 3 :
- Kiri : sa naissance et ce qu'elle signifie pour Eywa devient ENFIN central, puisqu'elle progresse définitivement en tant qu'AVATAR de la déesse de Pandora... un statut et un pouvoir qui va profondément faire évoluer Spyder.
- Spyder... jouit enfin d'un enjeu marquant limite encore plus important que les minerais et l'huile de baleine... puisque c'est définitivement lui l'objet de toutes les attentions pour les Humains... et par extension les NaVi puisque de lui peut découler un bouleversement naturel de la planète.
Et même sa relation avec Quaritch... ben... j'en comprends mieux les leviers émotionnels puisque Quarritch a effectivement un character dev dans ce film qui le rend plus attachant... voir même, la meilleure chance de survie chez les humains (si ces derniers gagnent la guerre) puisque Quarritch ne voudra pas que son fils se fasse autopsier pour la science.
Les leviers d'empathie entre eux sont bien plus vraisemblables que dans le premier film. La situation awkward à la toute fin où Quarritch sauve son fils qui voulait le tuer 1 minutes plus tôt... ben... je l'ai beaucoup aimé, et elle m'a presque rappelé le final de 3h10 pour Yuma (qui reste l'un des meilleur final de western que j'ai vu) car il arrive à me faire accepter une situation qui défie toute logique, mais dans la perception intuitive de l'action, elle trouve plus de sens que le final d'Avatar 2.
- Lo Ak et sa Baleine ont enfin droit à un arc complet de confrontation direct avec la tribut de l'eau et une conclusion (ils sont acceptés/respectés par leurs pairs/pères)... avec en plus un ajout intéressant de la culpabilité d'avoir provoqué la mort du frère ainé.
Un décès qui donne d'ailleurs enfin à Neytiri et Jack un immense ressort dramatique dont l'abscès est sacrément intéressant : Neytiri devient ultra raciste ANTI-humain (ce qu'Avatar 2 laissait timidement poindre... dans Avatar 3, c'est clairement établi) et Jack... ben face à ce drame il se renferme dans ces retranchement de soldats... ce qui est finalement logique parce qu'il découvre clairement qu'il maitrise mieux la guerre que les relations familiales.
Et ce que je trouve super drôle... c'est que sur la question de Spyder... ben les deux membres du couples vont changer d'avis : Neytiri qui voulait la mort de Spyder, ne la désire plus... tandis que Jack finit par véritablement considérer sa mort comme ue nécessité pour le destin de toute la planète.
A un moment... j'ai même espéré que Jack tue Spyder car justement... celà provoquerait une véritable cission de la famille, et rendant tous les personnages, ben... dans une friction tréééés complexe. J'aurais même bien aimé qu'Avatar 3 se termine par Jack, condamné... à partir sur Terre pour y être jugé.
Non vraiment, plus je repense à Avatar 3, plus je suis satisfait de ce film. Il pourrait être mieux/plus original, çàd moins calqué sur Avatar 2, mais en soit tous les personnages y gagnent tellement que je suis beaucoup plus impatient de voir la suite qu'auparavant.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
ConFucKamus a écrit : ↑lun. 5 janv. 2026 16:33ceux qui ont été convaincus par le 2 aiment moins celui-là (c'est mon cas, mais je l'aime beaucoup)
et ceux qui n'ont pas accroché à La Voie de l'Eau préfèrent De Feu et de Cendres
Oui, j'ai remarqué ça aussi.
Un de mes meilleurs amis, qui est un authentique hater d'Avatar (du genre à dire que le film n'a eu aucun impact sur la culture populaire et n'est qu'un plagiat de Pocahontas/Danse avec les loups/Les Schtroumpfs), a trouvé que le 3 était le meilleur de la trilogie.
De mon côté, moi qui n'ai jamais suivi la saga pour son scénario mais pour le dépaysement proposé par Cameron, j'ai du mal à ne pas voir à travers Fire and Ash, davantage centré sur l'action que la contemplation, une forme de régression.
Ce qui m'amène à m'interroger sur la manière dont a été conçue cette duologie car, après un deuxième volet qui rebattait les cartes, pourquoi avoir fait un troisième film aussi timoré au lieu de poursuivre sur cette lancée ? Cameron n'ayant encore jamais réalisé de troisième opus avant celui-ci, sa technique consistant à refaire le précédent film en plus gros a peut-être atteint ses limites ici.
Zefurin a écrit : ↑mar. 6 janv. 2026 11:39
Rien que pour Spyder et Kiri, je ne comprends absolument pas du tout en quoi leurs personnages évoluent/consistent dans Avatar 2
Tout particulièrement, oui !
Kiri c'est juste le vide intégral, elle passe le film à remonter un courant d'air avant de crier "butez-les tous", une catastrophe.
Et Spyder... il n'existe pas en tant que personnage, ce n'est qu'un outil scénaristique qu'il faut soit protéger quand il manque d'air, soit éliminer quand il respire.
Alors qu'il y avait un potentiel assez énorme : outre le conflit de paternité (simple mais efficace) on peut se demander ce que ça signifie de vivre au milieu d'un peuple et d'un famille au capacités supérieures, qui se connecte physiquement à l'ensemble de la nature, et même aux disparus, alors qu'on est contraint de vivre au travers d'un masque. Tout en ayant en face un exemple, et même un modèle, dans son père adoptif qui a fait le parcours humain > na'vi... jamais ça n'est venu à l'esprit de Cameron que, peut-être, ça pourrait créer des frustrations et l'envie de faire la même chose que Jake, quitte à se compromettre avec les humains qui peuvent fabriquer des avatars ?
Jamais Spyder n'exprime ce genre d'émotion, finalement il obtient tout ça sans même l'avoir demandé/souhaité, le tout avec son dialecte de loubard des années 90. Et zéro évolution, il finit 100% pro-Jake, exactement comme au début du 2.
Mais j'ai aussi trouvé le traitement des autres membres de la famille assez maladroit et décevant, alors qu'il y avait de vraies pistes :
- le racisme et la haine de Neytiri, qui donne lieu à une scène excellente avec Jake, n'est plus jamais évoqué ensuite, et s'évacue dans la séquence WTF où Jake "tente" de tuer Spyder.
- Jake lui-même va dans tous les sens, à sa colonne vertébrale assez primaire (redevenir Toruk ou ne pas redevenir, telle est la question) se greffent des tas d'idées jamais creusées (c'est à dire sans incidence).
- Lo'ak est plus cohérent mais son parcours pour surmonter la culpabilité et s'affirmer est finalement assez attendu et beaucoup de temps lui est consacré sans impact, me suis pas mal ennuyé avec lui cette fois.
Zefurin a écrit : ↑mar. 6 janv. 2026 11:39
A un moment... j'ai même espéré que Jack tue Spyder car justement... celà provoquerait une véritable cission de la famille, et rendant tous les personnages, ben... dans une friction tréééés complexe. J'aurais même bien aimé qu'Avatar 3 se termine par Jack, condamné... à partir sur Terre pour y être jugé.
J'y ai pas cru une seconde, pendant les trois quarts de la scène je pensais qu'il voulait seulement provoquer une réaction chez Neytiri.
Surtout que ce truc de "oh non, si les humains peuvent respirer sans masque c'est la fin pour nous" c'est du bullshit complet, ça change littéralement rien à ce qu'ils peuvent faire. Complètement lunaire ce dispositif scénaristique.
Zefurin a écrit : ↑mar. 6 janv. 2026 11:39
Quaritch continue ses attitudes génocidaires au point de menacer de tuer sa zouz'...
Tulio a écrit : ↑mar. 6 janv. 2026 16:20
Ce qui m'amène à m'interroger sur la manière dont a été conçue cette duologie car, après un deuxième volet qui rebattait les cartes, pourquoi avoir fait un troisième film aussi timoré au lieu de poursuivre sur cette lancée ? Cameron n'ayant encore jamais réalisé de troisième opus avant celui-ci, sa technique consistant à refaire le précédent film en plus gros a peut-être atteint ses limites ici.
Faudra attendre le "vrai" 3 justement, le fait que la fin bégaie à ce point entre Water et Fire montre qu'il ne savait pas vraiment comment bien diviser les deux.
Il est vrai que les nouveaux personnages d'Avatar 2 sont inconsistants. Je veux bien qu'on parle de redite dans les griefs à l'égard du film, mais pour moi, le souci principal c'est l'écriture de certains protagonistes. Ils ne sont pas attachants ce qui rend le récit (balisé) encore plus monotone.
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Zefurin a écrit : ↑mar. 6 janv. 2026 11:39
A un moment... j'ai même espéré que Jack tue Spyder car justement... celà provoquerait une véritable cission de la famille, et rendant tous les personnages, ben... dans une friction tréééés complexe. J'aurais même bien aimé qu'Avatar 3 se termine par Jack, condamné... à partir sur Terre pour y être jugé.
J'y ai pas cru une seconde, pendant les trois quarts de la scène je pensais qu'il voulait seulement provoquer une réaction chez Neytiri.
Surtout que ce truc de "oh non, si les humains peuvent respirer sans masque c'est la fin pour nous" c'est du bullshit complet, ça change littéralement rien à ce qu'ils peuvent faire. Complètement lunaire ce dispositif scénaristique.
Je n'y ai pas cru une seconde non plus (et d'accord sur la grande maladresse de cette scène), mais j'aurais aimé qu'il le fasse... et qu'après ait lieu la scène où il se rend aux humains. Ca aurait eu finalement du sens que son acte le marque, et finalement, j'aurais trouvé ça ironique/intéressant que Jack préfère accepter de se faire juger par les humains pour tous ses "actes" plutôt que d'oser se confronter à ses enfants après un tel acte.
En fait, bien que j'aime bien Avatar 3, il y a malheureusement toujours des choses agaçante où l'écriture n'OSE PAS aller dans le vif du sujet. Personnellement... le procès de Jack face aux humains, c'est LE TRUC à faire et le plus logique auquel exposer ce personnage.
Zefurin a écrit : ↑mar. 6 janv. 2026 11:39
Quaritch continue ses attitudes génocidaires au point de menacer de tuer sa zouz'...
Qui ça ? Pas compris.
Dans Avatar 2, dans le passage d'overdose où Quarritch commence à faire des prises d'otages/menace de tuer quelqu'un pour obtenir un truc en échange... Quarritch à un moment, braque son arme sur Kiri DEVANT Spyder (qui a pourtant commencé à construire une relation avec l'AVATAR de son père). Puis... tous les évènements arrivent... puis à la fin... Spyder sauve son père.
En gros, ce que je pige pas... c'est que Spyder, sauve l'avatar de son père dans le film où il est témoin du plus grand nombre de crimes de sa part, et tente de le tuer finalement dans le film où il est le plus ambivalent.
Je trouve le deuxième cas plus intéressant/logique dans la narration, curieusement.
En tout cas, la scène où Spyder shoot Quarritch mais qui sauve son fils... elle fonctionne mieux que Spyder qui sauve Quarritch alors qu'il montre tous les signes d'être irrécuperrable.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
julien03300 a écrit : ↑mer. 7 janv. 2026 12:25
j'ai cru que cette scène allait arriver, ce qui aurait impliqué une vraie prise de risque.
C'aurait été un excellent ressort narratif pour la suite : les conséquences de l'absence de Jack pendant plusieurs années qui revient sur Terre.
Sans oublier notre curiosité de spectateur à vouloir découvrir l'état désastreux de la Terre et de l'humanité dans un tel univers où cette dernière est réduite à faire ce qu'elle fait sur Pandora.
C'est dommage quoi... avoir l'opportunité de faire 5 films longs de 3 heures chacun et de se contenter de radoter pendant plus de la moitié de cette pentalogie. Cameron radote mieux au troisième film qu'au deuxième selon moi...
...
Mais il radote quand même.
...
Et pire, la conclusion de Avatar 3 ne laisse pas vraiment présager qu'il ne radotera pas dans Avatar 4.
En fait, c'est ça qui m'agace un peu avec Avatar : on pourra débattre en long et ne large quel film meilleur que l'autre, pourquoi Cameron raconte mieux sont histoire dans tel épisodes plutôt que dans tel autre... mais moi, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il pourrait raconter PLUS DE CHOSES DIFFERENTES dans une telle fresque SF avec des films aussi long et des moyens aussi dantesques.
En une trilogie, George Lucas raconte plus de choses.
En une trilogie, Peter Jackson raconte plus de choses.
En une trilogie, Christopher Nolan raconte plus de choses.
...
James Cameron a un talent de cinéaste qui égale voir surpasse certains de ces trois là... et pourtant... en trois film Avatar (et avec toute la préparation qu'il désire avoir), il est INCAPABLE de donner autre chose qu'une impression de radoter.
...
'Tain... même la trilogie Hunger Games (en joignant les deux parties du troisième volet) raconte plus de choses.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin a écrit : ↑mer. 7 janv. 2026 12:13En fait, bien que j'aime bien Avatar 3, il y a malheureusement toujours des choses agaçante où l'écriture n'OSE PAS aller dans le vif du sujet.
C'est sûrement mon plus gros problème avec le film : il a plein de bonnes idées, mais ne va jamais au bout de celles-ci.
-Neytiri qui hait les humains depuis la mort de son fils : en fait non, elle redevient sympa !
-Jake qui hésite à tuer Spider afin de freiner la colonisation humaine : en fait non, il se ravise !
-Quaritch qui devient de plus en plus sensible à la culture Na'vi : en fait non, il préfère se suicider plutôt que de les rejoindre !
À chaque fois, Cameron préfère revenir au statu quo, ce qui pouvait encore passer dans le 2 (qui devait redémarrer la licence après 13 ans d'absence) mais pas dans le 3, qui est censé poursuivre sur cette lancée et qui a en plus été écrit/tourné en même temps.
En comparaison, le scénario d'Avatar 2 me paraît bien plus radical dans ce qu'il propose :
-le famille Sully quitte définitivement les Omaticaya pour une nouvelle tribu.
-le fils de Jake et Neytiri meurt, sans possibilité de résurrection (pour le moment !).
-Quaritch s'attache vraiment à Spider, chose que l'on pensait impossible pendant tout le film.
Tulio a écrit : ↑mer. 7 janv. 2026 17:36
-Quaritch qui devient de plus en plus sensible à la culture Na'vi : en fait non, il préfère se suicider plutôt que de les rejoindre !
Il ne suicide pas, car il sait que Varang va le rattrapper ; c'est cousu de fil blanc
Tulio a écrit : ↑mer. 7 janv. 2026 17:36
-Quaritch qui devient de plus en plus sensible à la culture Na'vi : en fait non, il préfère se suicider plutôt que de les rejoindre !
Il ne suicide pas, car il sait que Varang va le rattrapper ; c'est cousu de fil blanc
la fin de ce perso m'a déçu,malgré son traitement le long du film.
@robinne Je sais bien mais tel que cela se produit dans le film, Quaritch saute de son plein gré dans un brasier, donc se suicide.
Ça me fait penser à ceux qui disent que Superman ne tue pas vraiment Ultraman dans le film de Gunn, car le personnage reviendra sûrement en Bizarro dans la suite. Alors que du point de vue des persos, Superman envoie bel et bien Ultraman vers une mort certaine !
NaughtyDog a écrit : ↑mer. 7 janv. 2026 17:09Les 3 Avatar ne racontent pas la même chose, malgré des structures narratives similaires
OUi, je comprends pas trop cette rengaine de "c'est la même chose"
C'est ni le même voyage ni la même finalité
Ils ne racontent pas la même chose, mais force est d'admettre que le 3 fait méchamment du surplace par rapport aux deux précédents. Impression qui aurait pu être évitée, ou en tout cas amoindrie, si la tribu du feu était autant mise en avant que celle de l'eau dans le 2.
C'est Clapman qui faisait assez justement remarquer que, pour un film censé tourner autour du feu, il était presque criminel de ne pas avoir une seule scène se déroulant à l'intérieur ou à proximité d'un volcan en activité.
Tulio a écrit : ↑mer. 7 janv. 2026 18:05
Ils ne racontent pas la même chose, mais force est d'admettre que le 3 fait méchamment du surplace par rapport aux deux précédents. Impression qui aurait pu être évitée, ou en tout cas amoindrie, si la tribu du feu était autant mise en avant que celle de l'eau dans le 2.
C'est Clapman qui faisait assez justement remarquer que, pour un film censé tourner autour du feu, il était presque criminel de ne pas avoir une seule scène se déroulant à l'intérieur ou à proximité d'un volcan en activité.
Je reconnais un côté statique pour certains personnages (Lo Ak, Kiri), mais à mes yeux Jake, Neytiri, Quaritch sont moteurs et eux évoluent.
C'est vrai que le volcan aurait pu être le terrain d'une bataille finale. Mais c'est déjà apocalyptique ce qu'on a. Le combat avec les roches et vaisseaux en lévitation, ça offre énormément de magnifiques visuels.
MisterM a écrit : ↑lun. 5 janv. 2026 21:48
je fais partie de ceux qui préfèrent le 2. Mieux construit, mieux narré, mieux maîtrisé. Même les personnages y sont plus intéressants.
Et j'ai conscience que la bataille finale du 2 n'est qu'une version allégée de celle du 3, mais elle fonctionne un peu mieux.
Pareil. Mais le 3 gagne au revisionnage. Mais je trouve que le 2 est très bien construit, et le fait d'avoir Jake/Sully ne me gêne d'autant moins que le 3 les remets au centre.
Et ce climax final d'une heure, quel panard !!
J'aime beaucoup De Feu et de Cendres, et ses scènes d'action sont plus nombreuses et virtuoses mais je pense que La Voie de l'Eau est supérieur avec cette dernière partie dingo
Zefurin a écrit : ↑mer. 7 janv. 2026 12:13En fait, bien que j'aime bien Avatar 3, il y a malheureusement toujours des choses agaçante où l'écriture n'OSE PAS aller dans le vif du sujet.
C'est sûrement mon plus gros problème avec le film : il a plein de bonnes idées, mais ne va jamais au bout de celles-ci.
-Neytiri qui hait les humains depuis la mort de son fils : en fait non, elle redevient sympa !
-Jake qui hésite à tuer Spider afin de freiner la colonisation humaine : en fait non, il se ravise !
-Quaritch qui devient de plus en plus sensible à la culture Na'vi : en fait non, il préfère se suicider plutôt que de les rejoindre !
À chaque fois, Cameron préfère revenir au statu quo, ce qui pouvait encore passer dans le 2 (qui devait redémarrer la licence après 13 ans d'absence) mais pas dans le 3, qui est censé poursuivre sur cette lancée et qui a en plus été écrit/tourné en même temps.
En comparaison, le scénario d'Avatar 2 me paraît bien plus radical dans ce qu'il propose :
-le famille Sully quitte définitivement les Omaticaya pour une nouvelle tribu.
-le fils de Jake et Neytiri meurt, sans possibilité de résurrection (pour le moment !).
-Quaritch s'attache vraiment à Spider, chose que l'on pensait impossible pendant tout le film.
Pour moi c'est clairement un problème qu'il se coltine sur les deux films.
En soit, les revirement de bords des personnages dans Avatar 3... peuvent être vus comme des character devlopment.
Le problème, c'est qu'en soit, ils ne font pas évoluer le scénario vers des horizons très intéressants pour la suite.
Certes, dans le 2, ils quittent Omaticaya pour la tribu marine... mais les évènements qui s'y déroulent ne laissent toujours pas entrevoir qu'ils sont pleinement acceptés, notamment la femme du chef qui les regarde toujours mal, ou Loak qui est toujours dans une démarche de faire accepter sa pote baleine par ses pairs.
Avatar 2 commence énormément d'arc, mais ne les terminent pas vraiment.
Même le fils ainé qui se fait tuer... ben... c'était prévisible qu'il meurt, quand je vois à quel point Cameron ne raconte RIEN sur lui.
Typiquement, le scénario aurait aurait mieux fait de le tuer dé le début du 2ème film (au moment de la rencontre avec l'Quarritch en NaVi). Parce que là, avec cet évènement tragique en début de film, tu expliques bien mieux la crise que traverse la famille :
- Pourquoi ils partent : Jack et Neytiri viennent de perdre un enfant, ils craignent de perdre les autres.
- Pourquoi Neytiri devient raciste : les humains viennent de tuer son fils ainé.
- Pourquoi LoAk préfère se réfugier dans la culture des NaVi de l'eau ET pourquoi il s'efforce d'être ami avec un baleine rénégate : parce qu'il ne supporte pas la pression de son père/de sa famille et qu'il se reconnait clairement dans le personnage de la baleine qu'on accuse de tous les mots.
En fait... la mort du frère, c'est LE levier émotionnel qu'il manquait à Avatar 2 pour vraiment rendre les personnages compréhensibles.
Parce que dans dans le film, ben je pige pas :
- Pourquoi quitter la tribut va les aider ? Jack sait pertinemment que Quarritch va les poursuivre.
- Pourquoi Neytiri devient raciste SEULEMENT MAINTENANT ? Dans le premier film, l'arbre sacré de sa tribut se fait détruire, et par dessus le marché, elle élève pendant plus de 10 ans ses enfants avec un jeune humain. Elle est en couple avec un ancien humain, elle parle sa langue... ca devrait au contraire en faire une NaVi ultra progressiste. Et là, dans Avtar 2, on veut nous faire comprendre que JUSTE parce qu'elle quitte sa tribut, elle commence à détester les humains ?
- Pourquoi LoAk rentre en conflit avec tout le monde ? Juste parce que c'est le frère cadet qu'on compare sans arrêt avec l'ainé qui est le fils prodigue ? Je connais parfaitement ça, je suis le fils cadet... mais à force de voir ce cliché dans les films, je commence sérieusement à soupirer.
Et c'est pour ça que Avatar 3 fonctionne mieux à mes yeux dans le postulat de départ : la mort de l'ainé survenu à la conclusion du film précédent, ben... oui... ça met tout le monde à cran de façon viscéral et c'est logique.
En fait... je résumerai ça comme ça : Avatar 2, j'accroche au dernier tier seulement. Avatar 3, j'accroche au deux premiers.
La suite idéale d'Avatar aurait dû être un Avatar 332... avec... pourquoi pas en conclusion, la mort de leur fille la plus jeune. Parce que là, du coup, le troisième film commence vraiment sur quelque chose d'extrêmement plus tendu.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Tulio a écrit : ↑mer. 7 janv. 2026 18:05
C'est Clapman qui faisait assez justement remarquer que, pour un film censé tourner autour du feu, il était presque criminel de ne pas avoir une seule scène se déroulant à l'intérieur ou à proximité d'un volcan en activité.
Je ne sais pas qui est ce Clapman mais je remercie Cameron de nous avoir épargné ce cliché de la bataille au milieu de la lave.
Par contre oui ça manque un peu de feu au final et bien entendu le peu de place accordée à la tribu de Varang, et Varang elle-même en fait (elle n'est qu'une antagoniste secondaire) était dommage.
ConFucKamus a écrit : ↑jeu. 8 janv. 2026 15:37
Je reconnais un côté statique pour certains personnages (Lo Ak, Kiri), mais à mes yeux Jake, Neytiri, Quaritch sont moteurs et eux évoluent.
Quaritch oui, mais Jake, dans ces deux films, c'est un bordel pas possible. Quel est son arc en fait ? D'une scène à l'autre on a l'impression que ses enjeux ne sont plus les mêmes, qu'il change d'avis on ne sait trop pourquoi etc.
Quant à Neytiri elle évolue trop vite pour que ses épreuves aient du poids ou des conséquences. Pas convaincu non plus par l'idée du bébé comme remplacement de son aîné.
Les deux semblent revenir à leur état initial à la fin du 1/début du 2, c'est pas satisfaisant du tout.
Sinon je suis d'accord que la fin du deux est très chouette, si on excepte les enlèvements d'enfant bien sûr. Et j'aime aussi l'idée de la colonne de feu à la fin du 3 (y aurait beaucoup à redire à tout le reste par contre).
Zefurin a écrit : ↑jeu. 8 janv. 2026 15:42
Typiquement, le scénario aurait aurait mieux fait de le tuer dé le début du 2ème film (au moment de la rencontre avec l'Quarritch en NaVi). Parce que là, avec cet évènement tragique en début de film, tu expliques bien mieux la crise que traverse la famille :
- Pourquoi ils partent : Jack et Neytiri viennent de perdre un enfant, ils craignent de perdre les autres.
- Pourquoi Neytiri devient raciste : les humains viennent de tuer son fils ainé.
- Pourquoi LoAk préfère se réfugier dans la culture des NaVi de l'eau ET pourquoi il s'efforce d'être ami avec un baleine rénégate : parce qu'il ne supporte pas la pression de son père/de sa famille et qu'il se reconnait clairement dans le personnage de la baleine qu'on accuse de tous les mots.
En fait... la mort du frère, c'est LE levier émotionnel qu'il manquait à Avatar 2 pour vraiment rendre les personnages compréhensibles.
Je ne trouve pas que ce soit nécessaire par contre, Neytiri été d'ailleurs déjà raciste dans le 1 (le fait qu'elle tombe quand même amoureuse de Jake n'en est que plus beau, et pas du tout contradictoire, c'est même un phénomène dont on parle de plus en plus : la dissonance cognitive), seulement le sujet n'était pas abordé avant le 3.
Les conséquences de la mort de Neteyam auraient dû être au coeur du 3 tout du long et être beaucoup plus cataclysmiques qu'elles ne l'ont été. C'est devenu un pétard mouillé et une occasion gâchée.
Zefurin a écrit : ↑mer. 7 janv. 2026 12:13
En fait, bien que j'aime bien Avatar 3, il y a malheureusement toujours des choses agaçante où l'écriture n'OSE PAS aller dans le vif du sujet. Personnellement... le procès de Jack face aux humains, c'est LE TRUC à faire et le plus logique auquel exposer ce personnage.
Cette partie du film est de toute façon trop courte. Le film a beau être giga-long, il ne survit pas à l'inondation d'aller-retours inutiles (océan > jungle > océan > base humaine > jungle > océan...)
Beaucoup d'idées narratives, rien de creusé, on revient sans cesse à ce constat.
Zefurin a écrit : ↑mer. 7 janv. 2026 16:22
Et pire, la conclusion de Avatar 3 ne laisse pas vraiment présager qu'il ne radotera pas dans Avatar 4.
La fin était en effet une douche froide sur ce point. Il n'y a absolument aucune piste d'ouverte pour le 4-5, à part toujours les mêmes méchants intuables encore à éliminer. A ce stade je commence à douter qu'on voit jamais la terre, alors que ça me semblait une étape évidente avant la fin.
Franchement, vu la déception autour des persos, il faudra un changement radical pour me faire bouger en salle la prochaine fois (je deviens comme @Next ).
MisterM a écrit : ↑jeu. 8 janv. 2026 23:32
A ce stade je commence à douter qu'on voit jamais la terre, alors que ça me semblait une étape évidente avant la fin.
Complètement.
On ne sera peut pas d'accord sur quel est le meilleur film entre Avtar 2 ou 3... mais sur ce point là, l'étape Terre toujours manquante alors qu'on a franchi la moitié de la saga... c'est évident que c'est une tarre monumentale de l'écriture de Cameron.
C'est marrant, mais ça me fait penser à deux bande-dessinée françaises : Aquablue et Lanfeust des Etoiles.
Toute ressemblance avec Avatar Way of the Water ne saurait être que fortuite
et
Ce sont des BD pas mal du tout, qui proposent vraiment une sorte de space opera sympatoche sur fond de guerre galactique (pour lanfeust) ou d'intrigue écologique.
Mais le plus surprenant, c'est que dans ces deux séries... il y a trés clairement 3 parties.
Une première partie où le héros découvre le conflit principal.
Une deuxième partie où le héros est isolé : dans Aquablue, le personnage retourne sur Terre pour essayer de plaider pour la sauvegarde du peuple extraterrestre oprimé et dans Lanfeust des étoiles, le personnage fait un malheureux bond temporel dans le passé (ça dure 2 BD)
Une troisième partie où il revient... mais où malheureusement... beaucoup de choses ont changé en son absence.
Je ne dirai pas forcément que dans ces scénarios de BD... le troisième acte est trés réussi (dans Lanfeust des Etoiles... trés clairement... le final est raté, mais parce que Arleston est un scénariste qui sait faire monter la sauce, mais trés mauvais pour la conclure)...
MAIS
Le concept... de faire un acte central qui isole le héros du conflit principal, dans les deux cas... il fonctionne superbement.
Et je ne peux pas m'empêcher de me dire : "Mais mince... Cameron... en 10 ans, t'aurais pu ouvrir une BD et regarder ce qui se faisait dans le registre SAGA SF ECOLOGISTE"
Y avait forcément des tas de BD à aller repomper pour au moins... je sais pas... proposer un plan global : un début, un milieu et une fin.
Un plan... où on est pas en train d'essayer de se poser la question : y a quoi de différent entre Avatar 1 et 2 ? Y a quoi de différent entre Avatar 2 et 3 ?
On n'arrête pas de dire que Cameron a copé, Pocahontas, Ferngully ou Mononoke... en fait... admettons...POURQUOI PAS... ce sont de belles histoires, et elles trouvent un certain écho aujourd'hui... mais le problème, c'est que ces histoires... ben... elles peuvent tenir sur 1 film de 2h.
Avatar... Jim veut faire 5 films de 3 heures chacun !
EVIDEMMENT qu'il faut faire un film de rupture au milieu !
Et c'est évident qu'un retour sur Terre est p*tain de nécessaire... puisque dans Avatar... le sujet principal, ce ne sont pas les Navis, ce n'est pas Pandora... le sujet... c'est la TERRE et l'HUMANITE.
En faisant des humains les principaux méchants de sa franchise et la faune de Pandora une espèce d'Eden sauvage que la colonisation et l'avidité capitaliste essaie de détruire... c'est EVIDENT qu'il faut à un moment montrer la Terre.
Et le troisième film... ben ça aurait dû être ça, son rôle... je pense.
Nous mettre dans la peau de Jack, cet avatar Navi habité d'un esprit humain, qui nous fait redécouvrir ce qu'est devenu la Terre. Et le contraste de dingue que tu fais sur ce troisième film après 2 films qui se déroulent intégralement sur Pandora.... ben là, oui, tu le prends en pleine poire le choc. (j'imagine une Terre semblable à Bladerunner 2049... le Navi arrive dans ce monde gris, moche, froid où la pauvreté est plus massive que jamais)
Et là... le message d'écologie... ben tu lui donne une putain de dimension.
Et ça me saoule...
Ce mec a des moyens de dingues. Il a une ambition technique de dingue. Il hésite pas à s'inspirer de belles histoires...
Mais il est infoutu d'avoir pensé au format de son histoire sur tous ses épisodes... alors qu'il suffisaient de lire des BD... ou même... de LIRE DES LIVRES ou de REGARDER LA CONCURRENCE !
Et c'est pas comme si c'était difficile d'aller voir la BD Française pour des Américains/Canadiens : Valerian, Druillet et Moebius... ce sont des titres, des noms et des artistes dont les dessins ont été complètement repris dans les superproductions d'Hollywood. Et même si les principaux intéressés ne le reconnaitrons jamais (George Lucas en tête...), navré les loulous, mais c'est trop gros. Les similitudes sont trop grosses.
Mes je ne les en blame pas pour autant ! J'aurais été à leur place... j'aurais fait la même chose !
Moi quand je vois un truc comme ça :
Evidemment que j'ai envie de faire un film de SF qui ressemblerait à ça ! Parce que c'est trop dingo !
Mais ça impose au moins de soigner l'écriture.
C'est chiant... j'aime bien Avatar 3... mais je trouve encore et toujours le moyen d'être déçu de façon colossale par ce que fait Cameron.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Quelques semaines après le visionnage de ce dernier volet il ne me reste déjà plus grand chose, la magie s'évapore rapidement pour ne rester focaliser que sur les faiblesses trop présentes. Exactement comme le deuxième épisode.
On est vraiment loin de l'aura du premier Avatar qui dévoilait un superbe univers, soigneusement écrit, monté et superbement réalisé. Et dont le souvenir reste intact.
Plus haut, il était dit que Cameron était le seul à avoir su créer une trilogie "blabla" alors que le mérite revient à 90% au premier volet et que les deux suites n'apportent finalement que peu de choses. Du moins rien de créatif ou impactant.
Il y a également un membre qui a évoqué que le studio voulait qu'il n'y ait qu'une suite et que Cameron s est battu pour avoir un deux et troisième épisode. C'est assez fou de se dire qu'ils avaient raison et que ces deux suites auraient pu facilement se transformer en un seul volet plus dense, dramatique, ambitieux et surtout éviter les énormes redondances présentes.
Zefurin a écrit : ↑ven. 9 janv. 2026 00:32
Ce sont des BD pas mal du tout, qui proposent vraiment une sorte de space opera sympatoche sur fond de guerre galactique (pour lanfeust) ou d'intrigue écologique.
Mais le plus surprenant, c'est que dans ces deux séries... il y a trés clairement 3 parties.
Une première partie où le héros découvre le conflit principal.
Une deuxième partie où le héros est isolé : dans Aquablue, le personnage retourne sur Terre pour essayer de plaider pour la sauvegarde du peuple extraterrestre oprimé et dans Lanfeust des étoiles, le personnage fait un malheureux bond temporel dans le passé (ça dure 2 BD)
Une troisième partie où il revient... mais où malheureusement... beaucoup de choses ont changé en son absence.
Très intéressante remarque !
C'est assez classique d'éloigner le héros du combat principal (Star Wars et Le Seigneur des Anneaux le font aussi) mais bigrement efficace, je n'y avais pas songé.
Après je ne dirais pas que c'était la seule manière possible de raconter cette histoire (ou n'importe quelle autre). Avatar est très largement un gros western, or à ma connaissance l'action de ce genre cinématographique ne se passe quasiment jamais à Washington . Si c'est raconter une série d'aventures dans son monde extra-solaire qui intéresse Cameron, pourquoi pas, du moment que ça reste solidement construit sans tourner en rond.
J'A-D-ORE Aquablue au passage même si l'histoire s'affaiblit dans les deux derniers. La ressemblance avec Avatar est d'ailleurs la plus forte de toutes les oeuvres que j'ai pu croiser, bien davantage que Pocahontas. Par bien des côtés je trouve même qu'on est à la toute limite du plagiat, si Cameron ne l'a jamais lu le hasard serait ahurissant.
Zefurin a écrit : ↑ven. 9 janv. 2026 00:32
Et c'est évident qu'un retour sur Terre est p*tain de nécessaire... puisque dans Avatar... le sujet principal, ce ne sont pas les Navis, ce n'est pas Pandora... le sujet... c'est la TERRE et l'HUMANITE.
Pas forcément d'accord mais c'est sûr que ce sera un point difficile à éluder pour la troisième partie : il va bien falloir trouver une solution finale au problème humain, et je vois mal Cameron préconiser qu'on les laisse crever sur une Terre assassinée.
Mais je ne serais pas réellement surpris si ces deux films se contentaient de rester sur Pandora. Je n'aurais franchement pas envie de les voir mais pas surpris vue l'orientation prise avec le 3.
Xsmooth a écrit : ↑ven. 9 janv. 2026 07:47
Il y a également un membre qui a évoqué que le studio voulait qu'il n'y ait qu'une suite et que Cameron s est battu pour avoir un deux et troisième épisode. C'est assez fou de se dire qu'ils avaient raison et que ces deux suites auraient pu facilement se transformer en un seul volet plus dense, dramatique, ambitieux et surtout éviter les énormes redondances présentes.
En fait le 2 et le 3 ont été (assez rapidement) divisés en deux. En gros la saga Avatar c'est :
- Avatar 1 (2009)
- Avatar 2.1 et 2.2 (2022 et 2025)
- Avatar 3.1 et 3.2 (probablement 2039 et 2068 )
C'est vraiment ultra flagrant avec les deux films qui viennent d'arriver, se déroulent exactement dans les mêmes environnements, et qui se répètent en de nombreuses scènes, notamment la bataille finale.
Xsmooth a écrit : ↑ven. 9 janv. 2026 07:47
Il y a également un membre qui a évoqué que le studio voulait qu'il n'y ait qu'une suite et que Cameron s est battu pour avoir un deux et troisième épisode. C'est assez fou de se dire qu'ils avaient raison et que ces deux suites auraient pu facilement se transformer en un seul volet plus dense, dramatique, ambitieux et surtout éviter les énormes redondances présentes.
Pas vu Avatar 3, mais étant donné son succès, c'est difficile de donner tort à Cameron (sur le plan purement industriel et commercial).
MisterM a écrit : ↑ven. 9 janv. 2026 21:36
Après je ne dirais pas que c'était la seule manière possible de raconter cette histoire (ou n'importe quelle autre). Avatar est très largement un gros western, or à ma connaissance l'action de ce genre cinématographique ne se passe quasiment jamais à Washington . Si c'est raconter une série d'aventures dans son monde extra-solaire qui intéresse Cameron, pourquoi pas, du moment que ça reste solidement construit sans tourner en rond.
Oui mais à la (petite) différence qu'un western... ben... c'est une histoire qui tient sur un seul film.
De mémoire... je ne connais aucune trilogie narrative de western. Même la trilogie du Dollars de Leone, ce ne sont pas des films liés narrativement : chaque film fonctionne séparément.
Avatar, c'est littéralement une saga : premier chapitre, deuxième chapitre, etc...
Tu peux pas reproduire éternellement le même schéma (même si la finalité n'est pas la même à la fin de chaque chapitre) sans donner l'impression de te répéter.
Tu peux me dire : "ben... il a fait ça pour Terminator 1 et 2"
Je répondrai que ce ne sont QUE deux films. Pas 5 films. D'ailleurs, quand T3 est sorti, tout le monde commençait à soupirer : ENCORE le même schéma de retour dans le temps, blablabla... un robot que protège, un autre qui doit tuer... blabla... le protecteur qui se sacrifie... blabla.
Il fallait trés clairement que pour le 4ème film, ils changent le cadre... et c'est ce qu'ils ont fait (le film était raté malheureusement... mais au moins... il partait du bon côté à savoir "ALLER AILLEURS")
Bon après c'était pire...
Mais l'intrigue que Cameron a écrit pour Terminator... ben elle tient sur un dyptique qui se suffit à lui-même. C'est pas 5 films !
Pour moi le problème se situe là : James Cameron a beau avoir eu l'ambition de faire 5 films, j'ai pas l'impression qu'il ait pensé à ce que son histoire s'adapte à 5 films. Enfin trés clairement, moi, j'ai l'impression qu'Avatar 2 et 3 auraient pu s'abréger en un seul film... afin de permettre au troisième film d'être FONDAMENTALEMENT différent des deux films précédents en envoyant le personnage sur Terre.
C'est un peu comme la Planète des Singes (la première run de la franchise) .
Premier film : découverte de la planète
Deuxième film : suite/intensification du conflit humain vs singe (bon ok, le film est à chier)
Troisième film : retour sur la Terre de notre époque (enfin... celle des années 70) en prenant le point de vue des singes qui sont désormais les héros
4ème et 5ème films : retour progressif du conflit humain/singe
Même si le deuxième film est pourrave (et le cinquième aussi dans mes souvenirs), le découpage global de l'intrigue en général est assez bon. Et techniquement... on peut dire que le 4ème et 5ème films (moins célèbres de la franchise) ont trouvé une consécration/remaster/remake avec le reboot de la franchise débutée en 2014.
Mais alors ce qui est clair, c'est que le troisième film : Les Évadés de la planète des singes... est ABSOLUMENT GENIAL. Il est presque aussi génial que le premier film car c'est son miroir inversé.
Intrinsèquement, j'ai presque envie d'aller voir Cameron et de lui dire : "Prend exemple sur la Planète des Singes. A l'origine, c'est un livre simple qui raconte une histoire avec un début et une fin... et bien quand il a fallu en faire, non pas un, mais des films, les scénaristes ont pensé à adapter l'intrigue sur 5 films... en plus... sans peut-être même savoir qu'ils en feraient à chaque fois un nouveau derrière."
Peut-être même que c'est comma ça qu'Avatar 5 se concluera... en s'inspirant des Évadés de la planète des singes : les germes des Pandora qui poussent sur Terre... quand, sur Pandora, la colonisation s'intensifie. Ca serait marrant une fin pareil : ça finit mal pour les NaVi... mais l'ironie... c'est que la nature de Pandora réussit à coloniser la Terre.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin a écrit : ↑lun. 12 janv. 2026 10:52
Oui mais à la (petite) différence qu'un western... ben... c'est une histoire qui tient sur un seul film.
De mémoire... je ne connais aucune trilogie narrative de western. Même la trilogie du Dollars de Leone, ce ne sont pas des films liés narrativement : chaque film fonctionne séparément.
En effet... il y a bien eu la récente tentative de Costner mais on n'en verra pas le bout.
Par contre on trouve tout un tas de séries sur ce sujet, et des très bonnes je crois. Ce n'est pas vraiment une nouveauté que de raconter une histoire sur le long cours dans un univers Western.
Au passage ça me fait penser à un sentiment très étrange que j'ai eu en voyant Avatar 3, dès le début : l'impression d'être devant une série télé, de voir plusieurs épisodes accolés. Peut-être lié à la manière dont l'histoire et les évènements sont construits, et la répétition des décors. Mais ça laissait une petite impression de cheap.
Zefurin a écrit : ↑lun. 12 janv. 2026 10:52
Tu peux pas reproduire éternellement le même schéma (même si la finalité n'est pas la même à la fin de chaque chapitre) sans donner l'impression de te répéter.
Tu peux me dire : "ben... il a fait ça pour Terminator 1 et 2"
C'est pourquoi je ne te le dis pas mais ça me donne envie d'argumenter :
1) Avatar c'est AUSSI deux films, incomparablement plus longs certes, et le second fait semblant d'être deux films différents (alors que c'est une seule histoire).
2) ça a vaaaaaachement bien réussi à Cameron ! Au point de l'avoir peut-être poussé à ne pas se préoccuper de la répétition.
3) et bon, quand même, je trouve qu'Avatar 2 et 3 se démarquent davantage du 1 que T2 de T1.
Mais bien d'accord que le schéma qui place l'inversion dans le second volet est fort efficace (comme ce que tu décris sur La Planète des Singes). Mais je trouverais tout à fait pertinent de la placer dans le troisième, pour arriver à la conclusion satisfaisante d'une saga Avatar :
I - Découverte avec première victoire
II - Conflit
III - Inversion avec conversion de l'ennemi
Tiens tiens, ça rappellerait pas Star Wars des fois ?
Zefurin a écrit : ↑lun. 12 janv. 2026 10:52
Oui mais à la (petite) différence qu'un western... ben... c'est une histoire qui tient sur un seul film.
De mémoire... je ne connais aucune trilogie narrative de western. Même la trilogie du Dollars de Leone, ce ne sont pas des films liés narrativement : chaque film fonctionne séparément.
Au passage ça me fait penser à un sentiment très étrange que j'ai eu en voyant Avatar 3, dès le début : l'impression d'être devant une série télé, de voir plusieurs épisodes accolés. Peut-être lié à la manière dont l'histoire et les évènements sont construits, et la répétition des décors. Mais ça laissait une petite impression de cheap.
Eh beh putain… je pensais être le seul à avoir tiqué sur ça, ça me rassure !
Alors par contre, pour moi c’était déjà bien visible dans le précédent volet.
Mais là, il pousse tous les curseurs de la logique télévisuelle à leur paroxysme. En fait, c’est très simple. L’écriture multiplie les intrigues parallèles, les points de vue, et les micro-intrigues. Donc forcément, ça enchaîne les petites scènettes pour faire co-exister du mieux possible tout ce petit monde. La dynamique du film est bien celui d’une série télé, à la Game of Thrones. Et ça s’en ressent sur la mise en scène : au-delà de l’aspect technique et des belles images du film, celui-ci n’a aucun souffle, il ne respire pas et n’existe que par son flux d’intrigues. C’est un scénario filmé en mode premium mais en termes d’idée de mise en scène, c’est vraiment faible. J’ai lu qu’à la base, le premier montage du film durait… 09h00. Et qu’avant ça, les volets deux et trois n’étaient censés faire qu’un seul film ? Ça ne trompe pas. Quoiqu’il en soit, en termes de narration, Cameron a vraiment régressé c’est ouf.
Et je crois que le fait d’avoir décidé de faire une grande saga épique est problématique. Ça ne lui va pas. Son cinema est fait pour mettre en scène des personnages modestes / ordinaires, sans histoire, qui tentent de survivre alors qu’ils sont pris dans des événements qui les dépassent. Terminator, Abyss, Titanic, ça n’est que ça. Même le premier Avatar fonctionnait un peu comme ça, même s’il contenait forcément les signes avant-coureurs de ce qui ne va plus dans les deux suivants : un ancien marine handicapé, qui vaut plus un clou et qui se retrouve embarqué dans une mission lointaine juste parce que son frère jumeau est décédé avant d’être impliqué dans une guerre de territoire, avec les dilemmes moraux qui en résultent. Bah ça fonctionne : ligne claire, simple mais on se sent concernés. Ce sont des films qui offrent du grand spectacle mais toujours à échelle humaine. Là, il est juste parti en sucette avec ses histoires de guerres, de clans, d’élus, de divinités et de Messie 2.0.
Modifié en dernier par Kahled le lun. 12 janv. 2026 21:32, modifié 2 fois.
Zefurin a écrit : ↑lun. 12 janv. 2026 10:52
Oui mais à la (petite) différence qu'un western... ben... c'est une histoire qui tient sur un seul film.
De mémoire... je ne connais aucune trilogie narrative de western. Même la trilogie du Dollars de Leone, ce ne sont pas des films liés narrativement : chaque film fonctionne séparément.
Il faut dire que les westerns spaghetti c'étaient des films produits à la chaîne, sur une période finalement courte (moins de 10 ans).
Et même quand tu arrivais à lancer une franchise qui tenait plus ou moins la route (Django, Sartana, Sabata, Ringo...), tu avais des producteurs peu scrupuleux qui te sortaient des suites pirates avec le nom de ton perso. Donc produire une trilogie dans ces conditions, pas évident !
Sinon, à la base pour moi la trilogie du dollar c'était bien 3 films distincts... et puis en les revoyant récemment en HD je me suis rendu compte qu'on peut bien les lier, à travers l'Homme sans nom (ou plus exactement son poncho, qui représente sa maigre éthique).
Le Bon, la Brute et le Truand étant un préquel des deux autres.
Et côté américain il y a bien eu des films à suite (Les 7 Mercenaires) mais oui, ce ne sont pas vraiment des trilogie. Davantage des suites opportunistes.
MisterM a écrit : ↑lun. 12 janv. 2026 20:39
En effet... il y a bien eu la récente tentative de Costner mais on n'en verra pas le bout.
Par contre on trouve tout un tas de séries sur ce sujet, et des très bonnes je crois. Ce n'est pas vraiment une nouveauté que de raconter une histoire sur le long cours dans un univers Western.
Redzing a écrit : ↑lun. 12 janv. 2026 22:31
Sinon, à la base pour moi la trilogie du dollar c'était bien 3 films distincts... et puis en les revoyant récemment en HD je me suis rendu compte qu'on peut bien les lier, à travers l'Homme sans nom (ou plus exactement son poncho, qui représente sa maigre éthique).
Le Bon, la Brute et le Truand étant un préquel des deux autres.
Et côté américain il y a bien eu des films à suite (Les 7 Mercenaires) mais oui, ce ne sont pas vraiment des trilogie. Davantage des suites opportunistes.
J'ai jamais trop voulu associer les trois films du Dollars, car le personnage de Lee Van Cleef qui se trouve être le héros dans un film et le méchant dans l'autre... c'est trop gros. Je me souviens d'ailleurs avoir longtemps été peu enclin à aimer Le Bon, La Brute et le Truand justement parce que je n'arrivais pas à me faire à l'idée que Lee van Cleef joue le bad guy... alors que son personnage dans Et pour quelques dollars de plus est vraiment LE PERSONNAGE PRINCIPAL.
Et puis Gian Maria Volonté qui ressuscite entre deux films... pour mourrir dans les deux
Sur le coup, les trois films Il était une fois... me donnent plus envie d'être liée comme une grande fresque historique en trois films du passage de l'Amérique au 20ème siècle.
J'avais zappé les 7 Mercenaires avec les suite :
1966 : Le Retour des sept (Return of the Seven) de Burt Kennedy
1969 : Les Colts des sept mercenaires (Guns of the Magnificent Seven) de Paul Wendkos
1972 : La Chevauchée des sept mercenaires (The Magnificent Seven Rides) de George McCowan
Je n'ai jamais vu ces suites.
Et je viens de me souvenir aussi du film On l'appelle Trinita et de sa suite : On continue à l'appeler Trinita
En allant plus loin on pourrait même associer Kill Bill et ses deux volumes... et même les films Zorro.
Mais ça me fait penser que c'est sacrément curieux que le procédé n'ai pas été plus reproduit ailleurs qu'en Série TV ou en BD (Blueberry, Lucky Luke, Les Tuniques Bleues).
Le Western est pourtant super bien implanté dans le style cinématographique et puis la névrose hollywoodienne de faire des franchises à rallonge... c'est curieux (voir chanceux ?) qu'il n'y ait pas eu plus de tentative de faire une VRAIE franchise/série de film dans l'ouest américain.
Rachel Mcadams = Random Bonasse de Sherlock Holmes.
MisterM 06/02/2024
Zefurin a écrit : ↑mar. 13 janv. 2026 11:51
J'ai jamais trop voulu associer les trois films du Dollars, car le personnage de Lee Van Cleef qui se trouve être le héros dans un film et le méchant dans l'autre... c'est trop gros. Je me souviens d'ailleurs avoir longtemps été peu enclin à aimer Le Bon, La Brute et le Truand justement parce que je n'arrivais pas à me faire à l'idée que Lee van Cleef joue le bad guy... alors que son personnage dans Et pour quelques dollars de plus est vraiment LE PERSONNAGE PRINCIPAL.
Et puis Gian Maria Volonté qui ressuscite entre deux films... pour mourrir dans les deux
Sur le coup, les trois films Il était une fois... me donnent plus envie d'être liée comme une grande fresque historique en trois films du passage de l'Amérique au 20ème siècle.
Comme toi, initialement j'étais "bloqué" par la présence de Lee Van Cleef dans 2 films de la trilogie, donc forcément dans ma tête ils ne pouvaient pas être liés.
Et puis en les revoyant à la suite, je me suis aperçu qu'il y a pleins d'acteurs que l'on retrouve dans 2, voire 3 films de la trilogie. Plus le coup du poncho et de l'évolution logique de l'Homme sans nom.
Et oui, je suis d'accord, la trilogie historique de Leone est davantage logique !
Ce qu'on voit en 8h de film n'est pas particulièrement varié même si ça fait le taf.
Alors que du point de vue des persos, Superman envoie bel et bien Ultraman vers une mort certaine !
Les similitudes sont trop grosses.
même si l'histoire s'affaiblit dans les deux derniers. La ressemblance avec Avatar est d'ailleurs la plus forte de toutes les oeuvres que j'ai pu croiser, bien davantage que Pocahontas. Par bien des côtés je trouve même qu'on est à la toute limite du plagiat, si Cameron ne l'a jamais lu le hasard serait ahurissant.
)
