Allo Le G - Le Forum de discussion Cinéma et Séries

James Wan, c'est un mec que j'ai largement critiqué à l'époque de Saw, parce que je trouvais que son style clipesque avait en partie détruit le concept du film.
Puis, même s'il y a toujours eu un petit côté nanar dans son cinéma, j'avais été finalement plutôt bluffé par sa progression de film en film jusqu'au premier Conjuring qui m'avait fait complètement retourner ma veste le concernant.
Par contre je savais qu'il était un très mauvais producteur vu les sombres bouses de suites et spin off auxquels il a accepté qu'on accole son nom années après années.

Et, même si je trouvais logique qu'il veuille un peu sortir de l'horreur, je n'ai sur le moment pas compris le choix (autre que pécunier) d'aller vers Fast & Furious puis dans une moindre mesure Aquaman (qui contenait quand même deux-trois jolis plans malgré un manque flagrant de goût et de finesse au global).

Mais maintenant qu'il a les coudées franches (pour combien de temps après Malignant ?), je commence à mieux cerner le personnage et ses choix disons.

J'aurais tant aimé voir la tronche des décideurs de la Warner au moment de visionner la version finale, décidant ensuite de camoufler l'objet filmique non identifié le plus discrètement possible derrière son trailer fallacieux, et sortant le film en catimini total, avec l'espoir de soit tromper son monde, soit que le bordel passe suffisamment inaperçu pour qu'on oublie qu'il vient de la poule aux œufs d'or Wan.
Très curieux aussi de voir son prochain projet "personnel" et la latitude qu'il aura.

Donnez-moi un making of (qui ne soit pas du marketing déguisé) pour Malignant ! J'en ai profondément besoin !!!

Next a écrit : ↑sam. 4 sept. 2021 21:21
ConFucKamus a écrit : ↑sam. 4 sept. 2021 18:07 @Next , tu te dois d'y aller. Tu ne peux pas être déçu. Même si j'ai plus ri devant les Jeff Wadlow ou Spirale, Malignant fait parti des pires trucs sortis en 2021
Je te rassure j'y suis bien évidemment allé. Après tout ce que je lisais sur le film, je ne pouvais pas rater une séance forcément unique !

Et que dire, même en sachant à l'avance que j'allais vivre une dernière partie de film folle... Je n'étais pas prêt pour ça !
Cette scène, sans spoiler, dans le commissariat, je la garderai à tout jamais dans mon cœur.

C'était franchement plutôt mal parti, parce que la première demi-heure, voire plus, j'étais assez proche de l'ennui.
Je faisais juste face à un film d'horreur bas de gamme à budget, utilisant les gimmicks les plus tape-à-l'œil du travail récent de James Wan, mais ressemblant souvent plus à une pâle copie qu'autre chose.

Puis le film avance, on comprend pas à pas qu'il y a tromperie sur la marchandise et qu'on n'a pas du tout à faire au film vendu par le trailer, que quelque chose cloche.
Du coup forcément, vu que tout le monde parle de cette demi-heure folle, j'ai essayé d'anticiper et je pensais forcément avoir bon (parce que le film t'amène à une solution évidente). Mais en fait j'étais encore loin de soupçonner à quel point James Wan avait complètement craqué son slip !

Deux heures après être sorti de la salle, je ne comprends d'ailleurs toujours pas ce qui s'est vraiment passé ni ce que Wan voulait faire.
Je capte évidemment la volonté d'hommage au Giallo (même s'il manque l'aspect cul) mais là où dans Insidious ou dans ses Conjuring il modernisait avec un certain talent des genres éprouvés, cette fois il ridiculise ses modèles plus qu'autre chose.

Est-ce que James Wan a conscience d'avoir pondu un film qui ressemble plus dans sa dernière demi-heure à une parodie façon Scary Movie qu'à un film d'horreur ou policier ? Je n'en sais foutrement rien. J'ai envie de le voir s'expliquer et parler de son projet pour comprendre.
Lui qui est habituellement si doué pour jouer avec les codes de l'horreur et trouver des moyens de renouveler le principe du jump scare par exemple, là il n'y a plus rien que de l'esbrouffe moche, avant de délaisser le genre tout simplement.

Jeff Wadlow reste le boss, parce qu'il n'a pas besoin d'un gros budget pour pondre ses merdes, mais quand même James Wan vient d'atteindre une forme de sommet.

bon je ne suis plus seul ) avoir vu cette pépite grotesque

il y a tellement de trucs qui m'ont fait rire dans ce film

Next a écrit : ↑sam. 4 sept. 2021 22:36 James Wan, c'est un mec que j'ai largement critiqué à l'époque de Saw, parce que je trouvais que son style clipesque avait en partie détruit le concept du film.
Puis, même s'il y a toujours eu un petit côté nanar dans son cinéma, j'avais été finalement plutôt bluffé par sa progression de film en film jusqu'au premier Conjuring qui m'avait fait complètement retourner ma veste le concernant.
Par contre je savais qu'il était un très mauvais producteur vu les sombres bouses de suites et spin off auxquels il a accepté qu'on accole son nom années après années.

Et, même si je trouvais logique qu'il veuille un peu sortir de l'horreur, je n'ai sur le moment pas compris le choix (autre que pécunier) d'aller vers Fast & Furious puis dans une moindre mesure Aquaman (qui contenait quand même deux-trois jolis plans malgré un manque flagrant de goût et de finesse au global).

Mais maintenant qu'il a les coudées franches (pour combien de temps après Malignant ?), je commence à mieux cerner le personnage et ses choix disons.

J'aurais tant aimé voir la tronche des décideurs de la Warner au moment de visionner la version finale, décidant ensuite de camoufler l'objet filmique non identifié le plus discrètement possible derrière son trailer fallacieux, et sortant le film en catimini total, avec l'espoir de soit tromper son monde, soit que le bordel passe suffisamment inaperçu pour qu'on oublie qu'il vient de la poule aux œufs d'or Wan.
Très curieux aussi de voir son prochain projet "personnel" et la latitude qu'il aura.

Donnez-moi un making of (qui ne soit pas du marketing déguisé) pour Malignant ! J'en ai profondément besoin !!!

ah mais j'attends impatiemment le commentaire audio de Malignant, il faut que je comprenne ce qui se passe dans la tête déviante de Wan !

NaughtyDog a écrit : ↑dim. 5 sept. 2021 01:09 bon je ne suis plus seul ) avoir vu cette pépite grotesque

il y a tellement de trucs qui m'ont fait rire dans ce film

Comme pour conjurer le sort, j'ai lancé ce matin Shadowz et visionné Spiral, quasi homonyme de l'étron de l'année, mais film lorgnant plutôt vers la nouvelle génération : Jordan Peele en premier lieu mais aussi Ari Aster ou encore Robert Eggers.

En fait, on se retrouve grosso-modo dans un Get Out like, avec une famille qui s'installe près d'un voisinage qu'elle n'aurait jamais voulu croiser, même si correct au premier abord. Si ce n'est que cette fois la thématique du racisme laisse sa place à celui de l'homophobie. Pourquoi pas après tout.
Le problème, c'est que la formule commence déjà à être surexploitée et que Kurtis David Harder se contente du point de vue horrifique de mixer ses modèles sans chercher à renouveler quoi que ce soit.
On voit donc tous les éléments du genre se succéder sans la moindre surprise, mais aussi de fait sans ressentir les émotions que l'on devrait. On reste trop extérieur au devenir d'une famille que l'on anticipe sans peine.

Reste un film assez joliment joué et mis en boîte. Petit budget, mais filmé sobrement, avec ces teintes "naturelles" qu'on retrouve chez ses aînés et une ambiance intimiste globalement réussie. Notamment la question de l'homoparentalité traitée avec une relative finesse et simplicité agréable.

Aussi, j'ai bien aimé l'idée globale autour de la spirale représentant ici les erreurs que l'humain reproduit de manière cyclique, en la transposant chaque décennie sur une nouvelle forme de peur de l'autre qui se mue en haine viscérale.

C'est fou parceque le thème de l homparentalite avait déjà été traité dans massacre au camp d ete en 83...bon..le film a sombré dans l oubli...mais il était plutôt en avance sur son temps...

Vu JFK - L'enquête (Through the looking glassen VO)

Lors de la rencontre avec le réalisateur Oliver Stone, certains points concernant la distribution du film ont été brièvement évoqués
- Ce sont des distributeurs anglais qui ont mis la main à la patte
- La version exploitée en salles est un montage de 2h, là où le director's cut fait le double.

Pour les gros fans de JFK (c'est mon cas), pour les passionnés de ce tournant historique (c'est aussi mon cas), pour les fans de Oliver Stone (coucou, je suis toujours là), c'est globalement un complément à voir.
Je suis plutôt satisfait et ressors frustré. Logique, vu qu'on sait combien il manque. Je ne vais pas être très original, donc on va faire de manière schématique.

+ Plusieurs apports foutrement intéressants. L'idée de se concentrer sur des petits détails - pour la plupart déjà évoqués lors de JFK - mais avec une masse d'informations déclassifiés tendant à conforter la thèse de O. Stone et pas mal d'historiens/enquêteurs/passionnés,... Je retiens notamment le passage concernant
+ Un excellent travail sur le montage et la bande originale. Le premier se place évidemment dans une continuation du travail très dynamique entrepris à l'aune des 90's par Stone, et le deuxième intègre des compositions très House of Cards (logique, Jeff Beal vient de là). On a pas le temps de s'ennuyer. De plus, la manière de partir d'un tout petit détail pour peu à peu élargir et disséquer le cadre; m'a plutôt séduit.

- La structure évoque quand même beaucoup le JFK de 1991. Je tiquerai moins dessus si le documentaire était plus fourni (cette foutue director's cut qu'on va devoir attendre). Si on connait le film, nombre de choses vues ne seront pas nouvelles, mais les éléments pour les confirmer eux le sont. La partie finale arrive un peu comme un cheveu sur la soupe, on sent qu'il en manque plein avant d'arriver à cet hommage final.

(Bon là, c'est de l'interprétation personnelle, qui peut donc évoluer en fonction de ce que sera le montage allongé)

- Même si je comprends les sentiments de O. Stone, je pense qu'il aurait pu donner une bonne image du président Kennedy sans appuyer sur le côté pathos (pas nécessaire).
- Quid de la mafia, de Hoffa, des liens incestueux entre différentes forces en présence qui ont aussi eu leur rôle dans ce triste jour du 22 novembre 1963 ? Encore une fois, il manque probablement une grosse masse à ce niveau-là.

Bon documentaire, seulement les coupes se ressentent trop pour s'en contenter. Mais c'est déjà une bonne porte d'entrée

La director's cut sera exploitable sur support vidéo dans la foulée, ou ça reste flou ?

Gekko a écrit : ↑mar. 7 sept. 2021 04:03 La director's cut sera exploitable sur support vidéo dans la foulée, ou ça reste flou ?

Pour l'instant, c'est flou. Je pense qu'elle devrait être visible quand le film sera exploité en VOD/streaming. Donc si le film attérrit en salles près de chez vous, allez le voir. Aidons les cinés, aidons Oliver Stone

ConFucKamus a écrit : ↑mar. 7 sept. 2021 00:39
- Même si je comprends les sentiments de O. Stone, je pense qu'il aurait pu donner une bonne image du président Kennedy sans appuyer sur le côté pathos (pas nécessaire).

Tu veux dire qu'il égratigne l'image de JFK ou au contraire il en fait 36 tonnes ?
Parce que ça touche du doigt une gène que j'avais avec le film de Stone (et qui me gène toujours à dire vrai) : c'est l'idéalisation qu'il fait de JFK alors qu'il était pas blanc comme neige.

En fait, moi, mon film préféré de Stone, c'est Nixon : les nuances et interrogations développées dans Nixon me paraissent plus intéressantes.

Zefurin a écrit : ↑mar. 7 sept. 2021 11:51
ConFucKamus a écrit : ↑mar. 7 sept. 2021 00:39
- Même si je comprends les sentiments de O. Stone, je pense qu'il aurait pu donner une bonne image du président Kennedy sans appuyer sur le côté pathos (pas nécessaire).

Tu veux dire qu'il égratigne l'image de JFK ou au contraire il en fait 36 tonnes ?
Parce que ça touche du doigt une gène que j'avais avec le film de Stone (et qui me gène toujours à dire vrai) : c'est l'idéalisation qu'il fait de JFK alors qu'il était pas blanc comme neige.

En fait, moi, mon film préféré de Stone, c'est Nixon : les nuances et interrogations développées dans Nixon me paraissent plus intéressantes.

Oui, on est plus dans le panégyrique. Je trouve ça excessif, bien que les Kennedy ont réellement représentés non pas l'innocence de l'Amérique (qui n'existe pas) mais la prise de conscience des machinations et d'éléments antidémocratiques qui court-circuitaient l'exercice du pouvoir à la maison-blanche.

L'hommage rendu est compréhensible mais trop appuyé. Je pense qu'il pouvait rendre compte des efforts de la fratrie face aux généraux/têtes pensantes des services secrets en restant plus mesuré (13 Jours et Nixon parlaient de ça). À titre personnel, j'ai plutôt tendance à voir JFK comme un cynique mais progressiste qui s'est découvert une vocation en tentant d'arrêter l'engrenage de la guerre. Robert me semblait plus volontaire dès le début à ce niveau (jusqu'à oublier les liens de sa famille avec la mafia).

On les a accusés d'être des girouettes, mais je pense que leurs illusions (le grand méchant URSS, le grand méchant Castro, la course à l'armement, etc...) ont tout simplement volés en éclats et qu'ils se sont progressivement rendus compte du peu de contrôle qu'ils avaient sur les structures censés appuyer la géopolitique/les réformes structurelles/la justice/le droit commun. Et évidemment de cette fumisterie de guerre froide basée sur une volonté suprématiste inepte et des mensonges.

Bien des documents et témoignages tendent à confirmer cet état de fait. Je peux comprendre qu'on les idéalise jusqu'à un certain point. Mais O. Stone aurait pu faire passer le message avec plus de mesure.

J'adore JFK et Nixon, ils sont prodigieux, de vrais monuments de cinéma qui trouvent le bon équilibre entre histoire, drame, politique, tragédie, thriller et interprétation. Je garde une préférence pour JFK pour la perfection absolue de son montage, de sa bande-originale inoubliable, et parce qu'il a ouvert une brèche en moi quand j'étais jeune. Une invitation à questionner, regarder attentivement, essayer de regrouper les infos pour un tirer une version fiable.

En fait, je crois que Nixon c'est le premier film de Stone que j'ai vu, et je l'ai vu sans rien savoir du personnage (Watergate, Vietnam, etc... pleins de sujets que j'ignorais).
Et Stone a tellement fait un film... mi figue mi raisin sur lui... qu'à chaque fois que j'entends parler de Nixon en mal, j'ai tendance à vouloir l'épargner car plus complexe qu'il n'y parrait. En fait, j'adore Nixon (le film) car c'est le premier film à m'avoir montré qu'un homme de pouvoir... c'est d'abord un homme tout court avec son lot de qualité et de défauts. Et prendre Hopkins pour jouer ça, mais c'est le pompon.

Du coup, quand j'ai vu JFK et que je voyais le personnage de Costner parler de JFK comme :
"C'était un homme qui voulais sauver l'Amérique."
"On l'a tué parce qu'il voulait le bien."
Blablabla...
Ca m'a surpris de la part de Stone car pour Nixon (qu'il serait aisé de dépendre comme d'un enfoiré vu comment l'Histoire retient son nom) il n'a pas cédé à la facilité.

Pour moi, JFK est plus un film non pas sur le président en lui-même mais plutôt sur l'administration Américaine. Alors que Nixon (le film)... dresse un portrait de la fonction.

Zefurin a écrit : ↑mar. 7 sept. 2021 13:20 En fait, je crois que Nixon c'est le premier film de Stone que j'ai vu, et je l'ai vu sans rien savoir du personnage (Watergate, Vietnam, etc... pleins de sujets que j'ignorais).
Et Stone a tellement fait un film... mi figue mi raisin sur lui... qu'à chaque fois que j'entends parler de Nixon en mal, j'ai tendance à vouloir l'épargner car plus complexe qu'il n'y parrait. En fait, j'adore Nixon (le film) car c'est le premier film à m'avoir montré qu'un homme de pouvoir... c'est d'abord un homme tout court avec son lot de qualité et de défauts. Et prendre Hopkins pour jouer ça, mais c'est le pompon.

Du coup, quand j'ai vu JFK et que je voyais le personnage de Costner parler de JFK comme :
"C'était un homme qui voulais sauver l'Amérique."
"On l'a tué parce qu'il voulait le bien."
Blablabla...
Ca m'a surpris de la part de Stone car pour Nixon (qu'il serait aisé de dépendre comme d'un enfoiré vu comment l'Histoire retient son nom) il n'a pas cédé à la facilité.

Pour moi, JFK est plus un film non pas sur le président en lui-même mais plutôt sur l'administration Américaine. Alors que Nixon (le film)... dresse un portrait de la fonction.

OUi, je comprends tout à fait ton ressenti envers Nixon. Le film se pose à la fois en complément de JFK (l'ombre de Kennedy et de sa mort pèse sur le film) et comme un prolongement des thèmes à travers le cas complexe du président controversé. J'ai même été surpris par l'émotion qui se dégage sur certaines séquences, et d'une écriture autant à charge qu'à décharge.

Je pense à la scène du Lincoln memorial où Nixon se retrouve interdit face à une manifestante qui met à nu sa faiblesse, la révélation qu'il n'est qu'un pion dans un jeu qui le dépasse (alors qu'il devrait avoir plus d'assises, logiquement). Celle sur le bateau après la fusillade sur le campus de l'université de l'état de Kent, où il se livre sur les railleries et les moqueries dont il fut l'objet durant l'enfance, l'adolescence et son ascension dans la hiérarchie du pouvoir. Et puis cette fin, pathétique où il s'effondre de fatigue et de tristesse.

J'imagine le visage des critiques à la sortie qui devaient être les bras ballants à se dire "euh...bah...comment dire...c'était bizarre...je m'attendais pas à ça".

Le geste de Stone est quand même fort, surtout que ce 37è Président est souvent agité comme un épouvantail, de manière complètement disproportionnée. Sérieusement, vous avez vu le bilan de Reagan, de Bush Jr, de Trump ? Nixon a certes mérité sa destitution mais qu'en est-il de ces successeurs qui ont bafoué la constitution, les droits de l'homme et même triché sur les élections ?

Je suis d'accord avec la phrase de Kissinger "c'est une tragédie parce qu'il y avait du génie dans cet homme". Quel gâchis. Autre chose de passionnant, et qu'on retrouve sur le film Frost/Nixon, c'est cette pulsion auto-destructrice qui le dirige, en négligeant ou laissant un point de côté alors qu'il sera l'objet de sa chute (Kissinger qui le débine en privé, par exemple). Comme s'il voulait inconsciemment se punir sur la durée.

Fascinant, ce Nixon. Le film t'invite à le considérer avec plus de recul, et un peu plus de compréhension. Ce qui n'empêche pas d'être critique sur ses actes, au contraire. Les gens ont souvent du mal avec l'idée de rendre même un peu sympathique un personnage aussi sulfureux. Moi, c'est justement parce que je les aime pendant un moment que je suis encore plus remonté contre leurs méfaits.
Par exemple, tu regardes Mindhunter (oui désolé, mais je l'aime à mort cette série), tu vas pas sauver Kemper, Rissel, Brudos ou Tex Watson. Cela étant dit, tu peux apprécier leur humour, leur trait d'esprit ou avoir un peu d'empathie au regard de leur passé/de leur honnêteté. Ça n'excuse en rien mais ça remet en perspectives.

Désolé pour le pavé mais bon, Oliver Stone mérite bien ça bon sang !

Et Jeff Wadlow aussi bien sûr !

Non non mais Nixon mérite ses pavés car il était plus complexe que ce que nous en dresse les médias.

Un truc cocasse sur Nixon c'est que c'est sous sa présidence qu'a été adopté la déségrégation raciale dans les écoles. C'est cocasse quand on sait que le monsieur était particulièrement raciste. (bon il a surtout fait ça par intérêt électoral avant l'élection de 72). MAIS ça met en lumière un truc très curieux chez lui : c'est qu'il n'est jamais là où ses convictions devraient l'amener. Ou alors, on lui prête des convictions... que les actes n'illustrent finalement pas systématiquement.

Les films qui parlent sans arrêt du Vietnam... associent souvent la guerre à ce président. Alors qu'il a fait tellement de choses justement antithétiques qui ont accéléré la résolution de cette guerre :
- il a augmenté l'effectif de l'armée engagée dans le conflit (donc on pourrait penser qu'en premier lieu, ça va intensifier les combats)
- avant de progressivement les retirer et remplacer les troupes américaines par des troupes vietnamienne entrainée (genre... ce qui n'a pas été fait en Afghanistan)
- Pour bombarder le pays
- Puis négocier la fin du conflit.
En fait la fin de guerre a été chaotique, mais la mémoire courte des gens oublie dans quelle mesure elle a été commencée (sous JFK). Les gens reprochent à Nixon d'avoir mal terminé cette guerre... mais est-il simple de terminer proprement une guerre quand on la commence aussi mal que l'a fait JFK ?

Je pense que c'était un président atteint du syndrome de l'imposteur. Et qu'une vie de doute et d'hésitation ont occupé son esprit. Et ce qui est curieux... c'est que Biden (pour l'instant) me fait penser à Nixon de l'autre côté de l'échiquier politique. Il va prendre des décisions impopulaires car bien conscient que c'est son job qui veut ça. Et il va le faire... et les gens vont le détester pour ça.

Zefurin a écrit : ↑mar. 7 sept. 2021 17:19 Non non mais Nixon mérite ses pavés car il était plus complexe que ce que nous en dresse les médias.

Un truc cocasse sur Nixon c'est que c'est sous sa présidence qu'a été adopté la déségrégation raciale dans les écoles. C'est cocasse quand on sait que le monsieur était particulièrement raciste. (bon il a surtout fait ça par intérêt électoral avant l'élection de 72). MAIS ça met en lumière un truc très curieux chez lui : c'est qu'il n'est jamais là où ses convictions devraient l'amener. Ou alors, on lui prête des convictions... que les actes n'illustrent finalement pas systématiquement.

Les films qui parlent sans arrêt du Vietnam... associent souvent la guerre à ce président. Alors qu'il a fait tellement de choses justement antithétiques qui ont accéléré la résolution de cette guerre :
- il a augmenté l'effectif de l'armée engagée dans le conflit (donc on pourrait penser qu'en premier lieu, ça va intensifier les combats)
- avant de progressivement les retirer et remplacer les troupes américaines par des troupes vietnamienne entrainée (genre... ce qui n'a pas été fait en Afghanistan)
- Pour bombarder le pays
- Puis négocier la fin du conflit.
En fait la fin de guerre a été chaotique, mais la mémoire courte des gens oublie dans quelle mesure elle a été commencée (sous JFK). Les gens reprochent à Nixon d'avoir mal terminé cette guerre... mais est-il simple de terminer proprement une guerre quand on la commence aussi mal que l'a fait JFK ?

Je pense que c'était un président atteint du syndrome de l'imposteur. Et qu'une vie de doute et d'hésitation ont occupé son esprit. Et ce qui est curieux... c'est que Biden (pour l'instant) me fait penser à Nixon de l'autre côté de l'échiquier politique. Il va prendre des décisions impopulaires car bien conscient que c'est son job qui veut ça. Et il va le faire... et les gens vont le détester pour ça.

Pour Kennedy et le Vietnam, c'est compliqué. Pour le coup, JFK, Nixon ou l'incroyable documentaire Vietnam War (17 heures mais bon dieu, t'as tout dedans, TOUT) rendent bien compte des illusions du président, et de sa prise de conscience de l'inutilité d'un tel conflit (c'est une guerre civile, par conséquent il n'y a pas lieu de s'engager militairement là-bas). Avant sa mort, il avait bien planifié le retrait. Hélas, le 22 novembre 1963...

Pour ce qui est de l'Afghanistan, l'origine de tout ce bourbier informe est encore antérieur aux attaques du 11/09. L'Amérique était déjà engagée là-bas pour contrer l'URSS (encore) dans les années de 1979 à 89. La différence c'est que eux sont restés, alors que le bloc russe s'est effondré à domicile.
Pas loin d'être une situation analogue au Vietnam, sauf que cette intervention-ci aura durée...40 ans en grossissant le trait. Oui, le départ est logique (initié en 2016, fin de la présidence d'Obama), et Biden a bien raison d'assumer. Maintenant, une résolution de l'ONU sera nécessaire pour aider et soutenir les rebelles parce que ce qui s'annonce n'est vraiment pas reluisant.

Escape Room: Tournament of Champions

C'est l'heure du navet horrifique de la semaine.
Tournament of Champions fait suite à Escape Room, probablement le moins mauvais (mais loin d'être bon) des nombreux films autour du principe d'escape game qui pullulent depuis 3-4 ans.
Après un petit résumé de l'épisode précédent, le film reprend là où cela s'était terminé, après un cliffhanger moisi dévoilant ce qui se cachait derrière "Minos" et annonçant que le jeu allait reprendre coûte que coûte.

On retrouve donc des personnages connus, entourés de nouveaux participants ayant eux-mêmes survécu une première fois. Le comble étant d'ailleurs de retrouver parmi les actrices Holland Roden qui a participé à une autre licence du même genre il y a peu (dans #FollowMe). Clin d'œil ou agent sans idée ? Je ne sais pas.

Le principe reste le même, chaque nouvelle pièce/nouveau décor comporte son lot d'énigmes et surtout de pièges mortels. Et les participants vont disparaître un à un, à peu près dans l'ordre attendu : plus tu en sais sur leur background, plus il y a de chances que leur heure soit venue.
Il n'y a jamais grand chose de crédible, ne serait-ce que dans l'ampleur des salles high tech conçues en toute discrétion, ça manque globalement d'inventivité et évidemment on a droit à la fin à un nouveau twist (prévisible) pour préparer à un troisième film.

Parce que, comme ça ne coûte pas bien cher à produire (15M$), que ça en rapporte toujours assez (44M$ actuellement pour celui-ci), que le public sait qu'il aura un truc médiocre mais s'en fiche et que cela peut nourrir les plateformes SVOD aisément à long terme, il faudra bien continuer !

C'est je dirais légèrement en-dessous du premier film, parce que les salles étaient un peu plus réussies que là.

Perso, je l'ai trouvé un peu plus divertissant que le premier, même si la fin est rushée en plus de tomber dans du grand n'importe quoi.
Je lui donne la moyenne.

Vu Boite Noire de Yann Gozlan

Ma foi, c'était plutôt bien. À mi-route entre Blow out et I comme Icare, avec un zeste d'inspiration du côté JFK pour les compositions musicales, excellentes.

Commençons par les défauts : c'est trop long, assez balisé, et je trouve l'épilogue inutile. Je pense qu'un bon quart d'heure aurait dû sauter et là on avait un petit classique.
Surtout que l'utilité du rôle de Lou de Laâge (très bien d'ailleurs) n'est pas évidente. Je pense qu'un film plus sur la corde raide, plus ramassé aurait été plus intense...comme le Blow-Out de De Palma.

Autrement, les fans de thriller à tendance parano seront aux anges. C'est bien filmé avec des influences claires (De Palma évidemment, mais aussi Fincher ou Verneuil), et une excellente interprétation.

Mention spéciale à vous mettre les nerfs en pelote. Niveau suspense, on est pas au niveau d'un El Reino et de sa demi-heure finale au delà des mots, mais y'a du niveau quand même.

Confuckamus :bien que ce soit très différent..par rapport a zodiac..en tant que thriller est ce qu il est très loin de ce modèle?
Tente par le voir...mais hésitant...

Mothra2000 a écrit : ↑dim. 12 sept. 2021 20:06 Confuckamus :bien que ce soit très différent..par rapport a zodiac..en tant que thriller est ce qu il est très loin de ce modèle?
Tente par le voir...mais hésitant...

Le truc c'est qu'il déroule quand même pas mal la structure connue de ce type de film. Son avantage, c'est qu'il le fait bien.
J'aurais préféré qu'il soit plus court, puisque sans grande surprise.

Zodiac ? Non, rien à voir en effet. Et puis Zodiac, il est tout là-haut.

Effectivement zodiac est au sommet..tant puis je passe mon tour pour boite noire...de toute mercredi sort dune..ça compense largement

Je rejoins [mention]ConFucKamus[/mention] et [mention]NaughtyDog[/mention] pour Boîte Noire. Un bon film maîtrisé, bien conçu et interprété, qui ne réinvente pas les codes du genre mais les exploite avec efficacité et une certaine maestria dans la réalisation. J'ai vraiment apprécié.

J'entame ma petite rétrospective Matrix, chauffé par le trailer de Resurrections.
Comme c'est un univers assez complexe et pas mal de sous-thèmes/sous-textes, j'ai aussi besoin de tout revoir avant la sortie.

Que dire si ce n'est que le premier film est proche d'une certaine perfection.
Il introduit parfaitement un univers très digital qui, en 1999, n'était pas encore si simple à appréhender pour le grand public. Et il le fait avec une réelle cohérence qu'on ne peut pas vraiment remettre en doute encore plus de 20 ans après. Tout l'aspect métaphorique autour de l'aspect OS et ce qu'il implique marche parfaitement. Idem pour la montée en puissance de l'intelligence artificielle et son soulèvement, certes déjà traité avant lui avec brio au cinéma.

Visuellement, le film n'a pris que peu de rides. Quelques décors un peu factices ici et là, des effets spéciaux à la fois omniprésents et discrets qui font toute la différence avec ce que je crains le plus du re-visionnage des deux épisodes suivants : les effets sont produits avec plus de malice que de CGI et c'est ce qui les rend inaltérables finalement.

Je me souviens qu'à l'époque de la sortie, j'étais un peu emmerdé par la partie "réelle" que je trouvais moins intéressante, probablement parce qu'à l'époque, dans ma encore fougueuse jeunesse, je voulais surtout la partie action. Je note qu'aujourd'hui c'est quasiment l'inverse et que j'ai plus envie d'explorer la partie "2199" qu'autre chose. En ce sens, revoir les deux suites devrait plus me plaire aujourd'hui.

Sinon, c'est intéressant de noter les petites références qui seront réutilisées plus tard dans la trilogie (et visiblement pour certaines dans le 4) :
- Tank qui évoque déjà une "fête à Zion"
- l'aspect "rainbow" ou l'aspect multicolore entre aperçu dans l'aura de Neo à la fin du climax, que l'on retrouvera dans une des images finales de la trilogie et dans la toute première du trailer actuel (je comprends de suite mieux le changement de photo après avoir revu le film). Soit dit en passant, je n'avas absolument pas compris à l'époque le sous-texte trans-identitaire lié à ça, au-delà de l'importance visuelle que ça aura pour signifier la fin de cette matrice plus tard.
- le discours de l'Oracle bien plus clair que dans mon souvenir
- etc...

Un point de détail (vraiment) qui m'a légèrement ennuyé vis à vis des agents : pour des I.A. / programmes informatiques, ils visent quand même sacrément mal. On croirait des stormtroopers lors de la course poursuite finale. Ca jure un peu avec la finesse de traitement à côté et rend la scène plus banale que le reste du métrage.

J'ai toujours adoré ce premier épisode donc pas surpris d'aimer avec la même ferveur qu'à l'époque (même si différemment). C'est plus les suites que j'attends au tournant.

[mention]Next[/mention]

Ah ah, j'ai fait pareil que toi ce week-end.

Au niveau de la narration, de l'installation de son univers et des personnages, Matrix c'est un sans-faute. Impressionnant. Quelques belles trouvailles visuelles, une belle régurgitation des références (W. Gibson, J. Woo, J. Cameron, etc...).

Autre point qui le rend supérieur à ces deux suites tient à cette gestion des combats. Dans ce volet original, les coups font mal et les personnages douillent. Ce qui a peu à peu disparu dans les suites, où les jolies balais aériens - même en étant bien chorégraphiés - anesthésient les impacts. Même au niveau des ralentis, c'est quand même beaucoup mieux dosé.

Un seul petit point noir : je l'aurais allongé de quelques minutes ne serait-ce que pour rendre certaines transitions/évolutions moins rushées. Mais franchement, c'est pas non plus énorme comme faille.

Le seul équivalent que j'aie vu après lui dans le genre S.F/Fantastique, c'est Inception. On a dit que Nolan se montre trop explicatif, mais je ne pense pas que Matrix soit plus mesuré à ce titre. Sur le script, les acteurs et l'instauration de leur monde, ils sont l'un et l'autre bétons.

Reloaded, je l'ai revu avec sa suite il y a 3/4 mois. C'est très ambivalent. Il est fun, généreux, malin dans le choix de déconstruire ou fracasser les choses établies dans le 1er. Par contre, il est visuellement très inégal, gonflés de ralentis jusqu'au ridicule, et le passage à Zion est un énorme ventre mou.

Au rayon effet visuels, la deuxième partie du combat Neo/Smith, c'est gênant. On croirait voir une cinématique PS3. Sans parler de ce bullet-time (que les Wachowski ont repris alors qu'ils étaient gavés du nombre de film l'ayant recopié...

) avec les deux camions, très très laid. Je me rappelle encore des promesses de John Gaeta dans Ciné Live qui disait que les effets spéciaux ne seraient jamais copiés. Ah bah ça c'est sûr, vu qu'à l'époque on faisait déjà mieux.

Sans parle de Morpheus, qui se voit ponctionné d'une grosse dose de charisme. La rave dans Zion, mais c'est quoi ça ??? Affreux.
Ouf, Keanu Reeves (vraiment excellent), Hugo Weaving, Carie Ann-Moss et Lambert Wilson font du très bon boulot. Les seconds-rôles par contre (Niobé, Link, Zee, Perspephone), c'est vraiment pas terrible.

Revolutions est pour moi le plus faiblard. Il ne raconte pas grand-chose, il n'a pas beaucoup d'entrain. Il n'est pas fou au niveau de l'action, et même la conclusion tu la vois venir de loin si tu as été attentif au discours de l'oracle dans le 2. Sans le trio de tête (Reeves, Moss, Weaving) c'était le mur. Même le coup du poing dans la figure en numérique, qu'on m'explique à quoi ça sert.

Les mechas VS les sentinelles c'est quand même fou comme séquence !

Gekko a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 13:56 Les mechas VS les sentinelles c'est quand même fou comme séquence !

Mouais, pendant 5 minutes. Après, ça devient long. Et puis bon le passage avec le Kid, franchement...

ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 13:48 @Next

Ah ah, j'ai fait pareil que toi ce week-end.

Les grands esprits, tout ça...

ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 13:48 Un seul petit point noir : je l'aurais allongé de quelques minutes ne serait-ce que pour rendre certaines transitions/évolutions moins rushées. Mais franchement, c'est pas non plus énorme comme faille.

Le seul équivalent que j'aie vu après lui dans le genre S.F/Fantastique, c'est Inception. On a dit que Nolan se montre trop explicatif, mais je ne pense pas que Matrix soit plus mesuré à ce titre. Sur le script, les acteurs et l'instauration de leur monde, ils sont l'un et l'autre bétons.

J'étais surpris de voir la durée courte du film tout à l'heure.
On est tellement habitué à des blockbusters de plus de 2h désormais. On voit bien ici que ça n'a rien de nécessaire pour pondre et développer un univers à la fois profond (même s'il peut largement être étendu via des suites) et original sur un laps de temps assez réduit.

Aujourd'hui, quand un film à gros budget dure moins de 2h, c'est souvent soit qu'il est charcuté par la production, soit qu'il n'a rien à dire, soit les deux.
Et encore je ne parle pas d'un Snyder devenu incapable de condenser correctement un récit en moins de 3h.

Je lirai tes commentaires sur les suites après les avoir revu.

Next a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 14:03
ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 13:48 @Next

Ah ah, j'ai fait pareil que toi ce week-end.
Les grands esprits, tout ça...

ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 13:48 Un seul petit point noir : je l'aurais allongé de quelques minutes ne serait-ce que pour rendre certaines transitions/évolutions moins rushées. Mais franchement, c'est pas non plus énorme comme faille.

Le seul équivalent que j'aie vu après lui dans le genre S.F/Fantastique, c'est Inception. On a dit que Nolan se montre trop explicatif, mais je ne pense pas que Matrix soit plus mesuré à ce titre. Sur le script, les acteurs et l'instauration de leur monde, ils sont l'un et l'autre bétons.
J'étais surpris de voir la durée courte du film tout à l'heure.
On est tellement habitué à des blockbusters de plus de 2h désormais. On voit bien ici que ça n'a rien de nécessaire pour pondre et développer un univers à la fois profond (même s'il peut largement être étendu via des suites) et original sur un laps de temps assez réduit.

Aujourd'hui, quand un film à gros budget dure moins de 2h, c'est souvent soit qu'il est charcuté par la production, soit qu'il n'a rien à dire, soit les deux.
Et encore je ne parle pas d'un Snyder devenu incapable de condenser correctement un récit en moins de 3h.

Je lirai tes commentaires sur les suites après les avoir revu.

Oh ça c'est bas...Non je déconne, c'est tellement vrai. BvS, mieux structuré tu as un film de 2h30 qui tient parfaitement.
Quant à Justice League - passons sur l'histoire risible - 2h30 et tu as un truc qui tient à peu près, une fois qu'on a viré 50 % de ralentis, 50 % de flashbacks moches et 90% de blagues nulles.

J'avais revu le premier Matrix il y a environ un an (j'ai profité des confinements pour revoir beaucoup de classiques

).
Je partage vos avis, c'est un divertissement qui reste très maîtrisé et qui n'a pas pris une ride (ou si peu).

Je le compare souvent à Star Wars : c'est un film qui aligne des idées qui sont souvent peu originales en elles-mêmes (soulèvement d'une IA vu entre autres dans Terminator, chorégraphies de combat façon Hong Kong, cyberpunk à la japonaise et surtout façon GITS, allégorie de la caverne déjà vue ailleurs, etc.). Mais l'intérêt du film est le même que Star Wars : il parvient à combiner avec adresse toutes ces idées qui viennent de sources très variées (philosophie, religion, cinéma, mangas, jeux vidéo...), et le faisant avec un gros niveau de maîtrise technique.
Typiquement le bullet time : Matrix ne l'a pas inventé (Michel Gondry l'avait déjà utilisé dans la publicité), mais il l'a allègrement perfectionné et rendu iconique.

Par contre, autant Matrix a eu une aura énorme dans le début des années 2000 (des autres films d'action qui ont tenté de le copier, aux gens qui voulaient les mêmes lunettes de soleil et vestes en cuir que les héros !), autant j'ai l'impression que c'est retombé assez vite à la fin des années 2000.
Probablement à cause des suites médiocres et du fait que contrairement à Star Wars, il ne s'agit pas d'une franchise familiale et facilement diffusable dans la pop culture à coups de produits dérivés.

Pour les suites, je ne les ai pas revu depuis leur sortie en DvD au milieu des années 2000... et je n'en ai pas l'intention.

[mention]Redzing[/mention]
J'ai dû revoir Matrix y a 1 an ou 2 ans.

Et comme toi, je dirais que c'est un film qui excelle par la juste bonne synthèse des inspirations qu'il pioche (Cyberpunk, Tron, cinéma Hongkongais, un petit côté Terminator apocalyptique...) dans une narration qui reste d'une très grande efficacité.
Pour moi, Matrix est le dernier trés grand film de SF WTF a avoir pulvérisé les écrans en laissant comprendre au spectateur : y a un avant et un après Matrix (exactement comme Star Wars, 2001, Terminator, Alien...).

Les effets spéciaux pour les scène de futur ont pris cher, mais rien de problématique pour savourer le film. L'ambiance audio-visuelle des scènes de combats et le jeu des acteurs sont emballants... et offrent de grand moment d'acting (qui frôlent parfois le ridicule... sans jamais la franchir... notamment Hugo Weaving que je trouve E X T R A O R D I N A I R E dans Matrix).
Pour moi c'est Weaving qui restera la grande révélation de Matrix (plus que Carrie Ann Moss ou Fishburn).

Quel dommage... mais quel dommage que les suites de Matrix n'aient pas su transformer l'essai (Matrix Reloaded reste pour moi le plus gros pétard mouillé des années 2000).

ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 13:48 Revolutions est pour moi le plus faiblard. Il ne raconte pas grand-chose

Tu ne l'as pas bien revu alors.

Le propos est le plus complexe des trois, et de loin.
Ce n'est pas forcément une qualité pour le coup, l'ambition des Wachos les a dépassées et on voit trop bien la schizophrénie entre la réflexion philosophique/religieuse et les impératifs du blockbuster. Je lui met 4 aussi car impossible de pardonner l'écriture désastreuse et sa conclusion faiblarde.

Matrix Reloaded

Pas pu m'empêcher d'enchaîner alors que je pensais attendre demain matin.

Cela faisait longtemps que je n'avais pas revu les suites et mes souvenirs étaient donc plus diffus, au-delà des grosses scènes d'action.
Et bien il s'avère que, même si c'est en-dessous de son prédécesseur, je vais réhausser mon avis par rapport à mon ressenti initial.

Je vais commencer par le principal défaut : le fait d'avoir choisi de couper un film en deux, plutôt que de faire deux suites qui se tiennent en elles-mêmes, avec un fil rouge conducteur.
Cette fin est anti-climatique au possible (je l'avais d'ailleurs oubliée !) et gâche en partie le moment.
Aussi je trouve qu'à l'inverse de ce qu'on disait juste au-dessus sur la concision du récit, cela prouve que cette fois les Wacho s'étaient snyderisés pour reprendre mes propos du dessus. Ils veulent raconter tellement de choses à la fois, et aussi en montrer tellement sur l'aspect technique, que l'ensemble perd de la force et tourne parfois plus à l'esbrouffe qu'autre chose.

Pourtant à côté de ça, il y a 1000 choses intéressantes : s'intéresser de plus près au côté christique du personnage de l'élu qui n'était qu'effleuré avant, le travail sur les aspects de programmation qui sont plus poussés mais restent "réalistes" dans leur conception. La relation Neo-Trinity, que j'avais détesté en salle, me semble plus intéressante aujourd'hui. L'ajout du Mérovingien en tant que programme apporte de la richesse et une application concrète des propos de l'Oracle que je trouve vraiment bienvenu. Et c'est d'ailleurs probablement la partie du film que je préfère.

Et le film recèle quand même de scènes vraiment savoureuses. Les dialogues avec l'Oracle, le Mérovingien et l'Architecte ont tous leur intérêt et leur sens multiples selon la thématique qu'on veut y associer. Et du côté plus spectaculaire, l'enchaînement du combat à armes blanches puis l'autoroute en met toujours autant plein la tronche. J'étais scotché devant ma télé.

Je suis bien plus mesuré sur le combat contre les Smith, qui est une prouesse pour l'époque sans conteste, mais a son dernier tiers (dès que Neo chope une barre de fer) qui a mal vieilli en terme d'effets. Il était encore trop tôt pour animer à 100% un humanoïde en full CGI de façon complètement crédible.
J'avais complètement zappé l'évolution narrative de Smith, et je comprends de fait bien mieux pourquoi il n'est pas annoncé dans Matrix 4 au contraire des autres agents (même si on n'est pas à l'abri d'une surprise).

En terme d'éléments potentiellement annonciateurs de futurs événements dans Matrix 4 je retiens aussi (et met sous spoiler au cas où)

Bref, une œuvre moins maîtrisé, qui aurait sûrement mérité d'avoir son propre final et un peu moins de "toujours plus" (pour exemple ce plan introductif de Trinity dans le vide que j'ai trouvé interminable pour rien). Mais ça reste à mon sens un tour de force au global.
Je crains par contre que la partie le plus intéressante du récit soit déjà derrière moi (notamment via l'Oracle qui a raconté beaucoup de choses) et craint pas mal Revolutions en ce sens.

[mention]Next[/mention]

Reloaded a énormément de bonnes idées. Et quand tu regardes rétrospectivement, ce qu'il fait est loin d'être évident.

+ Il remet en question certains fondamentaux de l'original : l'oracle, la place de l'Élu, la fumisterie derrière le dogme (la prophétie),...Les Wachowski font vraiment fort. Respect.
On finit le 1er, on se dit que l'Élu est dans la place, la Matrice est mal barrée. Dans le 2, passée le début en fanfare, on réalise que son rôle est toujours soumis à un schéma, une prédestination donc un contrôle. Sacré twist quand même. Il faut l'accepter.
Aujourd'hui, très peu de sagas se permettent ce genre de retournements. Le dernier en date à tenter ce type de retournement, c'était The Last Jedi. Et lui aussi n'a pas été très bien accueilli.

- Techniquement, c'est bâclé ou moche. Encore une fois, les ralentis à foison, c'est rapidement gonflant. De même que les chorégraphies m'empêchent d'y croire, tout semble trop mécanique.
Elles sont belles et certaines parties marchent : le début du combat Neo/Smith, dans le Château avec la sublime composition de Rob Dougan. J'en profite d'ailleurs pour saluer l'artiste tout court : son album Furious Angels est incroyable. J'espère qu'il sera de retour sur Resurrections.

La course-poursuite, c'est un peu pareil. Il y a des parties qui fonctionnent vraiment (Trinity sur la moto). Mais d'autres non, typiquement le combat Morpheus/Agent sur le toit du camion avec un numérique pas terrible et encore ces satanés ralentis.

Pour les théories sur Resurrections, disons que je n'imagine pas un seul instant Lana Wachowski répéter la même chose que pour le premier. Si des thématiques se ressentent d'un film à un autre, on a quand même toujours l'impression qu'elle veut créer un autre univers (même dans le nanar cosmique Jupiter Ascending).

Je suis un peu comme toi, à chercher un peu le truc derrière ce retour. Si on reprend les éléments à la fin de Revolutions, les machines et l'homme font une trêve. L'architecte garantit qu'il libèrera les humains, j'aurais un peu de mal à accepter un twist du type en fait c'est un blagueur et il a libéré personne !

On a bien l'air de se situer après le 3 (cf les images de Néo entre les "griffes" des sentinelles, comme si elles le soignaient), donc je me demande bien quel sera l'objet de ce 4ème opus.

ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 19:24 Reloaded a énormément de bonnes idées. Et quand tu regardes rétrospectivement, ce qu'il fait est loin d'être évident.

+ Il remet en question certains fondamentaux de l'original : l'oracle, la place de l'Élu, la fumisterie derrière le dogme (la prophétie),...Les Wachowski font vraiment fort. Respect.
On finit le 1er, on se dit que l'Élu est dans la place, la Matrice est mal barrée. Dans le 2, passée le début en fanfare, on réalise que son rôle est toujours soumis à un schéma, une prédestination donc un contrôle. Sacré twist quand même. Il faut l'accepter.
Aujourd'hui, très peu de sagas se permettent ce genre de retournements. Le dernier en date à tenter ce type de retournement, c'était The Last Jedi. Et lui aussi n'a pas été très bien accueilli.

J'ai bien aimé effectivement que les Wacho nous mettent face à la croyance établie par elles-mêmes dans le premier film.
Finalement juste en nous disant que rien n'est si simple que ça si l'on prend le temps de gratter la surface. On le découvre ici autant en s'engouffrant plus profondément dans le fonctionnement de la matrice qu'en s'enfonçant plus loin vers le centre de la Terre à Zion.

ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 19:24 Elles sont belles et certaines parties marchent : le début du combat Neo/Smith, dans le Château avec la sublime composition de Rob Dougan. J'en profite d'ailleurs pour saluer l'artiste tout court : son album Furious Angels est incroyable. J'espère qu'il sera de retour sur Resurrections.

La course-poursuite, c'est un peu pareil. Il y a des parties qui fonctionnent vraiment (Trinity sur la moto). Mais d'autres non, typiquement le combat Morpheus/Agent sur le toit du camion avec un numérique pas terrible et encore ces satanés ralentis.

Globalement le combat contre les Smith c'est un peu le symbole de cette suite pour moi.
Il y a une première moitié (voire peut-être deux tiers) que je trouve vraiment wow. Parce qu'elle arrive à cette prouesse technique encore jamais vue, mais qui visuellement reste suffisamment maline pour ne pas céder au 100% numérique.
Et puis d'un coup, la réalité rattrape la fiction et l'ambition. On rajoute encore des Smith et on ajoute une arme à Neo. Parti de là, on est forcé de céder à l'appel du digital à outrance et la scène se plante royalement.

Les Wachos n'ont pas sû s'arrêter quand il fallait à chaque fois. Il fallait ce "toujours plus" pas nécessaire et qui empiète sur le récit plus qu'autre chose parce qu'en plus il rallonge le film pour pas grand chose.

ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 19:24 Pour les théories sur Resurrections, disons que je n'imagine pas un seul instant Lana Wachowski répéter la même chose que pour le premier. Si des thématiques se ressentent d'un film à un autre, on a quand même toujours l'impression qu'elle veut créer un autre univers (même dans le nanar cosmique Jupiter Ascending).

Moi non plus je ne crois pas en la redite, si ce n'est celle nécessaire du fait du reboot d'une nouvelle matrice. Puisqu'on aura à faire avec au plus bas la 7ème dans le prochain film.
Mais je me dis que les fondements du récit sont peut-être quand même déjà dans les pistes les moins explorées des 3 premiers films.
Dans tous les cas là je trouve après 2 films qu'il y a déjà de quoi faire très largement.

Je me tâte à lancer le troisième maintenant ou à attendre demain matin.

Redzing a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 14:42 Par contre, autant Matrix a eu une aura énorme dans le début des années 2000 (des autres films d'action qui ont tenté de le copier, aux gens qui voulaient les mêmes lunettes de soleil et vestes en cuir que les héros !), autant j'ai l'impression que c'est retombé assez vite à la fin des années 2000.
Probablement à cause des suites médiocres et du fait que contrairement à Star Wars, il ne s'agit pas d'une franchise familiale et facilement diffusable dans la pop culture à coups de produits dérivés.

Le paradoxe c'est qu'il est effectivement peut-être moins dans cet esprit mercantile des grandes triologies ciné qui durent, mais pour autant il n'y a pas de saga plus actuelle à l'heure où nous vivons pour la plupart au rythme des algorithmes de réseaux sociaux et autres messageries instantanées.
On n'est qu'aux balbutiements de la matrice

Reloaded et Revolutions sont un seul et même film au fond, cette séparation en cliffhanger est moche mais sans duplicité.

Next a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 19:03 J'avais complètement zappé l'évolution narrative de Smith, et je comprends de fait bien mieux pourquoi il n'est pas annoncé dans Matrix 4 au contraire des autres agents (même si on n'est pas à l'abri d'une surprise).

J'espèce bien qu'il ne reviendra pas, ne serait-ce que pour le changement d'interprète (Weaving est irremplaçable).

En ce qui concerne la coopération humain-machines, elle est légèrement esquissée dans Reloaded pour être au coeur de Revolutions : la paix ne passe pas par l'extinction de l'un des deux mais par leur capacité à vivre ensemble.
C'est ainsi que la nouvelle Matrice doit probablement être appréhendée : un lieu de symbiose entre humains et machines plutôt que de domination absolue comme c'était le cas dans le premier film. D'où la photographie appaisée du 4 et l'histoire qui, je pense, devrait retourner beaucoup de présupposés (qui est un programme, qui est l'ennemi, qui veut bouleverser le nouvel équilibre ?)
D'ailleurs on peut voir la situation de Néo comme une retraite bien méritée, même si à son insu.

ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 19:24 Il remet en question certains fondamentaux de l'original : l'oracle, la place de l'Élu, la fumisterie derrière le dogme (la prophétie),...Les Wachowski font vraiment fort. Respect.

C'est clairement ce qu'il y a de plus réussi dans le diptyque.

Je me rends compte que je ne me rappelle quasi de rien des deux suites. Si ce n'est de certaines séquences d'action interminables. Je vais essayer de me revoir tout ça la semaine prochaine.

Xsmooth a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 20:28 Je me rends compte que je ne me rappelle quasi de rien des deux suites. Si ce n'est de certaines séquences d'action interminables. Je vais essayer de me revoir tout ça la semaine prochaine.

Du coup... J'ai maté aussi Matrix Revolutions.
Et le fait est que je l'avais à 70% oublié également. Le trailer du 4 me semble bien plus limpide et logique après avoir revu la trilogie en tout cas. Même si on sait que le film nous amènera encore ailleurs.

Revolutions est nettement le film que j'aime le moins. Surtout à cause de la bataille de Zion que j'ai simplement trouvé interminable à regarder alors que ses enjeux étaient relativement simples. Et puis je n'aime pas ces grosses batailles où chaque protagoniste connu doit avoir son petit moment de bravoure et/ou son sacrifice pour les autres.
C'était un presque un soulagement de reprendre l'arc Neo après ça.

En revanche, le film a le mérite de partir encore ailleurs, de donner la part belle à la réalité plutôt que la matrice, ce qui ne pouvait que dérouter si ce n'est pas rebuter le grand public éduqué au bullet time. Un pari risqué, pas totalement réussi pour moi parce que j'ai décroché ici et là.

Malgré tout, le public en aura pour son argent dans l'affrontement final "dragonballesque". Et surtout une fois encore les Wacho parviennent à ajouter une couche supplémentaire de profondeur au lore de Matrix et aux questionnements qu'il traite.

Comme le disait [mention]MisterM[/mention] , et comme j'avais largement oublié ce dernier opus, le dialogue avec le Conseiller dans Reloaded qui m'avait particulièrement titillé dans Reloaded est finalement largement traité dans cet opus où l'Homme et la Machine trouvent leur équilibre. Même s'il semble malgré tout précaire.

Et j'aime aussi cette fin douce-amère.
D'un côté il y a Zion qui fête sa victoire à court terme, mais de l'autre cette nouvelle matrice bien plus colorée laissant imaginer que, malgré les propos (sûrement honnêtes) de l'Architecte, rien n'est réellement fini et que c'est un éternel recommencement qui ne fait que s'adapter à la cycle précédent.

La suite dans quelques mois !

MisterM a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 18:45
ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 13:48 Revolutions est pour moi le plus faiblard. Il ne raconte pas grand-chose
Tu ne l'as pas bien revu alors. Le propos est le plus complexe des trois, et de loin.
Ce n'est pas forcément une qualité pour le coup, l'ambition des Wachos les a dépassées et on voit trop bien la schizophrénie entre la réflexion philosophique/religieuse et les impératifs du blockbuster. Je lui met 4 aussi car impossible de pardonner l'écriture désastreuse et sa conclusion faiblarde.

Je ne nie pas les thématiques sur le papier excitantes : interdépendance homme/machine, dualité sacrifice/réunion de deux équations (Néo/Smith) pour résoudre le conflit. Mais une grosse partie de ces réflexions était déjà là sur le 1er et le 2. Ou alors, tu me caches des choses ?

je mets 2 ptits vis que j'avais posté sur Reloaded et Revolutions

c'est toujours un vrai plaisir de revoir Reloaded

à l'époque ce fut une attente insoutenable, avec des trailers démentiels et des visuels inédits en terme d'action/SF

Oui Reloaded laissait un peu sur notre faim, mais il faut toujours voir Reloaded et Revolutions comme 2 parties d'un même film

A ce titre, 6 mois après les évènements du 1er, on découvre un peu plus l'univers de la Matrice ainsi que du rôle de l'Elu, de l'Oracle et de l'Architecte (sans aucun doute les points les plus importants du film avec la notion de libre-arbitre et de choix)

Car oui, les Wachows amènent vraiment un lot d'idées incroyable avec un vrai fond.

Mais pourquoi cette suite est-elle moins chef-d'oeuvresque que le 1er ?

Il faut bien le dire, la narration y est moins bien travaillée, plus hâchée, en construisant le film autour de ses gros segments d'action (mis en scène avec excellence), là où tout s'imbriquait avec une vraie organicité dans le 1er (allié à un vrai sentiment de découverte, de suspense et de tension dramatique)
La mise en scène y est également moins inventive dans les scènes plus calmes (souvent du champ contre-champ là où dans le 1er tout participait à créer ce monde vivant et mystérieux proche d'un polar de film noir)

La musique de Don Davis lors du Burly Brawl ou du Chateau du Merovingien le reflète : plus entrainante, ses scènes d'action font parfois office de "démonstration technique" plutôt que de moments doués d'une vraie dramatisation et d'enjeux (ce qui est dommage vu que le sentiment de danger y est moins palpable, contrairement à la fameuse scène de l'autoroute)

Courir après le maitre des clés et la porte de la Source, avec son lot d'ellipses de lieu, produit aussi une progression moins bien tenue (même si le tout est dans l'urgence), avec le Merovingien faisant surtout office de parenthèse plutôt que de pièce maitresse du film (là où dans le 1er il n'y avait aucun bout de gras)

Ajoutons à cela parfois une écriture un peu plus balourde et didactique, et on peut comprendre que le film soit moins entrainant et séduisant dans son approche mythologique (où on adoptait toujours le point de vue de Neo, donc du spectateur), privilégiant la surenchère visuelle à la substance d'écriture

Néanmoins, Reloaded transpire un réel amour de ces auteurs, et si la forme (les CGI vieillissent mal c'est vrai) a ses couacs, le fond est bien là si tant est qu'on s'y plonge vraiment et qu'on explore les différentes couches narratives.

Car cette suite, en plus de proposer de vrais moments de bravoure, place tous les pions de cette bataille "finale" entre humains et machines, et est réellement à voir comme la moitié d'un film plutôt qu'un long-métrage tenant debout à 100% (même Smith y est présent sporadiquement en attendant Revolutions)

Zion est superbe (renvoyant franchement à Midgard de Final Fantasy VII qu'à des oeuvres cyberpunk à la Gunnm) et on découvre beaucoup de personnages secondaires (plus ou moins intéressants certes) qui font légèrement éclater le point de vue et la tenue du récit, mais étend l'univers.

Bref Reloaded malgré ces tares, reste un très bon morceau de cette trilogie unique !

Ah Revolutions

une attente importante pour moi à l'époque (même si Reloaded avait refroidi pas mal de monde)

13 ans plus tard, l'opusle moins réussi de la trilogie conserve quand même beaucoup de qualités, ainsi que des défauts qui auraient dû facilement être gommés

A ce titre, Revolutions étant la 2e partie d'un dyptique, il fonctionne moins bien tout seul que Reloaded, à l'image d'une première heure qui peine à exister se contenant de faire attendre le gros climax.
Même la toute première demi-heure pour convaincre le Merovingien n'a aucune réelle utilité narrative si ce n'est proposer un gunfight sympathique et rallonger artificiellement la durée du film (en plus de rajouter une couche d'explicite avec l'Oracle qui explique littéralement le scénario)

Car oui, Revolutions démarre réellement lors de l'assaut de Zion (impressionnant et techniquement toujours abouti même aujourd'hui), en temps que mission de la dernière chance, suivi du chemin sans retour vers la Ville des Machines (où tout ce qui se passe entre Neo et Trinity est parfait).

On pourra regretter un récit qui s'étire et qui oublie de se renouveler (le déroulé reste finalement très classique),s'attardant parfois sur des personnages dont l'on se fiche car peu ou pas développés auparavant (Seraphin) et qui du coup diminue le temps de présence du trio principal.

Revolutions reste un film fascinant et une conclusion assez audacieuse dans son message final en mode "faux happy-end" (qui légitimerait une suite d'ailleurs

), avec un affrontement final inspiré des comic books (quelle dommage de pas avoir mieux implémenté Smith dans l'intrigue pour seulement le retrouver à la fin), et une OST de Don Davis toujours impeccable

Une conclusion limitée par certains arcs narratifs du précédent (Le Merovingien ou l'Homme du Train sont clairement des arcs parallèles sans réelle incidence sur le récit), mais qui apporte réellement une satisfaction au voyage du héros mythologique

On aurait pu espérer bien plus, mais Revolutions n'est pas moins qu'un bon film à déguster avec Reloaded

ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 22:24 Je ne nie pas les thématiques sur le papier excitantes : interdépendance homme/machine, dualité sacrifice/réunion de deux équations (Néo/Smith) pour résoudre le conflit. Mais une grosse partie de ces réflexions était déjà là sur le 1er et le 2. Ou alors, tu me caches des choses ?

C'est moins une histoire d'aborder des thématiques que d'avoir quelque chose à raconter dessus. Sur l'amour par exemple, ou l'interaction entre Néo et Smith (c'est un simple antagoniste dans Matrix). Revolutions développe beaucoup plus et va plus loin tout en répondant aux questions de Reloaded (forcément puisqu'il en est la seconde partie).

MisterM a écrit : ↑mar. 14 sept. 2021 12:26
ConFucKamus a écrit : ↑lun. 13 sept. 2021 22:24 Je ne nie pas les thématiques sur le papier excitantes : interdépendance homme/machine, dualité sacrifice/réunion de deux équations (Néo/Smith) pour résoudre le conflit. Mais une grosse partie de ces réflexions était déjà là sur le 1er et le 2. Ou alors, tu me caches des choses ?
C'est moins une histoire d'aborder des thématiques que d'avoir quelque chose à raconter dessus. Sur l'amour par exemple, ou l'interaction entre Néo et Smith (c'est un simple antagoniste dans Matrix). Revolutions développe beaucoup plus et va plus loin tout en répondant aux questions de Reloaded (forcément puisqu'il en est la seconde partie).

Je ne suis pas d'accord avec toi, la quasi-totalité de ces aspects ont déjà été établis dans Reloaded (le lien Néo/Smith) et je trouve que l'écriture de Revolutions est bien plus grossière voire même passablement ridicule concernant ses points. Ils appuient sur des choses qui me paraissaient déjà acquises depuis belle lurette. Notamment lors des dialogues avec l'Oracle (Mary Alice, pourtant très bien), dont la teneur me gênent autant aujourd'hui qu'hier. Le nombre de one-liners à pleurer est ahurissant.

Cela dit, je dois quand même lui concéder cette introduction dans le métro très intéressante sur les affects qui peuvent toucher les machines. Mais sur l'ensemble, il y a un énorme problème de ton qui abaisse le film. Un défaut qui se retrouvera également dans les travaux futurs de la fratrie.

Mais au fait, j'y pense... y a pas Monica Belucci au casting ? Pour Lambert Wilson ils ont fait ok, mais pour Monica c'est mort ?

Zefurin a écrit : ↑mar. 14 sept. 2021 13:16 Mais au fait, j'y pense... y a pas Monica Belucci au casting ? Pour Lambert Wilson ils ont fait ok, mais pour Monica c'est mort ?

Oui, et c'est peut-être pas plus mal vu son utilité (surtout dans Revolutions).
Par contre, Niobé (Jada Pinkett-Smith) sera là elle. Peut-être aura-t-elle droit à des lignes un peu plus comestibles que les horreurs qu'elle débitait en roue libre dans le 2 & 3

Bah... Persephone n'est qu'un énième second role raté du diptyque Reloaded/Revolution avec Niobe, le Mero, Link, sa nana, la copine de sa nana, le bleu-bite qui crie victoire à la fin, le général qui le sermonne, les membres du conseil... bref tout le monde.

Enfin... j'aime bien le maitre des clef, Séraph et le mec chargé de la défense de Zion qui peut pas encadrer Morpheus.

Zefurin a écrit : ↑mar. 14 sept. 2021 13:41 Bah... Persephone n'est qu'un énième second role raté du diptyque Reloaded/Revolution avec Niobe, le Mero, Link, sa nana, la copine de sa nana, le bleu-bite qui crie victoire à la fin, le général qui le sermonne, les membres du conseil... bref tout le monde.

Enfin... j'aime bien le maitre des clef, Séraph et le mec chargé de la défense de Zion qui peut pas encadrer Morpheus.

Perséphone est sous-exploitée mais aurait pu avoir un rôle intéressant et pourrait encore être creusé si comme je le suggère dans l'autre topic, on creuse plus loin le potentiel relationnel Homme x Programme.
Finalement, c'est le premier programme que l'on voit à l'écran réellement s'intéresser au concept d'amour qui dépasse tout lien de pure causalité ou logique. Et il est donc en plein dans le basculement opéré dans la relation avec les machines. Je dirais même qu'il aurait été plus judicieux de continuer à creuser avec ce personnage, plutôt qu'avec la famille du train au début de Revolutions.

Seraph aurait mérité un meilleur traitement aussi je trouve, même si on le voit plus que Monica Bellucci. Finalement, il ne sert que d'indice à la suite en étant le premier à apparaître en jaune aux yeux de Neo. Il est surtout "cool".

Pour les autres, je suis d'accord qu'ils sont plus ou moins ratés chacun à leur façon.
Je préfère largement Tank à Link dans le rôle de l'opérateur. Il n'y a d'ailleurs jamais d'explication concrète au changement de personnage ?
Sa copine n'apporte pas grand chose qui n'existe pas déjà chez d'autres personnages.
Et Kid, c'est globalement le personnage le plus insupportable de la saga.

J'ai vu Dune, le fameux, l'arlésienne, la grande inconnue des space-opéra !

Je ne suis pas un aficionado ni un anti-Villeneuve. Le cinéaste est un formaliste plus doué que la moyenne, et il m'a plusieurs fois laissé sur place (Prisoners, Sicario). Je suis même un défenseur de Blade Runner 2049.
Pour son nouveau long, je présente même l'avantage je pense de n'avoir jamais lu une ligne du classique de Frank Herbert (pas mon genre de prédilection), et je n'ai aucun mais alors AUCUN souvenir du film de Lynch.
Pour moi la meilleure adaptation, c'est la meilleure trahison. Donc aucun risque de me sentir floué par des choix narratifs, esthétiques ou sur le casting. Et donc ?

Bah j'ai pas aimé. Vraiment. Pas au point de le détester, bien sûr. Mais ce qui revenait chez les voix dissonantes du cinéma de Villeneuve m'atteint pour la première fois.

OUI, c'est le 1er volet, normal que l'exposition soit de mise. Mon principal grief ne porte pas là-dessus. Cependant, il y a pour moi un ÉNORME problème dans les choix de mise en scène et de montage. À mon sens, ça crève les yeux.
Villeneuve ne sait jamais quand il doit exposer, accélérer, déjouer, dénouer et conclure. Donc, et là ça fait mal, il multiplie les expositions parfois en plein milieu d'une scène d'action.
- Par exemple,
Il y en a d'autres de ce type et c'est incroyable. C'est pas que les scènes sont mauvaises. C'est qu'elles n'auraient pas dû être mises là comme ça.

Ce n'est jamais ennuyeux (en tout cas pas d'un point de vue rythmique), mais par contre qu'est ce que c'est redondant, Ce n'est jamais subtil, à aucun moment Villeneuve tente de surprendre dans sa manière de conter les perturbations qu'elles engendrent. Toujours le même crédo, les mêmes plans, ces gros plans, ce flou résiduel, cette surdité... superficiel. Ce qui n'arrange rien, c'est que Timothée Chalamet est d'une grande fadeur (j'ai rien contre lui d'habitude). Sans parler de Zendaya, constamment filmée en tant qu'égérie pour les parfums Hermès.

Oui, superficiel, c'est le mot que je retiens de l'expérience. Et anesthésie. Je ne me suis jamais senti investi, sauf quand Oscar Isaac est là. Et Rebecca Ferguson de temps à autre. L'univers foisonne c'est clair, même en l'ayant pas lu je le vois sur l'écran. Y'a énormément de richesse c'est dingue. Ça mélange des strates d'ordre purement biblique/coranique, avec la politique, l'écologie, le consumérisme, le libre-arbitre, le chaos du temps et de l'univers, bref c'est dense.
Mais je ne le ressens presque jamais. Et mis à part l'assaut nocturne, je n'ai presque jamais été impressionné par les images. Le moment de tension avec le ver qui se rapproche des bougres qui moissonnent, ça aurait dû être une énorme montée de tension. Bah non. Juste rien. Les choses se passent, et je m'en fichais complètement.
Villeneuve s'efforce pourtant de faire des money-shot partout, mais là ça ne prend pas. Depuis un an (et le revisionnage de BR 2049) je comprends mieux les critiques émises contre lui, sans les partager forcément. Ce coup-ci, je les partage à 100 %. J'étais extérieur à ce qui se passait, soit parce que je n'y croyais pas, soit parce que la manière de faire me semblait trop lisse, trop proprette, trop convenue.

Pour finir, la bande-originale de Zimmer, je ne l'ai même pas remarquée. Je serai bien infoutu de me rappeler le thème principal ou un moment fort

Grosse déception. Je rappelle que je n'étais ni un fan du bouquin, ni un déçu de Villeneuve hein.

Outch

Je préfère quand tu rigoles de nanars [mention]ConFucKamus[/mention]

De mon côté verdict demain pour Dune.

En attendant j'ai vu Shang-Chi avec des potes ce soir, et après quelques bières parce qu'il faut bien ça pour tenir le coup.

Dans les faits, c'est dur de se remettre dans la débilité scénaristique du MCU après s'être tapé la trilogie Matrix la veille.
Du coup j'ai pas mal pesté sur les incohérences et facilités du scénario du film. Un peu aussi sur la caméra qui bougeait un peu trop sur des scènes d'action qui n'en avaient pas du tout besoin et ne met pas franchement en valeur des chorégraphies pourtant bien travaillées et qui n'avaient pas besoin de ça.

Passé ces défauts dont je ne peux pas faire fi, c'est un divertissement correct. L'efficacité de la recette rythmique MCU fait son taffe. Et ça va plus loin dans le délire que je ne l'aurais cru, ce qui s'avère plutôt plaisant dans son dernier quart.

J'ai un peu râlé aussi en me disant trop souvent "tiens j'ai déjà vu cette scène chez Zhang Yimou" "tiens... un copié-collé de Rush Hour 2 en plus grand", "tiens...là ils se sont gourés de pays c'est de l'ersatz de Miyazaki", etc... Tout un enchaînement de références à la limite du plagiat qui empêchent souvent au film d'avoir sa propre personnalité.
Et de toute façon on comprend bien que le but est de créer l'équivalent du Wakanda dans un environnement chinois, avec tout ce que ça suppose de bon et de mauvais.

Toujours pas convaincu par Simu Liu, qui à mon goût manque cruellement de charisme. Heureusement pour lui, il est plutôt bien entouré avec évidemment l'irradiant Tony Leung, Michelle Yeoh en forme et Awkwafina qui le plus souvent est là justement pour sauver le manque de présence de l'acteur principal (au-delà d'être le sidekick comique).

Globalement un bon cru de Marvel Disney quand même, sur leur moyenne basse. Mais en fait j'ai plus envie de le voir dans des aventures stand alone à l'avenir qu'intégré dans le MCU et ça risque de vite poser problème.

ConFucKamus a écrit : ↑mar. 14 sept. 2021 23:05 J'ai vu Dune, le fameux, l'arlésienne, la grande inconnue des space-opéra !

Je ne suis pas un aficionado ni un anti-Villeneuve. Le cinéaste est un formaliste plus doué que la moyenne, et il m'a plusieurs fois laissé sur place (Prisoners, Sicario). Je suis même un défenseur de Blade Runner 2049.
Pour son nouveau long, je présente même l'avantage je pense de n'avoir jamais lu une ligne du classique de Frank Herbert (pas mon genre de prédilection), et je n'ai aucun mais alors AUCUN souvenir du film de Lynch.
Pour moi la meilleure adaptation, c'est la meilleure trahison. Donc aucun risque de me sentir floué par des choix narratifs, esthétiques ou sur le casting. Et donc ?

Bah j'ai pas aimé. Vraiment. Pas au point de le détester, bien sûr. Mais ce qui revenait chez les voix dissonantes du cinéma de Villeneuve m'atteint pour la première fois.

OUI, c'est le 1er volet, normal que l'exposition soit de mise. Mon principal grief ne porte pas là-dessus. Cependant, il y a pour moi un ÉNORME problème dans les choix de mise en scène et de montage. À mon sens, ça crève les yeux.
Villeneuve ne sait jamais quand il doit exposer, accélérer, déjouer, dénouer et conclure. Donc, et là ça fait mal, il multiplie les expositions parfois en plein milieu d'une scène d'action.
- Par exemple,
Il y en a d'autres de ce type et c'est incroyable. C'est pas que les scènes sont mauvaises. C'est qu'elles n'auraient pas dû être mises là comme ça.

Ce n'est jamais ennuyeux (en tout cas pas d'un point de vue rythmique), mais par contre qu'est ce que c'est redondant, . Ce n'est jamais subtil, à aucun moment Villeneuve tente de surprendre dans sa manière de conter les perturbations qu'elles engendrent. Toujours le même crédo, les mêmes plans, ces gros plans, ce flou résiduel, cette surdité... superficiel. Ce qui n'arrange rien, c'est que Timothée Chalamet est d'une grande fadeur (j'ai rien contre lui d'habitude). Sans parler de Zendaya, constamment filmée en tant qu'égérie pour les parfums Hermès.

Oui, superficiel, c'est le mot que je retiens de l'expérience. Et anesthésie. Je ne me suis jamais senti investi, sauf quand Oscar Isaac est là. Et Rebecca Ferguson de temps à autre. L'univers foisonne c'est clair, même en l'ayant pas lu je le vois sur l'écran. Y'a énormément de richesse c'est dingue. Ça mélange des strates d'ordre purement biblique/coranique, avec la politique, l'écologie, le consumérisme, le libre-arbitre, le chaos du temps et de l'univers, bref c'est dense.
Mais je ne le ressens presque jamais. Et mis à part l'assaut nocturne, je n'ai presque jamais été impressionné par les images. Le moment de tension avec le ver qui se rapproche des bougres qui moissonnent, ça aurait dû être une énorme montée de tension. Bah non. Juste rien. Les choses se passent, et je m'en fichais complètement.
Villeneuve s'efforce pourtant de faire des money-shot partout, mais là ça ne prend pas. Depuis un an (et le revisionnage de BR 2049) je comprends mieux les critiques émises contre lui, sans les partager forcément. Ce coup-ci, je les partage à 100 %. J'étais extérieur à ce qui se passait, soit parce que je n'y croyais pas, soit parce que la manière de faire me semblait trop lisse, trop proprette, trop convenue.

Pour finir, la bande-originale de Zimmer, je ne l'ai même pas remarquée. Je serai bien infoutu de me rappeler le thème principal ou un moment fort

Grosse déception. Je rappelle que je n'étais ni un fan du bouquin, ni un déçu de Villeneuve hein.

nonnn

pour le coup là où je peux comprendre des avis pour BR 2049 (qui est souvent étiré pour un script assez mince),pour le coup je trouve que Villeneuve a parfaitement su retranscrire le ton de l'oeuvre d'Herbert (qui il faut le dire est très particulier) en rendant le récit ultra homogène, et limpide malgré la multitude de persos
et en plus y a jamais une scène étirée ou inutile vu qu'il puise directement à la source

Allo Le G - Le Forum de discussion Cinéma et Séries

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film

Votre dernier film