Votre dernier film

[Topper Harley]

Marquer ici le dernier film que vous avez vu. Au cinéma, DVD ou streaming

Un jour aux courses des Marx Brothers

Je me suis bien marré, même si c'est loin d'être leur meilleur.

[MiniZii]

Starship Troopers

[BoBleMexicain]

un shérif dans la ville
le premier Easwood que j ai pas pu finir
quelle purge
Don Siegel o manettes pourtant

[willnot94]

Une belle équipe... S'abstenir. Ce film rend pas honneur au foot féminin !

[BoBleMexicain]

Greyhound , hier soir , avec Tom Forrest Hanks
ma fois joli pti film , on sent le manque de budget alloué 50 millions c est short pour ce genre de film
néanmoins une bonne action bien geré sur le stress, un poil court
j aurais bien mangé une tite rallonge de 30mns

[Topper Harley]

15 Août Une assez bonne surprise sur le problème du couple. Même si c'est pas un monstre du cinéma, il se laisse regarder, le trio d'acteur est plutôt bon, un petit film français sympathique.

[willnot94]

film allemand très sympa. Très prenant. Inspiré d'histoires vraies d'allemand de l'est ayant passé la frontière par les airs.

[Al76]

Bloodshot

[Next]

Bloodshot

Pas fameux celui-là.

Cette semaine j'ai vu en plein air "Shara" de Naomi Kawase : j'avais peut-être un peu trop bu pour rentrer pleinement dedans. ... Mais en vrai c'était pas mal
J'ai aussi revu à la Villette "Easy Rider", que je n'avais pas vu depuis très longtemps. Et il s'avère que ça a quand même pas très très bien vieilli, même si certaines scènes restent fortes.

Et ce matin j'étais réveillé à l'aube du coup dans un tout autre style j'ai regardé "The Boy : La Malédiction de Brahms". Pas si mal joué, mais tellement classique et dénué de scènes qui font vraiment peur...

-

[Topper Harley]

Bloodshot

Pas fameux celui-là.

Cette semaine j'ai vu en plein air "Shara" de Naomi Kawase : j'avais peut-être un peu trop bu pour rentrer pleinement dedans. ... Mais en vrai c'était pas mal
J'ai aussi revu à la Villette "Easy Rider", que je n'avais pas vu depuis très longtemps. Et il s'avère que ça a quand même pas très très bien vieilli, même si certaines scènes restent fortes.

Et ce matin j'étais réveillé à l'aube du coup dans un tout autre style j'ai regardé "The Boy : La Malédiction de Brahms". Pas si mal joué, mais tellement classique et dénué de scènes qui font vraiment peur...

-

J'ai vu un seul film de Naomi Kawase, les délices de Tokyo. C'était pas un mauvais film, mais par moment c'était quand même un peu chiant. Elle a fait l'année dernière une exposition à Georges Pompidou qui était magnifique, c'est comme ça que je l'ai connue.

[Meleor]

Oui j'ai vu ce film aussi et j'ai acheté le dvd de son premier film pour faire un cycle Kawase!

[MiniZii]

Bloodshot

lequel? le Vin Diesel ou l'histoire de Vampires?

[MiniZii]

sinon perso, je suis en plein dans les Verhoeven en ce moment...

[Next]

Dernièrement j'ai revu Thelma & Louise. Et malgré quelques trucs devenus clichés ça reste très intéressant et surtout vraiment d'actualité sur plein de ses thématiques.

Niveau horreur j'ai aussi vu "You Should Have Left", assez dispensable et prévisible malgré un casting pertinent. Et "Relic", un peu décevant, mais plus intéressant que la moyenne du genre, même s'il oublie un peu trop de faire peur à mon goût.

[willnot94]

Vu L'infirmière.... prenez donc plutôt rendez-vous avec une vraie infirmière

[Next]

Vu "Light of My Life" dans une belle salle déserte ce soir.
Un film qui a des défauts assez visibles et montre un peu trop les canons de ses fusil de Tchekhov, mais que j'ai globalement plutôt apprécié par sa sobriété et son côté intimiste.

La référence scénaristique à The Last of Us est évidente, même si le parti pris est beaucoup plus "auteur" que action ou horrifique. Et comme je reste encore pas mal bloqué sur la puissance de la suite du jeu que j'ai terminé il y a quelques semaines et restera pour moi un des points culminants de sa génération, j'étais plutôt content de me replonger dans ce genre d'ambiance.

Après, on ne va pas s'en cacher non plus. Beaucoup trouveront ces longs (voire parfois interminables) dialogues nocturnes entre un père et sa fille très chiants.
Mais bon j'aime bien les films chiants.

[Next]

Tenet

J'aime bien à peu près tous les Nolan, même si le côté froid et un peu pompeux de son style peut déplaire et je le comprends.
Mais Tenet c'est la première fois où je sors vraiment déçu de la séance.

Visuellement et techniquement il n'y a rien à redire. C'est une grosse démo sans temps mort des capacités du réal à mettre en scène des trucs assez fous et innovants visuellement sans avoir recours à trop d'effets numériques. Et aussi un énorme boulot de montage sur les inversions de temps qui donnent des scènes assez perturbantes et impressionnantes.

Sauf que j'ai trouvé le concept temporel vraiment gadget par rapport au récit et, pire, assez indigeste dans la dernière heure. De la complexité pour la complexité, mais qui n'apporte aucune réelle profondeur supplémentaire.
Sans compter des personnages vraiment peu intéressants pour la plupart et surtout un bad guy on ne peut plus caricatural (et pas très bien joué).

Ça reste meilleur que la plupart des soupes qu'on nous propose en blockbuster, mais je pense que je le laisserai plutôt dans le bas de la filmo de Nolan au global.

[ConFucKamus]

Tenet
En 70 MM

Bien aimé
Pas le meilleur Nolan mais au niveau de la narration, il tente quelques trucs limites expérimentaux qui exercent une vrai pouvoir d'attraction.
Il lui aurait fallu ralentir légèrement le rythme sur la première partie, et épurer ses dialogues ci ou là.

On sent qu'il cherche à trouver un nouvel équilibre entre l'univers dense et au nombreux ressors style Inception et le style plus immersif d'un Dunkerque.
Encore quelques réglages à faire, mais une fois arrivé ce sera monstrueux.

Déjà que niveau action, Tenet frappe assez fort en misant sur un découpage économe et parfaitement lisible. Et une direction artistique à se damner.

[Zefurin]

Pas très original de mon côté avec Tenet... mon premier cinéma depuis... 6 mois ? (Le dernier film que je suis allé voir c'était Invisble Man)

Beaucoup aimé pour ma part.

J'admire chez Nolan ce choix/parti pris d'un film qui ne prends aucune pincette narrative. Pour un film d’espionnage, je trouve celà adapté et digne d'un bouquin de John LeCarré où tout semble acquis et clair pour tous les personnages sauf le spectateur. On en tire un film tout sauf hollywoodien et, de façon surprenante, assez intuitif où les personnages sont emportés dans un déluge d’événements dans lequel on s'effare de les voir capable d'anticiper et jouer avec cette mécanique temporelle inversée.
C'est culotté... car ça ne pouvait que polariser la fan sphère de Nolan. Du coup... je ne m'étonne pas du nombre de spectateurs déçus. Difficile en fait de leur donner tord de leur mécontentement et de leur refus de trouver des réponses quand Nolan fait peut d'efforts pour les aider à comprendre le film.

Le plus surprenant, c'est que Tenet n'est pas un film si compliqué que ça.
C'est plutôt qu'il est très mal expliqué. La seule scène "tutoriel" avec Clemence Poesy est terriblement rapide et le personnage principal... le Protagoniste... ne joue pas le benêt de service comme on pourrait habituellement s'attendre dans un film hollywoodien classiquement réalisé pour qu'on s'identifie au personnage. Le Protagoniste est un super espion capable d'assimiler des choses contre-intuitives à une vitesse hallucinante et semble réagir avec une capacité à savoir faire abstraction de tout le reste.
Et le personnage de Niel... n'aidera pas : car il semble encore mieux maîtriser les concepts du temps inversé.
C'est un peu comme si on regardait Inception sans avoir le personnage de Ariane qui est justement sensée incarnée la "noob" à qui on va tout expliquer dans le film.
Du coup... les spectateur ne comprends pas grand chose à Tenet s'il ne se met pas dans une écoute et observation très active.

Et là... j'ai trouvé le film bitable à 66.7%. J'ai pas été trop largué (je crois) sinon à la dernière partie. En gros : dés la 3ème rencontre du Protagoniste avec Prya... (où il passe le marché pour la femme de Sator) là j'ai cessé de comprendre grand chose... et idem avec la bataille finale, malgré le briefing avec le tableau... j'ai eu le fou rire du spectateur résigné. Et quand le chef du commando demande "Personne n'a de question c*nne à poser ?", j'ai espéré que le Protagoniste lève la main pour faire une blague : "J'en ai une bonne centaine à vous poser, mais je doute qu'on ai le temps pour ça."

Voilà... sinon... j'ai été enchanté par la texture de l'image et l'ambiance sono-visuelle. C'est atmosphérique, lourd et suffoquant... un film d'espionnage comme je les aime (un peu comme La Taupe... mais avec plus d'action). On se sent enfermé, confiné, à l'étroit... comme si les libertés d'action étaient réduites et les personnages pris au pièges dans un étau spatial et temporel.
Nolan maîtrise toujours aussi bien cet aspect de "plan fermé", huit clos, univers claustrophobique... et là dessus je trouve Nolan en constante amélioration.
La musique... je l'ai adoré. Ca n'est clairement pas du Zimmer... mais c'est tout à fait assorti. Car Zimmer aurait trop fait dans le spectaculaire, l'épique... Tenet n'est pas si éloquent. Ce sont des scènes d'action finalement cachées, planquées... même la bataille finale semble faite à l'écart de toute infrastructure civile.
La seule faute de goût sur la musique... c'est ce générique de fin. - Spoiler : Mais c'est quoi cette musique de crédits dégueulasse ?! -

J'ai trouvé le montage du film digne de Nolan : à savoir en dents de scie.
Globalement, le film est bien monté : le rythme est bon, on ne s'ennuie pas. C'est crescendo. Y a des scènes de combats très bien faites (celle dans la cuisine ou l'opéra au début), d'autre très mauvaises (la bagarre dans l’entrepôt de l'aéroport), d'autres... neutre (la bataille finale... on comprend pas grand chose... mais c'est visuellement saisissant et on se laisse emporter). J'ai adoré la scène avec les 4 camions qui enferment le vanne (je me suis cru dans la bonne vieille époque d'un Batman de Nolan).
D'autres scènes m'ont étonamment foutu la gerbe : la scène où le Protagoniste parle à Kate dans le restaurant (juste avant la baston dans le cuisine) : j'ai trouvé le ping pong de cadrages sur le dialogue insupportable : plan sur lui quand il parle, plan sur elle quand elle parle, plan sur lui quand il parle, plan sur elle quand elle parle... ça dure bien 1 minute comme ça et j'ai trouvé ça insupportable à regarder... et ça m'a étonné de la part de Nolan qui a pourtant toujours su correctement filmer ses acteurs dans des scènes de dialogue.

Sur les acteurs... c'est impeccable... sauf pour le personnage de Sator, joué par un Kenneth Branagh trop "théâtral" pour un film où tout le monde est sensé être froid/glacial/rigide.
En fait, j'ai trouvé tout le monde crédible dans son rôle... sauf lui. J'avais l'impression de voir le méchant d'un film James Bond qui se serait trompé de film car on lui demande de jouer dans un film d'espionnage crédible d'aspect.
Mais alors John David Washington, Robert Pattinson et Elizabeth Debicki... rien à redire ils sont dans le mood et portent à eux 3 le film sur leurs épaules avec brio.
Et mention spéciale à Aaron Taylor-Johnson dans le rôle de Ives : un personnage tertiaire super charismatique - qui frôle à la fin de devenir LE TRAITRE DE FIN... j'ai presque regretté que Nolan n'essaie pas de caser une scène comme ça à la fin... après tout... c'est un film d'espionnage donc une scène de traîtrise, ça aurait pu le faire. - .

Voilà.
Je reverra très certainement le film dans la semaine, car j'ai globalement beaucoup aimé mais une bonne partie du film me reste occulte.

Je mettrai entre 7 et 8/10

[MiniZii]

En ce moment il y'a l'Etrange festival (qui se termine ce weekend) donc j'ai plutot vu cette programmation là...

[Zefurin]

J'ai vu le tristement peu fameux The Predator de Shane Black.
C'est hallucinant de nullité.
Meme en acceptant avec réticence cette démarche de tout tourner vers le comique... force est de constater que même l'humour est extremement mauvais.

Ce qui est curieux, c'est que les acteurs n'ont pas l'air trop mauvais. Il pourraient même être excellent s'ils étaient bien desservis en terme de dialogue ou de profondeur.

Shane Black a fait une belle erreur de débutant.
Persuadé que le style horreur pouvait bien se marier avec l'humour (et c'est le cas... quand c'est trés bien dosé)... on dirait que le réalisateur l'a faite à l'envers, en se disant : "je vais faire une comédie avec des éléments d'horreur"
Au final... on en tire une trés mauvaise série B (et j'ai vu des meilleures séries B que ça).

Bref... je comprenais pas d'où venait l'impatience de voir ce mec au commande d'un film Predator... j'ai bien eu la confirmation que c'était de la merde.
Il a resussi la faire la pire suite du film de Tiernan.

[MisterM]

et j'ai vu des meilleures séries B que ça

J'irais jusqu'à dire que j'ai vu de meilleures mauvaises séries B que ça. J'avais même oublié que je l'avais détesté à ce point (je lui ai mis 2/10) c'est dire si ça m'a marqué. Alors qu'assez bizarrement une majorité de mes éclaireurs oscille entre 4 et 5, mais bon je suppose que c'est la subjectivité de l'humour qui parle.

Sinon mon dernier film c'était Roma (on voit la différence de niveau intellectuel nan en plus je viens de revoir Star Trek Beyond... vraiment de gros soucis de scénario là-dedans, décidément les séries de cette franchise sont 50 fois meilleures que les (la plupart des) films.)

[Zefurin]

J'irais jusqu'à dire que j'ai vu de meilleures mauvaises séries B que ça. J'avais même oublié que je l'avais détesté à ce point.

Assez vrai : Sharknado (qui est franchement bien mauvais... meme pour un nanar) est meilleur que The Predator aussi bien sur le 1er degré que sur le 2nd...

Star Trek Beyond... je le trouve assez honnete : en fait j'ai adoré son début/prologue, mais plus le film avance plus son intéret déscend (l'inverse d'Into the Dark qui a un début laborieux pour un middle efficace et une fin pas trop mal). D'accord avec toi sur les série de cette franchise qui sont nettement meilleures.
En fait j'ai seulement aimé le Star Trek 3 (a la recherche de Spock je crois...) et le premier Star Treck de JJ Abrams (tres efficace et assez homogène tout du long)

[PierrotDameron]

Cette après-midi, les deux premier HP.

L'école est finalement très sage mais reste agréable. 7/10
La Chambre est au-dessus, Columbus est plus à l'aise, la réalisation est meilleure. Pareil pour les acteurs. Il y a encore quelque costumes et look qui sont kitchs (les sorcières de l'allée des embrumes ou la perruque de Lucius Malfoy ) mais le film est très bon, un des meilleurs de la saga. 8/10

Hâte de revoir Le Prisonnier d'Azkakban

[MisterM]

Je me souvenais que Beyond avait un centre mou et du bon spectacle au début et (surtout) à la fin, un peu l'inverse d'Into Darkness comme tu dis.
Mais en le revoyant le non-sens de tout ce qui touche aux antagonistes m'a sauté au visage. Je pensais avoir raté un détail à l'époque mais non, aucune explication du pourquoi le méchant dispose d'un demi-milliard de vaisseaux avec pilotes et soldats sortis de nulle part... entre autre jmenfoutisme scénaristique.

En fait j'ai seulement aimé le Star Trek 3 (a la recherche de Spock je crois...) et le premier Star Treck de JJ Abrams (tres efficace et assez homogène tout du long)

Et toujours pas LE chef-d'oeuvre INCONTESTABLE de la sage qu'est Wrath of Khââââââân ? Le 3 t'a plu tant que ça ? Uniquement à cause de Lloyd je parie.

Pour moi ça restera toujours Star Trek et Star Trek (The Motion Picture et From Abrams) dans des genres très différents.

La Chambre est au-dessus

Pire HP, je mets les Yates au-dessus c'est dire. L'intrigue osef, les grands moments de gêne (Harry qui parle au serpent, Lockhart...), le combat final sans la moindre inventivité, Malfoy qui tente un Avada Kedavra devant Dumbledore...

[Zefurin]

En fait j'ai seulement aimé le Star Trek 3 (a la recherche de Spock je crois...) et le premier Star Treck de JJ Abrams (tres efficace et assez homogène tout du long)

Et toujours pas LE chef-d'oeuvre INCONTESTABLE de la sage qu'est Wrath of Khââââââân ? Le 3 t'a plu tant que ça ? Uniquement à cause de Lloyd je parie.

Pour moi ça restera toujours Star Trek et Star Trek (The Motion Picture et From Abrams) dans des genres très différents.

Je n'ai jamais vu le tout premier film Star trek (il doit être sans doute bon... mais ce qui est pratique avec les films Star Trek, c'est qu'en rater un ne pose pas de pb pour comprendre le film d'après).

Mais the Wrath of Khân... j'ai pas pigé la réputation de celui-ci. Je l'ai vu en m'attendant à un film qui tutoies la puissance pugilistique de l'Empire Contre-Attaque... ça ressemblait juste à une série B bien kitsh.
Star trek 3, je l'ai bien aimé car j'ai trouvé que c'était celui qui se défendait le mieux sur le plan technique et dans lequel l'amitié Kirk/Spock m'a le plus touché.

Par contre Harry Potter 2... je ne te suis pas. Il reste facilement dans mon top 3 des meilleurs films de la franchise.

[PierrotDameron]

je mets les Yates au-dessus

Que Lockhart soit gênant c'est normal !
Pas trop d'accord avec ce que tu dis sur le combat final, mais c'est peut-être à cause de la nostalgie et les souvenirs de la trouille que j'ai eu dans la salle (j'avais 8 ans ).

La scène du club du duel est maladroite oui, mais ce qui ma surtout choqué c'est que finalement les sortilèges que s'envoient Harry et Draco ont les mêmes effets Mais c'est ptet qu'en live un sortilège de chatouillis ça faisait un peu ridicule.

Du coup, hier soir :


J'adore le relooking de Poudlard. J'adore la musique de Williams.
C'est dommage que la première heure, une fois arrivé à l'école, manque un peu de ligne directrice mais une fois arrivée à l'exécution de Buck tout s'enchaine et

En négatif : Gambon en Dumbledore je pense que je l'aimerai jamais, même si il est bon dans la scène où il est embrouille le Ministre.
Lupin est habillé comme un moldu je comprends pas le choix de la costumière (même problème avec Jude Law dans CoG).

8/10

[Zefurin]

Moi la Chambre des Secrets reste de base mon épisode préféré en livre comme en bouquin essentiellement pour 4 choses :
- la scène ou Harry "discute" avec le journal de Jedusor. J'avais adoré lire cette scène, et la voir au cinéma m'a rappelé le plaisir de lire cette scène.
- une enquête policière vraiment sordide avec des enfants petrifiés et des murs recouverts d'inscriptions en lettre de sang, le tout dans une école gothique à souhait... j'aimais beaucoup. C'était meme parfois carrément flippant pour un film moi enfant.
- j'avais beaucoup aimé le passage sur la potion du Polynectar. Dans le film cette scène est assez expédié mais en livre on se rends compte que le trio va mettre quasimment tout un trimestre pour faire cette potion... et j'avais adoré l'idée qu'ils perdent autant de temps pour réussir la potion pour finalement obtenir peu de résultats dans leur enquête... ça fait justement trés réaliste vu que les enquêtes sont toujours tatillonnes.
- le monstre final : j'adorais le Basilic en boss final. Trés flippant et au pouvoir vraiment menaçant.

Après je trouve que c'est le film dans lequel les acteurs ne sont pas encore ridicules dans leur jeu d'acteur. Ils ont encore ce coté "bambins naïfs mais attachants" qu'ils perdront à partir HP3 (en fillm) ou HP4 (en livre) dans lesquels ils rempliront toutes les cases des ados clichés.
J'ai toujours trouvé que la franchise au ciné avait perdu une grande partie de son coté "magique" après HP2... pour plus devenir une aventure d'ados.

Il n'y a que les frères Weasley (Ron, Fred et George), les personnage de Neville et Severus (impeccable à chaque apparition) qui deviendront vraiment LES atouts majeurs de la franchise au cinéma : trés cool, trés bons acteurs et aux jeux assez naturels. Sans oublier Luna qui va devenir littéralement le meilleur personnage de la franchise à partir de HP5 (l'actrice a parfaitement su incarner ce personnage).
Radcliff et Watson verront leurs rôles devenir extrêmement plats après HP2. Parfois ils en font des caisses pour peu de raisons, parfois ils surjouent leurs côté précoce... presque trop adultes par moment alors qu'ils sont sensés jouer des collégiens.

Il n'y a que dans HP1 et HP2 que les acteurs font vraiment leur âge.

[ConFucKamus]

Dernier film vu (revu plutôt) : Panic Room.
Si sa place n'est pas parmi les meilleurs Fincher (Zodiac , Seven, Fight Club, The Social Network ou Gone Girl sont imprenables), j'ai pris un sacré pied à le revoir.
Quand Fincher se fait un petit plaisir, il transforme le film du dimanche soir bien ficelé en exercice de style de très très grande classe. Je me suis surpris à me ronger les sangs
à plusieurs scènes de tension dingues.
Il quadrille mieux que personne le huis-clos, l'espace et ses contraintes. Jouissif et un superbe cast.
Ça ne casse pas trois pattes à un canard sur le script mais c'est diablement bien foutu. Il gagne à la revoyure.

[MisterM]

Mais the Wrath of Khân... j'ai pas pigé la réputation de celui-ci. Je l'ai vu en m'attendant à un film qui tutoies la puissance pugilistique de l'Empire Contre-Attaque... ça ressemblait juste à une série B bien kitsh.

Oui... mais ça fait le taff, ce qui n'est pas toujours le cas dans cette franchise.
A mon avis, s'il a été si bien reçu c'est en relation avec le désamour du premier film qui n'était pas un film d'aventure... un an après Star Wars. Pas vraiment le contexte idéal pour sortir un vrai film de SF qui prend son temps. Les attentes du public ont dû jouer.

J'ai toujours trouvé que la franchise au ciné avait perdu une grande partie de son coté "magique" après HP2... pour plus devenir une aventure d'ados.

Oui ça je peux comprendre... mais quand même, il fait bien pâle figure à côté d'Azkaban en terme de mise en scène. Surtout que j'avais aussi beaucoup aimé le roman (un peu moins que le 3 cependant).

les souvenirs de la trouille que j'ai eu dans la salle (j'avais 8 ans ).

Nan mais faudrait peut-être que je le revoie quand même.

En négatif : Gambon en Dumbledore je pense que je l'aimerai jamais

Peut-être le pire défaut du film (c'est dire s'il est bon car Gambon n'est pas horrible non plus, juste beaucoup moins chaleureux que Harris, tellement parfait dans le rôle ).

[Zefurin]

Oui ça je peux comprendre... mais quand même, il fait bien pâle figure à côté d'Azkaban en terme de mise en scène. Surtout que j'avais aussi beaucoup aimé le roman (un peu moins que le 3 cependant).

En fait je vais en choquer... mais j'ai jamais aimé le Prisonnier d'Azkaban. Et Cuaron n'y est pour rien... car même le bouquin me rebutait déjà avant. Je n'ai jamais compris le consensus dythirambique envers HP3 alors que c'est celui qui m'apparait comme l'épisode le moins... magique.
Ce qui m'a toujours ennuyé dans HP3 c'est cette histoire de voyage dans le temps... que tout le monde plussoie... alors que moi je trouve que ça me sort totalement de l'esprit sortilège et magie noir de l'univers.
C'est un pouvoir que je trouve trop... SF pour etre associé à un truc basé sur du merveilleux. Et en soit... le pendentif de Hermione est tellement cheaté... qu'on se demande bien pk l'année suivante dumbledore ne l'utiliseras pas pour empecher la mort de Diggory ou de Sirius Black l'année d'après.
Pour sauver un hypogriffe ? Ah ben oui ! On peut destabiliser le continuum espace temps... mais alors sauver un gamin de la mort et empecher (ou retarder) le retour du seigneur de ténèbres ? Non... c'est déontologiquement pas de la maison pour Dumby apparemment.
Je ne me souviens plus si le non emploie de ce gadget dans les tomes suivants est justifié, mais il me semble que dans les films c'est niet.

En fait... je trouve que foutre un macguffin qui fait voyager dans le temps dans une aventure ou un univers qui ne nous prépare pas à ça... c'est casse gueule pour la cohérence globale.
Et dés le départ, je trouvais HP3 (livre) comme un épisode qui me paraissait hors série... juste à cause de ce gadget.

Le coup de n'avoir pas Voldi dans ce tome... pourrait etre un mal pour un bien... si l'évènement perturbateur était intéressant. Et en fait... je trouve que ni Sirius Black ni l'intrigue autour de l'hypogriffe ne sont intéressants.
Le coup de théatre sur Croutard le rat de Ron m'apparait comme le seul truc vraiment stylé de cette histoire... ça et le loup garou.

Mais je ne garde pas un souvenir dithirambique de HP3.

PS : Et laissez Pierre Bellemare reposer en paix, que diable.

[PierrotDameron]

Ils ont encore ce coté "bambins naïfs mais attachants"

C'est vrai que les deux premiers sont attachants car on voit le trio s'amuser à jouer la comédie. Ensuite ils sont plus sérieux.

Gambon n'est pas horrible non plus, juste beaucoup moins chaleureux que Harris

Je dirai carrément qu'il est presque antipathique par moment, je pense aux passage avant l'utilisation du retourneur et après quand Harry et Hermione reviennent à l'infirmerie. Harris était facétieux dans son mystère, Gambon a l'air soulé d'être là.

[MisterM]

Ce qui m'a toujours ennuyé dans HP3 c'est cette histoire de voyage dans le temps... que tout le monde plussoie... alors que moi je trouve que ça me sort totalement de l'esprit sortilège et magie noir de l'univers.
C'est un pouvoir que je trouve trop... SF pour etre associé à un truc basé sur du merveilleux.

Je n'ai pas d'exemple en tête sur le coup mais je suis persuadé qu'il y a beaucoup de bons romans de fantasy qui utilisent ce procédé (peut-être A la Croisée des Mondes ?) C'est plus un biais qu'autre chose à mon avis car dans ce cas il n'y aurait aucune raison d'apprécier la magie dans Star Wars.

Après niveau cohérence je veux bien l'admettre, n'ayant plus beaucoup de souvenir de l'intrigue temporelle. Ca ne sera pas la seule fois où l'univers d'HP présente des pouvoirs OP.

Le coup de n'avoir pas Voldi dans ce tome... pourrait etre un mal pour un bien... si l'évènement perturbateur était intéressant. Et en fait... je trouve que ni Sirius Black ni l'intrigue autour de l'hypogriffe ne sont intéressants.

Pourtant ça fait 50 fois plus avancer l'histoire que le journal intime de la Chambre des Secrets... j'ai beau l'aimer, il fait figure d'épisode filler dans la saga.

Rabat-joie... mais je respecte ton respect envers Bellemare... pour cette fois.

[Zefurin]

Le coup de n'avoir pas Voldi dans ce tome... pourrait etre un mal pour un bien... si l'évènement perturbateur était intéressant. Et en fait... je trouve que ni Sirius Black ni l'intrigue autour de l'hypogriffe ne sont intéressants.

Pourtant ça fait 50 fois plus avancer l'histoire que le journal intime de la Chambre des Secrets... j'ai beau l'aimer, il fait figure d'épisode filler dans la saga.

Et bien je ne suis absolument pas d'accord avec toi.

HP2 pose bien plus d'éléments qui serviront le long terme de la franchise que ne le fait HP3.

A savoir les Horcruxes. HP2 expose finalement le premier horcruxes et le potentiel pouvoir qu'il renferme. Rowlings va juste réutiliser cette idée pour structurer la quete principale de fin de sa saga. Elle introduit egalement les deux instruments qui serviront à les détruire : l'épée de Griffondor et la dent de Basilic.
En gros dans HP2 rowlings va introduire tous les macguffin qui vont justifier l'intrigue de HP6 et HP7.

Ensuite c'est dans cet épisode que l'on officialise la capacité pour Harry de parler le fourchelangue... a savoir le lien qui liera Harry à Voldemort (et qui sera globalement l'elément le plus déterminant pour la suite car Harry aura des vision de Voldi et Voldi aura des visions de Harry... ce qui occupera les intrigues de HP5, HP6 et HP7).

Et c'est également dans cet épisode que l'on va découvrir le Lore autour de poudlard : les 4 fondateurs... en plus dévéler des choses sur le passé de Voldemort.

HP2 pose des briques scénaristiques que Rowlings va utiliser jusqu'à la fin de son histoire...

HP3 introduit quoi ?
Le Patronus (qui a son importance... mais uniquement pour savoir quelle Patronus possédait la mère de Harry)
Lupin et Black, les amis de son père (en gros le noyau du futur ordre du Phénix)... qui seront globalement de grands absents du combat final. Ils seront surtout présents dans HP5... mais c'est tout.
Pettigrow à la rigueur... mais qui ne sera important que pour ressusciter Voldemort dans HP4.

Pour moi HP3 pose à la rigueur des bases pour le court terme de de l'histoire. HP4 et HP5.

Mais HP2... tous ces éléments serviront JUSQU'À LA FIN de la saga... et ceci essentiellement grace au journal de Jedusor. Puisque c'est ce macguffin qui nous initiera aux horcruxes et aux contre sort pour les détruire... donc les principaux enjeux de la fin de l'histoire.

Et aussi... un élément que HP2 présente : le coup de l'affiliation des baguettes. Lorsque Lockhart utilise la baguette de Ron et que celle-ci se retourne contre lui... on comprendra plus tard que ce n'était pas seulement dû au fait que la baguette de Ron était abimé mais surtout que Lockart a volé la baguette de Ron... donc il ne l'a pas gagné dans les règles... ce qui fera l'objet de toute l'intrigue sur la baguette de Sureau (le coup fatal qui butera Vondemort)

[MisterM]

Le horcrux est une idée géniale. Le problème, c'est qu'évidemment ça n'avait pas été pensé dans HP2. C'est une idée d'HP6, introduite dans HP6, et l'histoire n'avance que dans HP6 sur ce sujet. Pas du tout la sensation donnée en lisant HP2, jusqu'au 5. Un superbe coup de retcon de la part de Rowling par contre c'est indéniable... mais pour le 6.
Même chose pour la baguette (malin aussi mais relecture ultérieure).

Les objets (auxquels on pourrait d'ailleurs rajouter le phénix il me semble) c'est du pur random. Ils servent leur rôle dans l'histoire de la Chambre des secrets mais aucune raison particulière de les revoir plus tard plutôt que d'autres.

Le Fourchelangue par contre là, oui, c'est un élément qui approfondit la nature de Harry et laisse entrevoir des dangers pour la suite. L'histoire de Poudlard aussi. Et je rajoute Dubby et papa Malfoy parce que je suis honnête. Donc ok, HP2 n'est pas un pur filler.

Par contre le 3, c'est un énorme approfondissement du socle ! Rien de moins que l'histoire de son père, c'est majeur. Plus le rôle de Sirius qui aura d'énormes conséquences sur Harry. Plus Lupin qu'on verra jusqu'au 7 (tu l'avais oublié).
Et bien entendu il y a Rogue, personnage majeur sur lequel on commence à apprendre des choses, notamment sa relation conflictuelle avec papa Potter.

Plus les patronus et détraqueurs qu'on reverra largement par la suite mais bon, tu pourrais me renvoyer très justement mon argument sur les objets d'HP2.
Et puis j'en oublie certainement, ça fait bien longtemps que je ne me suis plus penché sur cet univers.

[Zefurin]

Mais qui te dis que Rowlings n'a pas justement eu l'idée de la phase finale de la saga en écrivant HP2 ?
Peut-être s'est-elle dit en terminant la Chambre des Secrets : "Tiens... c'était un Macguffin vachement efficace ce journal. Pourquoi ne pas réutiliser son concept pour approfondir les propriétés de ce type d'objets, le démultiplier et lui en ajouter une enjeu duquel dépendra la conclusion finale ?"
je me souviens globalement que lorsque je lisais le prince de Sang Mêllé et qu'on nous explique la nature des Horcruxes... moi, dans ma tête... j'ai tout de suite pensé au journal de Jedusor, en me disant : "C'est curieux ça ressemble beaucoup au journal.", ce à quoi Harry fait le même raisonnement quelques pages plus loin.

La baguette, je ne suis pas tellement d'accord avec toi puisque dés HP1 Rowlings expliquait déjà (lors de la première apparition de Ollivander) que les baguette choisissaient leur porteur. Je ne dirais pas qu'elle avait déjà totalement planifié la structure du dénouement avec la baguette de Sureau, mais dés le départ, Rowlings mettaient déjà des briques en préparatif des fondations qui allaient suivre.

Je ne veux pas désacraliser HP3 sur son contenu : il y en a.

Par contre le 3, c'est un énorme approfondissement du socle ! Rien de moins que l'histoire de son père, c'est majeur. Plus le rôle de Sirius qui aura d'énormes conséquences sur Harry. Plus Lupin qui aura un rôle jusqu'au 7 (tu l'avais oublié).

Autant l'approfondissement sur le père et Sirius peuvent jouer un intérêt dans le développement personnel de Harry (bien que Sirius... pour moi... ce n'est pas lui le plus important, mais son décès et ce qu'apporteront sa famille Black avec Bellatrix et Regulus mais soit).
Autant Lupin il apporte quoi de si important après HP3 ? Je demande ça sans arrière pensée : je ne me souviens plus en quoi son rôle devient si important par la suite : il devient juste un membre de l'ordre du Phénix et un allié de Harry... comme des tertiaires comme Tonks ou Maugrey. Ils apporteront plus grand chose à l'intrigue, sinon un soutient éloigné à la quête de Harry.

Sur Rogue, je te l'accorde. C'est effectivement dans HP3 qu'il commence enfin à être approfondi.

Mais je pourrais également te rétorquer que là où HP3 approfondi James Potter, Rogue... je pourrais te rétorquer que HP2 approfondis ni plus ni moins... Voldemor himself puisque l'on découvre qui il était dans sa jeunesse. Et on découvre également Lucius Malefoy qui est LE RESPONSABLE PRINCIPAL de la crise de HP2 (puisque c'est lui qui fourre le journal intime dans les affaires de Ginny)... et donc on découvre également les premiers Mangemorts. Sans oublier toute la famille Weasley (dont le père et la mère sont vraiment approfondis dans HP2)... qui joueront bien plus les rôles de parents de substitution pour Harry que ne le fera Sirius.

Si je devais désigner un épisode Harry Potter qui fait vraiment "Episode Filler"... je dirais HP4, car toute l'intrigue du tournoi des trois sorciers est une énorme diversion pendant les 4/5ème du bouquin avant le dernier 5ème qui fait vraiment avancer toute l'intrigue. Pour moi, c'est plus un épisode qui va élargir le lore de l'univers mondial des sorciers... mais vu que les épisodes suivants resteront confinés au Royaume Uni, je trouve que le shmilblick est assez vain.
Et puis HP4... le plan du méchant est complètement absurde : pourquoi le personnage de Croupton (déguisé en maugrey) ne vient pas tout simplement voir Harry et lui dit : "Tiens... touche cet objet." et paf ! Portoloin dans le cimetierre de la famille jedusor.

En fait, je me suis souvent dit que le retour de Voldemort... aurait pu se faire à la fin de HP3 car on découvre avec un ahurissement encore plus grand à quel point Pettigrow... va doubler tout le monde (Sirius, Lupin et Rogue) dans la foullée. mais du coup... l'incohérence suscité par le non emploie de l'amulette temporelle aurait été encore plus absurde étant donné l'enjeu colossal. Mais là encore... je déplore dans HP3 ce macguffin temporel qui vient causer plus de boxon à la cohérence de l'intrigue général que de sens.

[MisterM]

Mais qui te dis que Rowlings n'a pas justement eu l'idée de la phase finale de la saga en écrivant HP2 ?

Parce qu'il n'y en a aucune trace durant 4 tomes. supposition en mode couilles sur la table, je n'ai pas relu les livres pour vérifier mais puisque tu ne peux pas le prouver j'ai gagné par défaut A l'inverse, Martin a disséminé des indices d'évènements longtemps à l'avance, sur Jon Snow par exemple mais c'est loin d'être le seul.
Ce n'est pas une critique, les auteurs qui construisent leurs oeuvres au fur et à mesure sont aussi créatifs et respectables que ceux qui avaient tout prévu d'avance (dans une certaine mesure évidemment, à part Aizen personne ne peut tout prévoir d'avance ).

La baguette, je ne suis pas tellement d'accord avec toi puisque dés HP1 Rowlings expliquait déjà (lors de la première apparition de Ollivander) que les baguette choisissaient leur porteur.

Du coup c'est un concept introduit dans le 1, pas le 2.
Mais oui pour l'introduction de Voldemort jeune et de la famille Weasley, ce n'était pas négligeable non plus.

Autant Lupin il apporte quoi de si important après HP3 ? Je demande ça sans arrière pensée : je ne me souviens plus en quoi son rôle devient si important par la suite : il devient juste un membre de l'ordre du Phénix et un allié de Harry... comme des tertiaires comme Tonks ou Maugrey. Ils apporteront plus grand chose à l'intrigue, sinon un soutient éloigné à la quête de Harry.

Pas faux, je peux seulement dire que son statut de dernier ami de papa Potter lui conférait une certaine importance aux yeux de Harry. Plus un rôle émotionnel que physique en somme. En tout cas sa mort m'avait touché. Plus que celle de Sirius d'ailleurs où j'étais plutôt en mode "mais bien sûr que non il n'a pas été tué par ce truc puisque c'était magique."

Sinon, je comprends ce que tu veux dire sur HP4 (loin d'être mon opus favori d'ailleurs) qui passe le plus clair de son temps à faire entrer les héros dans l'adolescence mais bon, la fin est un tel changement de paradigme qu'on peut difficilement le qualifier de filler ! D'ailleurs j'avais presque été surpris que le tome suivant reprenne la forme habituelle des cours à Poudlard où quasiment rien ne se passe pendant 11 mois et 29 jours avant grosse baston finale. Qu'il ait fallu attendre le 7 pour que cela change était un peu étrange selon moi.

[Zefurin]

Parce qu'il n'y en a aucune trace durant 4 tomes.  supposition en mode couilles sur la table, je n'ai pas relu les livres pour vérifier mais puisque tu ne peux pas le prouver j'ai gagné par défaut 

J'ai les bouquins poussiéreux dans ma bibliothèque qui me regardent... mais ça me saoule d'aller les ouvrir pour vérifier.
Donc je vais accepter tes couilles sur la table en guise d'arguments.

Mais Lupin il meurt pas hors champ déjà ?
Dans HP7 je t'avoue que ce sont les morts de Dobby et de Rogue qui m'ont le plus marqué. Je m'étais préparé pour Rogue... mais c'est pas passé. J'aurais voulu que Rowlings me surprenne et le fasse survivre (et devenir LE grand prof de protection contre les forces du mal tandis que McGonagal serait devenu la directrice logiquement).

HP4 me fait juste penser à un gros blockbuster. Avec 3 écoles. Des Françaises et une école Bulgare. Des épreuve de compète impressionantes. Des DRAGONS !!! Ron et Harry qui se frittent pour la première fois de leur amitié. Des amourettes de bal avec Hermione... le bouquin me donnait déjà l'impression d'etre dans un blockbuster... le film a juste confirmé cet état.
Mais la fin avec Voldemort est grandiose... elle est tellement en rupture avec le reste de l'histoire.

Ça me fait penser que Rowlings a un sacré sens de la conclusion. Elle vise généralement trés juste dans la fin. Et par exemple HP7... cet episode est tellement différent des 6 autres. Il a un coté lovecraftien avec cette quete assez sinistre horcruxes (qui semble mener nulle part), mais aussi un coté tres lent... fin du monde mais silencieux.

[MisterM]

[Donc je vais accepter tes couilles sur la table

Je suis à deux doigts de mettre ça en signature.

Mais Lupin il meurt pas hors champ déjà ?

Oui mais Harry découvre son corps, et celui de sa compagne, juste après avoir appris la mort du jumeau Weasley... un coup terrible alors que les morts dans HP sont rares. Ca m'avait fait de l'effet, j'avais l'impression de ressentir la pulsion suicidaire de Harry à ce moment-là.
Après évidemment la mort de Rogue était encore plus marquante mais perso c'est Dumbledore la pire... brutale, assez inattendue quand même et la façon dont ça arrive !
(bon j'espère que tous les gens qui passent ici ont déjà vu/lu tous les HP parce qu'on spoile sévère )

Ça me fait penser que Rowlings a un sacré sens de la conclusion.

Oui clairement, c'est sa grande qualité narrative ! Un peu à la façon d'Agatha Christie.

[PierrotDameron]

HP3 avec Lupin présente, dans la continuité du 2 avec le concept de sang-pur, l'ostracisation des loup-garous. Ce qui aura son importance quand Voldemort sera au pouvoir. Plus l'introduction des Maraudeurs et le début du passé avec Rogue etc. D'ailleurs le film ne prend même pas la peine d'expliquer qui sont les Maraudeurs
HP3 c'est aussi le début des problèmes d'adaptation

Sinon hier soir c'était Jingle Jangle: Un Noël enchanté sur Netflix. Malgré Forest Whitaker, les beaux décors et les chansons enjouées... c'est mou ! Ennui total.

4/10

[Zefurin]

[Donc je vais accepter tes couilles sur la table

Je suis à deux doigts de mettre ça en signature.

Done... parce que j'assume !

[Breaking the Bat]

Au ciné : Adieu les cons ! et ADN (le même jour)

À la maison : Kill Me Three Times

[NaughtyDog]

Dernier film vu (revu plutôt) : Panic Room.
Si sa place n'est pas parmi les meilleurs Fincher (Zodiac , Seven, Fight Club, The Social Network ou Gone Girl sont imprenables), j'ai pris un sacré pied à le revoir.
Quand Fincher se fait un petit plaisir, il transforme le film du dimanche soir bien ficelé en exercice de style de très très grande classe. Je me suis surpris à me ronger les sangs
à plusieurs scènes de tension dingues.
Il quadrille mieux que personne le huis-clos, l'espace et ses contraintes. Jouissif et un superbe cast.
Ça ne casse pas trois pattes à un canard sur le script mais c'est diablement bien foutu. Il gagne à la revoyure.

le seul souci moi je trouve c'est la fin

c'est le plus "popcorn movie" de la filmo de Fincher, mais ça reste diablement efficace !

le scénar casse pas 3 pattes, mais la mise en scène et la direction d'acteurs fait tout !

[Redzing]

De mon coté j'ai vu récemment le "Midway" de Roland Emmerich. Je n'en attendais rien du tout, j'ai été très agréablement surpris !
D'habitude le cinéma pompier et pachydermique d'Emmerich m'insupporte vite. Là j'ai découvert un film visiblement personnel, qui reprend avec beaucoup de détails réels les 6 premiers mois de la guerre du Pacifique, y compris côté japonais. Il y a même quelques séquences assez audacieuses. Il semble d'ailleurs que les militaires ont salué le réalisme du film !

Après, Emmerich ne va pas se refaire : c'est bourré d'effets numériques très voyant, et de nombreuses plans sont vraiment moches. A ce niveau, l'attaque de Pearl Harbor est juste immonde et on s'en serait bien passé. Le scénario passe également beaucoup trop vite sur les événements (en même temps, raconter Pearl Harbor + le raid contre les îles Marshall + le raid Doolittle + la bataille de la mer de Corail + la bataille de Midway en 2h20, c'est casse gueule !), et ne traite pas assez ses personnages en profondeur.

Mais bel effort quand même !

[Zefurin]

Pas vu Midway mais les images des trailer me font vraiment gerber avec ses effets spéciaux bien dégueux et ces couleurs...
Ce que j'aime pas trop, c'est que Emmerich fait du coup des projets qui le confondent encore un peu plus avec Michael Bay (Midway a l'air d'être une redite du Pearl Harbor de Bay) alors que Emmerich est un réalisateur que je trouve nettement plus talentueux (sur le plan technique) que Bay.

[Redzing]

Idem, j'avais trouvé le trailer hideux. Et je ne vais pas mentir, plusieurs scènes sont aussi moches que dans le trailer.
Mais justement, le film n'a rien d'un Pearl Harbor bis.

Pearl Harbor c'était une tentative (ratée) de faire un Titanic au milieu de l'attaque de Pearl Harbor, avec le besoin patriotique d'étendre le film jusqu'au raid Doolittle.
Dans Midway, on est plutôt sur un appel du pied au cinéma de guerre des 70's, avec une galerie de personnages et de péripéties sans histoire d'amour à la guimauve, des têtes connues, et ici une représentation vraiment réaliste de la Guerre du Pacifique (là où Pearl Harbor offrait du grand n'importe quoi).

Emmerich et Bay, je n'apprécie pas vraiment le cinéma de l'un, ni de l'autre (à quelques exceptions près, et encore).
Je les trouve tous les 2 lourds mais pas pour les mêmes raisons. Bay enchaîne les effets de styles clipesques (couchers de soleil toutes les 15 min par ex), se montre rarement subtil, et en général n'invente pas grand chose.
Chez Emmerich, il y a quelques idées intéressantes ou des films vraiment audacieux sur le papier, mais c'est souvent filmé au bazooka.
Et chez les deux, on retrouve souvent un côté patriotique exubérant (un comble pour Emmerich qui est allemand !).

[ConFucKamus]

[mention]Redzing[/mention]
Tout à fait d'accord avec toi
Midway pâtit surtout d'une patine numérique médiocre voire abominable (au début, surtout). Je comprends même pas qu'on l'ait laissé sortir dans un tel état.
Après, tout le côté guerre du Pacifique est montré avec beaucoup plus de sérieux et de respect que l'innommable Pearl Harbor, qui lui n'a que ses effets spéciaux pour éviter
la gadin intégral (bien qu'il soit déjà au fond du fond du trou selon moi).

Pour la comparaison Emmerich/ Bay, je comprends les rapprochements entre les deux réalisateurs, vu le nombre de fois où ils font tout péter.

Si les films de Bay ont techniquement de belles choses à montrer, je ne peux parler que d'effets spéciaux et RIEN d'autre. Je méprise 90 % de sa filmographie et je conteste même
le fait qu'on puisse en faire un nom dans l'action. Oliver Stone, Tony Scott (dont il a repris pas mal de codes) ou Martin Campbell l'enfoncent à tous les niveaux depuis 20 ans. Évitons même
de parler de J. McTiernan M. Mann, W. Friedkin, J. Cameron S.Spielberg, G. Miller ou R. Scott...

De son côté, Emmerich me paraît plus ironique, plus compétent d'un point de vue storytelling et il sait aussi orchestrer quelques pures scènes de chaos (ID4, Le Jour d'après, 2012), et on peut
même trouver de plutôt bons films dans sa carrière : Stargate, Le Jour d'après. Perso, ID4 me fait toujours autant marrer et jubiler, 2012 est assez fun et décomplexé pour me faire passer le temps.
C'est souvent stupide mais ça ne m'irrite pas l'oeil.

Là où un Bad Boys 2 ou la croute 6 Underground me donnent envie de vomir devant tant d'incompétences à raconter au moins quelque chose de manière lisible ou même distrayante. Bay ne sait en aucun
cas composer avec l'espace et la cohésion. Tout n'est qu'empilage de cut sans queue ni tête. En comparaison, le récent Tyler Rake -pour anecdotique et con qu'il soit- bénéficie de solides scènes d'action.

[Gekko]

Midway était pourtant bien infâme, rarement vu un film de guerre aussi chiant...

[Redzing]

Midway pâtit surtout d'une patine numérique médiocre voire abominable (au début, surtout). Je comprends même pas qu'on l'ait laissé sortir dans un tel état.

Midway est en fait un film indépendant, d'ailleurs apparemment le plus cher de l'Histoire du cinéma. Je pense que les divers studios impliqués dedans n'ont pas du tout l'habitude de ce genre de produit et ont été dépassés.

[Zefurin]

J'ai revu le film La Rançon hier avec Mel Gibson, Gary Sinise, Rene Russo... un film encore mieux que dans mes souvenirs.
J'ignorais même que Ron Howard était derrière la caméra de ce film (décidément les années 80 et 90 auront été ses meilleures.)

Je suis assez effaré par la qualité du scénario que je trouve très crédible. Les acteurs sont tous très solides (même les tertiaires comme Liev Schreiber et Donnie Wahlberg (le frère de Mark Wahlberg) qui jouent les deux frangins complices de l'enlèvement. La mise en scène est inspirée et c'est ce genre de film qui me rappelle à quel point Gari Sinise me manque : quel acteur c'était ! Quel crime pour le cinéma de se passer d'un tel acteur ! Il a une présence et une de ces gueules ! Et il pouvait TOUT interpréter (un gentil antipathique comme une ordure qu'on adore détester).
Bref... un super film qui me fait regréter cette bonne vieille époque des petits thriller américains qui paient pas de mine, mais qui réservent de sacré bon numéros d'acteurs.