Les Forum de Allociné ne répondent plus ? Pas de soucis, Allo-Le-G est là pour vous !
Oui et il avait déclaré de partout pendant des mois avant la sortie du 1er: "Joker est un film One shot, on ne fera jamais de suite."
J'en faisais partie.
De ceux qui nous insultaient ?ConFucKamus a écrit : ↑sam. 27 juil. 2024 17:33J'en faisais partie.
Je n'attends pas grand chose de cette suite. Le premier est pas mal sans plus. Les bandes-annonces de ce numéro 2 peinent à m'exciter
Non, non.
Ils se sont peut-être rendus compte que le Lion d'or décerné au premier était un poil exagéré (mieux vaut tard que jamais).
Si en plus le réalisateur confirme que ce Joker n'est pas LE Joker.
Le premier film ne présente jamais un "génie du crime", pour reprendre les mots de Todd Phillips.BOX OFFICE STORY a écrit : ↑mer. 25 sept. 2024 17:57 Bon et bien si le réalisateur le dit lui-même cela "déconstruit" le premier film....Que je n'ai pas vu d'ailleurs
Si ton spoiler est vrai, que j'ai lu comme un con, je comprends pourquoi il y a des mécontents du film. Mais j'aime l'idéeBOX OFFICE STORY a écrit : ↑mer. 25 sept. 2024 17:57 Bon et bien si le réalisateur le dit lui-même cela "déconstruit" le premier film....Que je n'ai pas vu d'ailleurs
D'après ce que j'ai lu sur reddit et sur un site de comics US qui disent la même chose tout en soulignant que la BA donne déjà un très gros indice.
Bon alors là je met en mode GROS spoiler et avertissant que c'est un énorme spoiler ( si c'est bien cela la fin du film)
SPOILER!! SPOILER !!! SPOILER!!!SPOILER!!!
FIN DU SPOILER!!!
T'excuse pas, c'est moi le con qui a regardéBOX OFFICE STORY a écrit : ↑jeu. 26 sept. 2024 13:10 Ah désolé....
oui beaucoup se sentent un peu trahis à priori. J'ai pas vu le un mais bon quand un film est satisfaisant, qu'il cartonne et qu'il est apprécié, je pense que c'est toujours idiot de céder à la tentation de faire un second opus qui en explicant ou en donnant des informations supplémentaires allant dans le sens peuvent nuire aux deux films en somme.
Ceci étant l'analyse de Next est très pertinente
Alors, ce serait pour DC un peu le pendant du soit-disant Spidervers pour Sony, sans Peter Parker ni Spiderman pour l'instant. À ceci près que depuis quelques années, Sony l'a quand même planifié, même si tardivement, et dans le cadre d'une décision contrainte. Mais bon, mettre Ben Parker comme ambulancier, il fallait quand même le faire ! Et à la fin, un tel univers sans ses étoiles éternelles n'a pas vraiment d'intérêt. La même chose s'applique au Joker d'Arthur Fleck ; il est certain que cette version, si spécifique, si éloignée de la version comics, ne fonctionnait guère que dans une version isolée et ne se prêtait guère à une "franchise". Et je me pose des questions sur la façon dont Todd Philips va pouvoir décliner Harley Queen dans un tel cadre, d'autant que ce personnage si déjanté a déjà fait récemment l'objet d'un traitement sur grand écran en mode proche des comics, comme son "partenaire", d'ailleurs... Les premiers retours ne dissipent pas mes craintes, loin de là.
Mouais... Je n'aurais pas du le lire moi non plus, mais s'il ne s'agit pas d'une blague, d'abord cela ruinerait tout le premier film. Ensuite, est-ce que ce ne serait pas un plagiatPrisoner a écrit : ↑jeu. 26 sept. 2024 09:06Si ton spoiler est vrai, que j'ai lu comme un con, je comprends pourquoi il y a des mécontents du film. Mais j'aime l'idéeBOX OFFICE STORY a écrit : ↑mer. 25 sept. 2024 17:57 Bon et bien si le réalisateur le dit lui-même cela "déconstruit" le premier film....Que je n'ai pas vu d'ailleurs
D'après ce que j'ai lu sur reddit et sur un site de comics US qui disent la même chose tout en soulignant que la BA donne déjà un très gros indice.
Bon alors là je met en mode GROS spoiler et avertissant que c'est un énorme spoiler ( si c'est bien cela la fin du film)
SPOILER!! SPOILER !!! SPOILER!!!SPOILER!!!
FIN DU SPOILER!!!
Pour ce leak,aureliagreen a écrit : ↑ven. 4 oct. 2024 21:59 Mouais... Je n'aurais pas du le lire moi non plus, mais s'il ne s'agit pas d'une blague, d'abord cela ruinerait tout le premier film. Ensuite, est-ce que ce ne serait pas un plagiat
Je l'avais aussi envisagé comme ça. Et là, non seulement c'est pas approfondi du tout et en plus le spectacle est plat.Tulio a écrit : ↑dim. 6 oct. 2024 17:05 Tout ce qui touche à Lee/Harley est affreusement superficiel, tandis que l'aspect musical n'est pas du tout justifié et plutôt mal amené les trois quarts du temps. Une explication était pourtant toute trouvée : Arthur et Lee sont fous et les séquences musicales illustrent la complexité de leurs émotions.
Oui, celui-ci rétropédale d'entrée de jeu. Je ne trouve pas l'idée de Phillips déconnante en soi, mais si tu appelles un film Joker, tu passes un film entier à nous faire croire qu'on assiste à sa genèse. Puis qu'en fait non.Tulio a écrit : ↑dim. 6 oct. 2024 17:05 Aussi, je ne comprends pas pourquoi Phillips a refusé de faire d'Arthur Fleck le véritable Joker, alors que c'est ce que la fin du premier volet laissait suggérer en l'enfermant à Arkham et en le rendant indirectement responsable de la mort des parents Wayne. De même que son obstination à ne pas suivre la mythologie des comics, tout en y faisant constamment référence : Bruce, Alfred, Thomas Wayne, Arkham, Harleen Quinzel, Harvey Dent....
En revanche, j'aime bien l'idée (peu développée ici) selon laquelle le Joker est moins une personne qu'un concept, créant du chaos partout où il apparaît.
Perso, je ne trouve pas du tout qu'il rétropédale mais qu'au contraire Phillips se sent obligé de faire un peu l'explication de texte du premier film et de ses intentions initiales.ConFucKamus a écrit : ↑dim. 6 oct. 2024 22:45Oui, celui-ci rétropédale d'entrée de jeu. Je ne trouve pas l'idée de Phillips déconnante en soi, mais si tu appelles un film Joker, tu passes un film entier à nous faire croire qu'on assiste à sa genèse. Puis qu'en fait non.Tulio a écrit : ↑dim. 6 oct. 2024 17:05 Aussi, je ne comprends pas pourquoi Phillips a refusé de faire d'Arthur Fleck le véritable Joker, alors que c'est ce que la fin du premier volet laissait suggérer en l'enfermant à Arkham et en le rendant indirectement responsable de la mort des parents Wayne. De même que son obstination à ne pas suivre la mythologie des comics, tout en y faisant constamment référence : Bruce, Alfred, Thomas Wayne, Arkham, Harleen Quinzel, Harvey Dent....
En revanche, j'aime bien l'idée (peu développée ici) selon laquelle le Joker est moins une personne qu'un concept, créant du chaos partout où il apparaît.
J'ai du mal à croire que le réalisateur ait pensé que ça passerait.
J'ai eu le sentiment à la fin de regarder un film saboté, mais ça ne colle pas tout à fait avec les annonces du projet il y a 3 ans. C'était tellement surprenant
Nostradamus est parmi nous.
La question qu'on est donc en droit de se poser, c'est pourquoi avoir relié un film sur la maladie mentale et la misère sociale à la figure du Joker ? Le film aurait aussi bien marché si le Joker n'avait été qu'un personnage fictif dans cet univers (ce qui aurait été raccord avec la dimension méta de cette suite).Next a écrit : ↑lun. 7 oct. 2024 08:37Le réalisateur n'a jamais voulu que son itération du Joker soit celle des comic books. Evidemment elle s'en inspire, Fleck y devient un criminel connu et on retrouve dans son Gotham des noms et lieux connus, mais c'est construit dès le départ comme une variation différente et unique autour du concept de ce personnage.
Je dis pourquoi pas. Ca pourrait même être drôle si c'est bien écrit.
À la différence près que Rian Johnson poursuit les chemins de ses personnages
Oui, par rétropédaler c'est que je voulais dire. Comme si après le premier, Phillips décidait de faire marche arrière pour surligner ce qui était déjà très clair dans le précédent (on peut pas dire qu'il était trop subtil pourtant).Next a écrit : ↑lun. 7 oct. 2024 08:37 Perso, je ne trouve pas du tout qu'il rétropédale mais qu'au contraire Phillips se sent obligé de faire un peu l'explication de texte du premier film et de ses intentions initiales.
Le réalisateur n'a jamais voulu que son itération du Joker soit celle des comic books. Evidemment elle s'en inspire, Fleck y devient un criminel connu et on retrouve dans son Gotham des noms et lieux connus, mais c'est construit dès le départ comme une variation différente et unique autour du concept de ce personnage. Il a toujours bien pris soin que son Arthur Fleck reste en décalage avec toute la mythologie, que ce soit par la psychologie du personnage, son inaptitude à être ou devenir un grand leader voire même juste son placement dans le temps par rapport à un Bruce Wayne encore loin de pouvoir être Batman pour s'éviter des confrontations directes, même futures. Sans parler de la comm' de l'époque où ils tenaient à distinguer le film du DCU et du projet Batman produit en parallèle.
Le souci de mon point de vue est que c'est précisément comme ça que j'ai ressenti le premier film, et d'autant plus en le revoyant plusieurs fois. Du coup me réexpliquer ça maintenant à travers un procès, je n'y trouve pas le moindre intérêt en tant que spectateur. Cela me confirme simplement qu'il n'y avait rien de plus à raconter et que cette suite n'existe que pour de mauvaises raisons.
L'aspect comédie musicale aurait pu être une approche intéressante en contrepied, surtout que le premier film contenait déjà des scènes dans lesquelles Fleck se laissait porter par la musique (dans sa tête). Sauf qu'ici ce n'est finalement qu'un artifice, aussi encombrant en temps d'écran que maigre en intérêt. Probablement plus décidé parce qu'il y a eu toute une folie autour des "Joker stairs" après le premier film que parce qu'ils avaient une quelconque idée de quoi en faire. A la limite si c'était au moins audacieux et/ou ambitieux niveau mise en scène, mais pas vraiment.
Gaga se démène comme elle peut, mais son personnage aimant le Joker plus que Fleck cela tourne vite en rond. Grossièrement, elle est la représentation de toute la foule du premier film (et d'une partie du public ?) qui en fait un symbole de la lutte ou le rébellion, mais sans s'intéresser à qui il est vraiment. Il est le prétexte pour arriver au chaos qu'elle souhaite.
Phoenix est toujours bon dans le rôle, mais l'effet de surprise n'est plus là et il souffre comme le reste de ne rien avoir à nous faire découvrir.
Bref, c'est l'exacte continuité du premier pour moi, sauf que c'est complètement vain et sans intérêt.
Edit : il parait de plus en plus évident que ce film sert juste à rincer quelques personnes dont Phillips, Phoenix et Gaga. Rappelons quand même que leurs salaires cumulés ici correspondent quasiment au budget du premier Joker.
ConFucKamus a écrit : ↑lun. 7 oct. 2024 22:28Oui, par rétropédaler c'est que je voulais dire. Comme si après le premier, Phillips décidait de faire marche arrière pour surligner ce qui était déjà très clair dans le précédent (on peut pas dire qu'il était trop subtil pourtant).Next a écrit : ↑lun. 7 oct. 2024 08:37 Perso, je ne trouve pas du tout qu'il rétropédale mais qu'au contraire Phillips se sent obligé de faire un peu l'explication de texte du premier film et de ses intentions initiales.
Le réalisateur n'a jamais voulu que son itération du Joker soit celle des comic books. Evidemment elle s'en inspire, Fleck y devient un criminel connu et on retrouve dans son Gotham des noms et lieux connus, mais c'est construit dès le départ comme une variation différente et unique autour du concept de ce personnage. Il a toujours bien pris soin que son Arthur Fleck reste en décalage avec toute la mythologie, que ce soit par la psychologie du personnage, son inaptitude à être ou devenir un grand leader voire même juste son placement dans le temps par rapport à un Bruce Wayne encore loin de pouvoir être Batman pour s'éviter des confrontations directes, même futures. Sans parler de la comm' de l'époque où ils tenaient à distinguer le film du DCU et du projet Batman produit en parallèle.
Le souci de mon point de vue est que c'est précisément comme ça que j'ai ressenti le premier film, et d'autant plus en le revoyant plusieurs fois. Du coup me réexpliquer ça maintenant à travers un procès, je n'y trouve pas le moindre intérêt en tant que spectateur. Cela me confirme simplement qu'il n'y avait rien de plus à raconter et que cette suite n'existe que pour de mauvaises raisons.
L'aspect comédie musicale aurait pu être une approche intéressante en contrepied, surtout que le premier film contenait déjà des scènes dans lesquelles Fleck se laissait porter par la musique (dans sa tête). Sauf qu'ici ce n'est finalement qu'un artifice, aussi encombrant en temps d'écran que maigre en intérêt. Probablement plus décidé parce qu'il y a eu toute une folie autour des "Joker stairs" après le premier film que parce qu'ils avaient une quelconque idée de quoi en faire. A la limite si c'était au moins audacieux et/ou ambitieux niveau mise en scène, mais pas vraiment.
Gaga se démène comme elle peut, mais son personnage aimant le Joker plus que Fleck cela tourne vite en rond. Grossièrement, elle est la représentation de toute la foule du premier film (et d'une partie du public ?) qui en fait un symbole de la lutte ou le rébellion, mais sans s'intéresser à qui il est vraiment. Il est le prétexte pour arriver au chaos qu'elle souhaite.
Phoenix est toujours bon dans le rôle, mais l'effet de surprise n'est plus là et il souffre comme le reste de ne rien avoir à nous faire découvrir.
Bref, c'est l'exacte continuité du premier pour moi, sauf que c'est complètement vain et sans intérêt.
Edit : il parait de plus en plus évident que ce film sert juste à rincer quelques personnes dont Phillips, Phoenix et Gaga. Rappelons quand même que leurs salaires cumulés ici correspondent quasiment au budget du premier Joker.
Certains parlent de reniement, et je ne suis pas d'accord. Je pense ces spectateurs s'attendaient à un Fleck ayant pleinement assumé son rôle. Dans ce sens je comprends la frustration. C'est pas fou, c'est pas très beau et encore moins tordu.
On est donc d'accord oui.ConFucKamus a écrit : ↑lun. 7 oct. 2024 22:28 Oui, par rétropédaler c'est que je voulais dire. Comme si après le premier, Phillips décidait de faire marche arrière pour surligner ce qui était déjà très clair dans le précédent (on peut pas dire qu'il était trop subtil pourtant).
C'est surtout une excuseConFucKamus a écrit : ↑ven. 4 oct. 2024 22:21Pour ce leak,aureliagreen a écrit : ↑ven. 4 oct. 2024 21:59 Mouais... Je n'aurais pas du le lire moi non plus, mais s'il ne s'agit pas d'une blague, d'abord cela ruinerait tout le premier film. Ensuite, est-ce que ce ne serait pas un plagiat
Ah mais il est clair qu'il y a une part de mauvaise foi et on sait pertinemment que ce genre de campagne assez gratuite est devenu monnaie courante à notre époque malheureusement.
Pour le coup, je ne sais pas trop.Next a écrit : ↑mer. 9 oct. 2024 17:55Ah mais il est clair qu'il y a une part de mauvaise foi et on sait pertinemment que ce genre de campagne assez gratuite est devenu monnaie courante à notre époque malheureusement.
Désormais un classique dans le jeu vidéo (Ubi Soft en fait tout particulièrement les frais par exemple), mais on le ressent aussi de plus en plus au Cinéma.
Je n'ai pas trop aimé, mais objectivement ce n'est pas du tout un mauvais film. Et c'est bien meilleur que la majorité des produits DC ou Marvel sortis sur cette décennie même.
C'est "juste" une suite inutile à tout point de vue.
Le mot "honte" est pour moi réservé à des The Flash ou Justice League, pas à ce film.
