Gladiator II - Ridley Scott (2024)

[NaughtyDog]

See you on the other side (y a du monde la vache)

[ConFucKamus]

See you on the other side (y a du monde la vache)

À Châtelet-les-Halles, salle pleine

[NaughtyDog]

Compte tenu du pari impossible d'une suite, j'ai trouvé ce Gladiator 2 pas mal est plutot plaisant

Excellente reconstitution, violence + graphique, plus d'ampleur pour la lutte de pouvoir (on se croirait parfois dans la série Rome), des motifs du 1er revisités avec un autre angle di bien qu'on est pas dans le pseudo-remake non plus à mon sens (les call-backs m'ont bizarrement fait penser a ceux mythologiques de Baahubali, en moins bien et incarnés ceci dit)

Par contre scenaristiquement parlant pas mal de ptites betises (la relation Lucius-Lucilla expédiée en particulier) et surtout un certain manque d'émotion globale qui nuit a l'ensemble (deception sur la BO aussi)

Par contre tres bon cast (sauf Fred Hechinger qui cabotine comme un cochon), en particulier Paul Mescal (étonnant de physicalité), Denzel (le vrai Goat du film en fait en vieux serpent) et Alexander Karim (ce genre de 2nd role fugace comme Ravi qui donne de l'épaisseur en 2 sec)


Bref c'est pas mal comme blockbuster, mais ça touche pas le 1er

3/5 max

(Qu'ont-ils fait de May Calawamy ?)

[Breaking the Bat]

J'en sors. Partant du principe que faire une suite était une idée de merde dès le départ, je peux pas dire que j'en attendais grand-chose. Heureusement, car tape ta bonne grosse déception !

Une histoire qui se veut différente, tout en respectant le sentier tracé du 1 et surtout : plus de spectacle, d'ampleur, de complots, de grandiose... et d'émotions ? Ce qui était quand-même le coeur du 1er et ce qui fait que le public l'aime autant. Et bien pour moi ce 2e volet entreprend tout ça sans jamais y parvenir. Il ne s'en dégage rien ou presque !
Malgré sa durée et son bon rythme, le film donne le sentiment de se passer en pilotage automatique. Tout s'enchaîne, vite, trop vite. On a pas le temps de se poser avec les personnages. On a l'impression qu'une situation suit l'autre juste parce qu'il faut bien faire avancer l'intrigue.
Bien sûr, on est chez Scott, donc le tout à de la gueule mais bon. Il se vantait d'avoir filmé parmi les plus grosses séquences d'action de sa carrière ? Euh non. Le 1er Gladiator reste plus impressionnant. Et je parle même pas de Kingdom of Heaven... Faut dire qu'avec des animaux qui puent le numérique, ça aide pas !
Mais là où le bas blesse vraiment, c'est l"histoire, les personnages, leurs motivations. Paul Mescal n'est pas mauvais mais son perso est écrit avec le cul. On a l'impression qu'il est mort de l'intérieur dès le début du film. Alors va ressentir de l'émotions avec lui... La relation entre Lucilla et le général Pedro Pascal ? On a du mal à acheter. Les deux Empereurs ? Hormis êtres des ordures, rien ne les fait exister. Commode avait au moins son ambiguïté, ce qui en faisait un protagoniste plus appréciable. Reste Denzel à la limite...

Bref, pour ma part, circulez y a rien à voir. Le film s'inscrit dans les plus oubliables de l'année et de la carrière de Scott !

(et je suis encore gentil)

[NaughtyDog]

J'en sors. Partant du principe que faire une suite était une idée de merde dès le départ, je peux pas dire que j'en attendais grand-chose. Heureusement, car tape ta bonne grosse déception !

Une histoire qui se veut différente, tout en respectant le sentier tracé du 1 et surtout : plus de spectacle, d'ampleur, de complots, de grandiose... et d'émotions ? Ce qui était quand-même le coeur du 1er et ce qui fait que le public l'aime autant. Et bien pour moi ce 2e volet entreprend tout ça sans jamais y parvenir. Il ne s'en dégage rien ou presque !
Malgré sa durée et son bon rythme, le film donne le sentiment de se passer en pilotage automatique. Tout s'enchaîne, vite, trop vite. On a pas le temps de se poser avec les personnages. On a l'impression qu'une situation suit l'autre juste parce qu'il faut bien faire avancer l'intrigue.
Bien sûr, on est chez Scott, donc le tout à de la gueule mais bon. Il se vantait d'avoir filmé parmi les plus grosses séquences d'action de sa carrière ? Euh non. Le 1er Gladiator reste plus impressionnant. Et je parle même pas de Kingdom of Heaven... Faut dire qu'avec des animaux qui puent le numérique, ça aide pas !
Mais là où le bas blesse vraiment, c'est l"histoire, les personnages, leurs motivations. Paul Mescal n'est pas mauvais mais son perso est écrit avec le cul. On a l'impression qu'il est mort de l'intérieur dès le début du film. Alors va ressentir de l'émotions avec lui... La relation entre Lucilla et le général Pedro Pascal ? On a du mal à acheter. Les deux Empereurs ? Hormis êtres des ordures, rien ne les fait exister. Commode avait au moins son ambiguïté, ce qui en faisait un protagoniste plus appréciable. Reste Denzel à la limite...

Bref, pour ma part, circulez y a rien à voir. Le film s'inscrit dans les plus oubliables de l'année et de la carrière de Scott !

(et je suis encore gentil)

Je trouve cette + impressionnante que le 1er (et ça parvient a renouveler ses scenes d'action), sachant que je l'ai aussi revu en salle (par contre KoH reste le film le + ample de Scott c'est indeniable)
Oar contre là où le 1er est avant tout un drame, cette suite c'est plutot un blockbuster d'action je trouve

Et oui l'emotion fait defaut (je sais pas si c'est la faute de Ridley, de Scarpa ou les 2 lol)

[Breaking the Bat]

Je trouve cette + impressionnante que le 1er (et ça parvient a renouveler ses scenes d'action)

Mouais, j'ai pas eu cette impression là :
- Bataille pour ouvrir le film, comme dans le 1er. Elle fait penser à la bataille de Jérusalem dans KoH mais en moins bien !
- 1er combat dans une petite arène où le héros se fait repérer. Il est enchaîné Juste les singes remplacent les hommes
- Le combat du champion et des tigres du 1 est remplacé par le champion est son rhino (idée pas retenue pour le 1er)
- Le combat des chars est remplacé par la bataille navale en plus la scène dure pas longtemps au final

Pour moi juste des échos du 1er, qui se veulent plus impressionnants mais pas plus originaux. Sans doute que j'accroche pas plus que ça car j'ai pas de connexion émotionnelle avec le personnage. Et même dans le 1er, en plus de Maximus, on s'attache aussi à Juba, à Hagen... Ici, Lucius est tout seul, il ne créer pas de lien avec d'autres gladiateurs

Oar contre là où le 1er est avant tout un drame, cette suite c'est plutot un blockbuster d'action je trouve

Sans doute qu'il faut le prendre sous ce prisme oui. Mais perso j'ai pas réussi. Le fantôme du 1 plane trop sur cette suite et c'est voulu. Et bah dans ce cas, fallait aussi gérer comme il faut l'émotion Ridley !
Quelque chose qui est de plus en plus absent de ses films mine de rien. Ça lui réussissait mieux quand il enquillait pas les projets à la chaîne !

[ConFucKamus]

Je l'ai terminé il y a une heure (on était dans la même salle ou quoi ? )

D'accord avec [mention]NaughtyDog[/mention], le pari était de toute façon impossible. Il n'est donc pas étonnant d'en ressortir mi-figue mi-raisin.

Me concernant, j'ai bien aimé la première heure. Ridley Scott et Scarpa tissent des liens avec l'original mais sans que ce soit ostentatoire et ils s'amusent même à en inverser certaines choses.

Scott restant Scott, les scènes d'action sont réussies. Et visuellement, je suis plutôt comblé. J'ai même été surpris de trouver les babouins pas trop mal fichus. Pas parfaits, mais c'est tout à fait convenable.

La distribution fait du bon taf, en ressortent particulièrement D. Washington et Paul Mescal. Le premier joue la perfidie avec beaucoup de panache, et le second donne beaucoup de sauvagerie à Lucius.

Petite bonne surprise, Pedro Pascal est très bon également mais...

Et là on arrive où ça coince

Il y a de gros problèmes sur l'écriture et le montage. Une fois arrivé à Rome, l'intrigue part à toute berzingue, se lâche un peu trop sur les réf' à l'original et SURTOUT néglige l'émotion.

Je remarque également un certain laisser-aller sur l'exposition, notamment lors des séquences de bataille.

Or, il y avait un gros potentiel sur la confrontation Lucius/Acacius. Ça marche lors de la dernière scène entre les deux et tant mieux

Il y a également des évolutions qui ne s'expliquent pas trop, notamment dans le rapport Lucilla/Lucius. Et une vraie grosse faute, c'est la mort de Lucilla sur laquelle on s'attarde 5 secondes et hop

Le film a beau durer 2h30, on sent qu'une dizaine de minutes manquent pour aérer le récit.


Une chose est certaine : Gladiator restera ce péplum grandiose et sensible.

La suite ne laissera pas beaucoup de trace hormis celle d'un film d'action divertissant mais dispensable.

[ConFucKamus]

Pour moi juste des échos du 1er, qui se veulent plus impressionnants mais pas plus originaux. Sans doute que j'accroche pas plus que ça car j'ai pas de connexion émotionnelle avec le personnage. Et même dans le 1er, en plus de Maximus, on s'attache aussi à Juba, à Hagen... Ici, Lucius est tout seul, il ne créer pas de lien avec d'autres gladiateurs

Globalement d'accord, l'émotion manque cruellement. Alors qu'il y avait matière avec le perso d'Acacius.

J'ai par contre apprécié Ravi, un second-rôle qui amène un peu de légèreté au contact de Lucius.

[Pile-Poil]

https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cin ... nt-brutal-

“Le premier film était très mythologique. Là, c’est… moins sentimental”, nous raconte Scarpa. “Je crois que ça vient surtout de Ridley, de la façon dont sa sensibilité a évolué en vingt ans. Il a tendance à éliminer tout ce qui est romantique. Il ne voulait pas de sentimentalité mal placée. Il a toujours eu ça en lui : un côté sombre.”

[NaughtyDog]

Donc c'est voulu lol

[Xsmooth]

Je vous rejoins aussi. Le film est bien mais il souffre de la comparaison du premier. Je ne me suis pas senti investi alors qu'il y avait tous les éléments pour. Les acteurs sont biens, la réalisation soignée, les décors incroyables, les séquences d'actions bien construites, il y a des enjeux, mais oui ça manque d'un petit truc pour faire décoller cette suite, qui je pense sera plus intéressante à la revoyure.
Déçu de la musique, à part les motifs connus pas grand chose à se mettre sous la dent.

Encore un montage un peu trop serré à mon sens, ça manque de pause. Mais le rythme en aurait sûrement pati car le récit reste léger.

J'ai bien plus apprécié Napoléon, qui était réellement grandiose dans sa réalisation, incarné et audacieux.

[BOX OFFICE STORY]

Un pote qui écrit sur le même forum de films/série que moi (non ce n'est pas Allo Ciné où le site où on note tout) a écrit que c'était un navet consternant, et j'ai toujours confiance en ses avis. Mais bon...

[Ragounet]

Il doit y avoir de la fébrilité dans les couloirs de la Paramount depuis qqs jours...

[Gekko]

https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cin ... nt-brutal-

“Le premier film était très mythologique. Là, c’est… moins sentimental”, nous raconte Scarpa. “Je crois que ça vient surtout de Ridley, de la façon dont sa sensibilité a évolué en vingt ans. Il a tendance à éliminer tout ce qui est romantique. Il ne voulait pas de sentimentalité mal placée. Il a toujours eu ça en lui : un côté sombre.”

Oui, depuis le décès de son frère Tony, sa tournure est encore plus flagrante.

[julien03300]

pas surpris de vos avis,je me doutais que les fameux avis dithyrambiques étaient un peu exagérés,même très...................

[Prisoner]

Bon les avis sont quand même meilleurs que pour Joker 2. On verra tout de même si la réception tiedasse des premiers retours avant sa sortie lui jouent des tours au box office

[ConFucKamus]

Déçu de la musique, à part les motifs connus pas grand chose à se mettre sous la dent.

Encore un montage un peu trop serré à mon sens, ça manque de pause. Mais le rythme en aurait sûrement pati car le récit reste léger.

J'ai bien plus apprécié Napoléon, qui était réellement grandiose dans sa réalisation, incarné et audacieux.

Oui, musique pas terrible de Harry Gregson-Williams. Déçu aussi.

Contrairement au premier qui a trouvé la bonne durée en salles, là il me parait évident que des scènes manquent. Arrivé à mi-parcours ça va trop vite, et certaines évolutions/transitions sont trop brutales.

Par contre, j'ai préféré Gladiator 2 à Napoléon. Plus impressionnant, moins confus et mieux incarné.

[Breaking the Bat]

Oui, musique pas terrible de Harry Gregson-Williams. Déçu aussi.

Alors que sa B.O pour Kingdom of Heaven...

[ConFucKamus]

Oui, musique pas terrible de Harry Gregson-Williams. Déçu aussi.

Alors que sa B.O pour Kingdom of Heaven...

Oui et il a tout de même son lot de superbes BO (Spy Game, Man on Fire, Kingdom of Heaven...et MGS 2/3 bien sûr

Bon en même temps, va passer derrière la BO de Gladiator. Même les détracteurs de Zimmer ne mouftent pas là-dessus


Je suis par contre assez surpris de la réception sur les réseaux sociaux. C'est quand même majoritairement positif, voire très positif.

[Xsmooth]

Je suis par contre assez surpris de la réception sur les réseaux sociaux. C'est quand même majoritairement positif, voire très positif.

Le film fonctionnera peut être mieux sur la nouvelle génération, après tout les péplums sont inexistants et celui ci est quand même très bien foutu, joué, rythmé. Ce qui lui fait le plus défaut est d'être en comparaison avec un des films les plus cultes et populaires du siècle.

Vraiment une belle découverte ce Paul Mescal, il dégage quelque chose d'assez magnétique. On risque de le revoir.
Denzel est d'un tel charisme, un regard si puissant et une telle aisance, on sent qu'il s'est amusé. Le mec a presque 70ans mais qu'est ce qu'il envoie. J'étais presque déçu à la fin!

Je pourrais me laisser tenter par une deuxième séance.

[Prisoner]

C'est toujours embrassant qu'une suite tardive d'un film culte soit toujours vu comme moins bon que le premier alors qu'en tant que one shot, si c'était un premier film lui même, on se dirait que malgré quelques défauts, ce film est génial.
Je dis pas cela spécialement pour celui car je ne l'ai pas vu, mais malheureusement, les suites tardives qui sont bonnes souffriront toujours du premier film culte.
Le BR 2049 est un film que j'adore. Presque un chef d'oeuvre en tant que film seul. Et pourtant le premier, de part la nostalgie, l'aspect visionnaire, le film restera dans ma tête comme meilleur que celui de Villeneuve

[ConFucKamus]

Je suis curieux de voir les performances du film au BO

[Tulio]

“Je crois que ça vient surtout de Ridley, de la façon dont sa sensibilité a évolué en vingt ans. Il a tendance à éliminer tout ce qui est romantique. Il ne voulait pas de sentimentalité mal placée. Il a toujours eu ça en lui : un côté sombre.”

T'inquiète pas David, on a tous remarqué que Ridley était devenu nihiliste.

[NaughtyDog]

Y a moyen qu'avec le temps on pardonne les defauts de cette suite pour se dire "c'est un bon film"

Mais les faiblesses d'ecriture sur certains persos sont vraiment dommages tant le film a des qualités
Niveau ampleur/reconstitution et meme action je m'attendais pas a un si joli (et violent) spectacle
C'est con à dire mais ce type de superproduction peplum ça ne fait plus du tout, donc rien que pour ça le film aura ma sympathie

[Pile-Poil]

Oui, depuis le décès de son frère Tony, sa tournure est encore plus flagrante.

Ceci dit, il a toujours été taxé de froideur, dès Les Duellistes.
Ça me rappelle que ce qui est écrit sur ses trois premiers films dans Cinquante ans de cinéma américain de J.-P. Coursodon et B. Tarvernier est vraiment pertinent à ce sujet.
Mais il est vrai que les épreuves ont influé sur son art. En 1980, le décès de son frère aîné Frank des suites d’un cancer de la peau le marqueront fortement, sur le plan personnel (il raconte être devenu paranoïaque et avoir souffert d’insomnies) et sur le plan professionnel puisque selon lui c’est ce qui l’a poussé à faire Blade Runner plutôt que Dune produit par Dino de Laurentiis. Et la noirceur de BR y est aussi sans doute pour quelque chose, entre autres.

[Breaking the Bat]

Oui, depuis le décès de son frère Tony, sa tournure est encore plus flagrante.

Ceci dit, il a toujours été taxé de froideur, dès Les Duellistes.
Ça me rappelle que ce qui est écrit sur ses trois premiers films dans Cinquante ans de cinéma américain de J.-P. Coursodon et B. Tarvernier est vraiment pertinent à ce sujet.
Mais il est vrai que les épreuves ont influé sur son art. En 1980, le décès de son frère aîné Frank des suites d’un cancer de la peau le marqueront fortement, sur le plan personnel (il raconte être devenu paranoïaque et avoir souffert d’insomnies) et sur le plan professionnel puisque selon lui c’est ce qui l’a poussé à faire Blade Runner plutôt que Dune produit par Dino de Laurentiis. Et la noirceur de BR y est aussi sans doute pour quelque chose, entre autres.

C'est vrai qu'en fin de compte, on pourrait taxer Scott de cinéaste "froid". De toute sa filmo, seuls deux de ses films m'ont tiré la larme au final : Thelma & Louise et Gladiator

[ConFucKamus]

Oui, depuis le décès de son frère Tony, sa tournure est encore plus flagrante.

Ceci dit, il a toujours été taxé de froideur, dès Les Duellistes.
Ça me rappelle que ce qui est écrit sur ses trois premiers films dans Cinquante ans de cinéma américain de J.-P. Coursodon et B. Tarvernier est vraiment pertinent à ce sujet.
Mais il est vrai que les épreuves ont influé sur son art. En 1980, le décès de son frère aîné Frank des suites d’un cancer de la peau le marqueront fortement, sur le plan personnel (il raconte être devenu paranoïaque et avoir souffert d’insomnies) et sur le plan professionnel puisque selon lui c’est ce qui l’a poussé à faire Blade Runner plutôt que Dune produit par Dino de Laurentiis. Et la noirceur de BR y est aussi sans doute pour quelque chose, entre autres.

C'est vrai qu'en fin de compte, on pourrait taxer Scott de cinéaste "froid". De toute sa filmo, seuls deux de ses films m'ont tiré la larme au final : Thelma & Louise et Gladiator

Sur le terrain de l'émotion, ces deux-là font effectivement partie des plus sentimentaux.

Mais c'est un débat complexe cat car des cinéastes réputés froids comme lui ou Fincher ont juste une manière différente d'appréhender les récits et parcours de leurs personnages.

Les émotions passent mais différemment.

La Chute du Faucon noir a de l'empathie pour les bidasses dépassés par les évènements et même pour ce général qui ne peut plus qu'éponger le sang versé.

Prometheus ou Robin des bois sont également plus chaleureux à l'égard de leur héros (Elizabeth, Robin et Marianne)

Le Dernier Duel fait montre d'une vraie sympathie pour Marguerite et un mépris des mâles.


[mention]Xsmooth[/mention]

J'hésite également à y retourner. Beaucoup de plans me restent en tête. Le film est riche mais inégal.

[ConFucKamus]

Et si, Ridley est un sentimental

La preuve

https://youtube.com/shorts/BCZRBi0F0D4?feature=shared

[Gekko]

Il s'en balek, le salaud !

[ConFucKamus]

Il s'en balek, le salaud !

Pile le genre de chute où j'entends en fond sonore

[Pile-Poil]

Et si, Ridley est un sentimental

La preuve

https://youtube.com/shorts/BCZRBi0F0D4?feature=shared

Ouais, je connaissais.
“Bring tears to my eyes.” Au fond, je pense que ça le flatte, mais qu’il ne veut pas le montrer.
Sinon, il y a un gars qui propose sur sa chaîne YouTube un montage d’interviews et de commentaires audio pour chacun des films de R. Scott : The Best of Ridley Scott
Vraiment marrant.

[Zefurin]

Il s'en balek, le salaud !

Pile le genre de chute où j'entends en fond sonore

De toute façon, je serai en face de lui, je lui dirait :

"Monsieur Scott.... merci... MERCI... MERCI DU FOND DU COEUR... d'avoir confié la réalisation de la suite de Bladerunner à Dennis Villeneuve. C'est votre plus grande contribution au cinéma de ces 25 dernières années."

[Cinémaniac]

A l'occasion de la sortie de "Gladiator 2", je vous propose de revenir 24 ans en arrière pour survoler le Box-office international du premier opus - en fonction des données disponibles sur le Net et de mes archives personnelles - déjà dirigé par Ridley Scott.

A l'époque de sa sortie, "Gladiator" a été l'un des plus gros succès de l'année 2000 ! Se classant en 3ème position au Box-office USA et en 2ème position au niveau mondial, avec 460,583,960 $ de recettes ! Vous pouvez trouver le détail des résultats pays par pays, ci-dessous :

viewtopic.php?f=7&t=2162

[Next]

Je verrai le bestiau ce soir, sans attente particulière (n'estimant pas à titre personnel que Gladiator fasse partie des meilleurs films de Ridley Scott ).

[NaughtyDog]

A l'occasion de la sortie de "Gladiator 2", je vous propose de revenir 24 ans en arrière pour survoler le Box-office international du premier opus - en fonction des données disponibles sur le Net et de mes archives personnelles - déjà dirigé par Ridley Scott.

A l'époque de sa sortie, "Gladiator" a été l'un des plus gros succès de l'année 2000 ! Se classant en 3ème position au Box-office USA et en 2ème position au niveau mondial, avec 460,583,960 $ de recettes ! Vous pouvez trouver le détail des résultats pays par pays, ci-dessous :

viewtopic.php?f=7&t=2162

Ce 2nd opus ne dépassera pas les 400M à mon humble avis

[Next]

Que devient [mention]Genla[/mention] ?

[ConFucKamus]

Que devient @Genla ?

À mon avis, il est encore sous le choc. Un tel film, ça pardonne pas

[Gekko]

Sinon, on entend bien Lisa Gerrard et son thème mythique (ou une variante de ce dernier) ?

[ConFucKamus]

Sinon, on entend bien Lisa Gerrard et son thème mythique (ou une variante de ce dernier) ?

Oui
On l'entend

[Next]

Je verrai le bestiau ce soir, sans attente particulière (n'estimant pas à titre personnel que Gladiator fasse partie des meilleurs films de Ridley Scott ).

Et bien c'était relativement sympathique, mais sans plus.

En fait je dirais qu'il est surtout symptomatique de toutes les tares des grosses productions actuelles à Hollywood, qui veulent déborder d'ambition à coup de $$$ mais n'ont que trop peu de temps laissés à toutes les équipes pour l'utiliser à vraiment bon escient. On produit à la chaîne, mais on en oublie les détails qui font toute la différence.

Je vais commencer par le premier des symptomes : l'action, puisque c'est clairement l'accent mis sur cette suite.
C'est sûrement là que la démesure de la production se veut la plus exacerbée, enchaînant des séquences se voulant toujours plus "over the top". Sauf que... Pour moi cela retombe un peu comme un soufflé, et finalement les seules séquences qui m'ont vraiment emballé sont celles revenant à un simple duel à mort.

L'intro ? Elle souffre un peu des CGI sur les plans larges , mais son souci vient surtout du manque d'impact dans les coups je trouve.
La séquence des singes ? Le duel est pas mal mais, plus que les CGI perfectibles, ce sont surtout les arrière-plans qui m'ont plombé la séquence et m'ont sorti de la scène. Voir les figurants faire à peine semblant sur plusieurs plans et les autres babouins presque oubliés alors qu'il devraient trucider tout le monde induisent un rendu au mieux bâclé.
Idem avec le rhinocéros qui sert de joujou quelques minutes et est assez inexplicablement oublié ensuite ok il est blessé et sonné après s'être mangé un mur, mais il devrait justement être enragé alors qu'il reste au calme, simple spectateur comme nous
La fameuse scène de bataille navale dans le Colisée ? Assez courte et l'ajout des requins tient plus de l'esbrouffe que d'une réelle menace supplémentaire puisque tous ceux qu'on voit tomber à l'eau sont déjà plus ou moins morts.

En revanche, quand on a droit à un vrai duel dans l'arène, j'achète de suite bien plus facilement. On revient à quelque chose de tangible qui me donne un peu plus envie d'agripper les accoudoirs de mon siège. Et ça fait toute la différence, quand bien même le suspens n'y est pas vraiment.

Côté scénario/récit, on retrouve les mêmes négligences. Déjà il me semble évident qu'il y a des coupes assez drastique dans le cœur (au sens propre comme figuré si l'on y voit l'émotion) du film. Le changement de comportement de Lucius est bien trop abrupte et certaines actions des personnages paraissent au mieux trop faciles voire frisent l'incohérence (Lucilla découverte et supposément emprisonnée, ou à minima sous haute surveillance, qui a tout loisir d'aller discuter avec son fils dans les geôles du Colisée en pleine nuit, ou encore sur la fin Lucius qui traverse à cheval une armée de 6000 mecs à la poursuite à cheval du futur empereur sans que personne ne l'en empêche. Vraiment utile de nous remettre les champs de blé en plan final ? Je pourrais citer d'autres moments mais pas vraiment utile).
Je veux bien que l'on reste simple, mais là encore je n'y vois que Hollywood qui veut aller trop vite et sacrifie la qualité pour se contenter de l'efficacité du moment.
Une fois encore, un Director's Cut ne sera probablement pas de trop dans la carrière de Ridley Scott.

Alors bien sûr, son talent de metteur en scène sauve souvent les meubles. A défaut de vraiment en mettre plein la vue comme espéré, c'est propre et léché.
Denzel Washington transfigure son personnage au plan pourtant loin d'être très subtil et vole la vedette (de là à parler d'Oscar, je ne sais pas si je franchirais le pas). Joseph Quinn sort aussi un peu du lot, et le reste n'a pas grand chose de passionnant à jouer. A commencer par Connie Nielsen qui ère un peu au milieu de tout ça sans but.
J'aime beaucoup Paul Mescal (Aftersun ) et il met une belle énergie rageuse dans la première moitié du film. Sauf que le script ne lui permet simplement pas beaucoup plus que ça puisque tout ce qui pouvait amener de l'émotion, de la teneur et une évolution un peu profonde est gentiment éludé.

Dernier travers horripilant pour finir : la nostalgie. Si la première partie de Gladiator 2 nous épargne les violons larmoyants, la seconde se transforme vite en festival qui m'a auguré au moins 2 facepalm (le premier éventé dans la bande annonce avec le copié collé du plantage de glaive et prise de terre avec gros plans sur la réaction de Lucilla, le second quand le script force Lucius à évidemment aller porter l'armure de son papa... Je n'en peux juste plus de ce genre de mièvrerie absolument facultative ). A aucun moment cette suite n'a besoin de ça pour exister et faire son chemin. Surtout que le première heure donnait l'espoir de ne pas trop y céder.

La musique, je n'en ai rien retenu à part les reprises des thèmes connus. Pas désagréable, mais assez programmatique.

En résulte un divertissement agréable à regarder, mais dont il ne me restera probablement pas grand chose d'ici quelques semaines. Et peu de chances que j'aie envie de m'y replonger, à moins qu'un Director's Cut vienne me promettre de combler les trous narratifs qui pourraient ajouter une étoile à ma note.

[Genla]

Et surtout avec au cast Connie Nielsen, on peut imaginer qu'elle s'est mariée a Pedro Pascal, et voir son fils "Lucius" et son mari "Pedro" les 2 dans l'arènes, ça va la détruire.

D'où une prestation apparemment remarquable, surement lorsqu'on aura le face a face obligatoire Mescal vs Pascal dans l'arene, et que tout se passera sous ses yeux : elle perdra son fils ou son mari.

J'espere avoir raison car ça peut être méga fort émotionnellement.

J'avais vu juste a 100%.

Bref, vu en IMAX VO début d'aprem et j'ai adoré. Merci Ridley de pondre ce genre de film qu'on ne voit plus du tout.

Et a 86 ans, respect.

[ConFucKamus]

Côté scénario/récit, on retrouve les mêmes négligences. Déjà il me semble évident qu'il y a des coupes assez drastique dans le cœur (au sens propre comme figuré si l'on y voit l'émotion) du film. Le changement de comportement de Lucius est bien trop abrupte et certaines actions des personnages paraissent au mieux trop faciles voire frisent l'incohérence (Lucilla découverte et supposément emprisonnée, ou à minima sous haute surveillance, qui a tout loisir d'aller discuter avec son fils dans les geôles du Colisée en pleine nuit, ou encore sur la fin Lucius qui traverse à cheval une armée de 6000 mecs à la poursuite à cheval du futur empereur sans que personne ne l'en empêche. Vraiment utile de nous remettre les champs de blé en plan final ? Je pourrais citer d'autres moments mais pas vraiment utile).
Je veux bien que l'on reste simple, mais là encore je n'y vois que Hollywood qui veut aller trop vite et sacrifie la qualité pour se contenter de l'efficacité du moment.
Une fois encore, un Director's Cut ne sera probablement pas de trop dans la carrière de Ridley Scott.

Ça me semble acquis qu'une dizaine de minutes manquent.

Les transitions bizarres, le comportement de Lucius, la mort de Lucilla traitée en 2-2, le final

Y'a également un truc qui m'a embêté : cette inscription en anglais au dessus du mausolée de Maximus.

[Next]

Les transitions bizarres, le comportement de Lucius, la mort de Lucilla traitée en 2-2, le final

Terrible comme la mort de Lucilla est expédiée. On n'en a quasi rien à foutre du coup. Alors que c'est un des rares personnages qui traverse les deux films donc ça devrait être le gros moment d'émotion.
Là non seulement la séquence est expédiée, mais de base l'intrigue n'a rien à développer sur le personnage. Un fantôme avant même de mourir.

Y'a également un truc qui m'a embêté : cette inscription en anglais au dessus du mausolée de Maximus.

Je n'ai pas tilté sur le moment j'avoue, mon regard devait être focus ailleurs, mais j'ai vu après et oui c'est bien débile.

[Pale]

Les transitions bizarres, le comportement de Lucius, la mort de Lucilla traitée en 2-2, le final

Terrible comme la mort de Lucilla est expédiée. On n'en a quasi rien à foutre du coup. Alors que c'est un des rares personnages qui traverse les deux films donc ça devrait être le gros moment d'émotion.
Là non seulement la séquence est expédiée, mais de base l'intrigue n'a rien à développer sur le personnage. Un fantôme avant même de mourir.

Y'a également un truc qui m'a embêté : cette inscription en anglais au dessus du mausolée de Maximus.

Je n'ai pas tilté sur le moment j'avoue, mon regard devait être focus ailleurs, mais j'ai vu après et oui c'est bien débile.

Et que dire de la mort du sénateur Gracchus en mode OSEF vraiment du personnage.

Et la rencontre entre Lucilla et Lucius aurait pu donner une scène émouvante, quel dommage de ne pas avoir utilisé la musique "The Wheat" du premier épisode, ici on a une musique incroyablement générique qui ne fait rien ressentir.

[Next]

Et que dire de la mort du sénateur Gracchus en mode OSEF vraiment du personnage.

Si tu ne l'avais pas écrit, je crois que j'avais déjà oublié sa présence même dans le film

[Pale]

Et que dire de la mort du sénateur Gracchus en mode OSEF vraiment du personnage.

Si tu ne l'avais pas écrit, je crois que j'avais déjà oublié sa présence même dans le film

On a un peu l'impression que l'acteur se demande ce qu'il fout là

[ConFucKamus]

Et que dire de la mort du sénateur Gracchus en mode OSEF vraiment du personnage.

Et la rencontre entre Lucilla et Lucius aurait pu donner une scène émouvante, quel dommage de ne pas avoir utilisé la musique "The Wheat" du premier épisode, ici on a une musique incroyablement générique qui ne fait rien ressentir.

Ah ah, oui ça c'est vraiment sauvage !

Le film a une bonne heure et demie. Avec quelques couacs sur la route mais rien de fondamentalement gênant.

La dernière heure = plus de conneries, de facilités et au milieu, un peu de plaisir et des comédiens motivés.



La BO, je l'ai écouté en dehors.

Pas au niveau du premier, incontestablement. Mais bon, vous avez vu le joyau ?

Mais en dehors, elle fait le job.

[Riggs_007]

Le million d'entrées déjà franchi en France.

[Gekko]

Ça c'est bo !

[Tulio]

Je trouve ça ironique que les personnages évoquent constamment la grandeur passée et perdue de l'empereur Marc-Aurèle car ce constat pourrait aussi bien s'appliquer au cinéma de Ridley Scott, Gladiator II illustrant parfaitement son effondrement survenu au cours des quinze dernières années.

Si cette suite débute comme une sympathique série B, la deuxième heure bascule quant à elle dans la série Z risible et grotesque, avec des dialogues et des retournements de situation dignes d'un mauvais soap opera. Les séquences s'enchaînent à la suite des autres sans la moindre harmonie ni homogénéité, tandis que les personnages sont des enveloppes vides à la personnalité à peine dessinée et au développement psychologique inexistant.

Lucius est passif et se contente de subir les événements pendant quasiment tout le film. Paul Mescal n'est pas particulièrement mauvais, mais ce dernier accuse un sévère déficit de charisme par rapport à Russell Crowe. Connie Nielsen n'a rien à jouer et Pedro Pascal disparaît aussi vite qu'il est apparu. Quant au meilleur élément du film que serait Denzel Washington, ce dernier cabotine tellement qu'il finit par ressembler à Pascal Légitimus.

J'ai rarement vu une scène aussi bâclée que les retrouvailles entre Lucilla et Lucius : aucune émotion ne s'en dégage. On a attendu 24 ans pour ça...

Pour un film qui a coûté 310 millions de dollars, j'ai trouvé le résultat affreusement resserré et restreint. J'ai bien compris que Scott voulait représenter une Rome décatie depuis la mort de Maximus, mais ce n'était pas une raison pour constamment filmer la même avenue/taverne donnant sur le Colisée !

Scott oblige, les scènes d’action sont immersives et viscérales, mais cela ne suffit pas à sauver son film de la médiocrité. La séquence de la naumachie aurait pu être la meilleure du long-métrage mais comme le reste, celle-ci se révèle oubliable et expédiée. Parmi les autres incongruités que j'ai relevées :

-le babouin-xénomorphe, sans commentaire.
-Macrinus qui assassine tranquillement l'un des deux empereurs dans le palais impérial.
-le palais et la loge des empereurs, ridiculement peu sécurisés et accessibles à n'importe qui.
-personne au Sénat ne questionne la mort de Geta ? Qui a fait le coup, comment, pourquoi ?
-la scène de la tête coupée, probablement la plus gênante de 2024.
-la mort d'Acacius, Gracchus, Lucilla et Macrinus, toutes plus honteuses les unes que les autres.
-ce face-à-face final accéléré et prenant place dans une flaque d'eau.

Bref, un énième navet dont seul Ridley Scott a le secret. L'ébauche de scénario que j'avais écrite adolescent était meilleure.