Gladiator II - Ridley Scott (2024)

[Mothra2000]

le scenario de Gladiator 2 ou Maximus traversait les epoques.. la seconde guerre mondiale..le Vietnam.et d autres conflits aurait surement ete
plus original..l histoire n aurait pas plu a tout le monde.mais c aurait ete interessant, un point de vue different..

[Mothra2000]

https://actu.fr/bretagne/brest_29019/gl ... 02232.html

[Next]

J'avais mis 2,5/5 à chaud ici.

Mais une dizaine de jours après la sortie, il ne m'en reste quasi que les énormités scénaristiques et le côté bâclé de l'ensemble. Donc je passerais plutôt à 2 voire 1,5.

En réalité ce film ne vaut pas beaucoup mieux que n'importe quelle marvellerie random du moment. Et s'il n'était pas réalisé par Ridley Scott, tous ses fans aveuglés crieraient au scandale.

[Mothra2000]

Perso ce qui m a etonne c est la grand indulgence des youtubeurs qui parlent de cinema...on senr qu ils se forcent un peu...du moment que c est Ridley Scott..

[aureliagreen]

De mon côté, je préfère attendre un peu plutôt que de donner une réaction à chaud. Mais même ainsi, mon opinion finale risque de ne pas être très favorable au film. Car déjà, la grande impression que j'ai retiré de mon visionnage, outre des incohérences et de graves détours par rapport à l'Histoire (qu'est-ce que c'est que cette histoire de cité numide indépendante à l'époque des Antonins ?, et Geta qui survit à Caracalla – l'empereur qui est tout de même resté à la postérité pour avoir attribué la citoyenneté à tous les sujet de l'Empire), c'est que Ridley Scott semble atteint du syndrome Peter Jackson. Car franchement, se laisser aller à une bataille navale dans le Colisée, avec en plus des requins de grande taille, il ne se sent vraiment plus...

[Next]

et de graves détours par rapport à l'Histoire (qu'est-ce que c'est que cette histoire de cité numide indépendante à l'époque des Antonins ?, et Geta qui survit à Caracalla – l'empereur qui est tout de même resté à la postérité pour avoir attribué la citoyenneté à tous les sujet de l'Empire)

Petite anecdote sur ma séance d'ailleurs à ce sujet. On a eu droit en prélude au film au speech d'un rédac chef de magazine d'histoire qui nous a expliqué pendant 15-20min en quoi le film ne respectait pas grand chose de l'Histoire et j'ai trouvé ça drôle de nous préparer psychologiquement à toutes les errances sur la question (quand bien même c'est de toute façon une habitude chez Scott). Bon, il essayait de louer le film quand même à côté. Vu qu'il devait être payé pour, il était bien forcé mais il avait un peu de mal à être convaincant.

[Mothra2000]

De mon côté, je préfère attendre un peu plutôt que de donner une réaction à chaud. Mais même ainsi, mon opinion finale risque de ne pas être très favorable au film. Car déjà, la grande impression que j'ai retiré de mon visionnage, outre des incohérences et de graves détours par rapport à l'Histoire (qu'est-ce que c'est que cette histoire de cité numide indépendante à l'époque des Antonins ?, et Geta qui survit à Caracalla – l'empereur qui est tout de même resté à la postérité pour avoir attribué la citoyenneté à tous les sujet de l'Empire), c'est que Ridley Scott semble atteint du syndrome Peter Jackson. Car franchement, se laisser aller à une bataille navale dans le Colisée, avec en plus des requins de grande taille, il ne se sent vraiment plus...

D autant plus que Jugurtha defend la cite a l epoque de l empire ..lui qui est mort 3 siecles plus tot dans sa guerre contre Marius..
c est du cinema certes..mais a ce compte la..autant mettre des tyrannosaures dans le colisee..des smartphones dans Rome..et des mamouths pour les batailles
si on veut pousser a fond le delire..

[Next]

Petite polémique qui enfle autour de May Calamawy, annoncée l'an passé comme lead du cast féminin du film et finalement étrangement absente du montage final (elle apparait vaguement à priori, sans dire un mot).

D'abord chez le Independant en Angleterre hier, relayé aujourd'hui chez nous par Libé.
https://x.com/libe/status/1860699901232918650 Au-delà des raisons dépassant potentiellement le cadre artistique (et affreuses si avérées), cela pourrait expliquer cette désagréable sensation qu'il manque un bout du film.

Dixit Imdb, elle est supposée interpréter la femme de Macrinus.
Et en mai 2023 à l'époque de l'annonce du cast, Deadline écrivait :

"While many of the leading roles were straight offers, Scott wanted to do a similar search he did for the Mescal part for the role that Calamawy ultimately landed. Given the importance of the character to the story, Scott wanted a thorough search, and following multiple auditions Calamawy landed the part."

https://deadline.com/2023/05/paramounts ... 235372228/

Il y a 4 jours, Pedro Pascal postait aussi sur Instagram des photos prises pendant le tournage sur lesquelles l'actrice était bien présente.
Peut-être aussi pour ça qu'on le voit si peu.

[Kahled]

Petite polémique qui enfle autour de May Calamawy, annoncée l'an passé comme lead du cast féminin du film et finalement étrangement absente du montage final (elle apparait vaguement à priori, sans dire un mot).

D'abord chez le Independant en Angleterre hier, relayé aujourd'hui chez nous par Libé.
https://x.com/libe/status/1860699901232918650 Au-delà des raisons dépassant potentiellement le cadre artistique (et affreuses si avérées), cela pourrait expliquer cette désagréable sensation qu'il manque un bout du film.

Dixit Imdb, elle est supposée interpréter la femme de Macrinus.
Et en mai 2023 à l'époque de l'annonce du cast, Deadline écrivait :

"While many of the leading roles were straight offers, Scott wanted to do a similar search he did for the Mescal part for the role that Calamawy ultimately landed. Given the importance of the character to the story, Scott wanted a thorough search, and following multiple auditions Calamawy landed the part."

https://deadline.com/2023/05/paramounts ... 235372228/

Il y a 4 jours, Pedro Pascal postait aussi sur Instagram des photos prises pendant le tournage sur lesquelles l'actrice était bien présente.
Peut-être aussi pour ça qu'on le voit si peu.

J’hésitais à aller le voir. Du coup j’ai ma réponse.

[aureliagreen]

D autant plus que Jugurtha defend la cite a l epoque de l empire ..lui qui est mort 3 siecles plus tot dans sa guerre contre Marius..
c est du cinema certes..mais a ce compte la..autant mettre des tyrannosaures dans le colisee..des smartphones dans Rome..et des mamouths pour les batailles
si on veut pousser a fond le delire..

Oui, c'est vrai que j'ai complètement halluciné de voir le nom du grand combattant numide au générique (je n'avais pas réalisé que c'était son nom quand je regardais le film ; noirci au passage, mais il est vrai que les numides sont souvent associés par les auteurs aux noirs dans l'Antiquité romaine – voir Astérix et Le Domaine des Dieux –, alors qu'en fait ceux-ci auraient été appelés éthiopiens).
Pour prendre tes exemples, si on devait vraiment donner dans la fantaisie sans retenue, mieux aurait valu au final assumer et prendre le script entièrement porté sur la mythologie et le fantastique que Ridley Scott avait envisagé au départ (celui que tu mentionnais plus haut).

[Tulio]

En réalité ce film ne vaut pas beaucoup mieux que n'importe quelle marvellerie random du moment. Et s'il n'était pas réalisé par Ridley Scott, tous ses fans aveuglés crieraient au scandale.

Merci, je me sens moins seul. Assurément l'un des pires blockbusters de l'année, et une grande déception me concernant.

Pendant que j'y suis, j'ai également relevé plusieurs problèmes au niveau du montage : lorsqu'Acacius retrouve Lucilla à la nuit tombée, on enchaîne directement sur l'entraînement de Lucius en pleine journée... avant de retourner à Acacius et Lucilla en train de discuter, toujours à la nuit tombée.

Vivement qu'on nous annonce une version longue dans quelques mois.

Aussi, le présentateur du Colisée qui décrit la bataille de Salamine comme opposant les Troyens aux Perses, alors qu'elle opposait les Grecs au Perses.

C'était trop compliqué de vérifier sur Wikipédia (ou d'avoir vu 300 : Naissance d'un empire ) ?

[Breaking the Bat]

https://x.com/HollywoodHandle/status/1861976896570826905 Étonnant non ? Non.
Je trouve que ça fait déjà plusieurs films que c'est un gros problème.
La qualité Ridley, pas la quantité.

[Redzing]

Sans rire, depuis 2017 à part The Last Duel qui fait figure d'anomalie, tous les Ridley Scott semblent rushés. On le voyait venir .
NB : pas encore vu Gladiator 2.

[Next]

à part The Last Duel qui fait figure d'anomalie

C'est d'ailleurs le seul qui ne semble pas avoir été produit dans le rush. En dehors de ses activités de producteur, et si on se contraint sur la réalisation, il ne fait que 2 épisodes de Raised By Wolves et du court métrage entre 2017 et 2020.
Juste après il nous enchaîne trois fresques d'ampleur et un court en 3 ans...

Dans Gladiator 2, malgré les moyens conséquents déployés, on sent bien qu'il y a énormément de choses bâclées et tournées très vite. Ne serait-ce que dans la gestion des décors où l'on tourne une bonne part du film entre les geôles, une ruelle devant le Colisée, une cour intérieure et la loge des privilégiés du Colisée.
Et comme je le disais à chaud ici, mieux vaut éviter de trop regarder les seconds plans non gérés sur les scènes d'action. Pas remarqué d'ailleurs perso, mais dixit Capture Mag il y a visiblement un figurant qu'on retrouve un peu partout.

Quand même dommage tout ça. A quoi bon ressortir la licence et un de ses films préférés du public si c'est pour traiter la suite pardessus la jambe ?

[robinne]

https://x.com/HollywoodHandle/status/1861976896570826905 Étonnant non ? Non.
Je trouve que ça fait déjà plusieurs films que c'est un gros problème.
La qualité Ridley, pas la quantité.

Et ce "cinematographer" n'a pas de nom ?

Tonton Ridley n'est plus tout jeune... ce qui pourrait expliquer cette attitude.

[Breaking the Bat]

Tonton Ridley n'est plus tout jeune... ce qui pourrait expliquer cette attitude.

On va dire qu'il a sa méthode, qu'elle est rôdée et que vu son âge il veut plus se faire chier. Et encore une fois vu son âge, il sait qu'il n'a que peu de temps pour faire tous les projets qu'il a envie de voir le jour, donc il speed !
A contrario je préfère un Scorsese qui va plus prendre son temps mais qui va sortir un banger à chaque fois !

[Zefurin]

https://x.com/HollywoodHandle/status/1861976896570826905 Étonnant non ? Non.
Je trouve que ça fait déjà plusieurs films que c'est un gros problème.
La qualité Ridley, pas la quantité.

Rien d'étonnant au contraire.
Il a peur de la vieillesse et veut surcompenser en faisant 50 milliards de projet à la chaîne sans se poser. Il craint dr manquer de temps, donc il fait le max... mal, mais le max quand même. C'est pathologique, mais d'un autre côté... le mal n'était-il pas déjà là ?

J'ai vu récemment cette interview :



Et je pense que tout y est dit sur la plus grosse lacune de Ridley Scott et que sa "froideur" que l'on ressent désormais dans tous ses films récents était déjà présente.
Ridley Scott n'entends rien aux émotions de ses personnages. Il ne comprend absolument rien à ses personnages et à l'humanité qui est sensée s'en dégager. Ridley Scott voit ses films comme des putains de checklist : "He just fucking do it" et tant pis si rien ne s'en dégage.
Tu vois, faut presque que les acteurs qui travaillent avec lui contestent sa vision pour dégager un truc... puisque la scène en question dans Gladiator, elle est poignante, mais pas grâce à Scott... mais grâce à Crowe.

Et je suis sur et certain qu'en allant brosser le tournage de Alien ou Bladerunner, on dégotterait ce genre d'anecdotes où les acteurs (Sean Young et Sigourney Weaver) ont des divergences de taille avec Scott et le script.

[Pile-Poil]

Rien d'étonnant au contraire.
Il a peur de la vieillesse et veut surcompenser en faisant 50 milliards de projet à la chaîne sans se poser. Il craint dr manquer de temps, donc il fait le max... mal, mais le max quand même. C'est pathologique, mais d'un autre côté... le mal n'était-il pas déjà là ?

J'ai vu récemment cette interview :



Et je pense que tout y est dit sur la plus grosse lacune de Ridley Scott et que sa "froideur" que l'on ressent désormais dans tous ses films récents était déjà présente.
Ridley Scott n'entends rien aux émotions de ses personnages. Il ne comprend absolument rien à ses personnages et à l'humanité qui est sensée s'en dégager. Ridley Scott voit ses films comme des putains de checklist : "He just fucking do it" et tant pis si rien ne s'en dégage.
Tu vois, faut presque que les acteurs qui travaillent avec lui contestent sa vision pour dégager un truc... puisque la scène en question dans Gladiator, elle est poignante, mais pas grâce à Scott... mais grâce à Crowe.

Et je suis sur et certain qu'en allant brosser le tournage de Alien ou Bladerunner, on dégotterait ce genre d'anecdotes où les acteurs (Sean Young et Sigourney Weaver) ont des divergences de taille avec Scott et le script.

Ouah, tu es trop fort, mon gars. Tu arrives à tirer tout ça d’une pauvre anecdote de rournage ? Question rhétorique, hein, je précise.
Des faits de cette nature, il doit et a dû s’en produire des dizaines (au bas mot) sur chaque tournage de film depuis l’invention du cinéma. Du reste, Scott a finalement conservé la prise puisqu’on voit bien Crowe embrasser les pieds de sa femme dans le film. Qu’est-ce que tu en déduis ? D’ailleurs, tout ce qu’il lui répond, c’est : “Juste un petit peu moins de morve.”

Sinon, Scott n’a jamais prononcé son fameux “Just fucking do it” dans le sens et le contexte que tu prétends depuis longtemps — mais qui t’arrange bien. Il l’a dit lors d’un échange avec des étudiants en cinéma au cours duquel il leur a donné un conseil : arrêtez de vous torturer l’esprit pour décider ou non de vous lancer dans le tournage d’un film. “Just do it. Just fucking do it.” Jetez-vous à l’eau, quoi. Et ça, il le tire de sa propre expérience, de ses débuts où il était extrêmement indécis et où faire certains choix le rendait fou. Depuis, il martèle qu’il ne tergiverse plus et que l’une des qualités essentielles pour un réalisateur selon lui est de savoir faire des choix, rapidement.

[Zefurin]

Ouah, tu es trop fort, mon gars. Tu arrives à tirer tout ça d’une pauvre anecdote de rournage ? Question rhétorique, hein, je précise.

Ben ouais chui trop fort : parce que d'une part ça se voit dans le film, mais en plus il l'assumme dans ses interview. Il a plusieurs fois exprimé le fait qu'il travaille ses films sans avoir de plan ni et qu'il a des lacunes en narration.
Il fait tout à l'instinct. Mais l'instinct, c'est aussi aléatoire que le vin : tu peux obtenir un bon truc comme un mauvais truc.

Et c'est pas un hasard si 75% de ses films sont moyens voir médiocres : c'est parce qu'il fait ses films sans se poser plus de questions dessus tant que personne ne lui dira de s'en poser un peu plus.
Si il a gardé la scène de Gladiator... c'est justement parce qu'il s'est rendu compte que c'était bon après l'essai et que Russel Crowe lui a désobéit.
Si Russel Crowe n'avait pas insisté, on l'aurait pas eu cette scène... juste parce que Scott, il trouve qu'un type qui pleure en embrassant les pieds de sa femme morte c'est ridicule... alors que c'est le truc le plus humain à faire.

Ridley Scott ne sait pas raconter une histoire et il l'a démontré le jour où il a osé affirmer que : "Deckard est un répliquant."



Alors que... C'EST PAS ÇA QUI IMPORTE !
Ce qui importe, c'est le doute ! C'est la question !
Quand Ridley Scott dit ça, il faut qu'il rappelle qu'il le dit en tant que spectateur de son film... et non en tant que réalisateur. Parce que si il dit ça en tant que conteur... ben en fait plus besoin de regarder son film en fait, puisque le questionnement ne se pose plus.

Il commet la même erreur dans the Last Duel à un moment trés précis lorsqu'il vient titrer le chapitre de la femme de Carrouge. Il insiste sur le mot "vérité" au moment du fondu du titre... insinuant du coup que "VOILÀ LA VÉRITABLE HISTOIRE".
...
Et c'est une erreur ! Puisque son film complet est construit comme un récit à 3 points de vue façon Rashomon : le but de ce type de récit, c'est de signiflier que les trois versions sont potentirllement possibles.
En insistant sur le mot vérité, Scott fait 2 erreurs :
- Il prétend au deux tiers de ce film : "en fait depuis plus d'une heure, ben en fait vous n'avez entendu que des mensonges"
- Il spoile la fin du film en révélant quelle sera la vérité retenue... donc par conséquent... tu sais qui va gagner le duel.

Et sa froideur... je maintiens : il est froid... et c'est même en partie pour ça qu'Alien et Bladerunner sont si bons : parce que sa froideur fitt parfaitement au film.
- Dans Alien, c'est un film d'épouvante où ses humains sont enfermés dans un vaisseau noir, inhospitalier face à une créature qui tue froidement sans remord... donc c'est encore mieux si Ridley Scott a une façon glaciale de mettre en scène ses personnages, puisque c'est exactement l'environnement dans lequel ils baignent.
- Dans Bladerunner, il filme des personnages pour lesquels tu ne sais pas si ce sont des robots ou des humains : donc l'abscence d'émotion chez les acteurs dans leur façon de jouer a un sens narratif qui sert le propos.

Sinon, Scott n’a jamais prononcé son fameux “Just fucking do it” dans le sens et le contexte que tu prétends depuis longtemps — mais qui t’arrange bien. Il l’a dit lors d’un échange avec des étudiants en cinéma au cours duquel il leur a donné un conseil : arrêtez de vous torturer l’esprit pour décider ou non de vous lancer dans le tournage d’un film. “Just do it. Just fucking do it.” Jetez-vous à l’eau, quoi. Et ça, il le tire de sa propre expérience, de ses débuts où il était extrêmement indécis et où faire certains choix le rendait fou. Depuis, il martèle qu’il ne tergiverse plus et que l’une des qualités essentielles pour un réalisateur selon lui est de savoir faire des choix, rapidement.

Résultat, maintenant il fait plus de mauvais films que de bons films... alors qu'à ces débuts, il enchaînait les chef d'oeuvre (les Duellistes, Alien et Bladerunner... il a réalisé ces trois là à la chaîne).
Du coup, je ne sais pas pas trop s'il est bien avisé de suivre ce conseil si ton but c'est de réaliser un bon film.
Moi, j'ai toujours considéré que la phase d'avant-projet, c'est la phase la plus importante. Plus tu prends le temps de réfléchir sur ce qui est bien ou pas bien, tester ce qui marche ou ne marche pas... et bien moins tu laisses passer d'erreurs à la fin de ton film.

[Redzing]

Et je suis sur et certain qu'en allant brosser le tournage de Alien ou Bladerunner, on dégotterait ce genre d'anecdotes où les acteurs (Sean Young et Sigourney Weaver) ont des divergences de taille avec Scott et le script.

Pour Sean Young, je n'en doute pas.
Elle a dit avoir refusé les avances de Ridley Scott pendant le tournage de Blade Runner. D'où certaines scènes qui ont été changées. La scène où Deckard la pousse à une relation n'était d'après elle pas censée être jouée comme ça. Ridley aurait demandé à Ford d'y aller plus fort que prévu pour se venger de Young (ou vivre une séduction par procuration).

[Tulio]

Ne serait-ce que dans la gestion des décors où l'on tourne une bonne part du film entre les geôles, une ruelle devant le Colisée, une cour intérieure et la loge des privilégiés du Colisée.

Sûrement l'un des aspects qui m'a le plus sorti du film.

Entre la taverne située en face du Colisée, dans laquelle Macrinus fait constamment des allers-retours, et le palais des deux empereurs, dont les appartements personnels semblent être situés juste à côté de la salle du Sénat (elle-même accessible depuis la rue par un simple escaliers ), on a vraiment l'impression que Rome se réduit à un pauvre pâté de maisons. On est loin des plans grandioses et crépusculaires du premier film.

[mention]Zefurin[/mention] J'ai également pensé à cette interview de Crowe en voyant le film, tellement aucune émotion ne se dégage de Gladiator II (qui fait pourtant suite à l'un des blockbusters les plus émouvants de l'histoire du cinéma). Entre la mort de la femme de Lucius et ses retrouvailles avec Lucilla, les séquences émotionnelles sont toutes traitées par-dessus la jambe.

En dehors du Dernier duel, l'indulgence dont Scott jouit depuis de (trop) nombreuses années est aussi ahurissante qu'incompréhensible.

Alors que... C'EST PAS ÇA QUI IMPORTE !
Ce qui importe, c'est le doute ! C'est la question !
Quand Ridley Scott dit ça, il faut qu'il rappelle qu'il le dit en tant que spectateur de son film... et non en tant que réalisateur. Parce que si il dit ça en tant que conteur... ben en fait plus besoin de regarder son film en fait, puisque le questionnement ne se pose plus.

Très bonne analyse de la mentalité scottienne. On en revient encore à Gladiator II, qui nous révèle que Lucius est bel et bien le fils biologique de Maximus et Lucilla, là où cette parentalité était seulement suggérée dans le premier film.

Si je suis en désaccord avec ceux qui considèrent que cette paternité amoindrit le côté vertueux de Maximus (qui aurait donc trompé sa femme), cela aurait peut-être été plus fort de faire de Lucius l'héritier légitime de l'Empire romain, mais qui aurait pris pour modèle un général devenu gladiateur plutôt que ses aïeuls empereurs.

Un traitement démontrant que les liens du cœur peuvent être plus puissants que les liens du sang... qui aurait certainement déplu à Scott le misanthrope.

[Zefurin]

En dehors du Dernier duel, l'indulgence dont Scott jouit depuis de (trop) nombreuses années est aussi ahurissante qu'incompréhensible.

Complètement.
Après, je dirais pas forcément que c'est mal, que les gens soient indulgents avec lui... je dirais plutôt que TOUS les cinéastes devraient bénéficier de cette même indulgence.
C'est à dire "Bon ok tes 2 derniers films sont nul à chier... mais comme je sais que tu as été capable du meilleur y a 30-40 ans, je continue de te laisser ta chance."

Par exemple... Tim Burton ne m'attire plus du tout en salle... alors que je sais qu'il a été capable du meilleur autrefois ! Ben en fait... je suis content pour lui qu'il continue de faire ses films et qu'ils fasse encore des succès (quand il en fait)... mais c'est juste que je ne vais plus voir ses films parce que j'ai des apprioris sur ses méthodes actuelle de cinéaste. Alors qu'en soit... je devrais lui laisser sa chance à chaque fois.

Mais d'un autre côté, c'est aussi positif car on arrête de compter sur la "réputation" pour se faire une idée du film AVANT de le voir.

[Xsmooth]

87ans aujourd'hui pour notre légendaire Ridley Scott

John Mathieson, le chef-op de Gladiator et Gladiator II, a du expliquer sur Deadline que le monteur de l'itv puis la presse ont fait des raccourcis bullshit sur ses commentaires... J'imagine que c'est l'indulgence dont Scott jouit
https://x.com/DavidFakrikian/status/1862769788663017760 Mathieson a toujours été contre le numérique, donc j'étais assez surpris de voir revenir bosser avec Scott, qui lui est toujours friand des nouvelles technologies et outils qui peuvent lui permettre une plus grande flexibilité et efficacité.
Qu'il ne soit pas forcément en phase avec la méthode de travail de Scott ne m'étonnerait pas, mais je ne le voyais pas cracher dans la soupe gratuitement.

Par contre les gens doivent se réveiller et regarder un peu plus d'images de tournages ou autre bonus. Effacer des câbles, des caméras, fonds verts, bleus, retouches des décors ... c'est la routine habituelle de n'importe quel film depuis 15-20ans et du tout numérique.

Critiquer l'investissement de Scott sur ses films c'est vraiment ne pas le connaître. Il pourrait faire comme la majorité des prods et tourner l'ensemble sur fonds verts pour aller plus vite.
Or non il apporte toujours un soin énorme à élaborer des plateaux et décors gigantesques, tourner sur des vrais lieux.
L'utilisation de 8-11 caméras c'est sa marque de fabrique depuis Gladiator. Évidemment que ça lui permet d'enchaîner les scènes, il veut garder la spontanéité des premières prises. Et c'est toujours très apprécié des acteurs/actrices, non seulement ils sont en immersion total de part les décors et ils n'ont pas besoin de se répéter.

Sinon pour en revenir sur l'indulgence que Scott jouit ? C'est de la part de qui ?
Car entre la presse qui n'est et n'a jamais été tendre avec lui, les box office très moyens, les retours spectateurs mitigés. Je ne vois pas où est ce qu'il bénéficie d'indulgence ?
On n'a plus le droit d'apprécier ses derniers projets parce que vous l'avez décidé ?

[Xsmooth]

Il commet la même erreur dans the Last Duel à un moment trés précis lorsqu'il vient titrer le chapitre de la femme de Carrouge. Il insiste sur le mot "vérité" au moment du fondu du titre... insinuant du coup que "VOILÀ LA VÉRITABLE HISTOIRE".
...
Et c'est une erreur ! Puisque son film complet est construit comme un récit à 3 points de vue façon Rashomon : le but de ce type de récit, c'est de signiflier que les trois versions sont potentirllement possibles.
En insistant sur le mot vérité, Scott fait 2 erreurs :
- Il prétend au deux tiers de ce film : "en fait depuis plus d'une heure, ben en fait vous n'avez entendu que des mensonges"
- Il spoile la fin du film en révélant quelle sera la vérité retenue... donc par conséquent... tu sais qui va gagner le duel.

Je vois toujours ce point revenir sur les critiques de cet excellent film.
Pourtant le fait que le mot "vérité" reste sur fond noir à tout son sens, il est même important d'un point de vue moral.

Déjà il n'annule en rien les deux tiers.
Il y a 3 points de vue qui au fur et à mesure développent la personnalité des protagonistes.
- Carrouge selon lui est quelqu'un de valeureux, charmant, bon combattant, bon mari et avec une bonne estime de lui. Il finit par apparaître comme un mec brusque, moqué, sa femme n'est qu'un objet, un trophée.
- Le Gris selon lui est irresistible, beau, ambitieux, orgueilleux, tout n'est que je(u), passion, amusement. On ne peut pas lui dire non. Il semble même convaincu qu'il n'a pas violé Marguerite.

Si on laisse le doute sur le viol, on remet la parole de Marguerite en doute et de la Femme. Cela vous semble moralement acceptable, surtout dans une époque où la libération de la parole est salvatrice mais également remise en cause ?

Au contraire imposer la vérité dans son récit c'est un message fort, humaniste, nécessaire. Et non ça n'amenuise pas le choix d'une narration à la Rashomon.

Très grand film, qui aurait tellement mérité mieux.

[Gekko]

Résultat, maintenant il fait plus de mauvais films que de bons films... alors qu'à ces débuts, il enchaînait les chef d'oeuvre (les Duellistes, Alien et Bladerunner... il a réalisé ces trois là à la chaîne).

Oui mais non il a toujours été inégal, passé ces 3 films, sa grosse période de creux artistique est justement les années 80 et 90 où il a enchainé les films médiocres et/ou insignifiants. Jusqu'au fameux Gladiator qui a sonné sa résurrection.
Depuis 24 ans, il y a à boire et à manger dans sa filmo, mais ça reste infiniment plus intéressant et plus beau visuellement que lors de sa longue traversée du désert.

[Riggs_007]

Résultat, maintenant il fait plus de mauvais films que de bons films... alors qu'à ces débuts, il enchaînait les chef d'oeuvre (les Duellistes, Alien et Bladerunner... il a réalisé ces trois là à la chaîne).

Oui mais non il a toujours été inégal, passé ces 3 films, sa grosse période de creux artistique est justement les années 80 et 90 où il a enchainé les films médiocres et/ou insignifiants. Jusqu'au fameux Gladiator qui a sonné sa résurrection.
Depuis 24 ans, il y a à boire et à manger dans sa filmo, mais ça reste infiniment plus intéressant et plus beau visuellement que lors de sa longue traversée du désert.

Black Rain ou Thelma et Louise sont concernés ?

[Xsmooth]

Legend, Black Rain, Thelma et Louise,1492 c'est très bien, remarquable visuellement et ils sont tous tellement différents.
Je dirai que sa période creuse c'est les 8 années d'errance dans les 90s où il a juste fait White Squall et GI Jane.
Puis il est revenu dans le game en enchaînant en 18 mois trois monstres (Gladiator, Hannibal et Black Hawk Down). Façon les 00's c'est certainement sa meilleure décennie.

[Zefurin]

Au contraire imposer la vérité dans son récit c'est un message fort, humaniste, nécessaire. Et non ça n'amenuise pas le choix d'une narration à la Rashomon.

Mais une vérité imposée est-elle une vérité ?

Tu parles de morale, mais ce n'est pas de morale dont il est question, mais de justice. Et en l'occurence tout ce que l'on sait de l'affaire, ce sont 3 points de vue, celui de la femme, du mari et de l'agesseur suspecté.
Aucune preuve n'est apporté (alors qu'il y en a bien une : c'est le fils qu'elle va avoir de l'acte sexuel) dans le jugement sinon la parole sous serment des 3 protagonistes.
Le duel et son issue n'a fait que trancher pour un récit plutôt qu'un autre... mais s'agit-il réellement de justice ?
Si le duel ne s'était pas déroulé de la même façon, l'Histoire aurait retenu que Margueritte était une menteuse, son mari un fou qui a fait l'erreur de la croire et Legris aurait été lavé de tout soupçon et présenté comme le plus innocent des hommes.
...
Alors que les témoignages n'auraient pas été différent.

La vérité dans cette histoire... c'est qu'on en sait rien ! On sait juste que la justice a désigné un coupable par le biais d'un duel dont l'issue n'a RIEN À VOIR avec une enquête approfondie du pour et du contre de chaque partie.

Quand Ridley Scott dit AVANT le verdict ce qu'est la vérité, pour moi il s'improvise procureur, juge et bourreau alors qu'il choisi sciemment de présenter 3 versions de l'intrigue.
S'il avait voulu donner raison à Margueritte d'emblée... alors il n'avait qu'à raconter l'intrigue UNE SEULE FOIS en changeant les point de vue en fonction de ce qu'il voudrait faire ressortir. (Personne ne lui en aurait voulu de faire ça même si ça aurait été trés académique).
Le principe de la narration à 3 voix suivi du verdict est justement là pour appuyer la grande difficulté qu'il y a à établir une vérité... surtout quand elle n'obéit à aucune approche logique et scientifique.

Voilà pourquoi Ridley Scott fait une erreur. Il montre le processus de reflexion impartial (écoiter touts les versions)... avant de le trahir (avant même qu'on entende toutes les versions) et de l'imposer (avant le verdict).
C'est comme commencer sérieusement un truc avant de le barrer pour donner directement ton ressenti... alors que c'est pas le sujet.

[ConFucKamus]

Critiquer l'investissement de Scott sur ses films c'est vraiment ne pas le connaître. Il pourrait faire comme la majorité des prods et tourner l'ensemble sur fonds verts pour aller plus vite.
Or non il apporte toujours un soin énorme à élaborer des plateaux et décors gigantesques, tourner sur des vrais lieux.
L'utilisation de 8-11 caméras c'est sa marque de fabrique depuis Gladiator. Évidemment que ça lui permet d'enchaîner les scènes, il veut garder la spontanéité des premières prises. Et c'est toujours très apprécié des acteurs/actrices, non seulement ils sont en immersion total de part les décors et ils n'ont pas besoin de se répéter.

Je suis de ton avis sur ce propos. La méthode de Scott ne date pas d'hier, et cela maximise le rendement. D'où les tournages tenus sans dépassement. C'était déjà le cas avec Gladiator, Black Hawk Down,...
Je comprends également que Scott n'a plus envie de s'emmerder avec les mises en place qui peuvent être particulièrement longue, même pour un simple contrechamp.
Cette façon de faire était partagée par son frère Tony, et pour ce qui est du nombre de prises, Eastwood est un adepte du 2/3 prises et basta.

J'estime que le reproche sur ce terrain est injuste, surtout quand on voit la gueule des images à l'écran. Aujourd'hui encore, Scott n'a de leçon à recevoir de personnes en termes de taf et de rendu.

Sinon pour en revenir sur l'indulgence que Scott jouit ? C'est de la part de qui ?
Car entre la presse qui n'est et n'a jamais été tendre avec lui, les box office très moyens, les retours spectateurs mitigés. Je ne vois pas où est ce qu'il bénéficie d'indulgence ?
On n'a plus le droit d'apprécier ses derniers projets parce que vous l'avez décidé ?

Je ne comprends pas bien cette remarque, en effet. Scott se fait écharper depuis 10 ans à l'exception de Seul sur Mars et Le Dernier Duel. Le reste a été accueilli froidement d'Exodus à Napoléon, en passant par Covenant ou Cartel.
Beaucoup de plumes ont depuis longtemps tranché que le réalisateur était fini depuis le début des années 2010, et semblent complètement déconsidérer son travail sur l'image. Ce que je trouve aberrant, surtout eut égard au média.

Par contre, et là je rejoins un petit peu Matheson, ce besoin d'enchainer les projets pose des problèmes qui se ressentent. Napoléon, Gladiator 2 et Gucci par exemple ont des gros écueils qui auraient pu (dû?) être réglés pendant la phase de pré-production. Scarpa n'est probablement pas le scénariste du siècle mais Scott n'a pas su voir que des problèmes de points de vue et de personnages minaient les films.
Et ça, c'est indéniable.

[Gekko]

Résultat, maintenant il fait plus de mauvais films que de bons films... alors qu'à ces débuts, il enchaînait les chef d'oeuvre (les Duellistes, Alien et Bladerunner... il a réalisé ces trois là à la chaîne).

Oui mais non il a toujours été inégal, passé ces 3 films, sa grosse période de creux artistique est justement les années 80 et 90 où il a enchainé les films médiocres et/ou insignifiants. Jusqu'au fameux Gladiator qui a sonné sa résurrection.
Depuis 24 ans, il y a à boire et à manger dans sa filmo, mais ça reste infiniment plus intéressant et plus beau visuellement que lors de sa longue traversée du désert.

Black Rain ou Thelma et Louise sont concernés ?

Non, ce sont les exceptions.
Legend je le met à part, il est dans la continuité de ses 3 premiers films, même si moins abouti.
C'est après Legend, qu'il y a une sorte de rupture avec ses précédents travaux.

[Zefurin]

Résultat, maintenant il fait plus de mauvais films que de bons films... alors qu'à ces débuts, il enchaînait les chef d'oeuvre (les Duellistes, Alien et Bladerunner... il a réalisé ces trois là à la chaîne).

Oui mais non il a toujours été inégal, passé ces 3 films, sa grosse période de creux artistique est justement les années 80 et 90 où il a enchainé les films médiocres et/ou insignifiants. Jusqu'au fameux Gladiator qui a sonné sa résurrection.
Depuis 24 ans, il y a à boire et à manger dans sa filmo, mais ça reste infiniment plus intéressant et plus beau visuellement que lors de sa longue traversée du désert.

Ben... il a été inégal après Bladerunner.
Ce que je veux dire c'est qu'à ses débuts, il enchaîne 3 banger d'affilés. Les débuts... ce sont généralement des périodes où t'es jeune, tu débute, t'es pas complètement au point sur tout, tu doutes de certaines méthodes ou alors tu veux prendre le temps de bien réfléchir à chque scène parce que tu te dis que ta carrière elle en dépend.
Et pourtant...
...
Il fait trois films que le quasi-concensus des spectateurs érige comme parfait.
Pas juste "bien" ou "pas mal"
...
Parfait.
Tu retrouve souvent Alien et Bladerunner dans des classements de meilleur films de tous les temps devant 2001 l'odyssée de l'Espace ou Star Wars.
Et les Duellistes... chui pas loin de le préférer à Barry Lyndon.
Genre Ridley Scott... quand il était jeune et visiblement dans le doute quotidien de chaque chose qu'il faisait... il te sortait un film du niveau de Stanley Kubrick.
...
Par contre... quand visiblement Ridley Scott prend de l'assurance et de la bouteille, il te sort 1 ou 2 trés bons films par décennie. (et comme [mention]Riggs_007[/mention], Thelma et louise est Black Rain sont pas dégueux comme film, c'est plutôt de la bonne cam')
...
Ben... moi en tant que spectateur, je préfère quand Ridley Scott doute. Car dans cette période, il a systématiquement sorti des chef d'oeuvre.
Donc voilà pourquoi quand Ridley Scott donne une mine de type assuré, de type un peu arrogant sur sa méthode pour dire ce qui marhce ou ne marche pas... ben moi, ça me fait grimacer... car je lui dirai qu'il sortait de bien meilleurs films quand il découvrait le métier.

Et si je puis dire un truc :
- Dans le cas d'Alien, il était entouré de Dan O Bannon (pour le scénario) et Giger (pour la Direction Artistique)... et je pense que ces deux personnes là, ben... un peu comme Ralph Macquarrie et Lawrence Kasdan vis à vis de Star Wars... je pense que Alien est autant leur bébé que celui de Ridley Scott. J'ajouterait également que le scénario de Dan o Bannon est une deuxième tentative de sa part après lessaie brouillon qu'a été Dark Star coréalisé avec John Carpenter. En fait, Alien est presque un deuxième essai, avec plus de budget... parce que si vous regardez Dark Star (le premier film de Carpenter), vous aurez l'impression de regarder le "Alien le prototype" car tout est là (le vaisseau deffectueux, l'équipage qui fait son boulot mécaniquement pour une entreprise qui ne se justifie jamais, et l'alien qui rôde dans le vaisseau...)
- Quant à Bladerunner et les Duellistes, ce sont deux adaptations de bouquin par des auteurs absolument géniaux : K. Dick et Joseph Conrad, ce sont deux des écrivains du XXème siècles les plus balaises.
...
Y a pas de miracle : quand Ridley Scott est super bien entouré ou quand il s'attaque à un roman écrit par le meilleur (donc avec une intrigue , une histoire, un univers écrits noir sur blanc en béton)... ben il cartonne.

Gladiator ? Si vous regardez La Chute de l'Empire Romain de Anthony Mann... vous aurez l'impression de regarder le prototype que deviendra Gladiator.

Tout ça pour dire que si Ridley Scott, il a pas un bon scénariste... ben ça sert quasimment à rien d'en attendre quelque chose de bon.

[Mothra2000]

Perso je prefere largement "les duellistes" a Barry Lyndon..beaucoup trop long..

Pour Alien le huiteme passager..oui très reussi un film qui se suffisait a lui meme..

Blade Runner...accroche ni a l histoire..ni aux personnages...
.
Gladiator..la bataille du debut..et c est tout..et peut etre le combat de Maximus avec le champion des gladiateurs au milieu du film..

American gangster..tout.ce dont je me rappelle c est qu il.y a Crowe et Washington dans le film..sinon rien d autre..

Napoleon un desastre..une parodie de l Empereur..les scenes de batailles a sauver..sinon il vaut mieux que tous les personnages du film restent muets..

Gladiator 2 aucunement envie de le voir...

[Redzing]

J'ai finalement eu un créneau pou voir le film.
La même impression que Napoléon. Je ne pourrai pas décemment dire que Gladiator II est un bon film, mais c'est un divertissement qui vaut le coup d'être vu en salles. Ne serait-ce que parce les péplums se font rares de nos jours.

Je n'en attendais rien, donc pas de vraie déception de mon côté. A fortiori au vu des tares des films récents de Ridley Scott (cf. échanges plus hauts).
Mais petite déception quand même. Car tout misanthrope et nihiliste qu'il est devenu, Ridley Scott aurait pu/du vraiment s'amuser avec la Rome antique décadente.

Rapidement, car je suis d'accord avec de nombreux points soulevés avant moi :

Les +
- Beaucoup de scènes de batailles qui en jettent
- Des moyens généreux dans les décors & costumes - en termes d'effets, pas en termes de véracité historique
- Denzel Washington s'amuse beaucoup, et vole la vedette à chaque scène ("This is politcssssss" ). Il aurait du être le protagoniste du film (en virant toute l'histoire de Lucius), ça aurait été beaucoup plus amusant.
- Paul Mescal convaincant en guerrier. Mais son perso est maltraité par le scénario.
- C'est rapide, ça n'ennuie aucunement sur 2h30 (pas vu le temps passer)

Les -
- C'est trop rapide, l'émotion n'est pas là, ou pas assez là. Le récit ne prend pas le temps de se poser, ou de développer des points cruciaux.
- L'arc narratif de Lucius est bancal. Un histoire de vengeance plus ou moins passée à la trappe, puis une filiation à accepter qui évolue brutalement.
- Des invraisemblances régulières. Ceci dit, quand on regarde la liste des empereurs de Rome (temps de règne & modalités de fin de règne) on n'est peut-être pas loin de la vérité historique
- Le perso de Pedro Pascal est trop peu exploité. Idem pour Connie Nielsen, qui semble chercher ce qu'elle fait là.
- La palme revient à Derek Jacobi, qui fait un coucou sans intérêt et subit une mort minable.
- La musique moyenne, qui reprend essentiellement des thèmes du premier film.
- Les CGI très voyants et très présents
- Des fautes techniques évidentes. Il y a au moins 2 plans où l'image montre la foule du Colisée assise tranquillou sans réaction alors que la bande-son fait passer des cris de liesse.
- Les anachronismes et incohérences historiques. Alors je sais que Ridley Scott s'en moque et que Gladiator en particulier n'a rien d'historique. Mais enfin il y a des bricoles qui m'ont sorti du film - sérieux les mecs, la citation sur la tombe de Maximus en anglais ?

[Tulio]

Sinon pour en revenir sur l'indulgence que Scott jouit ? C'est de la part de qui ?

Du fan-club dont tu es le porte-parole.

Combien d'autres cinéastes bénéficient d'un soutien aussi acharné de la part de leurs fans ? Que ce soit Burton, Besson ou Zemeckis, aucune de leurs œuvres récentes (ô combien décevantes) n'a été autant défendue que les dernières réalisations de Scott, pourtant comparables en termes de qualité.

Ça fait vingt ans que Scott n'a quasiment plus fait de film à la hauteur de ceux que l'on ressasse en permanence. Mais sous prétexte qu'il a signé trois chefs-d'œuvre en début de carrière, on devrait excuser toutes les daubes qu'il enchaîne depuis dix ans ? Si ce n'est pas de l'indulgence, qu'est-ce donc ?

On n'a plus le droit d'apprécier ses derniers projets parce que vous l'avez décidé ?

Personne ne vous empêche de continuer à apprécier ses films, mais ne nous faites pas croire que leur qualité n'a pas décliné.

[Tulio]

Dans le cas d'Alien, il était entouré de Dan O Bannon (pour le scénario) et Giger (pour la Direction Artistique)... et je pense que ces deux personnes là, ben... un peu comme Ralph Macquarrie et Lawrence Kasdan vis à vis de Star Wars... je pense que Alien est autant leur bébé que celui de Ridley Scott.

Un truc que je me tue à répéter depuis des années : Prometheus et Covenant ont autant de légitimité que le premier Alien vs Predator, que Paul W. S. Anderson a coscénarisé avec Dan O'Bannon et Ronald Shusett (pour un résultat assez similaire au scénario de Prometheus d'ailleurs). Et j'ajouterai que Scott a récupéré pour Alien une partie de l'équipe créative réunie par Alejandro Jodorowsky pour son adaptation de Dune, notamment Giger et Mœbius.

[ConFucKamus]

Sinon pour en revenir sur l'indulgence que Scott jouit ? C'est de la part de qui ?

Du fan-club dont tu es le porte-parole.

Combien d'autres cinéastes bénéficient d'un soutien aussi acharné de la part de leurs fans ? Que ce soit Burton, Besson ou Zemeckis, aucune de leurs œuvres récentes (ô combien décevantes) n'a été autant défendue que les dernières réalisations de Scott, pourtant comparables en termes de qualité.

Les trois exemples que tu prends sont intéressants. Les trois ont certes bénéficié d'une cote d'amour auprès d'un public fidèle qui s'est progressivement délité sur un plan général.

Mais je nuancerai le constat en me concentrant sur le dernier nom que tu as sélectionné

-> Zemeckis me semble toujours avoir un certain cachet pour une partie de la critique. Flight a été très bien reçu, The Walk a également été défendu, tout comme Bienvenue à Marwen et le récent Here le prouve aujourd'hui.

La grosse différence de Scott avec lui (ainsi que Burton et Besson), c'est qu'il enchaine comme un malade depuis 20 ans. D'où un résultat inégal, et ça je pense qu'on le reconnaîtra tous.

Mais quand tu parles de défense acharnée, je demanderai un peu de précision. Parce que ses œuvres qui sont défendues ardemment par une partie de la critique ou du public, je vois Prometheus, Cartel et Covenant.

Pour les autres, il me semble qu'il y a eu un relatif consensus.

Ça fait vingt ans que Scott n'a quasiment plus fait de film à la hauteur de ceux que l'on ressasse en permanence. Mais sous prétexte qu'il a signé trois chefs-d'œuvre en début de carrière, on devrait excuser toutes les daubes qu'il enchaîne depuis dix ans ? Si ce n'est pas de l'indulgence, qu'est-ce donc ?

On n'a plus le droit d'apprécier ses derniers projets parce que vous l'avez décidé ?

Personne ne vous empêche de continuer à apprécier ses films, mais ne nous faites pas croire que leur qualité n'a pas décliné.

Que Scott n'ai plus offert de chefs-d'œuvres comme les trois références que tu prends, je l'entends. Mais je ne résumerai pas son aura à ces trois films uniquement. Thelma et Louise, Gladiator, La Chute du Faucon noir et American Gangster c'est pas rien quand même.

En revanche, résumer les dix dernières années à des daubes me paraît injuste. Je trouve du bon (Seul sur Mars); du très bon (Le Dernier Duel) et pas mal de moyen (Gladiator 2, Gucci et Napoléon).

Il y a tout de même une marge. La qualité à certes diminué - ce rythme de fou doit y être pour quelque chose - mais je ne vois rien de honteux.

Et encore une fois, si j'entends beaucoup de critiques sur son travail cette dernière décennie, il me semble excessif d'en occulter les grandes qualités plastiques. Et ça, Scott n'y est pas pour rien.

[Mothra2000]

Perso c est surtout l indulgence de certains youtubeurs qui m étonnent..on sent qu ils se forcent un peu a apprecier Gladiator 2..

sinon Ridley Scott est comme tous les autres ..des bons et des moins bons films..

on accroche ou pas a son style..c est surtout les sujets de ses metrages qui vont nous inspirer ou non..mais la ce n est pas lui..c est le cinema en general..
les meilleurs restent pour moi "Alien" et "les duellistes" et de tres loin.. meme sans resumer sa carriere a ses deux films..
apres quand on voit Napoleon..ou Gladiator 2..on s interroge forcement sur la baisse significative de qualite..

Napoleon et les Duellistes..oui l epoque n etait pas la meme..il y a 46 ans d ecart..Scott etait plus jeune..on ne faisait pas les films de la meme maniére..
mais quand meme..c est un fosse infranchissable..en plus sur la meme periode historique...

[Xsmooth]

Du fan-club dont tu es le porte-parole.

Je préfère le terme président que porte parole. Non mais ...

Ces 20 dernières années ? Des films inégaux, imparfaits mais tellement de bonnes choses, des œuvres qui n'ont rien à envier à ses films de début de carrière. Kingdom of Heaven, The Cartel, The Last Duel. Des grands divertissements comme The Martian ou American Gangster. Du bon divertissement comme Body of Lies ou House of Gucci (ce poulet mésestimé, encore). Bref pas besoin que je continue, y a encore du lourd. J'aime son cinéma, j'apprécie la vision désincarnée, froide, son sens visuel, de l'épique. J'espère qu'il va encore nous régaler comme ça les 20 prochaines années

[Tulio]

Mais quand tu parles de défense acharnée, je demanderai un peu de précision.

Exodus, Seul sur Mars, House of Gucci, Napoléon et Gladiator II ont aussi eu leurs défenseurs acharnés, ne serait-ce que sur le forum.

De mon point de vue, même les films moyens (pour ne pas dire médiocres) font l'objet d'une défense inflexible de la part des scottistes.

En revanche, résumer les dix dernières années à des daubes me paraît injuste.

De la période 2010-2024, je ne sauverai que Le Dernier duel (qui n'a d'intérêt que sa structure calquée sur Rashōmon) et jette tout le reste aux oubliettes.

Gladiator II m'a fait perdre tout le respect que j'avais encore pour ce cinéaste... chose que je m'étais déjà dite devant Napoléon, Covenant et Prometheus.

il me semble excessif d'en occulter les grandes qualités plastiques.

Les derniers films de Burton, Besson et Zemeckis possèdent également des qualités plastiques, et on n'en fait pas du tout un fromage.

D'où mon impression que Scott jouit d'un extraordinaire traitement de faveur de la part de ses fans. Peut-être en raison de son âge avancé ?

[ConFucKamus]

Mais quand tu parles de défense acharnée, je demanderai un peu de précision.

Exodus, Seul sur Mars, House of Gucci, Napoléon et Gladiator II ont aussi eu leurs défenseurs acharnés, ne serait-ce que sur le forum.

Ici peut-être mais ça n'en fait pas une généralité quand même
Seul sur Mars a été bien reçu au global, je l'aime bien perso mais il est a mon goût moins intéressant.

Les derniers films de Burton, Besson et Zemeckis possèdent eux aussi des qualités plastiques, et on n'en fait pas du tout un fromage.

Zemeckis d'accord.
Besson ça se discute. Et pas qu'un peu.
Par contre pour Burton ça fait dix ans qu'il lyophilise ses films. Ils sonnent creux et faux. La majorité de ce qu'il fait depuis dix ans est moche.


Je ne crois pas que son âge joue là dedans. Je trouve au contraire qu'il se fait souvent attaquer

Là où on fout globalement la paix à Eastwood alors que si la plupart de ses films sont bons, je ne trouve pas sa mise en scène très intéressante.

[Mothra2000]

Pour Eastwood..je mettrais "impitoyable "de cote ..car une bonne mise en scene et un casting 6 etoiles...
On ne peut pas nier que Ridley Scott n a plus forcement la maitrise qu il pouvait avoir sur Alien ou les Duellistes..ces films ne pas du tout comparables avec Napoleon..ou Gladiator 2...il n y a quasiment aucun point commun..dans la mise en scene..le traitement des personnages...c est une opposition entre deux epoques...

[Gekko]

Encore heureux qu'il y ait des gens qui défendent le travail de R.Scott, en quoi ça vous dérange ? C'est parfaitement défendable sur certains points d'ailleurs, c'est pas comme si le gars avait sombré comme Coppola, Romero, DePalma, Malick, Carpenter, Burton, qui eux on enchainé les merdes intégrales.

[Tulio]

Besson ça se discute. Et pas qu'un peu.

Sa qualité globale mise à part, je trouve Valérian plastiquement plus intéressant que les derniers films de Scott, tous très basiques de ce point de vue.

Sinon, culotté de reprocher à Burton son esthétique lyophilisée... alors que Scott utilise le même filtre monochromatique depuis plus d'une décennie.

c'est pas comme si le gars avait sombré comme Coppola, Romero, DePalma, Malick, Carpenter, Burton, qui eux on enchainé les merdes intégrales.

Ça dépend des sensibilités. Avec Napoléon et Gladiator II, je trouve que Scott se rapproche lentement mais sûrement des réalisateurs que tu cites.

[Mothra2000]

Apres comme le dit Tulio ça depend vraiment du ressenti..
mais pour les realisteurs precites..
Coppopla son cinema ne m a jamais interesse..donc pas d avis..
Romero.. a part Creepshow..sa franchise des morts vivants..a part peut etre Zombie..est surestime..
De palma..comme Coppola....
Malick..la ligne rouge j ai du tenir 10 min..tellement c etait lent..mais la aussi pas d affinite avec son style..
Burton..c est plus ambigu..son planete des singes 2001 n est pas si mal..sans etre extraordinaire..Mars Attack a revoir..Batman..bon plutot sympa..
Carpenter..la par contre ..oui j apprecie le realisateur..The Thing..Christine..l antre de la Folie..Jack Burton... et je prefere largement ses films qu un Napoleon ou Gladiator 2
ou d autres films de Scott..
aucun realisateur n est parfait..jamais aucun film ne fera l unanimite...

[Gekko]

[mention]Tulio[/mention] bah si c'est subjectif ou selon la sensibilité de chacun dès lors qu'il faut défendre ton point de vue, vient pas t'interroger sur la soi disant indulgence (fantasmée, à mon sens, car comme le dit [mention]Xsmooth[/mention] , il a rarement fait l'unanimité) des autres à l'égard de son cinoche.
Je vois pas ce qu'il te faut de plus pour que tu comprennes, tout le monde doit lui chier dessus ?

[Tulio]

Je vois pas ce qu'il te faut de plus pour que tu comprennes, tout le monde doit lui chier dessus ?

Je n'attends pas des fans de Scott qu'ils abjurent leur idole.

En revanche, reconnaître qu'il fait des films de moins bonne qualité (ce qui me paraît de plus en plus difficile à nier) serait déjà une preuve de bonne foi.

[ConFucKamus]

Je vois pas ce qu'il te faut de plus pour que tu comprennes, tout le monde doit lui chier dessus ?

Je n'attends pas des fans de Scott qu'ils abjurent leur idole.

En revanche, reconnaître qu'il fait des films de moins bonne qualité (ce qui me paraît de plus en plus difficile à nier) serait déjà une preuve de bonne foi.

Mais...je ne crois pas que ce fait a été nié. Ce qui n'empêche pas de trouver ses projets intéressants, malgré la qualité inégale de l'ensemble.
Encore une fois, pépé Ridley enchaine les films là où il en faisait 4/5 sur une décennie dans les années 80/90. Le rendement n'est pas le même, la pré-production moins solide (Il reconnaît lui-même certains soucis au lancement de Prometheus par exemple)

Je suis tout de même surpris de ton postulat de départ, Scott est brocardé de manière quasi-systématique depuis quelques années. Ici, on est pas nombreux à le défendre et on ne le fait pas aveuglément non plus.

Au point que les détracteurs occultent ou minimisent l'aspect visuel pour éviter d'avoir à nuancer leur avis. En mode "ok, c'est joli mais on s'en fout". Donc on passe sur l'efficacité, sur l'esthétique ? Bah non, si on veut être logique on reconnaît les qualités quand il y en a. Et il y en a toujours chez Scott. Cet errement d'analyse volontairement tronquée, je le retrouve également chez des critiques pro (Capture Mag par exemple).

Et puis non, rien à voir avec Burton dont l'imagerie transpire le factice depuis dix ans. Alice ou Miss Peregrine c'est juste pas possible. Pas vu Beetlejuice Beetlejuice mais les bandes-annonces semblent confirmer cette descente.

Malgré les délais de fabrication serrés, les films de Scott sont nettement au dessus de la moyenne esthétiquement.

[Gekko]

Oui en gros, il nous fait le coup de l'inversion accusatoire.
Même les fans de Ridley sont plus nuancés que lui.

[Tulio]

si on veut être logique on reconnaît les qualités quand il y en a
Et il y en a toujours chez Scott.

Postulat tout aussi tronqué si tu veux mon avis. Gladiator II m'a tellement énervé/exaspéré que je ne trouve vraiment rien de positif à dire dessus, idem concernant Napoléon. Et tu m'excuseras mais à moins d'adorer le gris, cela fait un moment que les films de Scott n'ont même plus l'excuse d'être jolis.

les films de Scott sont nettement au dessus de la moyenne esthétiquement

Encore une fois, de quelle moyenne parle-t-on ?

Si on les compare au MCU ou à F&F (soit à ce qui se fait de pire en matière de divertissement), les films de Scott sont effectivement plus agréables à regarder. Et après ? Snyder aussi fait de très belles images et tout le monde s'accorde à dire que Rebel Moon est son plus mauvais film, moi le premier.

Par rapport à d'autres cinéastes de la même génération alors ? Même dans cette catégorie, Scott fait pâle figure à côté de Spielberg et Scorsese, qui continuent de pondre des chefs-d'œuvre à plus de soixante-dix et quatre-vingt ans passés. En réalité, le seul aspect qui le distingue de la concurrence est sa misanthropie, mais j'ai du mal à considérer ça comme une qualité (et c'est peut-être ce qui me dérange le plus dans ses dernières réalisations).

[Zefurin]

[mention]ConFucKamus[/mention]
En fait, ce qu'on attend de toi, c'est que tu fasses comme Andrew Garfield dans Silence de Scorcese : tu prends une image de Ridley Scott, tu la mets par terre et tu la foules du pied.