Allo La Politique

[Kahled]

Après si cela t'amuse... J'ai l'impression de discuter avec une personne totalement conditionnée a ses idées partisanes qui évite sciemment tout ce qui pourrait nuancer, contredire ou perturber sa ligne directionnelle comme si cette ligne était d'une très grande fragilité et qu'il ne fallait pas compromettre la "mission"

Lol. Cette psychanalyse à deux balles !

T’es tout autant conditionné par ta neutralité de façade.

Ce que toi tu appelles « nuance » c’est juste une manière de te voiler la face sur ce qui se passe aujourd’hui. La neutralité est déjà un choix politique en soi - qui ne profite qu’aux dominants. Libre à toi, chacun est libre de ses engagements, mais ne te fais aucune illusion sur ta lucidité. Elle vaut pas tripette.

J’ajoute que j’ai réagi à ton message sur l’affaire de Hautefaye en donnant un élément de contextualisation que tu n’as même pas eu le réflexe de préciser… Un comble quand on se dit passionné d’histoire.

Je constate que tu l’as superbement ignoré pour ne répondre que sur du Ad hominem. Tactique de droitard classique…

Vu tes propos précédents je n'ai pas daigné répondre car tu étais a deux doigts de justifier un meurtre si le contexte le permet ... La bêtise crasse de la foule qui est entrainée n'est pas quelque chose à prendre a la légère elle est souvent capable du pire pour justifier un délire paranoïaque ou n'importe quel besoin de vengeance et ce n'est en rien excusable . Le fait de s'en prendre a des personnes ou des biens n'est pas excusable non plus quelque soit le camp

La discutions par contre est raisonnable quand elle est constructive Et pas quand une personne balance "t'es de droite"

La nuance que tu foules au pied est pourtant d'une importance primordiale (pour moi en tout cas) mais tu avoues toi même ne PAS ou ne plus en être capable car ce serait se voiler la face

La neutralité permet d'être un bon observateur de voir ce qui se passe dans chaque camps de prendre la température; ce qui se dit ce qui se fait et d''avoir ainsi une vision d'ensemble du spectre de gauche à droite
Que des gens pensent et perçoivent les faits de manières complètement différentes n'est pas une vue de l'esprit c'est une réalité à prendre en compte.

C'est l'humain qui est intéressant à étudier dans toutes ses complexités, ses constructions et contradictions etc... . Je m’étonne toujours par exemple des individus qui sont devenus des figures et modèles et qui au quotidien exercent fascination et pouvoir sur des personnes qui sont prêtes à jouer leur vie pour eux ça c'est fou le besoin de croire en une personne, l'abandon de son indépendance la faiblesse de se laisser convaincre ou manipuler

Mes précédents propos ? Je t’ai fait tout le listing des violences commises par la police, tout à fait factuelle, la seule réponse que tu m’as faite : « Il faut nuancer » (je résume hein…).



T’es sacrément culotté dis donc ! La violence, c’est pas moi qui la justifie hein…

Quant à ton exemple avec Hautefaye, j’y ai réagis parce que c’est toi qui l’a abordé mdrrrr… Je ne vois pas du tout où je justifiais quoi que ce soit, c’est même tout le contraire : j’ai dit précisément que ce mouvement était ordurier - c’est le terme que j’ai utilisé.

Hallucinant de faire un pareil contresens sur des choses que j’ai écrites et condamnées noir sur blanc avec une telle mauvaise foi !

Tu ne serais pas de droite par hasard ?

La neutralité - et non pas la nuance - ça n’existe pas. En politique, quand tu te déclares neutre, de facto, tu es du côté des dominants. Les dominants ils adorent les neutres comme toi, ils savent qu’ils ne leur poseront pas de problèmes.

Et c’est pas grave hein, t’as le droit d’avoir les opinions que tu souhaites. Faut juste éviter de nous faire passer ça pour de la prise de hauteur qui te placerait au-dessus du lot intellectuellement (je reste convaincu à force de te lire que tu ne sais strictement rien de l’histoire des mouvements sociaux, de l’histoire de la gauche, des luttes populaires et que la seule vision que tu en as est d’ordre folklorique)…

Quant à la nuance dont tu te prétends, j’adore l’argument parce que depuis toute à l’heure c’est toi le moins nuancé de nous deux à m’attribuer ou me soupçonner de propos que je n’ai pas dit du tout…

Des individus qui sont devenus des figures ou des modèles ? Le besoin d’y croire ? La faiblesse de se laisser convaincre ou manipuler ? L’abandon de son Independance ? Mais de quoi tu parles ?

Je comprends rien à ton charabia…

[ClintReborn]

A ce niveau là, faut limite est un moine bouddhiste ou vivre dans un jardin shintoïste toute la journée pour ne pas péter un câble.

C'est un peu le cas

Je pense que tout le monde est au courant de la situation à moins de vivre dans une grotte près d'un petit village proche de Concarneau avec un palmier au centre du jardin et une rangée d’orchidées qui entourent une statue de Carmen Sandiego.

On peut trouver des milliers de raisons d'expliquer la violence on peut en trouver aussi des milliers pour dire que ce n'est pas la bonne méthode et que repayer la poubelle de la semaine ou la façade du lycée ne va pas en aucune façon régler les problématiques.

La violence engendre une couverture médiatique sur la violence .. Oh SURPRISE ! on l'avait pas vu venir celle là Et les revendications vont être poussées sous le tapis la ou d'autres pourrissent depuis des années Faites de la place !

Si rien ne se fait en amont il y a revendications et la grève arrive - si la grève arrive la violence arrive - la violence fait taire les revendications et c'est reparti pour un nouveau cycle !


un peu d'humour dans ce monde de brutes

"Bon! Parlons d´autres choses! Parlons de la situation, tenez !
Sans préciser laquelle!
Si vous le permettez, je vais faire brièvement l´historique de la situation, quelle qu´elle soit!
Il y a quelques mois, souvenez-vous la situation pour n´être pas pire que celle d´aujourd´hui n´en était pas meilleure non plus!
Déjà, nous allions vers la catastrophe et nous le savions ...
Nous en étions conscients!
Car il ne faudrait pas croire que les responsables d´hier étaient plus ignorants de la situation que ne le sont ceux d´aujourd´hui !
Oui ! La catastrophe, nous le pensions, était pour demain!
C´est-à-dire qu´en fait elle devait être pour aujourd´hui!
Si mes calculs sont justes!
Or, que voyons-nous aujourd´hui?
Qu´elle est toujours pour demain!
Alors, je vous pose la question, mesdames et messieurs:
Est-ce en remettant toujours au lendemain la catastrophe que nous pourrions faire le jour même que nos l´éviterons? D´ailleurs je vous signale entre parenthèses que si le gouvernement actuel n´est
pas capable d´assurer la catastrophe, il est possible que l´opposition s´en empare! "

R.DEVOS

[Kahled]

Encore une fois on ne peut pas s'entendre j’essaye d'apporter de la nuance la ou tu n'en apportes aucune

Il y aurait donc les méchants d'un coté et les bons de l'autre On plonge dans le manichéisme le plus crasse pour justifier tout et n'importe quoi Il y a beaucoup de nuances de gris il faut éviter de rester dans une bulle en pensant qu'on détient la vérité sur tout

Tu peux tenter de mettre de la nuance dans ton analyse... mais le problème c'est que la situation est résumable trés simplement.

Macron dit "économie budgétaire"
--> TRADUCTION : réduction de l'argent injectée dans les services publics (école, hôpitaux, pompiers, police)

--> CONSEQUENCES COURT TERME : Salaires gelés, moins de postes, plus grande précarité d'emploi pour les gens qui sont dans ces corps de métiers.

--> CONSEQUENCES MOYEN TERME : Services publics de moins en moins performants
- Niveau scolaire cata
- Médecins qui ne sont plus capables de s'occuper convenablement des patients car trop des patients
- Pompiers avec moins de moyens pour luter contre les incendies (cf cet été avec la moitié des canadairs non entretenus )
- Policiers de moins en moins cadrés --> multiplications de bavures

--> CONSEQUENCES LONG TERMES : Les classes populaires qui bénéficient ou qui dépendent de ces services public voient leur condition de vie diminuer.
- Leurs gamins voient n'ont plus confiance en l'état car les écoles sont abandonnés.
- Leur couverture santé est plombée
- Ceux qui ont des barraques en zone incendiées l'ont dans le cul
- Ceux qui sont issus de l'immigration ou qui sont typés de peau se font contrôler 2-3 fois par mois pour déli de faciès.

FACTEUR AGRAVANT : Ca n'a fait qu'empirer depuis les années 2000... donc depuis 20 ans.
- Quand Sarkozy était ministre de l'intérieur, il a commencé à mettre en place une politique du chiffre dans la répression policière qui s'est aggravé sous sa présidence.
- Le réchauffement climatique augmente le nombre de canicules --> donc accroit les risques d'incendies
- Chaque année, les économies dans le public n'ont cessé d'augmenter chaque année.
- Donc des générations de gamins de moins en moins formées (donc des ascensions sociales plus difficiles)
- On vient de se prendre une pandémie virale en 2020 qui vient de révéler les limite de notre système médical (qui est pourtant l'un des plus performant du monde)

Donc quand tu répètes ça pendant au moins deux décennies. Que des Sarkozy, Hollande ou Macron prennent ça soit avec mépris, soit en faisant le sourd, soit en hochant la tête pour redoubler d'effort d'économie (pendant 10 ans) et en ne respectant même pas les résultats d'élection législatives.

Bah violence.
Oui y a une violence dans la rue.
Mais ce que vivent les classes populaires chaque année depuis au moins vingt ans... ben ça aussi c'est violent. Et le plus violent, c'est le silence auquel on les réduit.

Et je dis ça : je suis gosse de bourgeois qui a grandi dans le 6ème arrondissement de Paris et qui bosse dans le privé.
Ces gamins qui pètent des câbles ou qui incendiaient des voitures aux Ulis en 2005... sans cautionner... ben je comprends la violence.

Et alors quand après t'ajoute le racisme ambiant qui augmente dans les discours des politiques ou des médias... ben t'ajoutes les pire ingrédients aggravants pour le ciment de la société.

Met de la nuance dans ton analyse si tu veux... mais elle est désormais hors sol.
A la rigueur, je laisse aux juges, aux avocats et au procureur le luxe de cette nuance afin de faire justice. Là oui.
Mais d'un point de vu social, la nuance est inaudible car la colère des gens est telle qu'ils n'ont plus cette patience.

Et attention, ça n'est pas une colère irraisonnée. C'est une colère qui s'est accumulée.
La seule chose qui la modère... c'est la fatigue des gens.
Fatigue + colère : ces gens sont malheureux... et leurs gamins le voient et ils ont la certitude que ce qui va leur arriver dans 10 ans sera aussi dur... voir pire.

Donc encore de la colère.

Ce n'est pas du manichéisme ou de l'appel à la violence, c'est tout simplement LA SITUATION.
...
Alors quand en plus on leur dit qu'il vont devoir travailler plus... ben colère.

A ce niveau là, faut limite est un moine bouddhiste ou vivre dans un jardin shintoïste toute la journée pour ne pas péter un câble.

Merci, je n’enlèverais pas une virgule à ton commentaire.

[Zefurin]

On peut trouver des milliers de raisons d'expliquer la violence on peut en trouver aussi des milliers pour dire que ce n'est pas la bonne méthode et que repayer la poubelle de la semaine ou la façade du lycée ne va pas en aucune façon régler les problématiques.

La violence engendre une couverture médiatique sur la violence .. Oh SURPRISE ! on l'avait pas vu venir celle là Et les revendications vont être poussées sous le tapis la ou d'autres pourrissent depuis des années Faites de la place !

Si rien ne se fait en amont il y a revendications et la grève arrive - si la grève arrive la violence arrive - la violence fait taire les revendications et c'est reparti pour un nouveau cycle !

LOL

Tu vois, typiquement c'est ce genre de discours qui provoque la colère. (parfois, je suis toujours impressionné par l'art et la manière avec laquelle tu manipules l'argument autophage : celui qui obtient l'inverse de celui recherché)

Parce que quand tu dis ça, tu la banalises et tu en diminues le sens et la cause racine. Quand tu dis :

On peut trouver des milliers de raisons d'expliquer la violence

C'est déjà une façon hautaine, condescendante, arrogante et méprisante de lui dire :

En fait mec, tes problèmes j'en ai rien à foutre.

En smiley, ça donne ça :

Quand tu rencontres quelqu'un en colère, lui dire "calme toi, la colère ne résoudra rien"... c'est la meilleure façon de le mettre encore plus en colère.
Et alors quand en plus tu lui répête ça chaque jour... c'est comme rajouter un énième bâton de dynamite.

Alors si en plus, derrière ça, tu viens ajouter une blague d'un humoriste qui faisait de l'humour à l'époque des trente glorieuses, ou en fait, les gens, ils avaient moins en tête la précarité (car le service public était plus performant et donnait l'air de mieux fonctionner), ils avaient pas en tête le réchauffement climatique, ils avaient pas en tête le fascisme en europe...

Bravo : tu donnes encore mieux la définition de ce qu'est quelqu'un de "hors sol".

[ClintReborn]

Lol. Cette psychanalyse à deux balles !

T’es tout autant conditionné par ta neutralité de façade.

Ce que toi tu appelles « nuance » c’est juste une manière de te voiler la face sur ce qui se passe aujourd’hui. La neutralité est déjà un choix politique en soi - qui ne profite qu’aux dominants. Libre à toi, chacun est libre de ses engagements, mais ne te fais aucune illusion sur ta lucidité. Elle vaut pas tripette.

J’ajoute que j’ai réagi à ton message sur l’affaire de Hautefaye en donnant un élément de contextualisation que tu n’as même pas eu le réflexe de préciser… Un comble quand on se dit passionné d’histoire.

Je constate que tu l’as superbement ignoré pour ne répondre que sur du Ad hominem. Tactique de droitard classique…

Vu tes propos précédents je n'ai pas daigné répondre car tu étais a deux doigts de justifier un meurtre si le contexte le permet ... La bêtise crasse de la foule qui est entrainée n'est pas quelque chose à prendre a la légère elle est souvent capable du pire pour justifier un délire paranoïaque ou n'importe quel besoin de vengeance et ce n'est en rien excusable . Le fait de s'en prendre a des personnes ou des biens n'est pas excusable non plus quelque soit le camp

La discutions par contre est raisonnable quand elle est constructive Et pas quand une personne balance "t'es de droite"

La nuance que tu foules au pied est pourtant d'une importance primordiale (pour moi en tout cas) mais tu avoues toi même ne PAS ou ne plus en être capable car ce serait se voiler la face

La neutralité permet d'être un bon observateur de voir ce qui se passe dans chaque camps de prendre la température; ce qui se dit ce qui se fait et d''avoir ainsi une vision d'ensemble du spectre de gauche à droite
Que des gens pensent et perçoivent les faits de manières complètement différentes n'est pas une vue de l'esprit c'est une réalité à prendre en compte.

C'est l'humain qui est intéressant à étudier dans toutes ses complexités, ses constructions et contradictions etc... . Je m’étonne toujours par exemple des individus qui sont devenus des figures et modèles et qui au quotidien exercent fascination et pouvoir sur des personnes qui sont prêtes à jouer leur vie pour eux ça c'est fou le besoin de croire en une personne, l'abandon de son indépendance la faiblesse de se laisser convaincre ou manipuler

Mes précédents propos ? Je t’ai fait tout le listing des violences commises par la police, tout à fait factuelle, la seule réponse que tu m’as faite : « Il faut nuancer » (je résume hein…).



T’es sacrément culotté dis donc ! La violence, c’est pas moi qui la justifie hein…

Quant à ton exemple avec Hautefaye, j’y ai réagis parce que c’est toi qui l’a abordé mdrrrr… Je ne vois pas du tout où je justifiais quoi que ce soit, c’est même tout le contraire : j’ai dit précisément que ce mouvement était ordurier - c’est le terme que j’ai utilisé.

Hallucinant de faire un pareil contresens sur des choses que j’ai écrites et condamnées noir sur blanc avec une telle mauvaise foi !

Tu ne serais pas de droite par hasard ?

La neutralité - et non pas la nuance - ça n’existe pas. En politique, quand tu te déclares neutre, de facto, tu es du côté des dominants. Les dominants ils adorent les neutres comme toi, ils savent qu’ils ne leur poseront pas de problèmes.

Et c’est pas grave hein, t’as le droit d’avoir les opinions que tu souhaites. Faut juste éviter de nous faire passer ça pour de la prise de hauteur qui te placerait au-dessus du lot intellectuellement (je reste convaincu à force de te lire que tu ne sais strictement rien de l’histoire des mouvements sociaux, de l’histoire de la gauche, des luttes populaires et que la seule vision que tu en as est d’ordre folklorique)…

Quant à la nuance dont tu te prétends, j’adore l’argument parce que depuis toute à l’heure c’est toi le moins nuancé de nous deux à m’attribuer ou me soupçonner de propos que je n’ai pas dit du tout…

Des individus qui sont devenus des figures ou des modèles ? Le besoin d’y croire ? La faiblesse de se laisser convaincre ou manipuler ? L’abandon de son Independance ? Mais de quoi tu parles ?

Je comprends rien à ton charabia…

J'ai juste mis en avant le DANGER que représente une foule et des MENEURS c'était ça la NUANCE
La NUANCE c'était aussi de mettre en avant des faits que des passants policiers et personnels d’établissement avaient aussi été prit gratuitement pour cible par cette violence

A quoi bon expliquer la neutralité dans l'analyse si elle est prise pour une neutralité politique... Cela n'a RIEN à VOIR

Encore une fois tu ne comprends pas mes propos tu ne vois pas ou je veux en venir et tu décides tout seul que je ne connais ni le social ni les luttes ni la gauche...

[ClintReborn]

Tu vois, typiquement c'est ce genre de discours qui provoque la colère. (parfois, je suis toujours impressionné par l'art et la manière avec laquelle tu manipules l'argument autophage : celui qui obtient l'inverse de celui recherché)

Parce que quand tu dis ça, tu la banalises et tu en diminues le sens et la cause racine. Quand tu dis :

On peut trouver des milliers de raisons d'expliquer la violence

C'est déjà une façon hautaine, condescendante, arrogante et méprisante de lui dire :

En fait mec, tes problèmes j'en ai rien à foutre.

En smiley, ça donne ça :

Quand tu rencontres quelqu'un en colère, lui dire "calme toi, la colère ne résoudra rien"... c'est la meilleure façon de le mettre encore plus en colère.
Et alors quand en plus tu lui répête ça chaque jour... c'est comme rajouter un énième bâton de dynamite.

Alors si en plus, derrière ça, tu viens ajouter une blague d'un humoriste qui faisait de l'humour à l'époque des trente glorieuses, ou en fait, les gens, ils avaient moins en tête la précarité (car le service public était plus performant et donnait l'air de mieux fonctionner), ils avaient pas en tête le réchauffement climatique, ils avaient pas en tête le fascisme en europe...

Bravo : tu donnes encore mieux la définition de ce qu'est quelqu'un de "hors sol".

La c'est intéressant car ce n'était pas du tout le sens de mes propos J’évoquais la violence comme un mal être et une problématique humaine qui se retrouve dans chaque siècle (d’où les milliers de raisons) et non comme une indifférence ni une volonté d'être méprisant et encore moins hautain

La violence pour moi est négative elle emporte l'humain vers des contrées obscures ou rien de bon n'en ressort alors trouve moi trop diplomate ou zen mais la violence je la garde toujours en dernière option.
J'ai encore la faiblesse de faire confiance à la voie diplomatique quand les bonnes volontés sont présentes et je ne peux pas croire que ni du coté des étudiants ni du ministère de l'éducation ni des chefs d’établissement cette volonté soit absente

J'ai tort ? peut être Mais c'est mon optimisme

[Prisoner]

Le constat principal est tout de même que la politique engendre peur, frustration, colère et haine. Faut pas être maître Yoda pour le constater.
J'irai même bien au delà de Sarko le lybien. Si un historien passe par là, j'aimerais qu'on nous dise à partir de quand il y a eu déliquescence, méfiance, entre le peuple et les politiques. Je veux dire, sans parti pris, ni de droite ou de gauche.
Il y a bien eu les trente glorieuses qui ont résulté de l'après-guerre. Qui ont mené à mai 68. Donc colère du peuple.
Faudrait il une guerre civile ou mondiale?

Paix et amour les amis, de gauche et de droite (sauf les extrêmes des deux camps )

[ClintReborn]

Le constat principal est tout de même que la politique engendre peur, frustration, colère et haine. Faut pas être maître Yoda pour le constater.
J'irai même bien au delà de Sarko le lybien. Si un historien passe par là, j'aimerais qu'on nous dise à partir de quand il y a eu déliquescence, méfiance, entre le peuple et les politiques. Je veux dire, sans parti pris, ni de droite ou de gauche.
Il y a bien eu les trente glorieuses qui ont résulté de l'après-guerre. Qui ont mené à mai 68. Donc colère du peuple.
Faudrait il une guerre civile ou mondiale?

Paix et amour les amis, de gauche et de droite (sauf les extrêmes des deux camps )

Des milliers d'années a partir du moment ou il y a eu un début de "civilisation" avec un chef ayant une autorité c'était un terrain fertile pour les abus, les privilèges distribués, les injustices et le déséquilibre social

[Zefurin]

La c'est intéressant car ce n'était pas du tout le sens de mes propos J’évoquais la violence comme un mal être et une problématique humaine qui se retrouve dans chaque siècle (d’où les milliers de raisons) et non comme une indifférence ni une volonté d'être méprisant et encore moins hautain

Mais mec... RELIS TA BLAGUE DE RAYMOND DEVOS.

C'est typiquement une blague qui est là pour désamorcer l'état de crise dans lequel on vit ! Et à partir du moment où tu le désamorce par une blague comme ça (avec en sous texte le fait de dire "en fait la catastrophe n'arrive jamais") ben tu amoindri la gravité de ce qui se passe.

@ClintReborn... pour la énième fois... ARRETE DE FAIRE TON MACRONISTE en te cachant derrière ta loghorrée pour dire

"A aucun moment je n'ai affiché un quelconque mépris envers les gens. Je resitues juste dans contexte la détresse des gens. Depuis la nuit des temps les gens éprouvent des sentiment paradoxaux."

Mesdames et messieurs... si vous cherchez une réthorique qui prone l'immobilisme, ben la voilà ! C'est typiquement ce genre de message qui insupporte les gens.

[ClintReborn]

Mais mec... RELIS TA BLAGUE DE RAYMOND DEVOS.

C'est typiquement une blague qui est là pour désamorcer l'état de crise dans lequel on vit ! Et à partir du moment où tu le désamorce par une blague comme ça (avec en sous texte le fait de dire "en fait la catastrophe n'arrive jamais") ben tu amoindri la gravité de ce qui se passe.

Je suis parfaitement d'accord avec toi et ce qui est fantastique c'est qu'en prenant au 1er degré le texte de Devos tu as amoindris ma propre défense comme je l'imaginais
Mais tu n'as pas exploser ton écran pour autant ? Rassure moi

[Next]

Mais mec... RELIS TA BLAGUE DE RAYMOND DEVOS.

On a effectivement connu Raymond Devos plus inspiré

D'ailleurs c'est drôle parce que l'humoriste a toujours revendiqué sa neutralité/impartialité sur le plan politique. Sauf que là son speech ne l'est absolument pas en l'occurrence sur le fond.

[Zefurin]

@ClintReborn
Tu es seul maître des arguments que tu écrits et donc de ta réthorique.
Si tu estimes que personne ne comprends tes arguments, c'est le signe que tu es toi-même infichue de préciser et nuancer tes propos.
Donc avant de venir donner des leçons de nuances, ben interroge toi sur l'usage que tu en faits.

En tout cas : trés belle démonstration d'une réthorique autophage.

[Kahled]

@Prisoner : En fait, demander quand est-ce qu’il y a eu une déliquescence entre le peuple et les politiques, je trouve que ça a tout d’une question piège.

Parce que ça sous-entendrait que le peuple est homogène et que les politiques le sont aussi. Je pense que ça n’est pas le cas.

Le peuple est constitué de tout un tas de groupes dont les intérêts sont antagonistes dans le corps social, notamment en fonction de la place qu’ils occupent dans les rapports de production - mais pas que.

Mon interprétation, c’est que selon le gouvernement au pouvoir, celui-ci est soutenu par une partie de la population ou par une autre. Le gouvernement macroniste actuel, par exemple, est clairement pro-bourgeois et, à l’inverse de ses prédécesseurs, il est complètement décomplexé et l’assume au grand jour, là où les précédents pouvaient louvoyer pour essayer de convaincre de l’inverse.

De facto, comme il est totalement assumé dans son orientation pro-bourgeoise, notamment sur le plan économique, et que les bourgeois sont quantitativement minoritaires, il a un taux d’opinions favorable très bas - et c’était pareil avec Sarkozy et avec Hollande…

Mais ça ne veut pas dire que le peuple est unanimement défiant vis-a-vis de la politique : actuellement, le RN c’est des millions de votants archi convaincus par leur candidate par exemple. LFI également. Pareil pour les partis comme LO ou RP, dans une ampleur moindre - notamment parce que ces derniers ne cherchent pas à accéder à la présidence mais à se servir des élections pour être visible sur la scene électorale qui captive le pays entier.

Après, l’indicateur principale de cette défiance, c’est surtout le taux d’abstention aux élections… Je dirais, intuitivement, que ça a commencé avec Mitterand et que ça s’est amplifié depuis, avec une grosse accélération depuis le référendum de 2005, mais sans en être totalement sûr…

[ClintReborn]

Mais mec... RELIS TA BLAGUE DE RAYMOND DEVOS.

On a effectivement connu Raymond Devos plus inspiré

D'ailleurs c'est drôle parce que l'humoriste a toujours revendiqué sa neutralité/impartialité sur le plan politique. Sauf que là son speech ne l'est absolument pas en l'occurrence sur le fond.

J'ai pas en mémoire beaucoup d’exemples de sketch sur la politique de Devos mais l'extrait que j'ai mis c'était juste "parler pour ne rien dire" qui est beaucou plus long et qui date de vers 79
le plus célèbre est celui très court de l'accordéon

[ClintReborn]

@ClintReborn
Tu es seul maître des arguments que tu écrits et donc de ta réthorique.
Si tu estimes que personne ne comprends tes arguments, c'est le signe que tu es toi-même infichue de préciser et nuancer tes propos.
Donc avant de venir donner des leçons de nuances, ben interroge toi sur l'usage que tu en faits.

En tout cas : trés belle démonstration d'une réthorique autophage.

Faut dire que je l'ai offert sur un plateau celle là Mais je prends en compte les critiques pour améliorer le RP le rendre moins brouillon arrêter de mélanger les degrés de lecture dans mes réponses et lire moins vite les messages surtout

[Prisoner]

Après, l’indicateur principale de cette défiance, c’est surtout le taux d’abstention aux élections… Je dirais, intuitivement, que ça a commencé avec Mitterand et que ça s’est amplifié depuis, avec une grosse accélération depuis le référendum de 2005, mais sans en être totalement sûr…

Je suis absolument d'accord avec le président que tu cites, c'est exactement cette défiance que j'avais en tête.
Mais bien entendu, et comme le dit @ClintReborn , la défiance a toujours été d'actualité du moment où il y a un chef en place.

Si le vote blanc était comptabilisé, j'aurais plus tendance à dire que le peuple se sentirait plus écouté et non mis sur le banc de la société.

[Zefurin]

Mais bien entendu, et comme le dit @ClintReborn , la défiance a toujours été d'actualité du moment où il y a un chef en place.

Un chef incompétent.
En fait oui, la défiance est toujours là, mais elle se traduit de pleins de nuances différentes, et elle se dirige vers des cibles qui diffèrent à chaque crise.

Moi, je prends souvent en exemple ce qui se passe aux USA avec les tueries dans les écoles qui ont commencé à devenir des sujets de société à partir de Columbine.
Ce qui est cynique, c'est qu'à chaque fois qu'il y a un cas d'un collêge ou d'une école qui subit un drame comme ça avec un élève qui prend un fusil et qui tir sur ses camarades ou ses profs, le débat qui s'ouvre c'est principalement celui des armes à feu.
Alors certes, il est important ce débat. Mais il en occulte un autre qui est encore plus important : pourquoi une école ? Pourquoi ce ou ces gamins prennent une arme pour aller flinguer les salles de classe ?

Ils pourraient aller flinguer des flics (une figure d'autorité de l'état) ? Non.
Ils pourraient aller flinguer leurs parents qui savent pas l'élever ? Non.
Ils pourraient tenter un attentat sur un gouverneur, un ministre, un président... bref un politicien surpayé qui fait pas son taf ? Non.

Non il va flinguer l'école. Pas la fac payante ou l'école huppée comme Harvard ou le MIT. Non l'école public. Son collège ou son lycée.

Pourquoi ?
Parce que c'est là que commence l'abandon de l'état. C'est là que les gamins découvrent leurs premières dépressions. Harcèlement. Profs incapables de gérer une telle situation. Stigmatisation sociale. Rackett. Attouchement sexuel (bah oui... c'est l'âge de la puberté).
En fait, les profs le disent depuis des années : ils sont dépassés par la difficulté de s'occuper de 30 élèves qui sont des bombes émotionnelles à retardement... et le suivi psychologique n'est pas là : BAH NON CAR UN PSY ÇA COÛTE UNE BLINDE.

Mais non, on parle pas de ça. On va plutot reparler du flingue et de la NRA.

Donc c'est pour ça que dire "y a toujours eu de la violence" bah c'est pas un bon argument car il efface la root cause du pourquoi et de "qui elle vise".
Au contraire même : la violence elle s'analyse et tu peux détecter des problèmes sociaux rien qu'en regardant le lieu, la personne ciblée et le moyen.
Et pour l'instant aux US... ben ils ne s'interrogent que sur le moyen (le flingue) mais pas le reste.