aureliagreen a écrit : ↑lun. 7 févr. 2022 13:22
Et aussi, tiens, puisque le risque d'être incarcéré et comprimé dans sa voiture est immense en cas d'accident à grande vitesse (la ceinture étant là encore insuffisante), on devrait imposer de ne rouler qu'en véhicules blindés.
En cours de code de la route, on m'a expliqué exactement l'inverse : les véhicules blindés ont le défaut de ne pas être déformables, et de ce fait, en cas de choc frontal, la cinétique du choc sera quasimment intégralement transmise dans tout l'habitacle, et de ce fait le conducteur va directement se prendre tous les G de décélération sur le corps. Une voiture homologuée est justement conçue pour que l'avant est l'arrière puisse encaisser un choc et en absorber l'énergie en se déformant.
Bien évidemment, plus la vitesse est grande, plus l'énergie non absorbée par la déformation de la carlingue est importante... mais trés honnètement, un choc à 130 km, je préfère de loin le subir dans un véhicule déformable comme une voiture ou un camion que dans un blindé : le blindé je suis sur que le coup du lapin sera fatal.
C'est exactement pour la même raison que le saut à l'élastique... tu le fais avec un élastique... et non avec une corde raide.
Quelque soit la façon avec laquelle tu t'attaches avec la corde, tu te disloquerais les os au moment de la décélération trop soudaine d'une corde car non déformable comme l'élastique.
Même chose avec les tremblement de terre : il faut préférer des matériaux beaucoup plus flexibles pour les fondation de bâtiment plutôt que des matériaux rigides si on veut qu'ils résistent aux secousses.
aureliagreen a écrit : ↑lun. 7 févr. 2022 13:22
Mais de toute façon, ce raisonnement est faux, dans la mesure où l'acceptation du risque doit faire partie de la vie de tous les jours et de n'importe quelle activité. La culture du risque zéro est une idéologie délétère, qui pourrit de plus en plus tous les aspects de la vie, on en a d'ailleurs vu les conséquences lors de la crise Covid.
Comme je te dirais que l'absence même de mesure préventive au risque est une démarche qui peut pourrir la vie... puisque tu peux en mourir et en tuer d'autres dans ton inconscience.
Ca n'a rien de délétère de rendre les gens responsables vis à vis de ça.
aureliagreen a écrit : ↑lun. 7 févr. 2022 13:22
Et enfin, personne n'a pensé à pointer le vrai problème dans le cas de la mort de Gaspard Ulliel : c'est que c'est le résultat d'une collision, et il semble que l'autre était en tort. Le skieur aval a la priorité. Bien sûr, ça ne le dispense pas d'être prudent ; mais il semble que la responsabilité première reposait sur celui qui a heurté Ulliel, qui venait du haut. Il a eu affaire à quelqu'un qui allait trop vite, trop en tout cas pour son niveau, dans une intersection de piste qui n'était pas vraiment dangereuse. C'est là qu'il convient de sévir, contre ces délinquants de la vitesse qui sont aussi dangereux sur les pistes que sur les routes, et qui devraient subir les mêmes peines sur tous ces types de terrains.
C'est pas vraiment que j'ai lu :
https://www.lepoint.fr/cinema/l-acteur- ... 216_35.php
« Victime d'un accident de ski, Gaspard Ulliel est décédé ce mercredi. » L'agent de l'acteur français de 37 ans a confirmé mercredi la mort de ce dernier, dans un bref communiqué transmis à l'Agence France-Presse. Gaspard Ulliel, connu pour son interprétation de Yves Saint Laurent à l'écran et césarisé pour Juste la fin du monde, avait été victime d'un grave accident de ski la veille à La Rosière, en Savoie. Il est entré en collision avec un autre skieur au croisement de deux pistes bleues.
Dans un communiqué, Anne Gaches, procureure d'Albertville, a précisé que Gaspard Ulliel était « entré en collision avec un autre skieur […] alors qu'il venait de bifurquer vers la gauche, vraisemblablement pour rejoindre ses amis qui se trouvaient » sur une autre piste de La Rosière. Contactée par l'Agence France-Presse, la procureure a confirmé qu'il ne portait pas de casque au moment de l'accident, même si, selon elle, « cela n'aurait pas nécessairement changé les choses » dans le cas contraire.
L'autre skieur indemne
Anne Gaches a expliqué qu'« il ressort des premiers témoignages et des constatations réalisées sur place que les deux skieurs ont tous les deux chuté. À l'arrivée des secours, monsieur Ulliel était immobile, inconscient dans la neige », et « l'autre skieur était indemne ». Selon les précisions de BFMTV, une enquête a été ouverte par le parquet d'Albertville et confiée à la compagnie républicaine de sécurité en montagne des Alpes.
Jérémie Silva, directeur de l'office du tourisme de La Rosière, a indiqué que l'accident s'était produit « par beau temps sur une bonne neige ». Selon lui, « les pisteurs sont intervenus une minute après l'accident, à 15 h 59, pour prodiguer de premiers soins ». « Ce n'est pas une zone particulièrement accidentogène. On est sur une piste bleue, une séparation de deux pistes bleues. C'est la première fois qu'on a un accident aussi grave à cet endroit-là. »
Jeudi 20 janvier, l'autre skieur impliqué dans la collision a été entendu comme témoin par la CRS d'Alpes Albertville, rapporte France Bleu. L'homme serait âgé d'une quarantaine d'années, de nationalité lituanienne et aurait été assisté d'un traducteur lors de son audition. Lui portait un casque au moment de l'accident. S'il en est sorti indemne, il serait toutefois très choqué. Le média local rapporte que, si les « deux skieurs se sont bien touchés », la collision n'aurait pas été des plus violentes. Toutefois, Gaspard Ulliel aurait été déséquilibré et sa tête aurait alors heurté le sol.
Il y a trés PEUT-ÊTRE une responsabilité aval, oui, mais ça n'avait rien d'un heurt à haute vitesse. Ce qui ressort surtout c'est que les deux skieurs se sont touchés, se sont déséquilibrés et son tombés tous les deux. L'un est "mieux" tombé que l'autre et Ulliel a la mauvaise chute.
J'ai même entendu un communiqué à la radio que les deux skieurs étaient côte à côte quand ça s'est produit... donc insinuant que les deux skieurs suivaient un déplacement colinéaires.