La Bataille De Gaulle (partie 1 : L'Age de fer & 2 : J'écris ton nom) (2026), Antonin Baudry

[PierrotDameron]

Le tournage d’un ambitieux diptyque sur les années de résistance de Charles de Gaulle a commencé à Paris, avec Simon Abkarian dans le rôle du général et Antonin Baudry à la réalisation.

De Gaulle : le discret tournage parisien du nouveau biopic

[PierrotDameron]

Et le tournage s'est terminé le 12 juillet :

Le 12 juillet s’est terminé le tournage du second volet du diptyque De Gaulle d’Antonin Baudry, le plus gros projet actuel dans le cinéma français puisque chaque volet a disposé d’un budget de 37 M€. Il s‘agit du 2e et du 3e long métrage du cinéaste après Le Chant du loup [+] (1,5 million d’entrées France en 2019 et nommé au César 2020 du meilleur premier film).

[...] Le diptyque De Gaulle est produit par Pathé Prodexe et coproduit par TF1 Films Production et Auvergne-Rhône-Alpes Cinéma et a également été préacheté par Canal+, Disney+ et TMC (pour le premier volet). Le tournage du premier volet s’et déroulé durant l’été 2023 et c’est Pierre Cottereau et Giora Bejach (prix du directeur photo européen des European Film Awards pour Lebanon [+]) qui a assuré la direction de la photographie de l’ensemble. La distribution dans les salles françaises et les ventes internationales sont pilotées par Pathé.

Pour mémoire, ce diptyque s‘inscrit dans stratégie de Pathé visant à la renaissance dans l’Hexagone d’un grand cinéma populaire et spectaculaire prenant ses racines dans le patrimoine littéraire et historique national. Un mouvement initié l’an dernier et pour l’instant couronné de succès au box-office avec Les Trois mousquetaires de Martin Bourboulon (3,33 millions d’entrées France pour le volet D’Artagnan [+] et 2,57 pour Milady) qui actuellement avec Le Comte de Monte-Cristo [+] de Matthieu Delaporte et Alexandre de la Patellière (qui en était à 3,2 million d’entrées à la mi-juillet).

- Tournage terminé pour le diptyque De Gaulle d’Antonin Baudry

[Gekko]

Intéressant !
En tout cas il m'intrigue bien plus que celui avec Lambert Wilson dans le rôle titre.

[Ragounet]

Les moyens et l'ambition ne sont pas les mêmes.

Pour ce diptyque De Gaulle, on est à peu près sur la même enveloppe budgétaire que Les Trois Mousquetaires (deux films lui aussi). Il faudra au moins 5 à 6 millions d'entrées France au total, soit 2,5 à 3 millions par film.

J'espère que les spectateurs français répondront présent (si les films sont bons).

[ConFucKamus]

Intéressant !
En tout cas il m'intrigue bien plus que celui avec Lambert Wilson dans le rôle titre.

Ah celui-là était vraiment mauvais. Inintéressant et plat comme pas possible.

[NaughtyDog]

Le Chant du Loup était cool : wait & see !

[Gekko]

Intéressant !
En tout cas il m'intrigue bien plus que celui avec Lambert Wilson dans le rôle titre.

Ah celui-là était vraiment mauvais. Inintéressant et plat comme pas possible.

Oui, ça sentait le téléfilm à plein nez.

[Tulio]

Intéressant !
En tout cas il m'intrigue bien plus que celui avec Lambert Wilson dans le rôle titre.

Ah celui-là était vraiment mauvais. Inintéressant et plat comme pas possible.

Oui, ça sentait le téléfilm à plein nez.

En même temps, quelle idée d'intituler un film "De Gaulle" lorsque celui-ci ne se concentre que sur l'appel du 18 Juin ?

[Gekko]

[NaughtyDog]

Pas mal mais j'ai l'impression que ça a pas tjs les moyens de ses ambitions en terme de nombre de figurants

[ConFucKamus]

Avec les moyens, et l'ambition- deux films, dont au minimum 4 heures -

J'espère qu'on aura un truc qui évitera le panégyrique pour livrer un truc plus authentique de la figure mythifiée jusqu'à l'absurde et récupérée ad nauseam

Et il y a à dire sur la Résistance qu'il n'a pas incarné à lui seul

[Kahled]

Je pense quand même qu’on va avoir un truc bien pépère. De Gaulle est devenue une figure tellement christique en France (ce qui m’a toujours dépassé…) que je vois mal un film financé en partie avec des sous publics remettre cette image en cause.

Et quand on connaît un peu le parcours politique droitier du cinéaste, qui avait livré avec Le chant du loup un films aux relents patriotiques assez insupportables, je crois que la messe est dite.

Ce film ça sera sans moi !

[Zefurin]

Je pense quand même qu’on va avoir un truc bien pépère. De Gaulle est devenue une figure tellement christique en France (ce qui m’a toujours dépassé…) que je vois mal un film financé en partie avec des sous publics remettre cette image en cause.

Et quand on connaît un peu le parcours politique droitier du cinéaste, qui avait livré avec Le chant du loup un films aux relents patriotiques assez insupportables, je crois que la messe est dite.

Ce film ça sera sans moi !

J'ai peur aussi d'un film assez consensuel sur De Gaulle.

Par contre... je vois difficilement comment un tel film pourrait faire un flop quand la politique actuelle, l'esprit nationaliste et le rejet des politiques actuelles auxquels ont reproche l'absence de conviction sont sur tous les esprits.
Si 2-3 choses du film égratigneront l'image DeGaule (comme Mai 68 ou la Guerre d'Algérie), quelque chose me dit que ça restera ultra surfacique. Et qui fera que le personnage apparaitra grandi par rapport à l'actualité.

La faute à un travail de mémoire peu critique et sur lequel le regard n'a pas beaucoup évolué en plus de 50 ans.
Y a qu'à voir le nombre de fois où les politiciens se revendiquent "Gaullistes". Là où la droite "Giscardienne" et la gauche "Mittérandienne" ont pris (justement) du plomb dans l'aile au fil des années.

Curieusement, je me suis souvent dit qu'un film sur Pompidou ou sur Girscard m'intéresserait plus.

[Ragounet]

Je pense quand même qu’on va avoir un truc bien pépère. De Gaulle est devenue une figure tellement christique en France (ce qui m’a toujours dépassé…) que je vois mal un film financé en partie avec des sous publics remettre cette image en cause.

Et quand on connaît un peu le parcours politique droitier du cinéaste, qui avait livré avec Le chant du loup un films aux relents patriotiques assez insupportables, je crois que la messe est dite.

Ce film ça sera sans moi !

Pourriez-vous être plus précis dans votre critique ? Je crois n'avoir jamais lu/entendu ça concernant ce film (c'est même plutôt l'inverse avec un marinier gradé noir interprété par Omar Sy) !

Vous avez le droit de ne pas aimer la France (mais à force de chier sur le drapeau français, vous, les gens de gauche, en avez fait un symbole de l'extrême-droite, avec quel résultat ? Elle est aux portes du pouvoir ! Magnifique les gauchistes ! ) mais de là à projeter des absurdités pareilles sur un banal film de sous-marins...

Je crois que vous n'êtes pas prêt pour regarder 90% des films de guerre ou autour de la chose militaire américains.

[Kahled]

Je pense quand même qu’on va avoir un truc bien pépère. De Gaulle est devenue une figure tellement christique en France (ce qui m’a toujours dépassé…) que je vois mal un film financé en partie avec des sous publics remettre cette image en cause.

Et quand on connaît un peu le parcours politique droitier du cinéaste, qui avait livré avec Le chant du loup un films aux relents patriotiques assez insupportables, je crois que la messe est dite.

Ce film ça sera sans moi !

Pourriez-vous être plus précis dans votre critique ? Je crois n'avoir jamais lu/entendu ça concernant ce film (c'est même plutôt l'inverse avec un marinier gradé noir interprété par Omar Sy) !

Vous avez le droit de ne pas aimer la France (mais à force de chier sur le drapeau français, vous, les gens de gauche, en avez fait un symbole de l'extrême-droite, avec quel résultat ? Elle est aux portes du pouvoir ! Magnifique les gauchistes ! ) mais de là à projeter des absurdités pareilles sur un banal film de sous-marins...

Je crois que vous n'êtes pas prêt pour regarder 90% des films de guerre ou autour de la chose militaire américains.

Ohlalala… Mais c’est catastrophique ton commentaire…

Euh… quel rapport entre le patriotisme et le fait qu’Omar Sy interprète un marinier gradé noir ?

Le tout venant du film de guerre américain a justement tendance à exalter la toute puissance militaire américaine, et c’est précisément ce que je leur reproche, essentiellement : de faire de la guerre un spectacle sous couvert de la dénoncer (un film comme Il faut sauver le soldat Ryan est particulièrement gratiné à ce niveau).

Mais si tu veux un film de guerre qui ne fait pas ça du tout, je t’invite à regarder Requiem pour un massacre, un chef d’œuvre du film de guerre réalisé par Elem Klimov (attention, c’est un film soviétique, t’es prévenu).

Pour le reste, je préfère même pas relever, le niveau est lamentable.

[Ragounet]

Mon commentaire est peut-être pourri mais vous n'avez pas répondu à la question

[Kahled]

Mon commentaire est peut-être pourri mais vous n'avez pas répondu à la question

Parce qu’elle n’en vaut pas la peine.

[Zefurin]

Mon commentaire est peut-être pourri mais vous n'avez pas répondu à la question

MOI !
MOI !
JE PEUX REPONDRE ?
Steuplé @Kahled !!!

[Kahled]

Mon commentaire est peut-être pourri mais vous n'avez pas répondu à la question

MOI !
MOI !
JE PEUX REPONDRE ?
Steuplé @Kahled !!!

Fais-toi plaiz !

[Kahled]

Je pense quand même qu’on va avoir un truc bien pépère. De Gaulle est devenue une figure tellement christique en France (ce qui m’a toujours dépassé…) que je vois mal un film financé en partie avec des sous publics remettre cette image en cause.

Et quand on connaît un peu le parcours politique droitier du cinéaste, qui avait livré avec Le chant du loup un films aux relents patriotiques assez insupportables, je crois que la messe est dite.

Ce film ça sera sans moi !

J'ai peur aussi d'un film assez consensuel sur De Gaulle.

Par contre... je vois difficilement comment un tel film pourrait faire un flop quand la politique actuelle, l'esprit nationaliste et le rejet des politiques actuelles auxquels ont reproche l'absence de conviction sont sur tous les esprits.
Si 2-3 choses du film égratigneront l'image DeGaule (comme Mai 68 ou la Guerre d'Algérie), quelque chose me dit que ça restera ultra surfacique. Et qui fera que le personnage apparaitra grandi par rapport à l'actualité.

La faute à un travail de mémoire peu critique et sur lequel le regard n'a pas beaucoup évolué en plus de 50 ans.
Y a qu'à voir le nombre de fois où les politiciens se revendiquent "Gaullistes". Là où la droite "Giscardienne" et la gauche "Mittérandienne" ont pris (justement) du plomb dans l'aile au fil des années.

Curieusement, je me suis souvent dit qu'un film sur Pompidou ou sur Girscard m'intéresserait plus.

Sur le flop, c’est évident que le film saura l’éviter oui !

D’autant qu’il sortira au bon moment, compte tenu du futur contexte électoral.

De Gaulle est un personnage historique qui rassemble beaucoup à droite et… un peu dans certains pans de la gauche (ce que je comprends beaucoup moins pour le coup).

Au doigt mouillé, il peut tabler dans les 10 millions d’entrées (en tout cas le premier volet, les suites attirent légèrement moins en général mais le succès sera quand même là).

Un film sur Pompidou ou Giscard, franchement, je t’avoue que ça me provoque même pas une demi-molle.

Les personnages politiques, généralement, ça ne m’intéresse pas de les voir au cinéma.

Même s’il y a quelques contre-exemples très intéressants (là, tout de suite, je pense à Spencer, de Pablo Larrain mais… la princesse Diana n’était pas vraiment un personnage politique).

[Zefurin]

@Ragounet

Le commentaire de @Kahled est pourtant assez explicite lorsqu'on regarde le pédigré du réalisateur du Chant du Loup.

En effet, avant d'avoir été cinéaste, Antonin Baudry est un normalien diplomé de l'école Polytechnique (donc une école militaire) avant d'avoir également travaillé sous l'égide de Dominique de Villepin en 2002.
Il a également été conseiller au ministère de l'intérieur en 2004 (gouvernement de droite).
Il a également travaillé aux ambassades.
Tout ça avant de réaliser le Chant du Loup.

Donc bon, c'est pas absurde de prétendre que le cinéaste dont on parle est de tendance droite, surtout quand le film du Chant du Loup est un film qui remet peu en question, dans son scénario, un rhétorique militaire interventionniste.

Donc si @Kahled est un spectateur peu ouvert à des films militaires pronnant pour ce genre de message sous-jacent, il est compréhensible de sa part d'être méfiant, voir réticent, d'aller voir un film sur le Général de Gaulle... étant donné tout le cursus et le symbole politique que cela suppose.

[Zefurin]

t’avoue que ça me provoque même pas une demi-molle.

Les personnages politiques, généralement, ça ne m’intéresse pas de les voir au cinéma.

Même s’il y a quelques contre-exemples très intéressants (là, tout de suite, je pense à Spencer, de Pablo Larrain mais… la princesse Diana n’était pas vraiment un personnage politique).

Pour ma part, ça dépend vachement de l'angle d'attaque sur le personnage.
De base, les biopics me gavent (surtout ceux sur des artistes à succès) mais les seuls qui peuvent m'intéresser sont ceux dédiés aux politiciens ou personnages AYANT EU un impact sur la politique car j'y vois une occaz' de faire connaitre aux gens un aspect de leur vie plutôt ignoré.

C'est le cas par exemplr de Nixon (d'Oliver Stone) ou le récent Openheimer de Nolan ou alors... plus détourné... Social Network de Fincher.
Et de base je pense que ce qui m'intéresse le plus c'est de savoir d'où viennent ces gens. Le vivier qui les a formé.

La raison pour laquelle des types comme Pompidou ou Giscard pourraient m'interresser, c'est parce que je leur trouve des faux airs de Macron des années 70. Et du coup, un biopic sur l'un des deux trouverait un écho finalement intéressant avec le président actuel.

[Next]

Pas mauvais le trailer, mais m'en ballec' total !
Je souffre déjà suffisamment de la politique française contemporaine pour aller en plus ressasser celle du passé en salle.

[Gekko]

[ConFucKamus]

Vous avez le droit de ne pas aimer la France (mais à force de chier sur le drapeau français, vous, les gens de gauche, en avez fait un symbole de l'extrême-droite, avec quel résultat ? Elle est aux portes du pouvoir ! Magnifique les gauchistes ! ) mais de là à projeter des absurdités pareilles sur un banal film de sous-marins...

Je crois que vous n'êtes pas prêt pour regarder 90% des films de guerre ou autour de la chose militaire américains.

Tu sais, je vais peut-être t'apprendre quelque chose mais on peut aimer son pays et critiquer les failles qui ponctuent son histoire et entachent les figures mythiques qui la composent.

Pas pour rien que les historiens s'en donnent à cœur joie, tout en essayant d'extirper des limbes de l'oubli de vrais héros/heroïnes dont on entend trop peu parler.

De Gaulle est une figure éminemment intéressante je pense parce que le cas est forcément plus complexe qui ce qu'on nous apprend à l'école, collège et lycée. Et on est dans une période (la guerre)

qui justement est propice à révéler le meilleur et le pire. Bref, logiquement des choses assez révélatrices sur le Général qui a marqué l'Histoire.

Pour ma part, je n'attends pas un portrait à charge, ce serait une erreur, mais j'espère que Baudry va au minimum exposer les contradictions du bonhomme.


Quant à la représentation guerrière, je mettrai un bémol. Des œuvres comme Croix de Fer, Mémoires de nos pères/Lettres d'Iwo Jima ou La Chute du Faucon noir sont nuancés sinon assez anti-hollywoodiens dans leurs représentations

@Kahled je comprends que tu tiques sur Le Soldat Ryan mais je ne l'ai pas vu comme un "spectacle" en tant que tel.

Certes, c'est sacrément immersif mais honnêtement, les moments où ça se bat je peux pas dire que j'ai aimé regarder. C'est particulièrement impitoyable

[Gekko]

Bah aimer son pays et savoir en faire la critique sur certains points, c'est la base.
Mais cela demande trop de nuances pour les droitardés !

Sinon, le film m'intéresse. J'avais aimé Le Chant du loup donc...

[Tulio]

Je croyais que l'idée était de retracer la carrière militaire de De Gaulle dans la première partie, et sa carrière politique dans la seconde.
Or, ça ne traitera visiblement "que" de la Seconde Guerre mondiale, période déjà couverte dans d'innombrables films, séries et téléfilms…

Par contre... je vois difficilement comment un tel film pourrait faire un flop quand la politique actuelle, l'esprit nationaliste et le rejet des politiques actuelles auxquels ont reproche l'absence de conviction sont sur tous les esprits.

C'est marrant parce que je me suis dit qu'il y avait moyen que ça se plante. Il faut dire que le titre n'aide pas à prendre le projet au sérieux…

[ConFucKamus]

Je croyais que l'idée était de retracer la carrière militaire de De Gaulle dans la première partie, et sa carrière politique dans la seconde.
Or, ça ne traitera visiblement "que" de la Seconde Guerre mondiale, période déjà couverte dans d'innombrables films, séries et téléfilms…

Par contre... je vois difficilement comment un tel film pourrait faire un flop quand la politique actuelle, l'esprit nationaliste et le rejet des politiques actuelles auxquels ont reproche l'absence de conviction sont sur tous les esprits.

C'est marrant parce que je me suis dit qu'il y avait moyen que ça se plante. Il faut dire que le titre n'aide pas à prendre le projet au sérieux…

Je suis un peu comme toi. Après je ne vois pas le premier volet se planter. Il sera bien vendu et la promo sera sans doute efficace.

Mais je le vois pas taper les 9 millions d'entrées. Électorat de droite comme de gauche, si ça te branche pas, il faudra un bon bouche-à-oreille pour te convaincre...

Et il y a un risque avec cette suite rapprochée. Jusque-là, c'est même l'assurance de perdre un quart de ces entrées

[Tulio]

Et il y a un risque avec cette suite rapprochée. Jusque-là, c'est même l'assurance de perdre un quart de ces entrées

Encore si la suite se concentrait sur la guerre d'Algérie et mai 68, il y aurait peut-être moyen de relancer l'intérêt.
Mais deux films sur le rôle de De Gaulle entre 40 et 45 ? J'ai bien peur que l'on se retrouve avec un Trois Mousquetaires bis.

[MisterM]

Et quand on connaît un peu le parcours politique droitier du cinéaste, qui avait livré avec Le chant du loup un films aux relents patriotiques assez insupportables, je crois que la messe est dite.

J'avoue que j'aimerais en savoir un peu plus, le film ne se gênait pourtant pas à montrer les dysfonctionnements du système de renseignement et le risque d'une obéissance sans réserve aux ordres.

Et patriotique n'est pas du tout péjoratif.

[MisterM]

En effet, avant d'avoir été cinéaste, Antonin Baudry est un normalien diplomé de l'école Polytechnique (donc une école militaire) avant d'avoir également travaillé sous l'égide de Dominique de Villepin en 2002.
Il a également été conseiller au ministère de l'intérieur en 2004 (gouvernement de droite).
Il a également travaillé aux ambassades.
Tout ça avant de réaliser le Chant du Loup.

Donc bon, c'est pas absurde de prétendre que le cinéaste dont on parle est de tendance droite, surtout quand le film du Chant du Loup est un film qui remet peu en question, dans son scénario, un rhétorique militaire interventionniste.

Certes, mais poser l'anathème d'avance sur un réal parce qu'il a été dans un gouvernement Chirac... ça me semble assez extrême.

Après qu'on ait un désintérêt pour la chose militaire ou De Gaulle ça se comprend tout à fait.

[Kahled]

Vous avez le droit de ne pas aimer la France (mais à force de chier sur le drapeau français, vous, les gens de gauche, en avez fait un symbole de l'extrême-droite, avec quel résultat ? Elle est aux portes du pouvoir ! Magnifique les gauchistes ! ) mais de là à projeter des absurdités pareilles sur un banal film de sous-marins...

Je crois que vous n'êtes pas prêt pour regarder 90% des films de guerre ou autour de la chose militaire américains.

@Kahled je comprends que tu tiques sur Le Soldat Ryan mais je ne l'ai pas vu comme un "spectacle" en tant que tel.

Certes, c'est sacrément immersif mais honnêtement, les moments où ça se bat je peux pas dire que j'ai aimé regarder. C'est particulièrement impitoyable

A revoir peut-être. Mais rien que la scène du débarquement, au début, je n’ai pas pu m’empêcher de penser que Spielberg avait vraiment voulu nous en mettre plein les yeux. On aurait dit un JV du genre Call of Duty (en mieux mis en scène je l’admets, c’était effectivement très immersif).

Et puis les soldats allemands qu’on ne voit pas et qui sont réduits à de simple mitraillettes, franchement, c’est pas possible… Le point de vue de Spielberg en tant que cinéaste me gêne assez ici.

Avec en plus tout l’éloge du patriotisme / de l’honneur qui m’ait vraiment sorti par les yeux. J’ai trouvé ça d’une bêtise incroyable compte tenu du sujet. Mais Spielberg a toujours eu un côté neuneu, même sur ses meilleurs films (et Dieu sait que j’en adore certains). Ça n’est pas un cinéaste très fin alors quand il réalise un film de guerre, au-secours quoi (bizarrement j’avais bien aimé Cheval de guerre par contre, mais précisément parce que Spielberg assumait pleinement de faire du spectacle ici, il n’y avait pas de tromperie sur la marchandise).

De toutes façons, le déclic sur les films de guerre américains, qui m’avaient toujours plus ou moins posé problème sans que je sache exprimer pourquoi, s’est fait lorsque j’ai vu le film de Klimov (qui les met tous à l’amende). Disons que sa représentation de la guerre m’a fait réaliser l’hypocrisie des productions américaines dans la mesure où il la filme telle qu’elle est, sans concession : sale, poisseuse, répugnante, cruelle, cauchemardesque, traumatisante, physiquement et psychiquement destructrice, et sans apologie d’un quelconque patriotisme (que le cinéaste interroge). Il en fait quasiment un film d’horreur en la rendant insoutenable et en se mettant du côté des victimes (entre civils et enfants soldats tenus de s’enrôler). C’est un film anti-guerre absolu et rien de ce que j’ai vu dans le cinéma américain ne s’en est approché (même Coppola a échoué à mes yeux c’est pour dire).

[Kahled]

Et quand on connaît un peu le parcours politique droitier du cinéaste, qui avait livré avec Le chant du loup un films aux relents patriotiques assez insupportables, je crois que la messe est dite.

J'avoue que j'aimerais en savoir un peu plus, le film ne se gênait pourtant pas à montrer les dysfonctionnements du système de renseignement et le risque d'une obéissance sans réserve aux ordres.

Et patriotique n'est pas du tout péjoratif.

J’avais trouvé le film tellement mauvais que j’ai oublié les détails. Mais disons qu’au-delà du scénario, c’est surtout toute la mise en scène, rigide comme le milieu qu’elle dépeignait, qui m’avait fait tiqué. Le corps militaire n’était pas du tout remis en cause si je me souviens bien, avec une valorisation de l’ordre, de la hiérarchie, et de l’ingérence occidentale que je n’ai pas apprécié du tout sur l’ensemble du film (quand bien même le final tente, assez tardivement, de nuancer ça).

Mais tiens, je le reverrai peut-être pour le démonter avec plus de précision.

Sinon, sur le patriotisme, j’ai un point de vue assez radical sur la question, qui ne plait pas à tout le monde (même à gauche). Je ne sais plus quel philosophe a dit que c’était, pour l’essentiel, l’art de convaincre les pauvres d’aller se battre pour les intérêts des riches. Disons que je suis assez d’accord avec cette vision.

Et qu’à mes yeux, à gauche, la question du patriotisme est une fausse piste.

[PierrotDameron]

" La Bataille De Gaulle" ?

[fanstade]

Pour ma part j'ai pas accroché au chant du loup. Pas le meilleur film sur des sous marin. Je trouve toujours meilleur U235 et le mythique à la poursuite d'octobre rouge.
Je trouve que le film francais manque de l'action et surtout le final pour moi ne marche pas il va trop loin dans delire de sous marin fantime controler par daesh.

Donc là au depart un dyptique sur De Gaulle j'étais emballé. Mais le titre La bataille De gaulle mais c'est quoi cette horreur c'est pas vendeur il peuvent pas garder De gaulle. Les sous titres ok j'adore. La ba est vendeur mais pour moi elle est pas clair sur ce que vont traiter les 2e parties. Tout est sur la seconde guerre mondiale ou le 1 c'est la guerre et le 2 c'est le president.
Bref j'attend dans savoir plus avant de dire je suis emballé.
Par contre oui le film risque de marcher si on y envoie aussi tout les collegiens et les lyceens comme sujet d'histoire.
Pour la date de sortie oui benn calculer 1e partie une semaine avant la date symbolique de l'appel du 18 juin. Par contre pour le 2 pourquoi le vendredi 3 juillet là je vois pas le rapport sauf si c'est pour avoir la fete du cinema.
Mais la concurrence sera rude car au mois de juin il y aura le spielberg, puis le supergirl, le nouveau scary movie, toy story 5. Et en juillet il y aura les minions 3, le vaiana live action, l'odysse de Nolan et le spiderman.
Bref on verra.

[Zefurin]

Par contre... je vois difficilement comment un tel film pourrait faire un flop quand la politique actuelle, l'esprit nationaliste et le rejet des politiques actuelles auxquels ont reproche l'absence de conviction sont sur tous les esprits.

C'est marrant parce que je me suis dit qu'il y avait moyen que ça se plante. Il faut dire que le titre n'aide pas à prendre le projet au sérieux…

On verra.
Mais je te rejoins sur le titre : la Bataille de Gaulle... je vois où voulait en venir le cinéaste en faisant un jeu demot/parallèle avec La Guerre des Gaules... maisje ne sais pas... le jeu de mot tombe un peu à plat. C'es tun titre qui sonne comme la UNE d'un journal ou alors un Hors-Série d'un Le POINT consacré à De Gaulle.

C'est pas un titre assez... "ARTISTIQUE" dans le sens méta du terme.
Le Chant du Loup par exemple... pour titrer un film de Sous-Marin... ben ça envoie.

Je sais pas... un dyptique sur De Gaulle, j'aurais essayé un titre plus cryptique.
Comme...
Le Général de Londres : pour rappeler que l'appel du 18 juin a été fait depuis Londres, et ça connote un peu avec "Ombre", donc on comprend qu'on va explorer un peu l'envers du décors du personnage.

Certes, mais poser l'anathème d'avance sur un réal parce qu'il a été dans un gouvernement Chirac... ça me semble assez extrême.

Peut-être.
Après j'ai pas lu la BD Quai d'Orsay qu'il a scénarisé : peut-être que la tonalité est plus nuancée ?
Mais je vois ce que veux dire @Kahled sur le Chant du Loup, même si j'ai bien aimé (sans plus) le film : faut dire que c'est un film de sous-marin, c'est un genre que j'aime bien.
Le soucis c'est que j'y retrouve un peu le concept de film sur l'armée : un film qui montre ses affres... mais au fond c'est nécessaire.

J'ai le souvenir d'un film qui donne à l'armée cette allure "tragique mais belle", "grande mais défaillante", "faillible mais nécessaire".
Surtout que dans mes souvenirs, le film n'est pas spécialement drôle... donc il ne peut pas se targuer comme un Top Gun d'avoir ce petit cachet "divertissement" pour faire passer la pilule.
A la Poursuite d'Octobre Rouge (qui reste pour moi le meilleur film du genre), ben il a ce côté divertissant et un peu fun avec le personnage de Jack Ryan qui est analyste de bureau mais qui se retrouve confronté à des marins aguérri qui ne voient jamais la lumière du soleil dans des boîtes de conserve nucléaire. Et puis Sean Connery donne au film un petit côté classe et léger ultra bienvenu.
Même USS Alabama a ce côté léger avec Denzel Washington.

J'ai un peu ce souvenir du Chant du Loup comme étant trés/trop sérieux...alors que pourtant y a Omar Sy au casting.

Des films de sous-marins ULTRA sérieux comme K-19 ou Le Bateau... ça fonctionne... parce que c'est TOTALEMENT à charge contre l'armée ou la politique militaire dépeinte. Y a un propos véritablement critique vis à vis de la situation qui se fiche totalement de la vie des hommes.

Dans le Chant du Loup, j'ai le souvenir d'un film qui te fais dire : "oui c'est tragique cette situations... mais bon, ce sont des soldats qui font leur devoir... ils connaissent les risques."

Même Top Gun Maverick a plus de nuance en donnant au héros une allure de type : "Je forme les pilotes à accomplir la mission, mais surtout je les forme à revenir en vie."

[MisterM]

Je ne sais plus quel philosophe a dit que c’était, pour l’essentiel, l’art de convaincre les pauvres d’aller se battre pour les intérêts des riches. Disons que je suis assez d’accord avec cette vision.

Là je te rejoins entièrement dans le sens où c'est un outil de manipulation de masse.
Je continue cependant à faire la différence entre patriotisme et nationalisme : le premier c'est aimer son pays par émotion (s'être construit dans un lieu où l'on a partagé des éléments de socialisation commune), le second aimer son pays par construction intellectuelle. Même si le premier est la base du second.

[MisterM]

Après j'ai pas lu la BD Quai d'Orsay qu'il a scénarisé : peut-être que la tonalité est plus nuancée ?

Je ne peux pas me prononcer sur la BD mais le film de Tavernier était tout sauf un objet de droite.

Le soucis c'est que j'y retrouve un peu le concept de film sur l'armée : un film qui montre ses affres... mais au fond c'est nécessaire.

Désolé de le dire mais je ne vois pas comment il pourrait en être autrement. On ne peut supprimer l'armée que si on supprime TOUTES les armées (y compris privées). Sinon, tu ne supprimes pas l'armée, tu la remplaces juste par une étrangère.

Je fais quand même la différence avec Top Gun qui est un objet de propagande nationaliste (je rappelle que le film consiste à aller casser la gueule à de l'Irakien puis Iranien ).
Et ce que tu décris avec Octobre Rouge (bien meilleur film) et Crimson Tide (pas sûr de le préférer cette fois mais à revoir) ce sont des différences de style, on est vraiment trèèèès loin d'y critiquer l'armée. C'est pas Full Metal Jacket ou La Ligne rouge !

Après c'est vrai que Le Chant du loup manque de ce côté "divertissant/fun" propre au ciné américain mais c'est aussi ce qui en fait sa spécificité plutôt que sa copie.

Bon Le Bateau éclate tout ce petit monde de toute façon. On peut pas comparer tous les films de SF à Blade Runner ou 2001 pour dire que c'est nul si c'est pas aussi bien.

[Kahled]

Le maître-étalon du film de sous-marin c’est Abyss et puis c’est tout.

En fait, le film évite justement toute la propagande pro-ricaine avec cette idée géniale de montrer, en opposition, l’armée et les scientifiques, la brutalité contre le savoir. Ça pourrait être manichéen, mais la dynamique que Cameron construit sur cette base est tellement bien écrite et mise en scène, que c’est d’une évidence totale.

[Redzing]

A revoir peut-être. Mais rien que la scène du débarquement, au début, je n’ai pas pu m’empêcher de penser que Spielberg avait vraiment voulu nous en mettre plein les yeux. On aurait dit un JV du genre Call of Duty (en mieux mis en scène je l’admets, c’était effectivement très immersif).

Et puis les soldats allemands qu’on ne voit pas et qui sont réduits à de simple mitraillettes, franchement, c’est pas possible… Le point de vue de Spielberg en tant que cinéaste me gêne assez ici.

Concernant Saving Private Ryan, le film est sorti en 1998. Le premier Call of Duty est sorti en 2003.
En fait c'est l'inverse, le film de Spielberg a contribué à lancer (avec Stalingrad de Jean-Jacques Annaud) une vague de jeux vidéo à la première personne sur la Seconde Guerre Mondiale (CoD, MoH, DoD pour ne citer que les plus connus). Ce sont eux qui se sont largement inspirés des films à l'époque.

Tu devrais revoir le film, les soldats allemands sont effectivement dépersonnifiés au tout début, car Spielberg se focalise sur le point de vue des GI qui débarquent à Omaha. Ils ne voilent les Allemands que par des bunkers et des MG42. Par contre, lorsqu'ils commencent à sortir de la plage, on voit les visages très humains des soldats allemands - dont certains se font abattre comme des chiens alors qu'ils se rendent.


Sinon je suis surpris de lire des choses sur des films de guerre "de droite" ou de "gauche".
Je vois plutôt ces films comme militaristes/propagandistes, ou anti-guerre (je fais simple). Mais j'avoue que je ne les ai jamais rattachés à un bord politique. Et quand bien même ce serait le cas je m'en fous un peu, ce qui m'intéresse c'est surtout la manière dont les idées sont développées, mais forcément les idées en elles-mêmes.

Par exemple Top Gun 2 est un bon vieux film propagandiste pour l'Oncle Sam, vantant l’interventionnisme américain (ils bombardent l'Iran et personne ne les enquiquine !). Et le film cherche à faire flipper les électeurs à l'écran avec des avions ennemis davantage avancés, pour que ces électeurs accordent davantage de crédit à l'armée US dans la vraie vie.
C'est totalement en inadéquation avec mes principes... mais ça m'avait fait marrer. Ils ont eu du bol de sortir ça après l'invasion ukrainienne et le retour des Russes en grands méchants IRL, 20 ans plus tôt en pleine Guerre en Irak ils auraient été vilipendés chez nous.
Et l'attaque d'une installation nucléaire (supposément) iranienne est très ironique... vu que c'est à peu près ce qui s'est passé IRL en 2025 !!!

[Kahled]

@Redzing, oui bien sûr pour Call of Duty, c’était juste un exemple, l’idée n’était pas de dire que le Spielberg s’en inspirait directement.

Par contre, le fait que ça se soit fait en sens inverse comme tu le dis, qu’il ait directement contribué à inspirer ce genre de JV (ce que j’ignorais), au fond, confirme assez bien mon propos. C’est d’abord un film qui fait de la guerre un spectacle immersif de la même manière que le feront les Call of Duty qui se callent sur ce modèle.

Sinon on parle de la même chose, juste en des termes différents : un film militariste = film de droite. C’est mathématique. Il y a des bons films de droite hein (Les Indestructibles, dans un tout autre genre, moi j’adore ! ). Ils sont juste plus rares.

J’ai pas vu le second Top Gun, le premier m’a immunisé. Rarement vu une purge pareille !

[Redzing]

C’est d’abord un film qui fait de la guerre un spectacle immersif de la même manière que le feront les Call of Duty qui se callent sur ce modèle.

Sur la technique, oui je suis d'accord, Saving Private Ryan et les JV qui suivront ont le même objectif de faire immersif.
Encore que je pense sincèrement que l'intention n'étais pas la même. Spielberg voulait je pense rendre hommage aux vétérans de la 2ème GM, en prenant un gros risque car ce type de film était alors totalement désuet.
Les CoD, MoH, ou DoD (tiens j'ai aussi oublié Battlefield !) ont surfé sur cette mode, et ils cherchaient à faire immersif parce que c'était leur raison d'être... et que la concurrence était féroce !

Sinon on parle de la même chose, juste en des termes différents : un film militariste = film de droite. C’est mathématique.

Si c'est mathématiques moi je veux bien la démonstration.
Pour de vrai hein, question sincère, j'ai du mal à voir cela comme une évidence.

Tu dis cela parce que le fonctionnement de l'armée (hiérarchie, ordre strict, tendance au culte du chef, etc.) relève pour toi de la droite ? Ou parce que culturellement les militaires sont de droite ?

Parce que je suis sûr que l'on peut trouver des films militaristes "de gauche" (je pense aux films de propagande chinois, soviétiques, nord-coréens, etc.).
Il y a aussi des films qui ne me paraissent ni "de droite" ni de "gauche", comme 1917 ou Dunkerque, qui pourtant célèbrent l'héroïsme militaire à divers degrés.
Ou des films plus ambigus mais résolument militaristes : Glory, Le Colonel Blimp, Patton...

[Kahled]

@Redzing .

Ça n’est pas la nationalité du film qui détermine son positionnement politique.

C’est la forme que le cinéaste leur donne. Tu peux très bien avoir des films chinois ou nord-coréens de droite (au passage, ces pays ne relèvent pas du tout de la gauche mais passons…).

Et ça n’est pas parce qu’un film met en scène la guerre, l’armée ou son fonctionnement, que celui-ci est de droite. Le film de Klimov, encore une fois, en est beau contre-exemple.

C’est la mise en scène qui va le déterminer. Un film qui met en scène la discipline, l’ordre, la hiérarchie en les présentant comme des valeurs désirables, légitimes et qui ne remet pas en cause l’institution militaire qui repose sur ces valeurs est de facto un film droitier. Qu’importe si le gouvernement ou le régime du pays dont il vient serait de gauche, ça n’est pas du tout le sujet.

Et les films de guerre, surtout hollywoodiens, reposent sur un certain nombre de codes, d’archétypes, notamment dans le profil des personnages, de passages obligés répétées ad nauseam, ce qui contribue à figer leur structures dans des formes conservatrices.

Tu prend un film comme Fury, de David Ayer, et tu peux voir où je veux en venir je pense.

Je rajoute aussi que chaque film un positionnement politique, qui se traduit par l’imaginaire qu’il met en scène et comment il le met en scène, même si ça n’est pas conscientisé.

[Redzing]

@Kahled OK merci, je comprends mieux ton raisonnement... et je n'y adhère pas.

En fait je pense qu'on n'a pas la même définition de "la gauche".
Pour moi c'est toute l'idéologie... à gauche du centre. J'inclue dans ce paquet le communisme et tous ses régimes totalitaires militaristes.
On ne va pas me dire que Staline est de droite quand même.

Un film qui met en scène la discipline, l’ordre, la hiérarchie en les présentant comme des valeurs désirables, légitimes et qui ne remet pas en cause l’institution militaire qui repose sur ces valeurs est de facto un film droitier. Qu’importe si le gouvernement ou le régime du pays dont il vient serait de gauche, ça n’est pas du tout le sujet.

Typiquement c'est là-dessus que l'on diverge.
Je ne rattache pas les valeurs militaires (discipline, ordre, hiérarchie...) par défaut à la droite. Je pense qu'on les retrouve à droite et à gauche.
Mais je concède que pour les trouver à gauche, il faut taper dans les extrêmes et souvent les dérives totalitaristes. C'est sûr que ce ne sont pas des valeurs que l'on va trouver chez les écologistes ou les anarchistes.

D'où le fait que pour moi, les films de propagandes communistes sont de gauche, et pour toi ils sont grosso modo de droite.

[Kahled]

@Redzing

Le problème selon moi c’est que tu occultes la forme cinématographique des films en question. Je ne suis pas spécialiste mais je pense que les films de propagandes, qu’ils soient américains, ou nord-coréens (puisque c’est l’exemple que tu as pris), reposent en général exactement sur les mêmes codes, les mêmes structures, et qu’à part l’idéologie qui diffère (quoique…), ce sont des films qui sont formellement interchangeables dans leur grammaire cinématographique.

Au cinéma, c’est la forme qui détermine tout.

[Redzing]

@Redzing

Le problème selon moi c’est que tu occultes la forme cinématographique des films en question. Je ne suis pas spécialiste mais je pense que les films de propagandes, qu’ils soient américains, ou nord-coréens (puisque c’est l’exemple que tu as pris), reposent en général exactement sur les mêmes codes, les mêmes structures, et qu’à part l’idéologie qui diffère (quoique…), ce sont des films qui sont formellement interchangeables dans leur grammaire cinématographique.

Au cinéma, c’est la forme qui détermine tout.

Ah non je n'occulte pas la forme du tout. Mais disons que quand un régime totalitaire produit un film, la forme est au service de l'idéologie du régime.

Et pas d'accord avec toi sur la forme choisie par les films de propagande. Il y a des tropes commun, certes (et encore, entre un film de propagande US de maintenant et un film de propagande soviétique des années 30, c'est forcément très différent !). Mais par exemple un film de propagande américain va mettre en valeur l'individu, le héros, là où un film de propagande soviétique va mette en valeur la foule, la nuée de personne plutôt qu'un individu. Ca passe par des choix de mise en scène différents, voire opposés.

[Zefurin]

Je fais quand même la différence avec Top Gun qui est un objet de propagande nationaliste (je rappelle que le film consiste à aller casser la gueule à de l'Irakien puis Iranien ).
Et ce que tu décris avec Octobre Rouge (bien meilleur film) et Crimson Tide (pas sûr de le préférer cette fois mais à revoir) ce sont des différences de style, on est vraiment trèèèès loin d'y critiquer l'armée. C'est pas Full Metal Jacket ou La Ligne rouge !

Après c'est vrai que Le Chant du loup manque de ce côté "divertissant/fun" propre au ciné américain mais c'est aussi ce qui en fait sa spécificité plutôt que sa copie.

Bon Le Bateau éclate tout ce petit monde de toute façon. On peut pas comparer tous les films de SF à Blade Runner ou 2001 pour dire que c'est nul si c'est pas aussi bien.

Je te dirai que le style donne la couleur du ton avec lequel tu représente l'armée d'une part et l'usage que tu en fais dans le film.

Octobre Rouge est surtout un film d'espionnage se déroulant dans les rouages de l'armée. C'est pas forcément un film pro ou anti armée... mais plutôt un film Américain vs Soviétique où les personnages évoluent dans une structure martiale ultra hiérarchisée (des deux côtés). En soit, j'aime beaucoup ce style, façon Tom Clancy... même si je lui reconnais un caractère droitiste (l'auteur américain n'a jamais caché ses tendances républicaines).
Crimson Tide est plus un film de mutinerie opposant deux officiers aux tempérament différents. Je le vois un peu comme une sorte de Platoon dans un sous-marin... mais en plus léger (ils vont pas s'entretuer , ils vont juste passer tous les deux en court martiale )

Et ces deux films ne sont pas dénués d'humour et procédés divertissants qui font que les spectateurs sont autant invités à suspendre leur incrédulité qu'à ne pas prendre trop au sérieux cette histoire. Du coup, le caractère militariste est sacrément atténué derrière une grosse bâche de "T'emballe pas, c'est pas sérieux." après, beaucoup de gens peuvent trouver ça dangereux comme récit puisque ça rend mainstream et divertissant quelque chose qui ne devrait pas l'être.
Et puis bon les deux cinéastes, Tony Scott et John McTiernan, viennent surtout du cinéma d'action et popcorn... donc en quelque sorte, je peux moins soupçonner de leur part de faire un cinéma qui vise à faire du prosélytisme militaire.

Le Chant du Loup n'a malheureusement pas cette bâche ou cette prétention particulière de divertir. J'ai plus revu le film depuis sa sortie au cinéma, mais j'ai un souvenir de film où tout le monde est ultra-sérieux TOUT LE TEMPS, avec deux officiers qui commencent le film amis et complices qui vont se retrouver à devoir s'affronter du fait de leurs ordres reçus. Et pas d'humour.
Pas un aspect satirique à la docteur Folamour ou FMJ sur la nature inconséquente de l'état major sur leurs soldats (en tout cas, j'en ai pas le souvenir).
Tout est très sérieux.
Et si je connais le passif du cinéaste... ben... difficile de ne pas s'interroger sur la nature prosélyte du film.

Après, tu peux faire des films sans humours, hein... pas de soucis.
Mais j'ai tendance à estimer que moins tu mets d'humour dans ton film, plus tu exposes ton film à être regardé au premier degré.
Et plus tu t'exposes au premier degré, plus il incombe au cinéaste d'adopter une certaine responsabilité à ce qu'il raconte.

Alors bon... quand le projet ciné suivant du réalisateur, c'est de faire un diptyque sur le Général de Gaulle (avec tout ce que ça véhicule sur la symbolique politique)... je me méfie.
Je ne condamne pas tout de suite.
Mais je me méfie.

[ConFucKamus]

Je fais quand même la différence avec Top Gun qui est un objet de propagande nationaliste (je rappelle que le film consiste à aller casser la gueule à de l'Irakien puis Iranien ).
Et ce que tu décris avec Octobre Rouge (bien meilleur film) et Crimson Tide (pas sûr de le préférer cette fois mais à revoir) ce sont des différences de style, on est vraiment trèèèès loin d'y critiquer l'armée. C'est pas Full Metal Jacket ou La Ligne rouge !

Après c'est vrai que Le Chant du loup manque de ce côté "divertissant/fun" propre au ciné américain mais c'est aussi ce qui en fait sa spécificité plutôt que sa copie.

Bon Le Bateau éclate tout ce petit monde de toute façon. On peut pas comparer tous les films de SF à Blade Runner ou 2001 pour dire que c'est nul si c'est pas aussi bien.

Je te dirai que le style donne la couleur du ton avec lequel tu représente l'armée d'une part et l'usage que tu en fais dans le film.

Octobre Rouge est surtout un film d'espionnage se déroulant dans les rouages de l'armée. C'est pas forcément un film pro ou anti armée... mais plutôt un film Américain vs Soviétique où les personnages évoluent dans une structure martiale ultra hiérarchisée (des deux côtés). En soit, j'aime beaucoup ce style, façon Tom Clancy... même si je lui reconnais un caractère droitiste (l'auteur américain n'a jamais caché ses tendances républicaines).
Crimson Tide est plus un film de mutinerie opposant deux officiers aux tempérament différents. Je le vois un peu comme une sorte de Platoon dans un sous-marin... mais en plus léger (ils vont pas s'entretuer , ils vont juste passer tous les deux en court martiale )

Et ces deux films ne sont pas dénués d'humour et procédés divertissants qui font que les spectateurs sont autant invités à suspendre leur incrédulité qu'à ne pas prendre trop au sérieux cette histoire. Du coup, le caractère militariste est sacrément atténué derrière une grosse bâche de "T'emballe pas, c'est pas sérieux." après, beaucoup de gens peuvent trouver ça dangereux comme récit puisque ça rend mainstream et divertissant quelque chose qui ne devrait pas l'être.
Et puis bon les deux cinéastes, Tony Scott et John McTiernan, viennent surtout du cinéma d'action et popcorn... donc en quelque sorte, je peux moins soupçonner de leur part de faire un cinéma qui vise à faire du prosélytisme militaire.

Encore que Tony Scott filmait pour les productions Simpson/Bruckheimer, qui ont veillé à maintenir d'excellentes relations avec l'armée.

Et malgré ça, Crimson Tide se montre inquiet dex extrémités dans lesquelles pourraient tomber les commandants US.

C'est pas mal quand même, surtout pour un film Bruckheimer. Qui entre Top Gun et Pearl Harbor a bien donné dans le patriotisme débile et la propagande yankee


À la poursuite d'octobre rouge - ce putain de classique - n'est ni pro ni anti comme tu dis. Ou alors pro paix, pro dialogue, pro respect. Ce qui semble échappe autant aux huiles de Langley que de Moscou

[Redzing]

Encore que Tony Scott filmait pour les productions Simpson/Bruckheimer, qui ont veillé à maintenir d'excellentes relations avec l'armée.

En fait, c'est amusant, c'est surtout la relation avec l'armée qui est révélatrice de si le film est militariste ou non.

Octobre Rouge a eu le droit à un énorme soutien de l'US Navy. Des vrais navires ont été utilisés pour le tournage, les acteurs ont eu le droit de faire des immersions dans des équipages, etc. La Navy avait adoré le bouquin de Tom Clancy, et espérait que le film fasse l'effet d'un Top Gun sur les sous-mariniers (en son temps, je crois que Top Gun avait fait monter de 400% le nombre de candidatures chez les pilotes militaires !).

Crimson Tide / USS Alabama a eu zéro soutien, son intrigue de mutinerie n'a pas plus à l'US Navy. Les plans sur des vrais sous-marins ont été filmés en mode guerilla, les caméramen ont juste attendu que des sous-marin quittent Pearl Harbor pour les filmer à leur insu.
Je crois c'est la Marine française d'ailleurs qui a fini par dépanner la production avec le Foch.

[Zefurin]

Crimson Tide / USS Alabama a eu zéro soutien, son intrigue de mutinerie n'a pas plus à l'US Navy. Les plans sur des vrais sous-marins ont été filmés en mode guerilla, les caméramen ont juste attendu que des sous-marin quittent Pearl Harbor pour les filmer à leur insu.
Je crois c'est la Marine française d'ailleurs qui a fini par dépanner la production avec le Foch.

Pff... ces militaires alors... ils ont vraiment zéros autodérision !

À la poursuite d'octobre rouge - ce putain de classique - n'est ni pro ni anti comme tu dis. Ou alors pro paix, pro dialogue, pro respect. Ce qui semble échappe autant aux huiles de Langley que de Moscou

C'est curieux mais Octobre Rouge, c'est vraiment un film qui sort beaucoup du genre auquel on l'associerait.
C'est vraiment un film obsédant car je l'adore autant que je n'arrive pas vraiment à le classer.

- Je voudrais évidemment le mettre dans la case "film de sous-marin", mais contrairement à tous les films de sous-marins, il ne met pas trop l'accent sur la claustrophobie, la paranoïa des grands fonds ou alors l'énorme dureté des militaires (comme K19 ou U571). Le film se déroule d'ailleurs en grande partie à l'extérieur.
- Je voudrais le mettre dans la case "film de guerre", mais tout l'esprit de l'intrigue consiste à EVITER la guerre.
- Je voudrais le mettre dans la case "film d'espionnage", mais finalement y a pas tant que ça d'intrigue de taupe, d'agent-double, d'agent-triple ou de stratagème politique à la mords moi le noeud : c'est juste une histoire d'officiers russes qui passent à l'ouest quoi... (même un James Bond comme Living Daylights coche mieux les cases d'un film d'espionnage) L'objet d'espionnage est plus la technologie du sous-marin russe.
- Je voudrais le mettre dans la catégorie "film pro-américain" ... mais les personnages les plus charismatiques... sont les deux russes campés par Sean Connery et Sam Neil (en fait, ce sont vraiment eux deux les héros de l'intrigue... Jack Ryan campé par Alec Baldwin essaie tristement d'exister dans ce film face à ces deux monstres). Toutes les scènes avec les ricains sont limites chiantes et j'en viens souvent à regretter qu'on ne reste pas TOUT LE TEMPS avec les Russes.

En fait, Octobre Rouge fait vraiment scénario de Black et Mortimer avec le Secret de l'Espadon. Toutes les cases sont cochées... mais pas complètement non plus... ce qui fait qu'A la poursuite d'Octobre Rouge est un peu l'unique représentant de son genre.
'Tain... quel film quand j'y repense.

Il faudrait que je revois Le Bateau.