Venez donner votre avis sur les films à l'affiche ou en provenance des plateformes SVOD, mais aussi réagir à l'actualité du 7ème Art (annonces, trailers, etc...)
Next a écrit : ↑mar. 8 oct. 2024 11:34A se demander parfois ce que fout une part du public pendant qu'ils regardent un film.
Oui, je me demande vraiment ce qui a pu porter certains à croire qu'Arthur Fleck deviendrait le véritable Joker... en dehors du fait que le film s'intitule Joker, qu'il relate la genèse d'un clown psychopathe ou que sa fin soit délibérément ambiguë quant au fait que ce dernier devienne ou non la némésis d'un certain Bruce Wayne.
Si je suis content que Phillips ait fini par trancher la question dans cette suite, cela n'enlève rien au fait que le premier opus se présentait initialement comme un film sur les origines du Joker. Ce revirement me rappelle un peu celui de Jon Watts, qui a essayé de nous faire croire avec No Way Home que la trilogie de Tom Holland avait toujours été pensée comme une origin story du personnage.
Vu Joker 2.
Demi deception pourquoi ?
Todd Philips a voulu prendre tout le monde a contre pied et ne pas proposer une vrai suite au premier film en faisant une comedie musical melanger avec un film de proces et denoncer la société de spectacle. Je salue l'idee tellement elle va contre courant de la tendance d'hollywood a vouloir toujours proposer la même chose suite apres suite apres suite apres suite.....
Comme le megapolis de Coppola Joker 2 est un film experimental et original pour changer les habitudes du public.
Le duo Joaquin Phenix et Lady Gaga fonctionne, La mise en scene soigner et la photo correcte. L'ambiance aussi, et les numeros musiciaux ca va du tres bon au pas bon du tout.
Et c'est là tout le probleme du film. Vu le succes du premmier film Todd a voulu dire au spectateur sa verite. Vous avez mal interpreter le premier film il ne faut surtout pas glorifer mon Joker qui est juste un symbole que notre société actuelle avide de spectacle (d'ou le premier proces filmer dans cette univers) peut engendrer. D'ou aussi cette fin symbolique qui en a surpris plus d'un. Ne pas glorifier les anti heros c'est dangereux et c'est ce que veut nos sociétés actuelles. Plutôt que de nous remettre en question on prefere mettre nos problemes sur un autre qui doit tout resoudre par la violence et le chaos.
Car vu le succes du premier film tout le monde attendait la suite classique à cette histoire la naissance du duo prince du crime qui va affronter Batman et foutre la m... à Gotham. Bref continuer de gorifer ces anti heros tendance à la mode depuis Suicide squad.
Mais helas l'execution est raté car le film ne sait pas si c'est un film de proces ou une comedie musicale ou un thriller. Le realisateur a du mal à faire passer son message. J'ai même eu l'impression que des scenes sont coupé car la relation Joker Harley progresse trop vite. On nous explique pas bien qui va etre le futur Joker moi qui m'attendat à voir un personnage déjà presenter genre Ricky
Les numeros musicaux sont inegale et ne souligne pas assez la folie des personnages là ou le premier jouait tres bien le cote reel ou pas reel. ll y a des moments ou les numeros sont reelle et d'autre pas.
Bref je comprend la frustations de beaucoup de gens mais pour ma part je m'attendais à pire et j'ai compris pour moi ce que voulais dire Todd. Or aujourd'hui le spectateur et tellement banaliser que lui proposer du neuf il ne l'accepte pas.
PS : j'oublais j'ai adoré la sequence du debut animé realiser par le realisateur des triplette de belleville qui justement va de ce style de dire vous croyait voir une vrais suite et non je vais vous surprendre. Et denonce des le debut l'aspect scoieté de spectacle dans lequel on vit.
Next a écrit : ↑mar. 8 oct. 2024 11:34A se demander parfois ce que fout une part du public pendant qu'ils regardent un film.
Oui, je me demande vraiment ce qui a pu porter certains à croire qu'Arthur Fleck deviendrait le véritable Joker... en dehors du fait que le film s'intitule Joker, qu'il relate la genèse d'un clown psychopathe ou que sa fin soit délibérément ambiguë quant au fait que ce dernier devienne ou non la némésis d'un certain Bruce Wayne.
Si je suis content que Phillips ait fini par trancher la question dans cette suite, cela n'enlève rien au fait que le premier opus se présentait initialement comme un film sur les origines du Joker. Ce revirement me rappelle un peu celui de Jon Watts, qui a essayé de nous faire croire avec No Way Home que la trilogie de Tom Holland avait toujours été pensée comme une origin story du personnage.
C'est là qu'est le problème pour une grande partie du public, celle qui a décidé de bouder cette suite. Son propos est certes original et audacieux, à rebours de toutes les attentes, et est plutôt bien mené. Mais justement, si une grande partie des spectateurs était sans doute prête à accepter de voir un Arthur Fleck torturé et louvoyant, hésitant sur son destin, c'était dans l'espoir de le voir à la fin choisir de devenir enfin le maître du crime que l'on connaît. Philipps et Silver ont joué sur les nerfs de ce public, en montrant "leur" Joker à un moment au cours du procès prendre un chemin qui l'aurait aisément dans cette direction. Mais le voir accepter à la fin de n'être que cet homme maladif, subissant les événements et qui n'était devenu un agitateur que bien malgré lui a irrité la majorité d'un public qui était à mon avis prêt à voir la naissance du Clown du Crime sur un mode mouvementé, au milieu de ces tergiversations, ce qui ne l'aurait rendue que plus grandiose. Et quand son meurtrier le poignarde en lui disant qu'il n'a que ce qu'il mérite, sans doute cela reflétait le position de beaucoup dans la salle.
C'est d'autant plus dommage que le duo avec Quinzell fonctionnait bien, Lady Gaga ayant trouvé le ton juste et inondant le personnage de son charisme. Et la déception de son personnage devant la renonciation de Fleck est là encore parallèle avec celle du public qui espérait voir une origin story.
Quant à la mort de Fleck, Philipps et Silver ont sans doute choisi cette fin (qui me fait encore plus penser aux épisodes de Gotham que je mentionnais, jusqu'au rire sardonique – jokérien - du meurtrier) dans le simple but d'empêcher toute suite éventuelle, et on pourrait se demander comment le studio a pu la valider. Mais bon, même cette précaution de leur part est inutile, car après tout, les requins qui dirigent DC et Warner peuvent toujours dire qu'Arthur Fleck a survécu à ses blessures, on sait qu'ils n'en sont pas à ça près... Alors, l'accepter ne les engage pas à grand-chose. Mais même si le rire du meurtrier fait penser au Joker, je doute que cet épisode soit utilisé plus tard pour introduire le "vrai Joker" dans un film futur.
ConFucKamus a écrit : ↑mer. 16 oct. 2024 15:04
Selon Variety
Le film sera dispo en SVOD le 29 octobre
Quelle bérézina ce truc
Perte estimée entre 150-200 millions pour Warner
Mais est-ce qu'on tient là un nouveau record en matière de rapidité de mise en disponibilité en SVOD pour un film de cette envergure ? Au moins la Warner aurait-elle gagné quelque chose...
C'est ahurissant... l'effet amplificateur des réseaux sociaux devient vraiment grotesque, incroyable qu'un tel film se ramasse comme ça alors qu'il avait encore une bonne image un mois avant la sortie.
MisterM a écrit : ↑mer. 16 oct. 2024 23:37
C'est ahurissant... l'effet amplificateur des réseaux sociaux devient vraiment grotesque, incroyable qu'un tel film se ramasse comme ça alors qu'il avait encore une bonne image un mois avant la sortie.
Ah, je suis pas le seul à penser cela.
Et j'imagine un monde également sans retour presse avant la sortie.
Prisoner a écrit : ↑jeu. 17 oct. 2024 07:23
Et j'imagine un monde également sans retour presse avant la sortie.
Difficile à imaginer, ce serait même regrettable. Sauf qu'avant les spectateurs ne passaient pas d'une excitation intense à un rejet total en quelques jours.
Il y a aussi eu les fuites sur la fin qui ont fortement déplu, tout ça sans le contexte émotionnel construit tout au long du film.
Ce rejet me dérange aussi oui. On peut évidemment ne pas être intéressé par le film et ne pas avoir envie d'y aller, comme pour tout autre film. Mais là c'était plus en mode "c'est nul / honteux" avant même la sortie et donc avant d'avoir vu le résultat. Un jugement basé sur du vent.
Ca dépasse le cadre des retours presse ayant vraiment vu le film et donc aptes à porter un jugement critique.
Autant je n'aime pas le film, autant je ne suis pas si sûr que les réseaux sociaux aient tant que ça contribué à enterrer le film.
Si on prend le contre-exemple Furiosa, les retours étaient bons (presse et spectateurs), un mois plus tard SVOD
Le genre n'a pas aidé (beaucoup ont du mal avec les comédies musicales), les retours de la Mostra a conforté les spectateurs peu motivés
Quant aux critiques presse, elle n'ont jamais empêché un film médiocre de cartonner et une merveille de se planter. Tout au plus va t-elle amplifier le sentiment général.
Et si j'étais un peu casse-bonbons je dirais que les effets de l'hallucination collective concernant le premier se sont dissipés en 5 ans
ConFucKamus a écrit : ↑jeu. 17 oct. 2024 11:47
Si on prend le contre-exemple Furiosa, les retours étaient bons (presse et spectateurs), un mois plus tard SVOD
Oui mais Furiosa n'a jamais crée l'attente, alors que Joker bénéficiait jusqu'à récemment d'une promo réussie.
Le vent a commencé à tourner avec la Mostra en effet, puis les fuites, et en un mois l'attente s'est subitement inversée en rejet total. Difficile de ne pas trouver un effet moutonnier là-dedans.
Je suis d'accord que l'accueil critique importe peu, à part l'horrible moyenne RT que tout le monde regarde.
ConFucKamus a écrit : ↑jeu. 17 oct. 2024 11:47
Et si j'étais un peu casse-bonbons
MisterM a écrit : ↑jeu. 17 oct. 2024 12:14
Oui mais Furiosa n'a jamais crée l'attente, alors que Joker bénéficiait jusqu'à récemment d'une promo réussie.
Je ne serai pas aussi catégorique. Fury Road a rapidement acquis le statut de culte bien au delà de ses chiffres au BO.
Je reconnais que le côté spin-off n'a peut-être pas joué en sa faveur, cela dit. Et oui, Joker avait fait une promo efficace.
J'ai tout de même l'impression qu'elle s'est cassée la gueule sur les derniers jours
MisterM a écrit : ↑jeu. 17 oct. 2024 12:14
Tu peux enlever le conditionnel.
Oui la promo n'a rien pu faire contre le bashing sur les réseaux sociaux. Peut-être aussi le contexte électoral où les droitards US ont tapé sur la suite d'un film "anarchiste" ?
J'ai aussi entendu dire qu'aucun projo-test n'avait été effectuée, ils ne s'attendaient pas à ce que le film soit mal reçu et l'ont donc dévoilé pile au mauvais moment (trop tôt).
Pour Furiosa je trouve aussi étrange que la notoriété de Fury Road n'ait pas joué, en tout cas sa promo n'a jamais pris.
MisterM a écrit : ↑jeu. 17 oct. 2024 12:36
Oui la promo n'a rien pu faire contre le bashing sur les réseaux sociaux. Peut-être aussi le contexte électoral où les droitards US ont tapé sur la suite d'un film "anarchiste" ?
J'ai aussi entendu dire qu'aucun projo-test n'avait été effectuée, ils ne s'attendaient pas à ce que le film soit mal reçu et l'ont donc dévoilé pile au mauvais moment (trop tôt).
Pour Furiosa je trouve aussi étrange que la notoriété de Fury Road n'ait pas joué, en tout cas sa promo n'a jamais pris.
Arrête ta parano il n'a marché nulle part.
http://www.boxofficestory.com/
La pierre philosophale transformait le plomb en or.
Disney transforme l'or en merde.
Kevin Feige tu fais de la merde.
Pour ma part des collègues se sont désistés car ils ont vu des snap ou tiktok défonçant le film (du genre "1h30 de chansons sur 2h de films" bla bla) .
Faut pas sous estimer la puissance des réseaux. Il y a clairement eu une trend anti Joker, même ceux qui n'ont pas vu le film alimentaient la chose.
Je ne dis pas que cette trend est injustifié mais cela prouve surtout que le film était méga attendu et qu'il a très déçu, effet boule de neige ensuite.
MisterM a écrit : ↑jeu. 17 oct. 2024 12:36
Oui la promo n'a rien pu faire contre le bashing sur les réseaux sociaux. Peut-être aussi le contexte électoral où les droitards US ont tapé sur la suite d'un film "anarchiste" ?
J'ai aussi entendu dire qu'aucun projo-test n'avait été effectuée, ils ne s'attendaient pas à ce que le film soit mal reçu et l'ont donc dévoilé pile au mauvais moment (trop tôt).
Pour Furiosa je trouve aussi étrange que la notoriété de Fury Road n'ait pas joué, en tout cas sa promo n'a jamais pris.
J’y ai pensé aussi politiquement.
Mais à la réflexion, je n’en suis pas vraiment sûr.
Je ne trouve pas que le premier film mettait réellement en valeur son côté anarchiste (t’as bien fait de mettre les guillemets). Cinématographiquement le film est très carré et assez académique narrativement (donc tout le contraire d’un film anarchiste).
Et surtout, son anarchisme est davantage un décorum folklorique (foule hystérique, très mal représentée d’ailleurs, critique du showbiz déjà vue, etc.) qu’un réel sujet vraiment approfondi. Surtout quand on sait que le personnage n’a aucune motivation politique derrière. A partir de là, le film peut être repris par tous les milieux contestataires qu’ils soient de gauche ou de droite (parce que oui, il y a une droite contestataire askip… ).
Pour moi c’est la grande limite du premier film, que j’avais, au demeurant, beaucoup aimé.
Kahled a écrit : ↑jeu. 17 oct. 2024 13:48
Je ne trouve pas que le premier film mettait réellement en valeur son côté anarchiste (t’as bien fait de mettre les guillemets). Cinématographiquement le film est très carré et assez académique narrativement (donc tout le contraire d’un film anarchiste).
Et surtout, son anarchisme est davantage un décorum folklorique (foule hystérique, très mal représentée d’ailleurs, critique du showbiz déjà vue, etc.) qu’un réel sujet vraiment approfondi. Surtout quand on sait que le personnage n’a aucune motivation politique derrière. A partir de là, le film peut être repris par tous les milieux contestataires qu’ils soient de gauche ou de droite (parce que oui, il y a une droite contestataire askip… ).
Oui, c'était un terme très imprécis qui aurait pu recouvrir plein d'autres réalités style "occupy WS/blackblock/militants LFI/etc.".
Mais il y a aussi eu beaucoup de lectures du film comme parlant des "incels" donc au contraire un mouvement ultra-droitard. Et c'est pas forcément idiot ! Bien que je ne crois pas que le film tente une analogie particulière, il parle des "invisibles" qui se révoltent, de façon générale, et je trouve que c'est une force plutôt qu'une faiblesse.
Bon après le contexte électoral complique beaucoup la manière dont circulent les infos et occupent une place considérable mais difficile d'évaluer s'il y a un impact (négatif OU positif), il faudrait voir si des films ont sous ou sur-performé à ces périodes.
Xsmooth a écrit : ↑jeu. 17 oct. 2024 13:11
Pour ma part des collègues se sont désistés car ils ont vu des snap ou tiktok défonçant le film (du genre "1h30 de chansons sur 2h de films" bla bla) .
Faut pas sous estimer la puissance des réseaux. Il y a clairement eu une trend anti Joker, même ceux qui n'ont pas vu le film alimentaient la chose.
Je ne dis pas que cette trend est injustifié mais cela prouve surtout que le film était méga attendu et qu'il a très déçu, effet boule de neige ensuite.
Oui je crois que le constat est indéniable.
Je vais voir le film ce soir, je sais qu'il sera moins réussi que le premier mais le fait que mes éclaireurs lui aient mis presque tous 7/10, contre le 5,3 de la moyenne générale, indique qu'il y a un truc qui cloche dans cette réception.
MisterM a écrit : ↑jeu. 17 oct. 2024 15:22 qu'il y a un truc qui cloche dans cette réception.
De mon point de vue beaucoup jugent en grossissant le trait par rapport à ce qu'ils auraient aimé que le film soit plutôt que pour ce qu'il est réellement.
Un biais compréhensible mais qui fausse l'analyse.
Il y a bien eu des enthousiasmes hysteriques completement injustifies pour des films qui n en valaient pas la peine...des rejets disproportionnes pour des attentes irrealistes sont tout a fait possibles...
Joker 2 a cumule
Trop d attentes..
Un public peu enclin a prendre du recul..soit c est extraordinaire..soit c est mediocre..plus de demi mesures..
Le joker de 2019 est sorti dans un certain contexte de revoltes sociales dans differents pays..Bolivie..France..Liban..Hong Kong..on a vu des manifestants grimes en Joker au Liban..
5 ans apres..c est bien tetombe. Ca a pu jouer..contre Joker 2...
Quand le Joker de 2019 est passe sur tf1 dimanche..il a fait une tres mauvaise audience...les gens se sont rendus compte qu ils n avaient pas tant apprecie que ca le film..et si on peut parler d.effet moutonnier pour le rejet de Joker 2..ca peut s appliquer aussi dans une certaine mesure au premier ..ou il fallait le voir pour etre a la page...
Comme Barbie lui aussi avec le temps on va se rendre compte que c'était pas extraordinaire.
C'est toujours comme cela le temps fera si des films phenomes restent dans les memoires ou pas ou si d'autres qui était nuls deviennent incontournable.
Et des exemples il y a en a plein Fight club, apocalypse now....
En soi, même si je trouve le traitement négatif démesuré, cela reste une très belle leçon pour les studios.
Le premier Joker reste une forme de prise de risque dans son format qui s'est vue récompensée par la curiosité du public à son égard.
Le second était à l'inverse une solution de facilité, de redite et un film négligeable. La sanction est immédiate.
Ce n'est même pas tant une question de qualité supposée ou non dans le fond. D'ailleurs c'est en réalité un critère souvent bien secondaire dans le succès ou non d'un film.
La qualité créé plus souvent des "succès d'estime" dans la durée que de gros cartons immédiats.
Et si tout simplement une grosse partie des spectateurs du 1 n'avaient tout simplement pas eu envie de voir un second épisode soit parce qu'ils n'ont pas aimé le un ou sans être dans ce cas pas suffisamment intéressé par une suite. Cela se voit très vite dans les préventes des tickets aux USA...On a pris pour argent comptant que le 1 est un grand film mais est-ce que le public l'a pris comme cela ? En France on se targue d'être des spécialistes du cinéma, le meilleur public du Monde comme on aime se brosser à le penser....La critique US le public français s'en fout en général et la France donne parfois des succès à des films qui n'en ont pas spécialement obtenu aux USA....Alors pourquoi il y a 5 fois moins de spectateurs qui sont allés dans les salles ? Pour avoir vu Joker sur TF1 cela me suffit, je pense avoir compris ce concept de "faux" Joker et voir une suite ne m'intéresse pas des masses déjà que je me suis ennuyé à fond pour aller au bout du film et que en plus je n'aime pas Joaquim Phoenix en plus.... Et puis le film musical même si ce n'est qu'une petite partie du 2 et Lady Gaga tellement nulle dans Gucci. Encore une fois on cherche des explications rationnelles mais le public choise ce qu'il veut voir même si le marketing est une arme colossale surtout chez Disney. Par exemple il a eu envie de voir Deadppol et Wolverine et pour Vice versa 2 les parents ont emmenés les bambins parce qu'ils savaient qu'il y avait très peu de risque que le film soit "déplaisant" et qu'il ne jettera pas les 40 balles de sa séances (en général deux ou 3 personnes par famille) à la rue.
http://www.boxofficestory.com/
La pierre philosophale transformait le plomb en or.
Disney transforme l'or en merde.
Kevin Feige tu fais de la merde.
Next a écrit : ↑ven. 18 oct. 2024 11:46
Le premier Joker reste une forme de prise de risque dans son format qui s'est vue récompensée par la curiosité du public à son égard.
Le second était à l'inverse une solution de facilité, de redite et un film négligeable. La sanction est immédiate.
Je ne trouve pas du tout que ce Joker 2 soit un film de "facilité". On est beaucoup plus proche de Matrix 4, qui prenait le contrepied des films précédents pour appeler ses spectateurs à remettre en question leur rapport à la consommation de divertissement (ce qu'ils ont détesté évidemment).
C'est d'ailleurs incroyable ce que Folie à 2 fait tout, mais vraiment tout, pour ne pas plaire. Ca faisait très longtemps que je n'avais pas vu un film américain aussi noir et désespéré. J'ai beaucoup de mal de croire que Todd Philipps n'avait pas conscience de ce qu'il faisait, et que le film n'était pas programmé pour être, sinon un échec, du moins pas un candidat au milliard, et un enterrement définitif de cette micro-franchise.
Le plus étrange c'est la confiance aveugle des producteurs de la Warner, aveugle au sens propre : ils n'ont pas dû voir le film c'est pas possible. Décidément complètement à l'ouest les mecs, je pense même que le Eastwood aurait pu avoir davantage de succès.
Quant au score lamentable de Joker 1 à la télé, c'est en pleine campagne de massacre du 2 en salle. Si vous enlevez le contexte, évidemment on en tire les conclusions qu'on souhaite.
MisterM a écrit : ↑ven. 18 oct. 2024 17:08
Je ne trouve pas du tout que ce Joker 2 soit un film de "facilité".
Pas forcément le film en lui-même effectivement, mais l'idée même de monter cette suite de la part de la Warner alors que rien ne le nécessitait et même que personne, y compris Todd Phillips à priori, n'en avait véritablement envie.
C'est vrai que je me suis demandé si ce n'était pas ce que tu voulais dire, et je suis de ton avis. Mais quand tu as parlé de "sanction immédiate", qui s'est appliquée sur le contenu du film lui-même et non le projet de suite, je n'étais pas sûr.
D'ailleurs je pense qu'il aurait très bien pu être un succès commercial avec une autre approche, qui poursuive le trajet "anarchiste" (on se comprend [mention]Kahled[/mention] ) du premier. Surtout l'aspect empowerment, totalement absent ici (et ô combien !)
MisterM a écrit : ↑ven. 18 oct. 2024 17:19
D'ailleurs je pense qu'il aurait très bien pu être un succès commercial avec une autre approche, qui poursuive le trajet "anarchiste" (on se comprend @Kahled ) du premier. Surtout l'aspect empowerment, totalement absent ici (et ô combien !)
J'ai eu une discussion récemment avec un amateur de comics, et la conclusion en a été que justement, pour la Warner, une telle approche était peut-être une source de soucis, et que le but du film a très bien pu être de barrer la route à toute interprétation "anarchiste" du premier film. Le Joker d'Arthur Fleck a été une source d'inspiration pour divers manifestants et militants qui se sont parfois même revêtu de masques à son effigie. Montrer Fleck sous un mauvais jour, celui d'un simple raté, d'un pommé qu'on ne doit surtout pas prendre pour un modèle, afin d'annuler la valeur de symbole qu'il avait acquis pour ces protestataires, aurait alors été le vrai objectif des pontes de la grande firme. Se tirant ainsi une balle dans le pied, et faisant au passage preuve d'un bel aveuglement, car cela montrerait qu'ils n'avaient pas compris que ce n'était que cette version d'un Joker actif et maître de sa destinée que le grand public était susceptible d'apprécier.
aureliagreen a écrit : ↑dim. 27 oct. 2024 21:35
Le Joker d'Arthur Fleck a été une source d'inspiration pour divers manifestants et militants qui se sont parfois même revêtu de masques à son effigie.
Donc de la pub en plus pour eux, tout bénèf.
Les producteurs sont beaucoup plus cyniques et terre-à-terre : Todd Philips a fait un carton, donc ils insistent pour faire une suite et lui donnent carte blanche. Si leur but avait vraiment été de ruiner la franchise pour d'obscures raisons morales, ils n'auraient pas dépensé 200m plus toute la promo massive qui a précédé le lynchage.
Je ne pense pas que ce soit la Warner qui ait voulu contrebalancer cet effet. En revanche, je pense clairement que cette récupération de Arthur Fleck n'a pas plu à Todd Phillips lui-même.
MisterM a écrit : ↑lun. 28 oct. 2024 11:20
Donc de la pub en plus pour eux, tout bénèf.
Les producteurs sont beaucoup plus cyniques et terre-à-terre : Todd Philips a fait un carton, donc ils insistent pour faire une suite et lui donnent carte blanche. Si leur but avait vraiment été de ruiner la franchise pour d'obscures raisons morales, ils n'auraient pas dépensé 200m plus toute la promo massive qui a précédé le lynchage.
Je ne comprends pas comment tu as pu penser que j'avais eu une idée aussi saugrenue que la Warner essayant de s'infliger une grosse perte d'argent (et de prestige) ! Au contraire, j'ai parlé d'un aveuglement de leur part. Ils ont clairement sous-estimé le fait que l'attrait que le public aurait pu ressentir envers un second film ne pouvait guère que venir de son désir de retrouver le militant (fut-ce contre son gré) populaire-anarchiste du premier volet ou sinon le vrai Joker, très méchant, des comics. En fait, en essayant de "banaliser" Arthur Fleck et de dévier des comics tout en prétendant renouveler le succès du premier film, ils se sont simplement infligés un exercice de type quadrature du cercle. Ce qui montre une grande confusion d'esprit, ils n'ont simplement rien compris aux facteurs qui avaient mené au succès de 2019.
Quant à savoir qui des pontes de DC/Warner ou de Topp Philipps aurait pu avoir le plus grand rôle dans cet éventuel désir d'effacer le côté de "héros" anar de Fleck, je n'en saurais trop rien. Cependant, j'ai quand même du mal à croire que les dirigeants de cette grande Major n'aient pas été dérangés par la récupération gauchiste-anarchisante qui en a été faite. Surtout que Warner est quand même nettement plus conservatrice qu'une Marvel, par exemple. Ils sont cyniques et attirés par de gros gains, bien sûr, mais de préférence des gains qui ne portent pas préjudice à leur idéologie capitaliste en incitant à l'instabilité sociale (et le succès qu'avaient eu les imitations du Joker de Fleck n'étaient quand même pas négligeables). Il me paraît donc logique qu'ils aient tenté de gommer cet aspect.
Breaking the Bat a écrit : ↑mer. 30 oct. 2024 12:07
Tarantino a adoré lui par contre :
Il n'a pas tort : dépenser 200 M$ pour un film pareil (au sens : peu d'effets spéciaux dispendieux, peu de tournage à l'international, peu d'acteurs, etc), c'est vraiment "dire d'aller se faire foutre"
Rien que pour ça, le film vaut le coup
Breaking the Bat a écrit : ↑mer. 30 oct. 2024 12:07
Tarantino a adoré lui par contre :
Il n'a pas tort : dépenser 200 M$ pour un film pareil (au sens : peu d'effets spéciaux dispendieux, peu de tournage à l'international, peu d'acteurs, etc), c'est vraiment "dire d'aller se faire foutre"
Rien que pour ça, le film vaut le coup
Pour voir un tel gâchis de temps, de talent et d'argent ?
Si encore j'adhère à l'idée d'un bras d'honneur, je connais un paquet de cinéastes qui savent le faire avec panache (Verhoeven, Stone, Scott, Coppola, Friedkin,...)
A contrario là c'est Todd Phillips. Sur le plan de l'écriture et de la mise en scène, ses faiblesses sont évidentes.
Il faudra que Tarantino explique à quel moment le film est censé être drôle ...
J'ai vu la moitié du bousin, et je comprends pas le rejet massif vis à vis de cette suite. Il est dans l'exacte lignée du précédent opus et corrigez moi si je me trompe, mais il a été excellemment reçu par le public et la critique.
Ben c'est pareil en fait, sauf que ça se passe dans des lieux clos (prison et salle d'audience). Même les séquences musicales sont discrètes.
Je trouve pas le film formidable, mais ça reste un mystère son statut de paria.
Au vu du contexte, le succès du 1er était une anomalie, tout comme le bide du 2ème.
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Gekko a écrit : ↑ven. 8 nov. 2024 23:00
J'ai vu la moitié du bousin, et je comprends pas le rejet massif vis à vis de cette suite. Il est dans l'exacte lignée du précédent opus et corrigez moi si je me trompe, mais il a été excellemment reçu par le public et la critique.
Ben c'est pareil en fait, sauf que ça se passe dans des lieux clos (prison et salle d'audience). Même les séquences musicales sont discrètes.
Si personnellement j'ai assez bien accroché aux principes de cette suite (jusqu'à...), la raison pour laquelle le public l'a si durement conspuée est très simple : la solution finale (à savoir, cet Arthur Fleck n'est pas le vrai Joker) n'est pas du tout ce qu'il attendait, il a eu ainsi l'impression d'être grossièrement trahi.
C'est quelque chose qui n'était pas non plus évident et clairement établi dans le premier opus tant il s'éloignait du canon DC Comics.
Même sur cet aspect là, je capte pas.
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Gekko a écrit : ↑sam. 9 nov. 2024 23:36
C'est quelque chose qui n'était pas non plus évident et clairement établi dans le premier opus tant il s'éloignait du canon DC Comics.
Même sur cet aspect là, je capte pas.
Peut-être, mais cela n'empêchait pas que le premier volet s'intéressait bien au Joker et à ses origines, comme à peu près tout le monde l'avait compris (je te renvoie par exemple au message de Tulio en tête de cette page – et je rajouterai qu'on y voyait ou entendait parler de Bruce Wayne, Alfred, Thomas Wayne...). Qu'il s'éloigne du canon, c'était vrai, principalement sur le fait que ce Joker apparaissait longtemps avant qu'émerge Batman, et que son nom était connu, mais ce n'étais pas très grave. Après tout, les autres versions cinéma se sont aussi écartées des comics sur des points qui étaient vraiment sacrilèges. Le Joker de Burton et Nicholson avait vu son identité identifiée très tôt, et était le meurtrier des parents Wayne. Celui de Nolan et Ledger était un militant terroriste anarchiste fanatique. Cela n'avait pas empêché le public de les apprécier. Là, en donnant l'impression aux spectateurs de les avoir menés en bateau, voire même de leur avoir fait un grand bras d'honneur (d'autant plus qu'ils avaient introduit au cours du film d'autres figures du panthéon batmanien en la personne d'Harvey Dent et Lee Quinzel alias Harley Quinn), Warner/DC et Philips ne pouvaient que s'attirer leurs foudres.
Bah sur ce point là c'est du pinaillage, ce n'est même pas juger l'oeuvre en elle même, mais plutôt fustiger un parti pris qui est non dénué de logique, par ailleurs.
Le premier Joker, tout le monde s'est branlé dessus à l'unisson de manière complètement exagérée.
Et maintenant sur celui là, tout le monde l'ignore et le déteste, le faisant passer pour le vilain petit canard.
Y a moins en moins de nuances en ce bas monde.
"On peut manger tous les champignons !
Tous les champignons sont comestibles, certains ne le sont qu'une fois, c'est tout !"
Gekko a écrit : ↑dim. 10 nov. 2024 15:15
Et maintenant sur celui là, tout le monde l'ignore et le déteste, le faisant passer pour le vilain petit canard.
Y a moins en moins de nuances en ce bas monde.
Dire que certains spectateurs ont probablement gardé leurs sous pour aller se fader Venom 3 derrière qui est autrement plus ignoble
Gekko a écrit : ↑dim. 10 nov. 2024 15:15Le premier Joker, tout le monde s'est branlé dessus à l'unisson de manière complètement exagérée.
Et maintenant sur celui là, tout le monde l'ignore et le déteste, le faisant passer pour le vilain petit canard.
Y a moins en moins de nuances en ce bas monde.
Tout le monde n'a pas applaudi le premier film, loin s'en faut ! Je fais moi-même partie de ses détracteurs les plus acharnés.
Il n'empêche, la campagne de dénigrement dont cette suite fait l'objet me paraît tout à fait compréhensible : les fans du premier film ont été déçus que la suite ne leur donne pas ce qu'ils était venus voir... et ceux qui n'avaient déjà pas accroché au premier ne risquaient pas davantage d'apprécier la suite.
Venom 3 c est l equivalent de Trump au cinema..le mauvais gout assure...
Sinon il ne faut pas oublier que Joker 2019 est sorti dans un contexte de revoltes sociales un peu partout sur la planete...et cela a forcement orienter l appreciation du film...le contexte etant different 5 ans plus tard...il y a peut etre une prise de distance avec le metrage et forcement avec sa suite...
Si vous enlevez le contexte, évidemment on en tire les conclusions qu'on souhaite.
Mais quand tu as parlé de "sanction immédiate", qui s'est appliquée sur le contenu du film lui-même et non le projet de suite, je n'étais pas sûr.
